Ana Sayfa / Kararlar / Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı / 2022/1273514-Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi Akıntı Ölçümleri İle Veri Toplanması, Veri Analizleri ve Raporlanması İşi
Bilgi
İKN
2022/1273514
Başvuru Sahibi
Denar Deniz Araştırmaları A.Ş.
İdare
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi Akıntı Ölçümleri İle Veri Toplanması, Veri Analizleri ve Raporlanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Denar Deniz Araştırmaları A.Ş.,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2022/1273514 İhale Kayıt Numaralı “Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi Akıntı Ölçümleri İle  
Veri Toplanması, Veri Analizleri ve Raporlanması İşi” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından  
21.12.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi  
Akıntı Ölçümleri İle Veri Toplanması, Veri Analizleri ve Raporlanması İşi” ihalesine ilişkin  
olarak Denar Deniz Araştırmaları A.Ş.nin 19.01.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,  
idarenin 26.01.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.02.2023 tarih ve  
77516 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.02.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2023/230 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin ihale komisyonu kararı ile ihalede  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve sözleşmeye davet edildiği, ancak  
daha sonra idarenin 16.01.2023 tarihli işlemi ile ihalenin iptaline karar verildiği, karar  
gerekçesi olarak kendilerinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 4. fıkrasının (e)  
bendi kapsamında bulunduklarının ifade edildiği, şirketlerinin yönetim kurulu üyesi Cüneyt  
Cezairli’nin arşiv kaydında yer alan Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/211 Esas,  
2014/714 Karar sayılı ve 24.12.2014 tarihli kararı ile iş kazası nedeniyle taksirli suçtan  
hüküm giymesinin hatalı olarak ilgili Kanun kapsamında değerlendirildiği,  
Yönetim Kurulu üyesi Cüneyt Cezairli’nin adli sicil kaydında 4734 sayılı Kamu İhale  
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin (e) bendinde bahsi geçen bir cezai yaptırım bulunmadığı,  
Kanun’da sözü edilen mesleki faaliyete ilişkin hüküm giyme kavramının ne anlama  
geldiğinin ve kapsamının Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıklandığı, buna göre; asli veya feri  
ceza olarak, meslek veya sanatı yapmaktan yasaklanma kararının alınmış olmasının bu madde  
kapsamında değerlendirileceği, ihale dışı bırakmanın ancak yasaklanmasına karar verilen  
meslek veya sanata ilişkin ihaleyle ilgili olması halinde uygulanacağı ve “meslek veya sanatı  
yapmaktan yasaklanma”ya mahkûmiyet kararının “mesleki faaliyet nedeniyle işlenmiş bir  
suçtan” kaynaklanıp kaynaklanmadığına bakılacağı,  
Meslek veya sanatı yapmaktan yasaklanma kararının 5237 sayılı Türk Ceza  
Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlendiği, maddeye göre, asli ceza olarak meslek veya  
sanatı yapmaktan yasaklanma kararı kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği takdirde bu  
cezanın başka bir asli ceza olan “meslek veya sanatı yapmaktan yasaklanma” cezasına  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
çevrilmesi olduğu, bu konuda Ceza Mahkemesinin “kısa süreli hapis cezası”nı “adli para  
cezası”na çevirme seçeneği olduğu gibi “meslek veya sanatı yapmaktan yasaklanma cezası”na  
çevirme seçeneğinin de bulunduğu, maddenin amacının, meslek ve sanatın icrasında gerekli  
dikkat ve özen göstermeyerek suç işleyen kişinin hapis cezası ile cezalandırılması ile birlikte;  
o meslek ve sanatın icrasından yasaklanmasına da hükmedilmesi ve suçun tekrarının  
engellenmesi olduğu, başka bir ceza ile birlikte; fer’i ceza olarak meslek ve sanatın icrasının  
yasaklanmasına karar vermenin, ceza mahkemesi hakiminin takdir yetkisinde olduğu, madde  
metninden de anlaşılacağı üzere Ceza Mahkemesinin bu karara hükmedebilmesi için suçun  
mesleki faaliyetten kaynaklanmasının şart olduğu,  
Ancak şirketleri hakkında ihalenin iptaline sebep olarak gösterilen; Çanakkale 2.  
Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.12.2014 tarihli ve 2014/714 Esas, 2014/1328 Karar sayılı  
kararında meslek veya sanatın icrasının yasaklanmaya ilişkin ne asli ne de fer’i nitelikte bir  
hüküm kurulmadığı, ilgili kararda yönetim kurulu üyesi Cüneyt Cezairli gerçekleşen iş kazası  
nedeniyle tali kusurlu bulunmuş ve taksirli suç nedeniyle önce kısa süreli hapis cezasına  
hükmedilerek daha sonra hükmedilen bu kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilmek  
suretiyle, neticeten yalnızca 18.150 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,  
5237 sayılı TCK’nın 50’nci maddesinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilme halinde Ceza  
Mahkemesince kullanılan takdir yetkisinin adli para cezasına çevrilmek suretiyle kullanıldığı,  
İdarece tesis edilen ihalenin iptaline ilişkin hukuki işlemin bir yaptırım niteliğinde ve  
şirketleri ve şirket yönetim kurulu üyesi Cüneyt Cezairli’nin temel hak ve özgürlüklerine  
müdahale niteliğinde ve Anayasanın çalışma ve sözleşme hürriyetini düzenleyen 48’inci  
maddesinde tanımlanan sosyal ve ekonomik hakkı sınırlayan bir idari işlem olduğu, yönetim  
kurulu üyesi Cüneyt Cezairli hakkında verilen adli para cezasına mahkûmiyet hükmü adli  
sicil kaydında hukuka aykırı olarak yer almakta olduğu, gerekli adli para cezasının ödenerek  
infaz edilmiş olması karşısında silinmemiş olmasının hatalı ve hatalı olarak mevcut kayıt esas  
alınarak yapılan işlem de hukuka aykırı nitelikte olduğu ve ihalenin iptaline ilişkin işlemin  
kaldırılarak sözleşmenin imzalanması işlemlerinin devamına karar verilmesi gerektiği  
iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında  
“Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:  
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı  
kararıyla hüküm giyen.  
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte  
belge verdiği tespit edilen.  
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.  
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.  
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname  
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik  
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale  
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin  
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.5. 4734 sayılı  
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,  
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki  
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci  
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler  
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine  
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren  
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu  
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı  
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere  
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.  
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:  
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek  
ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.  
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden  
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından  
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı  
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.  
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,  
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde  
bulundurması gerekmektedir.  
17.5.2. Süre:  
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş  
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale  
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği  
tarih esas alınacaktır.  
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru  
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı  
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10  
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.  
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:  
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden  
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet  
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.  
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri  
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,  
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi  
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli  
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul  
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü  
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu  
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri  
gerekmektedir.17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü  
fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması  
17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı  
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin  
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına  
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,  
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen  
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.  
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734  
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)  
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya  
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,  
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi  
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.  
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu  
göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il  
müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek  
şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek  
şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.  
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),  
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple  
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en  
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,  
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal  
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı  
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan  
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.  
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya  
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir  
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması  
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt  
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde  
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci  
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre  
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44  
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10  
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin  
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi  
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya  
vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine  
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir  
kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi  
gerekmektedir.” açıklaması,  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
2.1. İhale konusu işin/alımın;  
a) Adı: Muğla İli Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi Akıntı Ölçümleri ile Veri Toplanması,  
Veri Analizleri ve Raporlanması İşi  
b) Türü: Hizmet alımı  
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği  
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.  
d) Kodu:  
e) Miktarı: 1 Adet Fethiye İlçesi, Fethiye Körfezi Akıntı Ölçümleri ile Veri Toplanması,  
Veri Analizleri ve Raporlanması İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Fethiye İç Körfezi Şövalye Adasının kuzey  
ve güney bölgeleri” düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı  
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu  
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen  
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri  
hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde  
kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10  
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen  
durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.  
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile  
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma  
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.  
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile  
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,  
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen  
hükümler uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında hangi isteklilerin  
ihalelere katılamayacağına yer verildiği, bunlardan birinin de ihale tarihinden önceki beş yıl  
içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyenler olduğu, Tebliğ’de yer  
alan açıklamalara göre mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetten dolayı olup olmadığının  
irdelenmesi gerektiği, idarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı  
kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya  
ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün  
kesinleştiği tarih esas alınacağı,  
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
(g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme  
dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup  
olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen  
duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu durumda olanların ihale  
dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere  
katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.  
Başvuruya konu ihalenin 21.12.2022 tarihinde gerçekleştirildiği, 22.12.2022 tarihli  
onaylanan ihale komisyonu kararına göre ihaleye 1 isteklinin teklif sunduğu ve ihalenin tek  
teklif sahibi Denar Deniz Araştırmaları A.Ş. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.  
Başvuru sahibi istekliye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun; “Ortaklar ve Ortaklık  
Oranlarına/Üyelerine/Kurucularına Ait Bilgiler” kısmında “Ahmet Nuri Ünlü, 25*********,  
12,5” ve “Cüneyt Cezairli, 46*********, 87,5” beyanına yer verildiği görülmüştür.  
İhalenin başvuru sahibi Denar Deniz Araştırmaları A.Ş. üzerinde bırakılması  
sonrasında anılan isteklinin 03.01.2023 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, sözleşmeye davet  
yazısında “ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),  
(b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına yönelik belgeleri vermek  
ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle sözleşmenin imzalanması  
gerektiği” hususlarına yer verildiği,  
Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin idarece incelenmesi neticesinde Denar  
Deniz Araştırmaları A.Ş.nin ortağı Cüneyt Cezairli’ye yönelik adli sicil kaydının olduğunun  
tespiti üzerine idarenin Hukuk Müşavirliğine görüş sorularak adı geçen kişiye ait adli sicil  
kayıtlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5’inci maddesine göre istekli ile sözleşme  
imzalanmasına engel nitelikte olup olmadığının değerlendirilmesinin talep edildiği,  
İdarenin  
Hukuk  
Müşavirliğinin  
verdiği  
12.01.2023  
tarihli  
görüş  
yazısında “…Yukarıda aktarılanlar doğrultusunda konu incelendiğinde: Başkanlığınızca  
yapılan ihalenin isteklisi olan Denar Deniz Araştırmaları A.Ş. yetkilisi Cüneyt Cezairli  
hakkında Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/12/2014 tarih ve 2014/211 Esas  
2014/714 Karar sayılı kararı ile taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyet kararı  
verildiği ve söz konusu kararın 22/11/2018 tarihinde kesinleştiği; verilen mahkumiyet  
kararında, deniz altında bulunan akıntı ölçüm cihazının çıkarılması faaliyeti esnasında  
Cüneyt Cezairli'nin yetkilisi olduğu şirkette dalgıç olarak çalışan bir kişinin, mevzuat gereği  
iki dalgıçla yapılması gereken bir dalışı tek başına gerçekleştirdiği ve bu dalış sonucunda  
hayatını kaybettiği, sözü edilen dalgıcın yanına ikinci bir dalgıç vermeden tek başına dalış  
yapmasına neden olan şirket yetkilisi Cüneyt Cezairli'nin olayda kusurlu bulunduğu ve  
mahkemece tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bir kişinin ölümüne neden olma suçundan  
cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir. Sözü edilen kararın içeriğinden ve adli sicil  
kaydının incelenmesinden, ilgili kişi hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün mesleki  
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı ve söz konusu hükmün ihale tarihinden önceki 5 yıl  
içerisinde verildiği anlaşılmakla: bahsi geçen isteklinin adli sicil kaydının 4734 sayılı Kamu  
İhale Kanunu’nun 10‘uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında bulunduğu  
ve aynı maddeye göre işlem tesis edilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. şeklinde, söz  
konusu cezaların sözleşme imzalamaya engel nitelikte olduğunun değerlendirilmesi üzerine,  
idarece başvuru sahibi istekli ile sözleşme imzalanmadığı ve 16.01.2023 tarihli yazı ile  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
ihalenin iptal edilmesine karar verildiği görülmüştür.  
İhale işlem dosyasında yer alan Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/12/2014  
tarih ve 2014/211 Esas 2014/714 Karar sayılı kararında “…Tüm dosya içeriği, sanık  
savunmaları ve katılan beyanı ile birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihinde ölenin sanık  
Cüneyt'in yetkilisi olduğu Denar Deniz Araştırmaları Ltd. Şti'nde profesyonel dalgıç olarak  
görev yaptığı, Çanakkale Boğazı Kepez Limanı açıklarında akıntıdan elektrik enerjisi elde  
etmeye yönelik çalışmalar yapan Mavi İda Enerji Madencilik Ltd. Şti ile Denar Deniz  
Araştırmaları Ltd. Şti arasında yapılmış olan sözleşme uyarınca Mavi İda Şirketi tarafından  
kurulmuş platformun bulunduğu Kepez Limanı açıklarında daha önceden yerleştirilmiş akıntı  
ölçüm cihazının çıkarılması için Denar Deniz Araştırmaları Ltd. Şti'ne ait teknede görev  
yapan tekne kaptanı sanık Hakan ile ölenin teknede dalgıç olmayan Denar Deniz  
Araştırmaları Şirketinden iki şirket çalışanı ile birlikte olay yerine gittikleri, burada ölenin iki  
kez tüple dalmayı denediği, ancak akıntının çok kuvvetli olması nedeniyle başarılı olamadığı,  
bu kez ölenin kompresörle dalış yapmak istediği, ilk denemesinde yine başarı elde edememesi  
üzerine yeniden dalmak istediği, kompresörle dalışlar sırasında platformdan aşağıya  
sarkıtılan ipten faydalandığı, son dalışının ardından bir süre sonra kompresörün basıncında  
düşme olmadığını gören sanık Hakan'ın bir problem olduğunu anladığı, hortumla verdiği  
işarete yanıt alamaması üzerine ölen Musa Kırbaş'ı baygın vaziyette sudan çıkarttıkları, ilk  
yardımı sanık Hakan'ın yaptığı, Musa'nın kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak, suda  
boğulmaya bağlı oksijensiz kalmanın neden olduğu hipoksik ensefalopati ve gelişen  
komplikasyonlardan dolayı yaşamını yitirdiği, dosyada mevcut uzman heyet tarafından  
düzenlenmiş, olayın oluş şekli ve dosya içeriğine uygun bilirkişi heyeti raporunda da  
belirtildiği üzere, olay günü mevzuat uyarınca kompresörle yapılan dalışlarda ikinci dalgıç  
(dalış eşi) bulundurulmasının zorunlu olduğu, bu tip dalışlarda dalgıçın aynı zamanda ince  
bir halatla satha bağlı olması gerektiği, ayrıca liman başkanlığından izin alma  
zorunluluğunun bulunduğu, mevcut olayda ölenin yanına ikinci bir dalgıç vermeden dalma  
işleminin bu şekilde gerçekleşmesine neden olan Denar Deniz Araştırmaları Ltd. Şti'nin  
yetkili ve sorumlu kişisi olan sanık Cüneyt'in tali kusurunun bulunduğu, bununla birlikte  
yıllardır dalgıçlık yapan ve profesyonel balık adam olan ölenin aynı kuralı ihlal ederek  
yanına ikinci bir dalgıç almayarak ve kendisini ayrı bir iple satha bağlamayarak, yoğun  
akıntıya rağmen ısrarla dalmaya çalışarak kusurlu hareket ettiği, olay günü liman  
başkanlığından dalış izni alınmadığı, şirketler arasındaki sözleşme uyarınca bu izni alma  
görevinin Mavi İda Enerji Madencilik Ltd. Şti'nde olduğu, dolayısıyla mevcut olayda tali  
kusuru bulunduğu anlaşılan sanık Cüneyt'in sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına,  
olayda kusuru bulunan diğer şirketin sorumluları hakkında da suç duyurusunda  
bulunulmasına,  
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;  
2-Sanık Cüneyt Cezayirli'nin sübut bulan tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bir kişinin  
ölümüne neden olma eyleminden dolayı suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, suçun  
işlendiği zaman ve yere, sanığın taksirinin derecesine binaen eylemine uyan TCK 85/1 madde  
gereğince takdiren 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,  
Suç ve suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın geçmişine, cezanın geleceği üzerindeki  
olası etkilerine binaen cezasında TCK.nun 62.maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356  
indirim yapılarak NETİCETEN 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,  
Sanığın cezasında başkaca indirim veya arttırım yapılmasına yer olmadığına,  
Sanık eylemi nedeniyle oluşan zararı gidermediğinden, hakkında yasal şartları  
oluşmayan CMK.nun 231.maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,  
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik  
durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK.nun 50/1-a maddesi gereğince yine  
ekonomik ve sosyal hali dikkate alınarak TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı  
takdiren 30 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek, sanığın NETİCETEN 18.150 TL ADLİ  
PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,  
Sanığın ekonomik ve sosyal hali ile ceza miktarı dikkate alınarak verilen adli para  
cezasının TCK.nun 52/4 maddesi uyarınca taksitlendirilmesine YER OLMADIĞINA, para  
cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının, 5275 SK.nın 6545 SK.nın 81.  
maddesi ile değişik 106/3 maddesi uyarınca ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı  
hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere  
KAMUYA YARARLI BİR İŞTE ÇALIŞTIRILMA şeklinde yaptırıma dönüştürüleceğinin sanığa  
ihtarına( İHTARAT YAPILAMADI),  
Adli para cezasının ertelenmesi kanunen mümkün olmadığından sanık hakkında  
TCK.nun 51 nci maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,…” şeklinde  
24.12.2014 tarihinde karar alındığı, mahkeme kararının da 22.11.2018 tarihinde kesinleştiği  
görülmüştür.  
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale işlem dosyasında yer alan belgeler  
dikkate alındığında, Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24/12/2014 tarih ve 2014/211  
Esas 2014/714 Karar sayılı ile deniz altında bulunan akıntı ölçüm cihazının çıkarılması  
faaliyeti esnasında Cüneyt Cezairli'nin ortağı ve yetkilisi olduğu şirkette dalgıç olarak çalışan  
bir kişinin, mevzuat gereği iki dalgıçla yapılması gereken bir dalışı tek başına gerçekleştirdiği  
ve bu dalış sonucunda hayatını kaybettiği, sözü edilen dalgıcın yanına ikinci bir dalgıç  
vermeden tek başına dalış yaptıran şirket ortağı ve yetkilisi Cüneyt Cezairli'nin olayda tali  
kusurlu bulunduğu ve mahkemece tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu bir kişinin ölümüne  
neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 22.11.2018 tarihinde  
kesinleştiği, alınan mahkumiyetin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı ve kararın  
ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde olduğu anlaşılmış olduğundan, idarece söz konusu  
isteklinin Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında olduğu  
yönündeki tespiti sonucu değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna  
varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2023/013  
: 33  
: 15.02.2023  
: 2023/UH.II-356