Ana Sayfa
/
Kararlar
/
T.C. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu
/
2023/31167-03/04/2023-29/03/2024 Tarihleri Arasında Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti
Bilgi
İKN
2023/31167
Başvuru Sahibi
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.
İdare
T.C. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu
İşin Adı
03/04/2023-29/03/2024 Tarihleri Arasında Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
BAŞVURU SAHİBİ:
Özyüce Turizm Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/31167 İhale Kayıt Numaralı “03/04/2023-29/03/2024 Tarihleri Arasında Personel Servis
Taşımacılığı Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
T.C. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından
21.02.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “03/04/2023-29/03/2024 Tarihleri
Arasında Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özyüce Turizm
Seyahat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.nin 20.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 22.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.03.2023 tarih ve
85870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.03.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/448 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Ege Kafeterya Yem. Taş.
Gıda Tur. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
olmadığı, şöyle ki;
a) Amortisman maliyeti yönünden; açıklama kapsamında sunulan amortisman
tutanağının YMM ya da Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip
imzalanmadığı, araçların çalışacağı gün sayısı olan 252 iş günü üzerinden bir yıllık
amortismanın (365 gün) oranlaması yapılarak gerçekleştirilen amortisman maliyeti
hesaplanmasının hiçbir hukuki kıymetinin bulunmadığı, gün sayısı üzerinden kıst amortisman
olarak gerçekleştirilen açıklamaların haksız maliyet avantajı elde etme amacına matuf olduğu,
öz mal olarak maliyetlerin açıklanması lazım gelen araçların bazılarına ait maliyetleri satın
alma fiyat teklifi ile açıklamasının kabulünün mümkün olmadığı, ihale tarihi itibariyle sahip
olunmayan amortisman avantajına satın alma fiyat teklifi alınarak bu fiyat teklifindeki değere
amortisman oranı uygulanmak suretiyle sahip olunmasının mümkün bulunmadığı,
b) Araç kiralama maliyeti yönünden; açıklama kapsamında Teknik Şartname’nin
4.2’nci maddesinde yer verilen özelliklere aykırı araçlar üzerinden kiralama maliyetinin
açıklandığı, alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde
yer alan gerekli beyanların yer almadığı, meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından
imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından
kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinin alındığı firma faaliyet alanları içerisinde kiralama
hizmetinin bulunmadığı, kiralama fiyat tekliflerinin araçlarla uyumlu olmadığı, sunulan
belgede belirtilen araçların diğer belgelerde eksik şekilde yer aldığı, model yılının
farklılaştırıldığı ya da hiç yer verilmediği, fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelerin uyuşmadığı, tek bir araç yönünden bir gün
ve bir adet üzerinden alınan fiyat tekliflerinin işin tamamı yönünden maliyeti tevsik etmesinin
mümkün bulunmadığı, fiyat teklifinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, köprü geçiş ücreti,
araç takip sistemi, MTV, muayene, egzoz, ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin kiralama
maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifinin alındığı,
c) Araçların bakım onarım maliyetleri yönünden; araçların özelliklerinin (marka-
model-kapasite) ve bakım onarım adetlerinin fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, işin
gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu, bakım onarım
maliyetlerinin tevsik edilmediği, açıklama kapsamında araçlar yönünden periyodik bakım
onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis
ya da satıcılarından alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine
ilişkin hiçbir yetkili servis yazısının olmadığı, hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım
adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, alınan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan gerekli beyanların yer almadığı, meslek
mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat
tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat tekliflerinin alındığı
firma faaliyet alanları içerisinde bakım onarımın bulunmadığı, bakım onarım fiyat teklifinde
bakım onarım, yedek parça ve yağ maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte
fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı
fiyatlandırılmadığı, sözleşme ve teknik şartnameye göre en az 12 adet bakım onarım
maliyetinin ortaya çıktığı, daha düşük miktarlar üzerinden bakım onarım açıklamasının
yapıldığı,
ç) Lastik maliyeti yönünden, kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların
kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir
şekilde belirtildiği, buna rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara uymayacak
farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapıldığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında
kullanılacak ve ihale dokümanında teknik özellikleri belirtilen araçlar dikkate alınarak ve
araçtan araca farklılaşan her bir lastik için ayrı ayrı açıklama yapılması gerekirken
çalıştırılacak araç tiplerine uygun olmayan lastikler üzerinden maliyetlerin tevsik edildiği,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortalama yol ömrü için aşırı düşük teklif savunması
kapsamında hiçbir belge sunmadığı, fiyat teklifine konu marka lastiklerin kaç bin km.de bir
değiştirilmesi gerektiğine ilişkin ilgili firmadan beyan yazısı alınmak suretiyle açıklama
yapılmadığı, alınan fiyat teklifleri üzerinde mevzuat uyarınca bulunması gereken ifadenin
bulunmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmadığı, fiyat tekliflerinin
alındığı firma faaliyet alanları içerisinde lastik satışı bulunmadığı, toplamda 44 adet yazlık ve
44 adet kışlık lastik üzerinden açıklama yapılmasının gerektiği, eksik adetler üzerinden
açıklama yapıldığı, lastik maliyetinin taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle
gerçekleştirilen maliyet açıklamasının uygun olmadığı,
d) Kiralama, lastik, bakım-onarım ve araç takip sistemi maliyetlerinin açıklanması
amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliğinin
79.2.2.1’inci maddesi gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunmadığı, sunulan tespit
tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, idareye sunulan fiyat teklifleri
ekinde tespit tutanağının sunulmadığı, idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu
tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu, tespit tutanağının 3 numaralı
kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer
verilmediği, envanter defteri için “e-defter” uygulaması bulunmadığından envanter defteri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
için “e-defter” şeklinde belirleme yapılan açıklamaların reddi gerektiği, fiyat teklifleri ve
tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan kişilerce
imzalandığı, müşterek imza ile şirketin temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat
teklifi ve tespit tutanaklarının uygun olmadığı, isteklinin yetkilisi tarafından imzalanması
gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, sunulan vekaletnamelerde teklif sunmaya
yetkisinin bulunmadığı, vekaletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine de yer
verilmediği, tespit tutanaklarının ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi
üzerinden düzenlenmediği, 30.09.2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate
alınmaksızın “fatura bilgileri tablosunu” içermeyen eski tutanaklar üzerinden açıklamaların
verildiği, tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam
miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “fatura bilgileri tablosunda” yer alan tutar
ve miktar toplamlarının tutmadığı, aritmetik ortalamaların hatalı hesaplandığı, fiyat
tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80’inden daha düşük değerde
fiyatların teklif edildiği, sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde
yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas
faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “geçici vergi
beyanname dönemi” ile uyuşmadığı, tespit tutanağı içerisinde yer alan tabloların el ile
doldurulduğu, her bir alan yönünden şirket yetkilisi ve ilgili meslek mensubu tarafından
paraflanmadığı, fatura bilgileri tablosunda belirtilen, faturanın konusunu oluşturan
malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile idare tarafından sorgulamaya
konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı olmadığı, farklı hizmetler
için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağının oluşturulduğu,
açıklamalar kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura
bilgileri tablosuna konu mal/hizmet aynı bulunmadığı,
e) Trafik, kasko ve ferdi koltuk kaza sigortası maliyetleri için, sunulan fiyat
tekliflerinin sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğünden alınmadığı,
belgelere ilişkin teyit yazılarının açıklama ekinde sunulmadığı, sigorta giderinin tevsiki için
sunulan belgelerin işin süresini kapsamadığı, ihale konusu işin kiralama fiyat tekliflerinde
belirlenen araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden
ortaya konulması gerektiği, sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve
adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği
araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu,
f) Motorlu taşıtlar vergisi, muayene, egzoz maliyetleri için; gerek kiralama gerek öz
mal olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği, adı geçen istekli
tarafından araç miktarları azaltılmak suretiyle açıklama yapıldığı, bahse konu giderlere ilişkin
yapılan açıklamalarda 2023-2024 yılı yeniden değerlendirme oranının göz önünde
bulundurulmadığı, 16+1 koltuklu 11 adet minibüs için MTV’nin 89.497,43 TL’nin, muayene
giderlerinin 34.304,35 TL’nin, egzoz giderlerinin 5.462,20 TL’nin altında olmaması
gerektiği,
g) Akaryakıt maliyeti yönünden; İş kapsamında çalışması gereken araç tipleri dikkate
alınmaksızın yapılan akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, çalışacak
tüm araçların şehir içi trafikte ortalama 100 kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının
bulunduğuna yönelik yetkili servislerden beyan yazısının alınmadığı, açıklamanın hiçbir
objektif kritere dayanmadığı, bazı araçlar yönünden alınan beyan yazısının ise şehir içi
tüketim değerlerini göstermediği, sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını
veren firmaların söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
belgenin sunulmadığı, beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka,
model, taşıma kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi
bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu
beyan yazılarının da hiçbir geçerliliği bulunmadığı, Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesinde ihale ile
ilan tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan
bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan en yüksek işlem hacimli 8
firmanın akaryakıt fiyatlarına ilişkin raporda yer alan fiyatların %90’ının altında sunulan
açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği, eksik akaryakıt değerleri üzerinden yapılan
açıklamaların reddedilmesi gerektiği, sunulan değerlerin altında km verileri üzerinden
hesaplanan akaryakıt maliyeti hesabının uygun olmadığı, araçların kataloglarında yer alan
değerlerden farklı değerler üzerinden akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği,
ğ) İşçilik maliyeti yönünden; ihale dokümanına göre, toplam 252 iş günü olmak üzere,
sabah işe geliş ve akşam gidişini sağlamak maksadıyla 11 araç için 11 şoför üzerinden
maliyetlerin hesaplanması gerektiği, araçların günlük 47,27 km yol yapacağının ve her bir
seferin ortalama 4 saatlik çalışma gerektirdiğinin açık olduğu, ihale konusu iş 2023 ve 2024
yıllarını kapsadığından 2024 yılına ilişkin işçilik ücretlerinde herhangi bir artış
öngörmeksizin yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
h) Köprü geçiş maliyeti yönünden; her hangi bir maliyet hesaplamasının
gerçekleştirilmemiş olmasının ve bahse konu maliyet çalışmaları yönünden her hangi bir
belgelendirme yapılmamasının uygun olmadığı, Teknik Şartname’de yer alan güzergâh
bilgileri incelendiğinde, araçların 2023 yılı için 1128 defa, 2024 yılı için 384 defa köprüyü
kullanacağı dolayısıyla köprü geçişlerinde eksik adetler üzerinden yapılan hesaplamaların
reddedilmesi gerektiği, ayrıca adı geçen istekli tarafından köprü geçiş ücretlerinin sadece
2023 yılı fiyatları üzerinden hesaplandığı, bu bağlamda ihale konusu işin 2024 yılına sari
olması nedeniyle köprü geçiş ücretlerinin Kamu İhale Genel Tebliği 79.3.6’ncı maddesi
gereği güncellenmesi gerektiği,
ı) Araç takip sistemi maliyeti yönünden; anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif
açıklaması kapsamında 11 araç için her hangi bir maliyet öngörülmemesinin mevzuata aykırı
olduğu, sunulan fiyat teklifinde araç takip cihazı ve aylık hat – lisans kalemlerinin tek bir
satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı
fiyatlandırılmadığı, fiyat tekliflerinin alındığı firma faaliyet alanları içerisinde araç takip
hizmetinin bulunmadığı, iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas
alır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2. İhale ilanında ve
dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen
hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki
düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti Alımı
b) Türü: Hizmet alımı
…
e) Miktarı: Kurum personelinin 03.04.2023 ile 29.03.2024 tarihleri arasında toplam
252 işgününde 11 adet araç ile 11 ayrı güzergâhta taşınması işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İstanbul İl sınırları dâhilinde Teknik
Şartnamede belirtilen güzergâhlar” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır
değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu
kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak
tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte
önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
10.03.2023 tarihli ihale komisyonu kararından, 28 isteklinin ihale dokümanı indirdiği
ve ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, 5 isteklinin teklifinin geçici teminatının uygun olmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer teklifler ve yaklaşık maliyet dikkate
alınarak sınır değerin 5.174.804,88 TL olarak hesaplandığı, teklifi geçerli ve sınır değerin
altında olan 6 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunulmasının talep edildiği, bu
isteklilerden 5’inin açıklama sunmaması gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, Ege
Kafeterya Yem. Taş. Gıda Tur. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu açıklamaların
geçerli kabul edilerek ihalenin uhdesinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak ise başvuru sahibi Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği
görülmüştür.
Yapılan incelemede, yaklaşık maliyeti 7.707.924,00 TL olan şikâyete konu ihalede 6
isteklinin teklif tutarı sınır değerin altında olduğu, Ege Kafeterya Yem. Taş. Gıda Tur. Hizm.
Dış Tic. Ltd. Şti. hariç olmak üzere idare tarafından teklifi sınır değerin altında olan 5
istekliye (Uğur Gıda İnşaat Nak. Teks. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Şahtour Tur. Sey. İnş. Oto.
San. ve Tic. Ltd. Şti., Güven Tur. Taş. Otom. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti., Ens Atık
Yönetimi Tem. Taş. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. ve Torunlar Taş. Hizm. Ltd. Şti.) 22.02.2023
tarihinde EKAP üzerinden “…aşırı düşük teklif açıklama talebi” konulu yazıların
gönderildiği, bahse konu yazıların içeriğinin “03/04/2023-29/03/2024 Tarihleri Arasında
Personel Servis Taşımacılığı Hizmeti işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine
geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum
ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine
uygun olarak, 27.02.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız ve aşırı düşük teklif
açıklamalarınızı 27.02.2023 tarihine kadar sunmanız gerekmektedir.
AÇIKLAMA:
…
İhaleye ilişkin vermiş olduğunuz birim fiyat teklif mektubunu oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin olarak İdari Şartnamenin 25’inci ve 33’üncü maddeleri ile Kamu İhale
Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi gereği; ulaşım, taşıt muayene, sigorta, vergi, resim ve harç
giderleri ve ayrıca araç bakım ve onarım, lastik, kasko poliçesi, zorunlu mali sorumluluk ve
koltuk sigortası giderleri, köprü geçiş ücretleri, egzoz emisyon muayene gideri, araç takip
sistemi (GPS), araçların amortisman, kira, akaryakıt gideri ve sözleşmeden doğan damga
vergisi, ihale karar pulu ve kik payı, personel taşımacılığı hizmeti sunabilmek için gerekli izin
ve sözleşme belgeleri ile personel giderleri hakkında ayrıntılı açıklamalarınızı tebliğ tarihini
izleyen 3 (üç) iş günü içerisinde mesai bitimine kadar İdari Şartnamenin “Belgelerin Sunuluş
Şekli” başlıklı 7.9 uncu maddesinde belirtilen düzenlemelere uygun olarak Kurumumuza
göndermeniz hususunu bilgilerinize rica ederim.” şeklinde olduğu,
Teklifi sınır değerin altında olan Ege Kafeterya Yem. Taş. Gıda Tur. Hizm. Dış Tic.
Ltd. Şti.den ise ilk kez 01.03.2023 tarih ve 23 sayılı yazıyla aşırı düşük teklif açıklaması talep
edildiği, yukarıda aktarılan aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı ile aynı içeriğe sahip olan
01.03.2023 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında, anılan istekliden aşırı düşük
teklif açıklamalarının belgeleriyle birlikte 06.03.2023 tarihinde idareye ulaştırılması
istenildiği,
Ayrıca idarece EKAP üzerinden gönderilen isteklilere gönderilen 22.02.2023 ve
01.03.2023 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarına yönelik olarak idareye şikâyet
başvurusu bulunmadığı ve 22.03.2023 tarihli yazıya istinaden yukarıda adı geçen 5 istekli
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurularda idarece
gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı
hususu öncelikli olarak incelenmekte ve idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık tespiti
halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer hususlar
hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden aşırı düşük
teklif açıklaması istenilmesi ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden olmaktadır.
Bu çerçevede yukarıda aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde
yer alan açıklamasından aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesindeki temel ilkelere işlerlik kazanmasının istenildiği anlaşılmakta olup idarece
teklifi sınır değerin altında olan 6 istekliye gönderilen “…aşırı düşük teklif açıklama talebi”
konulu yazıların her ne kadar içeriklerinin aynı olduğu görülse de aynı tarihlerde EKAP
üzerinden tebliğ edilmediği, ayrıca idarece 22.03.2023 tarihli yazı ile açıklama istenen 5
istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması üzerine Ege Kafeterya Yem. Taş.
Gıda Tur. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.den 01.03.2023 tarihli yazı ile açıklama istenilmesinin eşit
muamele ilkesine olduğu anlaşıldığından idarece gerçekleştirilen aşırı düşük teklif
sorgulamasının bu haliyle mevzuata aykırı olduğu değerlendirilmiştir.
Bu itibarla uyuşmazlığa konu ihalede idarece belirlenen önemli teklif bileşenlerinin
teklifi sınır değerin altında olan geçerli teklif sahibi isteklilere aynı tarihlerde bildirilerek,
aşırı düşük teklif sorgulama işleminin yenilenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile
itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen
bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının
yukarıda yer verilen hususlar dikkate alınarak yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale
işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/025
: 23
: 13.04.2023
: 2023/UH.II-620
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.