Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2022/1062914-Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç- Gereç ve Personel Nakli İçin 24(Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2022/1062914
Başvuru Sahibi
Vahap DAŞ
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç- Gereç ve Personel Nakli İçin 24(Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
BAŞVURU SAHİBİ:
Vahap DAŞ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/1062914 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve
Bakım Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-
Gereç ve Personel Nakli İçin 24(Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet
Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.11.2022 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 14 Bölge Müdürlüğüne Bağlı Tesisler ve Bakım
Başmühendisliği Emrinde Süreklilik Arz Eden Rutin Hizmetlerinde Malzeme, Araç-Gereç ve
Personel Nakli İçin 24 (Yirmi dört) Adet Şoförlü Taşıt Kiralanması Sureti ile Hizmet Alımı
İşi” ihalesine ilişkin olarak Vahap Daş’ın 05.12.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 06.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2022 tarih ve
67554 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-91
sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1559-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Yeni Kaptan Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;
a) Trafik sigortası ile zorunlu ferdi kaza sigorta giderlerine ilişkin alınan fiyat
teklifinin işin süresini kapsamadığı, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi
Üretici Fiyatları Endeksi ile güncellenmediği, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden
veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmediği veya sigorta şirketlerinin genel
müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmadığı, ayrıca bahse konu fiyat
teklifinin ihale dokümanında belirtilen araçların model yılı ve özelliklere uygun olmadığı gibi
16 kişilik her bir araç ayrı ayrı alınmadığı,
b) Anılan istekli tarafından akaryakıt giderine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılması gerektiği,
ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlar için ayrı ayrı km başına ne kadar akaryakıt
tükettiğine ilişkin katalog veya yetkili servislerden yazı alınmadığı, araçların yakıt
tüketiminin mesafelere (916.000 km) göre net bir şekilde belirtilmediği, birim fiyat teklif
cetvelinde belirtilen fazla km yapılacağı ifade edilen araçların akaryakıt maliyetinin ve dizel
motorlu araçlarda kullanımı zorunlu olan Adblue tüketimine ilişkin de açıklama yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
gerektiği,
c) Anılan istekli tarafından ihale konusu işte çalıştırılacak kendi malı olan araçlara
ilişkin amortisman maliyetinin açıklanması için sunulması gereken ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya
SMMM raporunun tevsik edilmediği gibi amortisman bedellerinin de meslek mensubu
tarafından onaylı düzenlemediği,
d) Anılan istekli tarafından kendine ait olmayan araçlar için fiyat teklifi ile açıklama
yapıldığı, fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer
alan gerekli ibarenin yazılmadığı, mensubu olan SMMM ve YMM tarafından
imzalanmadığı/kaşelenmediği, araçların teknik özelliklerine ilişkin bilgi verilmediği, araçların
kiralama yoluyla temin edilmesi halinde teklif veren firmanın kiralama işinin faaliyet
alanında olması gerektiği, önemli teklif bileşenlerinin ayrı ayrı fiyatlandırılması ve ilgili
alanda faaliyet gösteren firmalardan ayrı ayrı fiyat teklifi alınması gerekirken bahse konu
bileşenlerin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edildiği, fiyat teklifi ile birlikte ekinde satış
tutarı tespit tutanağının sunulması gerektiği, tespit tutanağının ihale tarihine göre son geçici
vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerektiği, fatura bilgileri tablosunda yer alan
faturaların tarihinin geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olması gerektiği,
Kiralama, lastik, yedek parça ve bakım onarım için alınan fiyat tekliflerinin
ekinde satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, fiyat tekliflerinde yer alan satış tutarı tespit
tutanaklarının tarih ve sayı numarası ile tespit tutanağının sayı ve numarasının birbiri ile
uyuşmadığı, tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin aslı gibidir
yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının
arkasına eklendiği, tespit tutanağında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik
makamı tarih ve sayılarına yer verilmediği, fiyat teklifinin ve tutanaklarının şirketi temsile
yetkisi bulunmayan kişiler tarafından imzalandığı, tespit tutanaklarının ihale tarihine göre son
geçici vergi beyanname dönemi olarak 2022-2 dönem ya da 2022-1 dönem kayıtları
üzerinden düzenlenmesi gerektiği, fatura bilgileri tablosunu” içermeyen eski tutanaklar
üzerinden açıklama yapıldığı, fiyat teklifinde beyan edilen birim fiyatın Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen %80 maliyetin altında olmaması gerektiği,
Fatura Bilgileri Tablosunda yer alan tutar ve miktar toplamlarının uyuşmadığından aritmetik
ortalamaların hatalı hesaplandığı, fatura bilgileri tablosunda fiyat teklifine konu edilen bakım
onarımın, yedek parça - yağ adının, yazlık, kışlık, ön, arka lastik ebatlarının bulunması
gerektiği,
e) Hem kiralanan hem de kendi malı olan araçların bakım onarım ve lastik giderleri
için ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan ayrı ayrı fiyat teklifi alınması gerektiği, anılan
istekli tarafından sunulan açıklamada araçların özeliklerine ve bakım onarım sayılarına tam
olarak yer verilmediği gibi söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından alınmadığı
dolayısıyla bakım onarım giderlerinin herhangi bir veriye dayanmadığı,
Bakım onarım maliyetinin açıklanması için alınan fiyat teklifinin üzerinde Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan gerekli ibarenin yazılmadığı, mensubu olan
SMMM ve YMM tarafından imzalanmadığı/kaşelenmediği, fiyat teklifi ile birlikte ekinde
satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı, fatura bilgileri tablosunun usulüne uygun
doldurulmadığı, Bakım-onarım maliyetine ilişkin fiyat teklifinde bakım, onarım, yedek parça,
yağ ve işçilik maliyet kalemlerinin ayrıştırılması gerektiği, araçların rutin çalışma km’leri
dikkate alındığında 50, fazla km yapılacağı ifade edilen araçların km’leri dikkate alındığında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
en az 4 adet bakım yapılması gerektiğinden 54 bakım üzerinden yapılmayan açıklamanın
eksik olduğu, araçların bakım ve onarımının markasına bağlı yetkili servisinden yapılması
gerektiği,
Lastik giderlerine ilişkin fiyat teklifinde lastik fiyatlarının, tiplerinin ve ebatlarının
Şartnamede belirtilen minibüs tipi araçlar ile uygun olması gerektiği, fiyat teklifine yazlık ve
kışlık olmak üzere bir araç için 8 adet lastik bedeli ve 2 defa lastik sökme takma maliyetinin
dâhil edilmediği ayrıca fiyat teklifinin mensubu olan SMMM ve YMM tarafından
imzalanmadığı/kaşelenmediği,
f) İşçilik giderlerine ilişkin 24 tam zamanlı çalışacak olan sürücü için işçilik
hesaplama modülü kullanılarak asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmadığı gibi 500
saat fazla mesainin ve 150 gün ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin de
modül kullanılarak hesaplanmadığı, fazla km yapılacağı ifade edilen araçların sürücülerinin
işçilik maliyetinin açıklamaya dahil edilmediği, kıdem ve ihbar tazminatlarının işçilik
giderlerine dahil edilmediği, ihale dokümanı içerisinde yer alan Birim Fiyat Tarifleri’nde
sözleşme ve genel giderler (%4) ve yüklenici kârının teklif fiyata dahil olduğu düzenlendiği,
anılan istekli tarafından, bu düzenlemeye uygun olarak açıklama yapılmadığı,
g) 24 adet aracın motorlu taşıtlar vergisinin, araç muayene ve egzoz emisyon
giderlerine yönelik açıklamalarının uygun olmadığı, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış
olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi ile güncellenmediği,
h) Açıklama kapsamında sözleşme damga vergisi, ihale kararı damga vergisi, hakediş
ödemelerine ait damga vergisi ve KİK bedeline ilişkin ayrı ayrı açıklama yapılması gerektiği
ı) Taşıt takip sistemine ilişkin açıklamaların hem sistem taktırılması hem de bakım
onarım giderlerinin neler olduğu belirtilerek mevzuata uygun bir şekilde yapılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Yeni Kaptan Taş. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Manisa Birlik Sey. Oto. İnş. Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci
maddesinde belirtilen kriterleri sağlamadığı, benzer işe uygun olmadığı, şöyle ki; ihale
konusu iş kapsamında kullanılacak olan minibüslerin Teknik Şartname’nin 5.5’inci, 6.2’nci
ve 6.3’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile Karayolları Taşıma Yönetmeliği
hükümleri gereğince idarenin sadece kendi personelini taşımaya yönelik kullanılacağı, iş
deneyim belgelerinin elde edildiği 2020/561975 ile 2019/16668 İKN’li ihalelerin kendi
dokümanı incelendiğinde anılan isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin sadece araç
kiralama işine ait olduğu, bahse konu iş deneyim belgelerinde idarenin kendi personelini
taşımaya dönük personel taşımacılığa ilişkin iş kaleminin bulunmadığı kamyonet, pick–up
gibi ihale konusu işle ilgisi bulunmayan araç tiplerini bünyesinde bulundurduğu iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 11.01.2023 tarih ve
2023/UH.II-97 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin
31.01.2023 tarihli ve E:2023/233, K:2023/643 sayılı kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli
ve 2023/MK-91 sayılı Kurul kararı ile “"…Dava dosyasının incelenmesinden... Vahap Daş
tarafından söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun
54. maddesinin 11. fıkrasının (d) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin olarak
alınan Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarih ve 2022/UH.II-97 sayılı kararının; Kurul
tarafından, davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan iş deneyim
belgesinin de yeterli ve geçerli olup olmadığı hususunda, 4735 sayılı Kanunun 56. maddesi ve
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde öngörülen eşit muamele
ilkesi doğrultusunda gerekli inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu
ileri sürülerek anılan Kurul kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın
açıldığı anlaşılmaktadır.
...Sözü edilen mevzuat hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi
bir aykırılığın tespit edilmemesi hâlinde eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenen tüm
isteklilere dair değerlendirmenin Kurul kararına dercedilmesinin gerekmediği, eşit muamele
ilkesi çerçevesinde herhangi bir aykırılığın bulunmaması durumunda "İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda
herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir." ibaresine yer verilmesinin yeterli olduğu, dava
konusu Kurul kararında da bu ibareye yer verildiği görülmekte ise de; uyuşmazlık konusu
olayda, istekli Vahap DAŞ tarafından davalı idareye sunulan itirazen şikâyet dilekçesinde,
"(ihale üzerinde kalan şirket ile ekonomik yönden 2. en avantajlı teklif sahibi şirket tarafından
sunulan iş deneyim belgelerinin kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, tutarları da teklif
edilen bedelin en az % 25'ini sağlaması gereken bedelleri karşılamamaktadır. Nitekim ihaleye
teklif sunan OGT firmasının araç ve iş makinası çalıştırılmasına ait iş deneyim belgesi uygun
görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış iken anılan firmaların araç kiralamalarına ait iş
deneyimlerine dönük bir işlem gerçekleştirilmemiştir." şeklinde davacı şirket tarafından
sunulan iş deneyim belgesine ilişkin somut iddialara yer verildiği, davalı idarece bu somut
iddiaların da ayrıca ve açıkça incelenmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinden, davacı şirket
tarafından iş deneyim belgesi olarak kullanılan belgedeki "benzer iş tutarının güncel
değerinin yetersiz olup olmadığı" hususunda, belirtilen somut iddiayı karşılayacak şekilde
anılan Yönetmelik'in 18. maddesi yönünden incelenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik
inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle dava konusu Kurul kararının (B) bölümünde
yer alan "İhalelere gerekçesiyle Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18. maddesi
uyarınca yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediğine" ilişkin
kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin "benzer iş tutarının güncel değerinin yetersiz olup
olmadığı" iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman,
mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik
taşıyan işleri,” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
…
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
İhale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, tüzel kişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi
konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin
sunulması halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu mali müşavir ya da
serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen
ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların
korunduğunu gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili
müdürlükleri veya meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin,
düzenlendikten sonra iş deneyimini gösteren belgeyi kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş
deneyimini gösteren belge sahibi tarafından imzalanması gerekmektedir.” hükmü yer
almaktadır.
İdari Şartname’nin ”Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün
deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek
bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel Sektörde yapılan Tüm Personel Taşıma İşleri benzer iş olarak kabul
edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve doküman düzenlemelerinden söz konusu
ihalede istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş
veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması
gerektiği, kamu veya özel sektörde yapılan tüm personel taşıma işlerinin benzer iş olarak
kabul edileceği anlaşılmaktadır.
Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmının “2022/116548-5719619-1-2” şeklinde
beyan edildiği görülmüş, EKAP üzerinden elde edilen 2022/116548-5719619-1-2 sayılı iş
deneyim belgesinin İpekyolu Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından
düzenlendiği, 2022/116548 ihale kayıt numaralı işe ait iş bitirme belgesinde işin adının “2022
Yılı Yaz Sezonu için Araç Kiralama İşi”, işin tanımının “Belediyemiz 2022 Yılı Yaz Sezonu
Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” , kabul tarihinin
“29.10.2022” ve belge tutarının “7.922.004,17 TL” olduğu görülmüştür.
İnceleme kapsamında Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti.nin 30.01.2023 tarihinde idareye
şikâyet başvurunda bulunduğu, idarenin 31.01.2023 tarihli şikâyete cevap yazısının “…2) İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
deneyim belgesine ait yapılan işler listesinde 12 adet iş kaleminin iş makinesi kiralamasına
ait olduğu, 1 adet kalemin personel servisi olduğu ve bu tutarın 81.066,67 TL olduğu
görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48.maddesi “İş deneyimini
gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan
işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” maddesi gereğince ayrıştırma
işlemi yapılmıştır. Personel servisi olduğu tespit edilen bu değerin güncellenmesi neticesinde
teklif edilen tutarın %25’inden az olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde olduğu görülmüştür.
İdarenin şikâyete cevap yazısının ekinde yer alan yer alan 6 no’lu hakkedişin son
hakkediş olmadığının anlaşılması üzerine 18.05.2023 tarihli ve E.84252536-101.01.02-37130
sayılı kurum yazısı ile iş bitirme belgesini düzenleyen idareden iş deneyime konu iş
kapsamında düzenlenen ayrıntılı hakediş raporları talep edilmiştir.
Kurum’a gönderilen 22.05.2023 tarihli ve E.56147335-000-67865 sayılı cevabi
yazıda “İlgi sayılı yazınıza istinaden; Belediyemizce ihalesi yapılan 2022/116548 İhale Kayıt
Numaralı iş kapsamında 3 adet pick-up kiralanması bedeli "211.482,00 TL ve 1 adet personel
servisi 95.994,67 TL" olup ekte kesin ve son hakediş örneği yer almaktadır…” ifadelerine yer
verildiği, ve yazı ekinde 7 no’lu son hak edişe ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği tespit
edilmiştir.
Bu çerçevede, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeler
gereğince, Ogt Tur. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim
tutarının teklif tutarının (10.149.620,00 TL) %25’ini (10.149.620,00 x 0.25=2.537.405,00
TL) karşılaması gerektiği, idareden gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda, anılan istekli
tarafından sunulan iş deneyim belgesini hem ihale konusu işe hem de benzer işe uygun
tutarlarının ayrıştırılması neticesinde, İdari Şartname’de yer alan istekli tarafından teklif
edilen bedelin % 25’inden az olmama koşulunu sağlamadığı anlaşıldığından idarece Ogt Tur.
Taş. İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile
itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen
bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/032
: 31
: 07.06.2023
: 2023/UH.II-858
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.