Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi
/
2023/197218-Mikrobiyoloji Laboratuvar Sarf Malzemeleri
Bilgi
İKN
2023/197218
Başvuru Sahibi
Deniz Laboratuvar Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi
İdare
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi
İşin Adı
Mikrobiyoloji Laboratuvar Sarf Malzemeleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
BAŞVURU SAHİBİ:
Deniz Laboratuvar Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve Araştırma
Merkezi (Hastane) Birimi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/197218 İhale Kayıt Numaralı “Mikrobiyoloji Laboratuvar Sarf Malzemeleri” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Sağlık Uygulama ve
Araştırma Merkezi (Hastane) Birimi tarafından 18.04.2023 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Mikrobiyoloji Laboratuvar Sarf Malzemeleri” ihalesine ilişkin olarak Deniz
Laboratuvar Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin 23.06.2023 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.07.2023 tarih ve 100123 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.07.2023 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/866 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Şikayete konu ihalede teklif edilen eliza testlerine ilişkin olarak ihale komisyonu
tarafından yapılan demo değerlendirilmesi sonucundan tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, teklif edilen Snibe Marka M3 model cihazda reaktiflerin cihaza yerleştirildikten
sonra hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik barkod okuma özelliğinin
olmadığı, bir başka deyişle manuel olarak cihaz dışında kullanıcı tarafından okutulduğu
gerekçesinin idarenin şikayete cevabında gerekçe olarak belirtildiği, idarenin kararının hatalı
olduğu, teklif edilen cihazın reaktifler yerleştirildikten sonra hiçbir kullanıcı müdahalesi
bulunmadan tanımlamasının yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin cihazının da bu
prensiple çalıştığı, aynı prensiple çalışan iki cihazdan bir tanesinin değerlendirme dışı
bırakılıp diğerinin geçerli bulunmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhalenin üst solunum yolu sendromik panel kısmında teklif edilen ürünün ilgili
teknik şartnamenin (g) maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakıldığı, idarenin kararının ihale dokümanına ve mevzuata uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen
malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog
istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara
ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası
ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin
teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune,
ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise
idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim
edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune
sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak,
talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.”
hükmü,
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MİKROBİYOLOJİ LABORATUVAR SARF MALZEMELERİ” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7’nci maddesinde “…7.5.6. Numune,katolog,broşür vb istenmesi
halinde, istem yazısı ihale tarihinden sonra idaremiz tarafından 1. ve 2. avantajlı
firmalara EKAP üzerinden tebliğ edilecektir. İstekliler yazının tebliğini takip eden 3 (üç) iş
günü içinde numuneleri Hastanemize tutanak karşılığında teslim edecek olup, tutanağın bir
nüshası ilgili birime, bir nüshası da satın alma ihale birimine sunulacaktır. Teslim edilen
numunenin üzerinde ihale, istekli ve numune sunulan kalem bilgisi belirtilecektir.İşin
uzmanlarınca yapılacak teklif değerlendirme sonrasında elenen firmaların yerine varsa
sırasıyla diğer firmalardan Numune, Katalog, broşür veya buna benzer belgeler istenecektir.
7.7.1. İhale sonrası alınacak olan numune veya katologlar uzman üyelerimizce
değerlendirilecektir. Kesinleşen ihale kararının tebliğinden itibaren yasal itiraz süresi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
dolduktan sonra numunelerin 7 gün içinde alınmaması halinde numuneler imha edilecektir.
7.7.2. İstenildiği takdirde kit ve cihaz demonstrasyonu yapılacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Grup I Elisa Testleri Teknik Özellikleri” başlıklı kısmının (b)
maddesinde “Cihazlar reaktif barkodunu okuyabilmelidir. Reaktifler cihaza yerleştirildikten
sonra cihaz reaktif barkodunu hiç bir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir
şekilde okumalıdır. Reaktif ve kitlerin üzerinde barkot olmalı, tüm reaktif ve kitler orijinal
ambalajında olmalıdır. Liyofilize malzeme içermemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalenin şikâyete konu kısmına ait ihale komisyonu kararı incelendiğinde, 2 isteklinin
teklif sunduğu, idare tarafından yapılan demo işlemi sonucunda başvuru sahibinin teklifinin
ilgili Teknik Şartname’nin (b) maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, ilgili kısımda Dirim Lab. Kim. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Teknik Şartname’nin ilgili maddesi incelendiğinde, cihazların reaktif barkodunu
okuyabilmesi gerektiği, reaktiflerin cihaza yerleştirildikten sonra cihazın reaktif barkodunu
hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde okuması gerektiği, idare
tarafından yapılan demo değerlendirme işlemi neticesinde düzenlenen ve ihale
komisyonundaki iki uzman üye tarafından imzalanan, 31.05.2023 tarihli demo raporu ile
başvuru sahibi tarafından teklif edilen Maglumi X3 model cihazın anılan özelliği
karşılamadığı ve bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif edilen Maglumi X3 model cihaza ilişkin sunulan
katalog incelendiğinde, cihazda barkod okuma yerine RFID teknolojisinin bulunduğu tespit
edilmiştir.
Benzer konulu başka bir itirazen şikayet başvuru sürecinde, Kurum tarafından
Maglumi X3 cihazının barkod okuma sistemi ve kullanıcı müdahalesi gerekip gerekmediğine
ilişkin öne sürülen iddialar kapsamında akademik bir kuruluştan istenilen teknik görüş
kapsamında “…6- Kurumun ihale Teknik Şartnamesi’nin C.6. maddesinde “Teklif edilecek
cihazlarda barkod okuma sistemi olmalı, böylece numune ve reaktifleri otomatik olarak
tanıyabilme özelliğine sahip olmalıdır.” ibaresi yer almaktadır. 1. Avantajlı teklif olarak
belirlenen firmanın (Radbil) teklif ettiği Maglumi marka (Maglumi X8 ve X3) 1. madde
bahsedildiği gibi reaktiflerin üzerinde barkod olmadığı için teklif edilen cihazlarda da reaktif
barkod okuyucu bulunmamaktadır. Reaktifin dışarda RFID sistemine okutulup cihaza
yüklenmesinin ve cihazın reaktifi tanımaması durumunda yapılacak işlemin manuel bir işlem
olduğu ve otomatik olarak tanıyabilme şartını karşılamadığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer
verildiği,
Bu itibarla, RFID teknolojisinin barkod okuma teknolojisinden daha ileri bir teknoloji
olmasına karşın reaktifin dışarda RFID sistemine okutulup cihaza yüklenmesinin ve cihazın
reaktifi tanımaması durumunda yapılacak işlemin manuel bir işlem olacağı ve otomatik olarak
tanıyabilme şartını karşılayamayacağının ilgili akademik görüşte belirtildiği, mevcut ihalede
ihale komisyonunda görevli uzman üyelerce yapılan demo işleminde de cihazın otomatik
olarak tanıma özelliğinin bulunmadığının belirtildiği tespit edilmiş olup teklifin bu gerekçe
ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
ulaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaz incelendiğinde, Abbott
Architect i2000 cihazının teklif edildiği, cihaza ait teknik belge içerisinde barkod okuyucu
sisteminin yer aldığının belirtildiği, cihaz reaktif barkodunu okumak için kullanıcı
müdahalesine gerek duyulduğunu gösteren bir ibarenin teknik katalogda bulunmadığı, anılan
konunun ihale komisyonunca yapılan demo işleminde denetlenebileceği, komisyonca yapılan
demo değerlendirmesi sonucunda teklif edilen cihazın ilgili Teknik Şartname maddelerine
uygun olduğu belirtilmiş olup idarenin söz konusu işlemleri doğrultusunda başvuru sahibinin
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihaza ilişkin iddiaları da yerinde
bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Üst Solunum Yolu Paneli” başlığı altında yer alan (b)
maddesinde “Teklif edilecek solunum paneli ile; Influenza A, Influenza A subtype H1n1/2009,
Influenza A Subtype H1, Influenza A subtype H3, Influenza B, Coronavirus 229E,
Coronavirus HKU1, Coronavirüs NL63, Coronavirus OC43, Parainfluenza virüs 1,
Parainfluenza virüs 2, Parainfluenza virüs 3, Parainfluenza virüs 4, Respiratory Sysncytical
virüs A/B, human metapneumovirus A/B, Adenovirus, Rhinovirus/Enterovirus, Mycoplasma
pneumoniae, Bordetella pertussis patojenleri saptanabilmelidir. Ayrıca pandemi nedeniyle
kullanılan Sars cov-2 de (covid-19) panelin içerisinde olması tercih sebebidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartnamenin (g) maddesinde “Test her hastaya özel, kontaminasyon riski
olmayan tek kullanımlık olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale komisyonunda uzman üye olarak görev alan kişilerce 24.05.2023 tarihinde
yapılan demo değerlendirilmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından sunulan cihaza ilişkin
olarak “Testin çalışma prosedürünün başlangıç aşamasında farklı pipet uçları kullanılarak 9
kez panele örneğin ilave edilmesi ileri derecede kontaminasyon riski taşımakta olup teknik
şartnamemizin g maddesine uymamaktadır.
Teklif edilen panelin içeriğinde İnfluenza A alttip H1N1/2009, influenza A Alttip H1 ve
İnfluenza A Alttip H3 bulunmadığından teknik şartnamemizin b maddesine de uymamaktadır.
Ayrıca yapılan demo çalışmasında test edilen 3 adet SARS-Cov-2 pozitif dış kalite
örneklerinin ikisinde teklif edilen kitlerle negatif sonuçları alınmıştır.” ifadelerine yer
verilerek başvuru sahibinin teklifinin ihalenin “Üst Solunum Yolu Paneli” kısmında
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan Bioeksen marko Biospeedy model cihazın kataloğu
incelendiğinde, Teknik Şartname’nin yukarıda anılan (b) maddesinde istenilen patonjenlerden
Influenza A alt parametreleri olan Influenza A subtype H1n1/2009, Influenza A Subtype H1,
Influenza A subtype H3 patojenlerini tanıdığına ilişkin bir bilginin katalog içerisinde
bulunmadığı, yalnızca Influenza A patojeninin tanındığına ilişkin bir bilginin yer aldığı,
örneklemenin her hastaya özel olmadığı, farklı pipet uçları kullanılarak aynı panele birden
fazla örneklemenin konulabildiğinin belirtildiği idare tarafından gönderilen ve kataloglarda
işaretlenmiş olan sayfalar üzerinden tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin (b) ve (g)
maddelerinde istenilen şartların karşılanmadığına yönelik hususun idarece yapılan demo işlem
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
raporu ile teyit edilmesi sonucunda başvuru sahibinin söz konusu iki madde gereğince
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.
Ancak, demo raporunda belirtilen 3 adet SARS-Cov-2 pozitif testinin cihaz tarafından
yanlış saptanması tespitine ilişkin olarak ilgili teknik şartname maddesinde “Ayrıca pandemi
nedeniyle kullanılan Sars cov-2 de (covid-19) panelin içerisinde olması tercih sebebidir.”
düzenlemesi gereği anılan patojenlerin bir olmazsa olmaz bir özellik olarak belirlenmediği,
yalnızca tercih sebebi olarak istenildiği, bu nedenle anılan testler gerekçe gösterilerek teklifin
değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Sonuç olarak başvuru sahibinin ihalenin “Üst Solunum Yolu Paneli” kısmına ilişkin
teklif etmiş olduğu Bioeksen marka Biospeedy model cihazın Influenza A alt parametrelerini
tanımadığı ve birden fazla pipet ucuyla aynı örneklemenin yapılarak kontaminasyon riskinin
ortaya çıkmasından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata
aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca
tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “… Kısmi teklife açık
ihalelerde tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık
maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi
gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 54.677,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından
82.018,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
27.341,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/042
: 8
: 16.08.2023
: 2023/UM.I-1110
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla yatırıldığı tespit edilen bedelin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.