Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Asfalt Üretim ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü
/
2023/338564-Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke ve Bordür Alımı
Bilgi
İKN
2023/338564
Başvuru Sahibi
Kibsaş Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Asfalt Üretim ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke ve Bordür Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
BAŞVURU SAHİBİ:
Kibsaş Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Asfalt Üretim ve
Laboratuvar Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/338564 İhale Kayıt Numaralı “Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere
Prefabrik Beton Parke ve Bordür Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Asfalt Üretim
ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü tarafından 10.05.2023 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke
ve Bordür Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kibsaş Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketinin 04.07.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2023
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.07.2023 tarih ve 100082 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 14.07.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/865 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik karara yaptıkları itirazın süre yönünden
reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik
tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, bu itibarla
idarece 19.06.2023 tarihinde tebliğ edilen karara itiraz süresinin son gününün 03.07.2023
olmadığı ve 04.07.2023 tarihinde yaptıkları şikâyetin süresinde olduğu,
İdarece, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendikleri ve
sözleşmeye davet edildikleri ancak şirket temsilcileri olarak teklifi imzalayan Şenol
Üçüncü’nün 06.06.2017 tarihinde gerçekleşen bir iş kazası nedeniyle “taksirle ölüme neden
olma” suçundan ceza aldığı ve adli sicil kaydı bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, Danıştay
Onüçüncü Dairesi’nin 2021/1404 E. 2021/1957 K. sayılı kararında yer alan “iş kazası
nedeniyle ceza almanın mesleki faaliyet kapsamında değerlendirilmesi gerektiği”ne yönelik
değerlendirmeleri de emsal gösterilmek suretiyle, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin
(e) bendine istinaden teklif tutarlarının %3’üne karşılık gelen geçici teminatlarının gelir
kaydedilerek ihale dışı bırakılmalarına karar verildiği,
İdarece alınan söz konusu kararın mevzuata uygun olmadığı, şöyle ki; 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendinde yer verilen “mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen” ifadesinin, adli sicil kaydı bulunan kişinin işin yürütülmesi esnasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
bizzat işin içinde olan ve mesleği ile ilgili bir faaliyeti kapsamında hüküm giymiş bulunan
şeklinde yorumlanması gerektiği, adli sicil kaydı bulunan Şenol Üçüncü’nün 06.06.2017
tarihinde gerçekleşen bir iş kazası tarihinde Kibsaş A.Ş.de sadece %5 paya sahip küçük bir
ortak, imza yetkisinin de müşterek imza şeklinde olduğu, bizzat sahada iş yapan ya da yürüten
konumunda olmadığı, mesai saati dışında, işçinin işverenin otoritesi altında olmadığı serbest
zamanında gerçekleşen ve işçinin kendi yaptığı işi ile ilgisi olmayan kazanın Şenol
Üçüncü’nün mesleki faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Bu bakımdan idarece, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2021/1404 E. 2021/1957 K.
sayılı kararının da, taraflarının durumu için emsal gösterilemeyeceği zira bahsedilen karar
içeriğinde adli sicil kaydı bulunan H. A. Ç.’nin Çemak İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.’nin %51 oranında büyük ortağı, aynı zamanda şirketin münferiden temsil yetkilisi
olduğu, ihale yolu ile alınan işin yapımı esnasında ve H. A. Ç.’nin şantiye şefi olarak bizzat
sahada işi sevk ve idare ettiği sırada iş kazasının gerçekleştiği, işin teslim tarihinde de anılan
kişinin şantiye şefi olduğu bu bağlamda adli sicil kaydının “mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giyen” şeklinde değerlendirildiği ve nihai olarak şirket temsilcileri
olarak teklifi imzalayan Şenol Üçüncü ile aynı durumda olmadığı ayrıca mahkeme kararında
Türk Ceza Kanunu’nun 53/6 maddesinin uygulanmasına yer olmadığının belirtildiği
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nın “Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma”
başlıklı 53’üncü maddesinde “…(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin
gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan
mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın
icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. …”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 50’nci
maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
kararıyla hüküm giyen,
…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı
Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının,
…
(e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giyen”
…
isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.
…
17.5. 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin
olarak,
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11’inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35’inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek
ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin
10’uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları
gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri
gerekmektedir.
…
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması
17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına
dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin,
ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
…
17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya
da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.
17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki
durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal
güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını
gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu
gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.
17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple
değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın,
isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal
güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı
bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44’üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58’inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı
Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1
Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk
Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir.
5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun
Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta,
yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer
verilmiştir.
Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına
mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi
veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
icra etmekten,
Yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı
tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.
(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2)
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.
(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.
(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır.
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke ve
Bordür Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
…
e) Miktarı: 102.000 metrekare Prefabrik Beton Parke ve 35.000 metre Prefabrik Beton
Bordür Alımı
…
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Başiskele İlçesi ve Kartepe İlçesi sınırları
içerisinde idarece belirlenecek yerlere (depo veya imalat yerine)” düzenlemesi yer
almaktadır.
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Asfalt Üretim
ve Laboratuvar Şube Müdürlüğü tarafından 10.05.2023 tarihinde e-ihale olarak
gerçekleştirilen “Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke
ve Bordür Alımı” ihalesinin, 25.05.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre Kibsaş
Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak Acar Beton Yapı Elemanları Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Kibsaş Karadeniz İnş. ve Beton San. ve Tic. A.Ş.nin 06.06.2023
tarihinde “Sözleşmeye davet” konulu yazı ile “Başiskele ve Kartepe İlçelerinde Kullanılmak
Üzere Prefabrik Beton Parke Ve Bordür Alımı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ
tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan
durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal
yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız
gerekmektedir.
…
SÖZLEŞME İÇİN GEREKLİ BELGELER
…
6- 4734/10-e Sabıka kaydı (İhale tarihi ile sözleşme imza tarihi arasında)
***BELGEDE ADLİ SİCİL KAYDI OLMASI DURUMUNDA İLGİLİ MAHKEME
KARARIDA EKİNDE SUNULACAKTIR.
Anonim Şirket ise: Yönetim Kurulu üyelerinin tamamının
Limited Şirket ise: Şirket Müdürü (Birden fazla ise tümünün), Şirket Müdürü yoksa
ortaklarının tamamının
Kolektif Şirket ise: Ortaklarının Tamamının
Komandit Şirket ise: Komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan
kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların
Kooperatiflerde: Yönetim Kurulu üyelerinin
Şahıs Şirketleri: Şahsın kendisine ait sabıka kaydı.
ÖNEMLİ NOT: Sabıka kaydı ile ilgili yukarıda belirtilen durumlar haricinde ilgisine
göre
I-Tüzel kişi isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları
II- Teklifi (temsilci, vekil, vasi veya veli olarak) imzalayan yetkililerinin
III- Sözleşmeyi vekâleten imzalayacak kişilerin de sabıka kayıtlarını sözleşme işlemleri
sırasında sunmaları gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek sözleşmeye davet edildiği
görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce Şenol Üçüncü
adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…Yukarıda Kimlik Bilgileri
Bulunan Kişinin Adli Sicil Kaydı Vardır.
C: 10286962022C485081681 07/06/2017 5237 85/1 62. Gebze; 6.ASLCM 2Y6AH.
23/12/2021 2018/37 2021/837 18/11/2022 …” bilgisinin yer aldığı, sunulan belgenin idarece
incelenmesi neticesinde 19.06.2023 tarihinde tebliğ edilen “Karar 2023/338564” konulu yazı
ile “10.05.2023 tarihinde yapılan 20223/338564 İKN’li “Başiskele ve Kartepe İlçelerinde
Kullanılmak Üzere Prefabrik Beton Parke ve Bordür Alımı” ihalesinde ekonomik açıdan en
avantajlı 1. teklif sahibi “Kibsaş Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim
Şirketi”06.06.2023 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet edilmiştir. Ancak sözleşme
öncesi 10. Madde kapsamında 15.06.2023 tarihinde sunulan belgeler arasında yer alan Adli
Sicil Kaydı Belgesi ve eki Gerekçeli Mahkumiyet Kararı ile adli sicil kaydı olduğu tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
edilmiştir. Konuyla ilgili olarak Hukuk Müşavirliğimizden görüş talep edilmiş ve ekte yer alan
hukuki görüş bildirilmiştir.
…
Sözleşmeye davet edilen ve ekonomik açıdan en avantajlı 1. Teklif sahibi Kibsaş
Karadeniz İnşaat ve Beton Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin temsilcisi olarak teklifi
imzalayan Şenol ÜÇÜNCÜ’nün ekte sunulan emsal hukuki görüşte belirtildiği üzere, Taksirle
ölüme neden olmadan ceza almış olduğu, ayrıca aynı içeriğe sahip Danıştay 13. Daire’nin
2021/1404 E. 2021/1957 K. Sayılı dosyasında da yer alan kararda da bu konunun detaylı
olarak incelendiği ve bu inceleme sonucunda da iş kazası nedeniyle ceza almanın mesleki
faaliyet kapsamında değerlendirmesi gerektiğine hükmedildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen hükümlere göre adli sicil kaydının olması nedeni ile: 4734 sayılı
Kanun’un 10. Maddesinin son paragrafına istinaden teklif tutarının %3’üne karşılık gelen
geçici teminatın gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmasına ve aynı Kanun’un 44. Maddesinin
2. Paragrafına istinaden gerekli işlemlerin yapılarak 21.898.000,00 TL bedelle ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklif sahibi olan Acar Beton Yapı Elemanları Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi’nin teklif fiyatının uygun görülerek, aynı Kanun’un 42. Maddesine
göre sözleşme yapmaya davet edilmesine karar verilmiştir” ifadelerine yer verilerek başvuru
sahibinin ihale dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale dışı bırakılma kararının ekinde, Şenol Üçüncü’ye ait adli sicil kaydının 4734
sayılı Kanun’un 10/4-e bendi kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirmelerin
yapıldığı, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Birinci Hukuk Müşavirliği’nin “…Kibsaş
Karadeniz İnş. ve Beton San, ve Tic. A.S. ‘nin temsilcisi Şenol Üçüncü’ye ait sabıka kaydı ve
mahkeme kararı üzerinde yapmış olduğumuz incelemede Taksirle Ölüme Neden Olmadan ceza
almış olduğu, ayrıca aynı içeriğe sahip Danıştay 13. Daire’nin 2021/1404 E, 2021/1957 K.
Sayılı dosyasında da yer alan kararda da bu konunun detaylı olarak incelendiği ve bu
incelenme sonucunda da iş kazası nedeniyle ceza almanın mesleki faaliyet kapsamında
değerlendirilmesi gerektiğine hükmedildiği tespit edilmiştir, Bu tespitlerimize istinaden Kibsaş
Karadeniz İnş. ve Beton San. Tic. A.S. yetkilisi Şenol Üçüncü’ye ait sabıka kaydının 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi
kapsamında kaldığından sürecin bu değerlendirme üzerinden yürütülmesi gerektiği
kanaatindeyiz.” şeklindeki hukuki görüşünün yer aldığı görülmüştür.
Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Birinci Hukuk Müşavirliği’nin görüşüne
dayanak teşkil eden ve başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde emsal nitelikte
olmadığı iddia edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 2021/1404 E, 2021/1957 K. sayılı
kararında “…4734 sayılı Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ‘İhale
tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen’
durumunda bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kural altına alınmış olup, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17.5.1. maddesinde de bu hususa yönelik açıklamalara yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3. maddesinde yer alan
açıklamadan, Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli
ve yeterli şart olduğu, ‘belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya’ veya ‘bir kamu
kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya
sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten
yoksun bırakılmaya’ ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale
dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak ‘muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası’na
ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir
başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli
kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş
olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem
tesis edilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmaktadır…” şeklinde değerlendirmelere
yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, Şenol Üçüncü’ye ait adli sicil kaydına konu “taksirle ölüme
neden olma” suçuna ilişkin mahkeme kararının mesleki faaliyet kapsamında olmadığının
iddia edildiği, idare tarafından da söz konusu iddiaya ilişkin olarak yapılan şikâyet
başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçe gösterilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği
görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin ihale dışı bırakılma kararının
19.06.2023 tarihinde EKAP üzerinde tebliğ edildiği, şikâyet konusu işlemin kendisine
bildirilmesini izleyen 10 gün içerisinde (03.07.2023) idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.07.2023 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, ancak idare tarafından 19.06.2023 tarihinde gönderilen tebligat
incelendiğinde, başvuru sahibinin idarenin işlemine karşı başvuru yapabileceği merci ve sure
hususunda bilgilendirmenin yer almadığı, dolayısıyla Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci
fıkrası maddesi hükmü uyarınca idarenin şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi kararının
uygun olmadığı, bu itibarla şikâyet başvurusunun süre yönünden uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait ihale işlem dosyası incelendiğinde, Kibsaş Karadeniz İnş.
ve Beton San. ve Tic. A.Ş.ye ait Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “Ortaklar/Üyeler/Kurucular
ile Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünün “Ortaklar ve Ortaklık Oranlarına/Üyelere/Kuruculara
Ait Bilgiler” kısmında “…ŞENOL ÜÇÜNCÜ, 413********, 12,75000000000000” beyanına,
“Yöneticilere ait Bilgiler” kısmında “OSMAN ÜÇÜNCÜ, 413********, Müdür” beyanına
yer verildiği, ayrıca Kibsaş Karadeniz İnş. ve Beton San. ve Tic. A.Ş. adına e-teklifi
imzalayanın Şenol Üçüncü olduğu, EKAP üzerinden yapılan ticaret sicili bilgileri sorgulama
sonucunda da “Yöneticilere ait Bilgiler” bölümünde Şenol Üçüncü’nün 07.07.2021 tarihinden
itibaren yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
kapsamında Şenol Üçüncü adına Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel
Müdürlüğünce düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “adli sicil kaydı
vardır” bilgisinin yer aldığı, adli sicil kaydı incelendiğinde; Gebze 6. Asliye Ceza
Mahkemesi’nin 23.12.2021 tarih ve 2018/37 E. 2021/837 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı
Kanun’un 85/1 hükmü uyarınca resmi taksirle ölüme neden olma suçundan ceza uygulandığı,
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda
başvurunun esastan reddedildiği ve kararın 18.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.12.2021 tarih ve 2018/37 E., 2021/837 K.
sayılı kararında “…Dosya kapsamında bulunan sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi
raporları, olay yeri inceleme raporu, ölü muayene ve otopsi raporları, keşif zaptına gelen
cevabi yazılar birlikte değerlendirildiğinde; sanıklardan Şenol Üçüncü’nün Kibsaş Karadeniz
İnş. ve Beton San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu ve 04/01/2017 tarihli yönetim
kurulu kararı uyarınca iş kazasının meydana geldiği tesis de dahil Gebze ilçesindeki
tesislerden sorumlu olduğu, sanık Emin Işık'ın tesiste sevkiyat sorumlusu olarak çalıştığı ve
organizasyon şemasına göre sanık Şenol'un bir altında tesis sorumlusu olarak görevli olduğu;
plentmix makinesi operatörü olarak çalışan müteveffanın bu makinede üretim yapılması için
makineye malzeme aktaran tankerde tıkanıklık olması üzerine tankeri temizlemek amacıyla
bunker içerisine girmesi sonucunda ölümüyle sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği göz
önüne alındığında; organizasyon şemasına göre iş kazasının meydana geldiği iş yerinin
yetkilisi ve sorumlusu olan sanıklar Şenol ve Emin'in iş sağlığı ve güvenliği hususunda
çalışanlara eğitim ve bilgi verilmesi dahil her türlü tedbirleri almaları, organizasyon
yapmaları, gerekli araç ve gereçleri sağlamaları ve alman Önlemlere uyulup uyulmadığını
denetlemelerinin gerektiği, bu kapsamda bunkerlerin temizliğinin de çalışanların güvenliğini
tehlikeye düşürmeyecek şekilde planlamaları ve iş organizasyonunu ona göre kurmaları
gerektiği, kapalı alanda yapılacak çalışmaların eşli olarak yapılmasını sağlamaları,
çalışanların tek başlama çalışmalarına izin vermemeleri, bunkerlerin temizliği ve müdahale
çalışmaları sırasında uyulması gereken kuralları talimat haline getirmesi ve çalışanların
bunlara uymasını sağlamaları gerektiği, ayrıca temizlik işi yapılırken oluşabilecek riskler ve
bunlardan kaçınma yollarına ilişkin çalışanlara eğitim verilmesini sağlamaları gerektiği
halde meydana gelen kaza açısından gerekli önlemleri almadıkları, işyerinde işler nitelikte bir
denetim ve gözetim mekanizması kurmadıkları, tankerlerin temizlenmesi ve müdahale edilmesi
konusunda gerekli organizasyonu ve düzenlemeleri yapmadıkları, müteveffanın tek başına
kapalı alanda çalışmasına izin verdikleri, söz konusu çalışma konusunda yazılı talimat
oluşturarak bunun çalışanlar tarafından uygulanmasını sağlamadıkları anlaşıldığından,
sanıklar Şenol ve Emin'in müteveffanın ölümü ile sonuçlanan kasanın meydana gelmesinde
asli kusurlu oldukları mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar sanık Şenol ve müdafii aşamalarda alınan savunmalarında, sanığın
yönetim kurulu üyesi olduğunu, işleri ve üretim sürecini bizzat takip etmesinin mümkün
olmadığını, sanığın altında görevli olan çalışanların iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almakla
görevli olduğunu ileri sürmüşler ise de; dosyada mevcut organizasyon şeması ve 04/01/2017
tarihli yönetim kurulu kararma göre iş kazasının meydana geldiği tarih itibariyle iş kazasının
meydana geldiği tesisle ilgili olarak sanık Şenol'un sorumlu olarak belirlendiği, bu kapsamda
sanığın yukarıda belirtilen tedbirleri almak ve bunların uygulanmasını denetlemekle görevli
olduğu, diğer sanık Emin'in tesis sorumlusu olarak atanmış olmasının sanık Şenol'un işveren
olarak iş güvenliği hususundaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı göz önüne
alındığında bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
…
Müteveffanın ise kendi sağlık ve güvenliğini tehlikeye düşürmemekle yükümlü olduğu,
aklı şelim biri olarak bunkerin içine ip sarkıtarak kimseye haber vermeden tek başına bunkere
inmemesi gerektiği, bu kapsamda kendinden beklenen güvenli davranışı sergilememiş olması
nedeniyle kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş; ancak bu
kusurun sanıklar Şenol, Emin ve SüIeyman'ın taksirli hareketleriyle meydana gelen sonuç
arasındaki illiyet bağını kesecek oranda ağır olmadığı kabul edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
…
Sanık Şenol Üçüncü'nün üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği
anlaşılmakla; suçun işleniş biçimi, meydana gelen kazanın oluşumunda sanığın kusur
durumu, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı birlikte değerIendirildiğinde
sanığın TCK'nun 85/1’inci maddesi gereğince takdiren ve teşdiden 3 YIL HAPİS CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın sanığın
geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak TCK’nun 62 maddesi gereğince cezasında 1/6
oranında indirim yapılmak suretiyle NETİCETEN 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE
CEZALANDIRILMASINA,
…
5-Sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek
olmadığı göz önüne alındığında sanık hakkında şartları oluşmayan TCK'nun 53/6 maddesinin
uygulanmasına yer olmadığına…” şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim
kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan
ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten
kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz
önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda mahkûmiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanıp
kaynaklanmadığı irdelendiğinde; kararda anılan şahıs hakkında, makineye malzeme aktaran
tankerde tıkanıklık olması sebebiyle tankeri temizlemek için plentmix makinesi operatörü
olarak çalışan müteveffanın bunker içerisine girmesi sonucunda ölümüyle sonuçlanan iş
kazasının meydana gelmesi üzerine tesisin sorumlusu olarak, meydana gelen kaza açısından
gerekli önlemleri almadığı, işyerinde işler nitelikte bir denetim ve gözetim mekanizması
kurmadığı, tankerlerin temizlenmesi ve müdahale edilmesi konusunda gerekli organizasyonu
ve düzenlemeleri yapmadığı, müteveffanın tek başına kapalı alanda çalışmasına izin verdiği,
söz konusu çalışma konusunda yazılı talimat oluşturarak bunun çalışanlar tarafından
uygulanmasını sağlamadığı gerekçesiyle “taksirle ölüme neden olma” suçundan cezaya
hükmedildiği anlaşıldığından, söz konusu Mahkeme hükmünün mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklandığı ve bu haliyle 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı
bırakılma müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kararına varılmıştır.
Öte yandan, başvuru dilekçesindeki “anılan şahsın ceza mahkemesi kararına konu ve
kazanın gerçekleştiği işyerinde sevk ve idare görevinin bulunmadığı, kazanın firmanın faaliyet
alanındaki bir iş sırasında gerçekleşmediği” yönündeki iddialara ilişkin olarak, ilgili mevzuat
hükümleri ve Ceza Mahkemesi kararı karşısında Kurum tarafından gerçekleştirilecek bir
inceleme konusunun bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
Anılan şahsın “olay tarihinde hisse oranının %5 olduğu” yönündeki iddia
incelendiğinde ise, Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin
uygulanması kapsamında sözleşmeye davet edilen isteklinin tüzel kişi olması durumunda
hangi kişilerin adli sicil kayıtlarının sunulması gerektiğinin aktarılan Tebliğ’in 17.5.3.1.2.
maddesinde “İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca;
anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa
ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite
ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan
ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik
Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte
yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi
şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü
fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir.” şeklinde
açıklandığı,
Adli sicil kaydına ilişkin mahkumiyet halinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanıp kaynaklanmadığı yönünden değerlendirileceği, bu değerlendirmenin sözleşmeye
davet edilen isteklinin ilgili Tebliğ maddesi çerçevesinde adli sicil kayıtlarını sunması gereken
kişiler ve bu kişilerin tüzel kişilikteki ortaklık oranı ve görevi üzerinden yapılacağı, adli sicil
kaydı bulunan Şenol Üçüncü’nün başvuru sahibi tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyesi olduğu
dikkate alındığında anılan kişinin adli sicil kaydının istenilmesinde ve bu kayıt üzerinden
değerlendirme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından iddia bu yönüyle
de uygun bulunmamıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı kararına varılmıştır.
Sonuç olarak, iddia konusu edilen hususlarda mevzuata aykırılık bulunmadığından
itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/040
: 30
: 02.08.2023
: 2023/UM.II-1076
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.