Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
/
2022/905600-Kınık-Karadere Barajı
Bilgi
İKN
2022/905600
Başvuru Sahibi
Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Kınık-Karadere Barajı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/905600 İhale Kayıt Numaralı “Kınık-Karadere Barajı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından
10.10.2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kınık-Karadere Barajı” ihalesine
ilişkin olarak Öz Er-Ka İnş. Tur. Elek. Taah. Tic. ve San. A.Ş. - Asmet Yapı Tur. Taah. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 25.11.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
02.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2022 tarih ve 66097 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1508-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Çam kereste (II. Sınıf) malzeme girdisi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak
açıklama yapıldığı, fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetelerinde iştigal konusunda
inşaat malzemelerinin alım satımının münferit olarak yer aldığı, buna karşın çam kereste alım
satımının gerçekleştirebileceğine dair bir ibarenin yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin
idarece değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata aykırı olduğu, bu hususta çam
kereste (II. Sınıf) için fiyat teklifi alınan firmanın Ticaret Sicil Gazetesinde “İnşaat
malzemeleri alım satımı” ibaresinin yer aldığı, KKB-02 ve KKB-13 iş kalemleri analizlerinde
açıklaması istenen çam kereste girdisinin inşaat malzemelerinin bir türü olduğu, teklif alınan
firmanın birden fazla çeşitte ve türde inşaat malzemesi sattığı da göz önüne alındığında
faaliyet konusunun inşaat malzemesi alım satımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı bir
durum olmadığı, bu ibarenin çam kerestesi alım satımını da ihtiva ettiğinin açık olduğu, çam
kereste teklifi ve teklife dayanak satış tutarı tespit tutanağını oluşturan çam kereste satış
faturalarının dilekçe ekinde sunulduğu, söz konusu faturalarda teklif alınan firmanın çam
kereste satışı yaptığının açık olduğu,
Öte yandan, idarece verilen şikâyete cevap yazısında isteklilere gönderilen analizlerde
çam kereste (II. Sınıf) analiz girdisi için açıklama istendiği, “çam kereste (II. Sınıf) veya (I.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
Sınıf)” şeklinde bir belirleme yapılmadığı, ancak sunulan faturanın “çam kereste (II. sınıf) ve
çam kereste (I. sınıf)” şeklinde farklı rayiç konusu girdileri birlikte içermesi sebebi ile
açıklama istenilen çam kerestesi (II. sınıf) girdisinin sorgulamaya elverişli olmadığı gerekçe
gösterilerek açıklamanın uygun olmadığının belirtildiği, ancak çam kerestesine ilişkin
faturalarda yer alan “çam kerestesi (II. sınıf) çam kerestesi (I. sınıf)” ibaresinin fiyat teklifini
veren firmanın stoklarındaki ürünün kodundan kaynaklandığı, bu durumun söz konusu
faturanın “çam kereste (II. Sınıf)”a ilişkin olduğu gerçeğini değiştirmediği, faturalara konu
mala ilişkin 30.06.2022 imza tarihli “Malzeme Muayene/Kabul ve Teslim Tesellüm
Tutanağı”nda faturalara konu malın II. sınıf çam kereste olduğunun açık bir şekilde
görüldüğü, I. Sınıf ve II. Sınıf ayrımının yapılmasının nedeninin söz konusu malzemelerin
kalitesine ilişkin olduğu, I. sınıf çam kerestesinin II. sınıf çam kerestesinden daha kaliteli
olduğu ve bu sebeple de söz konusu emtia rayicinin II. sınıf çam kereste rayicinden de daha
yüksek olduğu, kaldı ki I. sınıf çam kerestesinin fiyatının daha yüksek olması nedeni ile
açıklamanın bu şekilde yapılmış olmasının kendileri açısından haksız bir maliyet avantajı
sağlamadığı,
2) İhale komisyonu kararında KKB-25 iş kaleminin bünyesine giren ve açıklama
istenilen Asfalt Çimentosu (İzmir) girdisi için piyasadan üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alındığı, fiyat teklifinin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında faturalara ilişkin
bilgilerin yer aldığı, fatura bilgileri tablosunda dört adet faturanın beyan edildiği, mezkûr
faturalardan, fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numaralarının birbiri ile aynı olanların mevcut
olduğunun görüldüğü, buna karşılık miktar ve birim fiyatları ile fatura tutarlarının farklı
olduğu, başka bir deyişle fatura tarihi ile fatura seri ve sıra numarası mükerrer faturaların
tespit edildiği, bu durumun yasal defterlerde olma ihtimali olamayacağı, bu hali ile de
mevzuata ve standart forma aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, ancak
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan tutanağın 5’inci bölümünde fatura bilgileri
tablosunda yer verilen söz konusu 2 faturanın da içeriğinde 2 farklı malzemenin bulunduğu,
söz konusu malzemelere fatura bilgileri tablosunda toplamda 4 satırda yer verildiği, toplam 2
faturaya ait bilgilerin 4 satırda yazılmasının nedeninin idarece belirtilenin aksine söz konusu
faturaların seri ve sıra numaralarındaki mükerrerlikten kaynaklanmadığı, bu durumun aynı
faturada farklı satırlarda yer alan malzemelerin ayrı ayrı tabloya yansıtılmasından dolayı
ortaya çıktığı, itirazen şikâyet başvurusu kapsamında anılan faturaların sunulduğu ve bu
hususun açık bir şekilde görüleceği,
3) Asfalt çimentosu için fiyat teklifi alınan firmanın Batman ilinde bulunduğu, söz
konusu firmanın işin yapılacağı yere uzaklığının 1500 km olduğu ve bu sebeple de nakliyenin
bu mesafe üzerinden yapılması gerekirken 82 km üzerinden yapıldığı gerekçe gösterilerek
tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu, sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının
Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili hükümlerine uygun olduğu, ilgili Tebliğ maddelerinde ve
kamu ihale mevzuatının herhangi bir yerinde açıklama istenen iş kalemlerine ilişkin üçüncü
kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin işin yapılacağı yerde faaliyet gösteren firmalardan
alınmasını zorunlu kılan bir hüküm bulunmadığı, bu hususu sınırlayan bir mevzuat
düzenlemesi bulunmadığı, idare tarafından gönderilen analiz formatında asfalt çimentosuna
ilişkin nakliye mesafesinin 82 km olarak belirtildiği, açıklama yapacak istekli tarafından söz
konusu mesafenin değiştirilemeyeceği, bu sebeple 82 km. üzerinden açıklama yapıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
4) KKB-02, KKB-03, KKB-04, KKB-06, KKB-08, KKB-13, KKB-23 ve KKB-25 iş
kalemlerinin analizleri içerisinde açıklama istenmeyen analiz girdileri için 0,01 TL fiyat
öngörülmesinde mevzuata aykırı bir durum söz konusu olmadığı, bu kalemlerde idarece
verilen miktarlar üzerinden birim miktarların çarpımı neticesinde bulunan fiyatlar ile
hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalarda yarım kuruş civarında ortaya çıkan rakamların
güvenli yönde kalınması amacıyla 0,01 TL olarak belirlendiği, yapılan fiyatlandırmanın ihale
kapsamındaki sıralamayı değiştirmediği ve esasa etkili bir değişiklik ortaya çıkarmadığı,
yapılan açıklamalarda açıklama istenilmeyen analiz girdileri için birim fiyatına herhangi bir
bedel öngörülmesinin yeterli olduğu, tekliflerinin haksız ve hukuka aykırı olarak
değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
5) ICC Grup İnş. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata
aykırı olduğu ve söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği şöyle ki:
-Sunulan analizlerdeki rayiçler ile idarenin belirlediği analiz girdileri ve birim fiyat
teklif cetvelinde yer alan girdiler arasında birim, miktar ve fiyat farkı olduğu,
-Analizlerde aritmetik hata bulunduğu, sunulan analiz girdilerinde yer alan
açıklanması istenilmeyen girdilerin fiyatlarının 2022 yılı rayiç bedelden daha düşük bedeller
ile açıklandığı ve buna ilişkin fiyat teklifi de sunulmadığı,
-İşçilik giderleri için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında fiyat
öngörüldüğü,
-Analiz girdileri arasında birim fiyatı 0,00 TL olan analiz girdilerinin bulunduğu,
-İdarece belirlenen nakliye formülleri ve nakliye mesafeleri ile açıklamada yer alan
nakliye formülleri ve nakliye mesafelerinin birbirinden farklı olduğu,
-Kamu kurumlarının yayımladığı 2022 yılı karsız birim fiyatlarından daha düşük
bedeller öngörüldüğü,
-Açıklama kapsamında yer alan iş kalemlerine ilişkin poz numaraları ile idare
tarafından açıklanması istenilen iş kalemlerine ait poz numaralarının birbirinden farklı
olduğu,
-Mazot ve benzine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine uygun
açıklama yapılmadığı, mazot ve benzine ilişkin birim özgül ağırlığın yanlış alındığı,
-Açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin açıklanması istenilen iş kalemlerine
ilişkin faaliyet alanına sahip olmayan üçüncü kişilerden alındığı, fiyat teklifleri ve Ek-O.6
tutanaklarının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 04.01.2023 tarih ve
2023/UY.I-43 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı kararı
üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararı ile “…başvuru sahibinin
1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi 1. iddiası ile sınırlı yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği'nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu
analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece
tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları
teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan
incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen
düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri
reddedilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit
edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38’inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
...
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.
…
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.” açıklaması yer almaktadır.
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve Hes Dairesi Başkanlığı tarafından
“Kınık-Karadere Barajı” işinin ihalesinin 10.10.2022 tarihinde açık ihale usulüyle
gerçekleştirildiği, 15.12.2022 tarihinde EKAP üzerinden bildirilen ihale komisyonu kararında
ICC Grup İnşaat A.Ş.nin ekonomik açından en avantajlı teklif sahibi istekli olarak
belirlendiği, Arsi Yapı Mühendislik İnşaat Tur. Mak. Taah. Tic. A.Ş.-Şimşekler İnşaat ve Tur.
Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise ekonomik açından en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği, başvuru sahibi Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet
Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ise aşırı düşük teklif açıklamaları uygun
bulunmayarak teklifinin reddedildiği görülmüştür.
Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğuna yönelik
önce idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve daha sonra da Kamu İhale Kurumu’na
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Kurulu’nun 04.01.2023
tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararı ile de itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar
verildiği görülmektedir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle ICC Grup İnşaat
A.Ş. tarafından açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve
E:2023/217, K:2023/723 sayılı karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023
tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararında “1-Kamu İhale Kurulunun 04.01.2023 tarihli ve
2023/UY.I-43 sayılı kararının 1'inci ve 3’üncü iddialarına ilişkin değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
1’nci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217, K:2023/723 sayılı
kararı üzerine alınan 27.04.2023 tarihli ve 2023/MK-87 sayılı Kurul kararının uygulanması
adına anılan mahkeme kararında belirtilen hususlar çerçevesinde Öz Er-Ka İnş. Turz. Elekt.
Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından çam
kerestesi (II. sınıf) analiz girdisi için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat
teklifi ile ilgili tutanakları düzenleyen meslek mensubundan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic.
A.Ş. firmasının ticari faaliyet alanının tespitine ve çam kerestesi malzemesinin geçmiş
yıllarda satışının yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin olarak 11.05.2023 tarihinde bilgi ve
belge talep edilmiş olup söz konusu bilgi ve belgeler 22.05.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınmıştır.
Söz konusu belgeler incelendiğinde, çam kereste malzemesine ait 2022 yılına ilişkin
alış ve satış faturalarının yer aldığı, ayrıca çeşitli inşaat malzemelerine ait 2017 yılına ilişkin
alış ve satış faturalarının yer aldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin ilgili maddesinde üçüncü
kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması
gerektiğinin açıklandığı, bu çerçevede Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından çam
kerestesi malzemesine ilişkin 2022 yılında alım ve satım gerçekleştirildiği, bu itibarla fiyat
teklifi alınan Umutyol Yapı Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin teklife konu alanda faaliyet gösteren
bir firma olduğu değerlendirilmiş olup Öz Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-
Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan fiyat teklifini veren
firmanın faaliyet alanının uygun olmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının
reddedilmesinin mevzuata uygun olmadığı, başvurusu sahibinin iddiasının bu kısmının
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararında başvuru sahibinin
3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede “…Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından
KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisine ilişkin Batman
ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale mevzuatında fiyat teklifi alınacak
olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan girdinin tedarik edileceği yerde
olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla Batman ilinde yer alan bir
firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir)
analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de
açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin
fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz Er-Ka İnş. Tur.
Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğu sonucuna
varılmıştır….” değerlendirmesi ile iddianın yerinde bulunduğu,
Ancak, Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 05/04/2023 tarihli ve E:2023/217,
K:2023/723 sayılı kararında “(3.) iddianın kabulüne yönelik olarak: başvuru sahibi iş
ortaklığı tarafından KKB-25 iş kalemi içerisinde yer alan asfalt çimentosu (İzmir) analiz
girdisine ilişkin Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alındığı, kamu ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
mevzuatında fiyat teklifi alınacak olan firmanın bulunduğu ilin iş kalemi içerisinde yer alan
girdinin tedarik edileceği yerde olması gerektiğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, bu itibarla
Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca
asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km)
analiz girdisinin de açıklama istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla
nakliye girdisinin fiyatının tevsik edilmesine gerek olmadığı, yapılan inceleme neticesinde Öz
Er-Ka İnş. Tur. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Tur. Taah. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olduğuna dair
kararın; her ne kadar davalı idarece Batman ilinde yer alan bir firmadan fiyat teklifi
alınmasının mevzuata aykırı olmadığı, ayrıca asfalt çimentosu (İzmir) analiz girdisinin
nakline ilişkin belirlenen bitüm taşınması (82 km) analiz girdisinin de açıklama
istenilmeyecek analiz girdileri arasında yer aldığı ve dolayısıyla nakliye girdisinin fiyatının
tevsik edilmesine gerek olmadığı gerekçe gösterilmiş ise de; aşırı düşük teklif sorgulamasının
amacının, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanmasından ziyade, teklif edilen fiyatla ihale konusu
işin gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceğinin belgelendirilmesi suretiyle ortaya konulması
olduğu, bu bağlamda asfalt çimentosunun İzmir'den (82 km) getirilmesi durumunda
nakliyesinin açıklanmasına gerek olmadığı, baraj yerine uzaklığı 1500 km olan Batman
ilinden asfalt çimentosunun getirileceğinin öngörülmesi durumunda bu girdinin
açıklanmasının gerekeceği, aksi durumun ihale sürecinin eşitlik ilkesine uygun yürütülmemesi
ile diğer teklif sahipleri aleyhine, başvuru sahibi iş ortaklığı lehine avantaj sağladığının ve
hakkın kötüye kullanılması kapsamında hukuka aykırılık oluşturacağının açıklığı karşısında
bu kısım yönünden dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.” gerekçesiyle
3’üncü iddiaya ilişkin dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararı gereklerini yerine getirmek üzere alınan 27.04.2023 tarihli ve
2023/MK-87 sayılı Kurul kararında 04.01.2023 tarihli ve 2023/UY.I-43 sayılı kararının
3’üncü iddiasına ilişkin değerlendirmelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla Öz Er-Ka İnş.
Turz. Elekt. Taah. San. ve Tic. A.Ş.- Asmet Yapı Turizm Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine ilişkin hususlar arasında yer alan ve başvuru
sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen 3’üncü iddianın anılan mahkeme
kararında belirtilen gerekçeler ile uygun bulunmadığı görüldüğünden itirazen şikâyet
başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/031
: 48
: 31.05.2023
: 2023/UY.I-832
Oybirliği ile karar verildi.