Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
/
2020/444147-Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı
Bilgi
İKN
2020/444147
Başvuru Sahibi
İlba Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İn-Sel İnşaat Mimarlık Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
BAŞVURU SAHİBİ:
İlba Mimarlık İnşaat Turizm Nakliyat Ticaret Sanayi Limited Şirketi - İn-Sel İnşaat Mimarlık
Turizm Nakliyat Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/444147 İhale Kayıt Numaralı “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü İçmesuyu Dairesi Başkanlığı tarafından 14.10.2020
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.09.2022 tarih ve 48045 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur. 16.08.2023 tarih ve 2023/MK-202
sayılı Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/970-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 06.09.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçesinde özetle; Danıştay 13. Dairesi’nin 04.04.2022 tarihli ve E:2022/652, K:2022/1396
sayılı kararı sonrasında alınan 29.06.2022 tarihli ve 2022/MK-209 sayılı karar üzerine alınan
11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararı ile Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş.-Arges İnş.
Taah. Turz. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın (Mahkeme kararıyla ihale üzerinde bırakılan
istekli) yeni gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalelere katılmaktan
yasaklanmasına karar verildiği, ancak 11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında belirtilen
gerekçelere ek olarak aşağıda belirtilen gerekçelerle de Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. -
Arges İnş. Taah. Tur. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde karar alınması gerektiği,
Şöyle ki;
1) İdare tarafından Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz. ve
San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ve kendilerine teklif mektup sürelerinin dolduğu ve tekliflerinin
geçerli olup olmadığının sorulduğu, yine geçici teminat mektubunun 03.12.2022 tarihine
kadar uzatılmasının istenildiği, kendileri tarafından tekliflerinin geçerli olduğu belirtilerek
geçici teminat mektubunun idareye yasal süresi içinde teslim edildiği, ancak söz konusu
istekli tarafından tekliflerinin geçerli olduğu belirtilmesine rağmen idareye geçerli geçici
teminat mektubunu sunmayacaklarının ve sözleşmeye davet edilmeleri durumunda kesin
teminat sunulacağının beyan edildiği, bunun üzerine de idare tarafından anılan istekli
tarafından geçici teminat mektubu sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Ayrıca mevzuat, Kurul kararları ve mahkeme içtihadı gereğince, teminat mektubunun
geçerlilik süresi sona ermesine rağmen teminat süresini yenilemeyen veya yeni bir teminat
mektubu sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, anılan istekli
tarafından usule uygun sunulmuş bir teklif bulunmadığından, söz konusu ihale kapsamında
alınacak yeni komisyon kararlarına karşı şikâyet ve itirazen şikâyet yollarına başvuru yapma
hakkının bulunmadığı, şikâyet yollarına başvurmuş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği ve
dolayısıyla şikâyetin öncelikle bu nedenle reddedilmesi gerektiği,
2) Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’na ait aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik, idarenin belirlediği aykırılıklara
ek olarak tespit edilen aykırılıkların 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756 sayılı kararda tespit
edildiği, ancak 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1755 sayılı karar ile söz konusu isteklinin aşırı
düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından,
22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756 sayılı kararda herhangi bir işlem yapılmasına gerek
bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak gelinen
noktada Danıştay’ın bozma kararı sonrasında “açıklama isteminin reddedilmiş olması
nedeniyle işlem yapılmasına gerek olmadığı” durumunun ortadan kalktığı, bu açıdan söz
konusu kararın uygulanması gerektiği, mevcut durum dikkate alındığında Kamu İhale
Kurulu’nun o tarih itibarıyla herhangi bir işlem yapılmasına gerek görülmediği belirtilen
22.09.2021 tarihli, 2021/UY.II-1756 sayılı kararının uygulanarak, kararda yer verilen tespitler
ve “bu gerekçe ile de aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi gerektiği” gerekçesi
çerçevesinde Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan bedellerin değerlendirilmesi
gerektiği, istekli tarafından sunulan belgelerin içerik olarak hesaplamaları yapıldığında,
idarenin yaklaşık maliyetlerine uygun olduğu imajının verildiği, ancak sunulan belgelerin
ilgili üçüncü kişilerden (ilgili şirketlerden) alınmadığı, zira söz konusu iş ortaklığının üçüncü
kişilerden alınmış gibi fiyatları tutanağa bağladığı ve ayrıca yüzeysel incelemeden geçmesi
için bu tutanaklarda idarenin maliyetlerine uygun bedellerin gösterildiği, söz konusu
belgelerin anılan iş ortaklığı tarafından düzenlendiği, 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1756
sayılı kararında yer alan işçilik hesaplamalarının bu çerçevede ele alınması gerektiği,
3) Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan evraklarda gerçeğe
aykırı sahte beyan ve belgelerin yer aldığı, başka bir deyişle belgeler üzerinde suç teşkil eden
hukuka aykırılıklar olduğu ve dolayısıyla söz konusu iş ortaklığının teklifinin bu hususlar
doğrultusunda da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, anılan iş ortaklığı tarafından
sunulan aşırı düşük teklif açıklaması dosyası incelendiğinde;
Açıklanması gereken iş kalemlerinden biri olan R-15 Poz No’lu kalemin maliyetini
tevsik etmek amacı ile dosyanın ekinde sunulan belgenin Adıyaman Belediyesi Başkanlığı
İmar ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin öne
sürüldüğü, belge üzerinde savunmanın mahiyetini değiştirecek maddi tutarların yer aldığı,
belgenin altında belgeyi onaylayan sıfatı ile B.B Yardımcısı M. T. isminin açıldığı, ancak
kendisinin belge üzerinde imzasının bulunmadığı, bahse konu belge üzerinde yer alan Çağrı
Merkezi Numarası (0416 216 17 20 No’lu) konu ile ilgili bilgi alınmak üzere arandığında;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
ilgili belediyenin geçmişte ve günümüzde Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü adı altında bir
müdürlüğü olmadığı bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ise konu ile ilgili birim olarak Fen
İşleri Müdürlüğü’nden bilgi alındığı ve söz konusu belgenin üzerindeki rakamların gerçeği
yansıtmadığı ve belgenin belediye tarafından düzenlenmediği, belge üzerinde zorunlu olarak
bulunması gereken tarih ve sayı gibi idari işlem unsurlarının bulunmadığı ve dolayısıyla
anılan belgenin aşırı düşük teklif açıklamasının verilebilmesi adına tasarlanıp düzenlendiği,
savunma rakamlarına göre uygun fiyatlar yazılarak yanıltıcı belge olarak aşırı düşük teklif
açıklamasında kullanıldığı, R-26 numaralı pozu açıklayan maliyet tespit tutanakları ve teklif
tutanaklarının yargı mercilerini yanıltmak amacıyla dava konusu edildiği ve mahkemenin
aldığı kararları etkilemiş olduğu,
Anılan belgenin maliyeti tevsik etmek amacı ile Adıyaman Belediye Başkanlığı İmar
ve Şehircilik Müdürlüğü Hafriyat Denetim Şube Müdürlüğü tarafından verildiğinin iddia
edildiği, ancak belgenin Adıyaman Belediyesi’nde bulunmadığı, belgenin anılan iş ortaklığı
tarafından düzenlendiği, düzenlemenin açıklama isteminin yeterli olduğuna karar verilmesi
amacıyla idarece belirlenen yaklaşık maliyetler esas alınarak yapıldığı, bu kapsamda işin
içeriğinde idarenin yaklaşık maliyetlerine uygun olduğu değerlendirmesinin yapılmasının
anlamsız olduğu, zira belgenin açıklama isteminin kabulü amacıyla yaklaşık maliyet göz
önünde bulundurularak istekli tarafından hazırlandığı,
Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.11.2020 tarihinde düzenlendiği görülen
fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik olarak
birim fiyatların Hatay 6’ncı Noterliği tarafından 27.12.2019 tarihinde 54440 sayısı ile
onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu, ilgili şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici
vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile örtüştüğünü “Nuri ÇEVİK” isimli
meslek mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili şirketin ve meslek mensubunun imza
attığı, söz konusu meslek mensubunun anılan şirketin yasal defterlerine ve muhasebe
kayıtlarına hakim olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili yıllara ait SMMM Sözleşmesi
olmasının ve TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği, bahse konu şirketin T.C Noterlik
makamları tarafından onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep edilmesinin gerektiği ve
üzerinde yapılan düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit edilmesinin mümkün olduğu,
çünkü ilgili döneme ait vergi beyannamesi incelendiğinde aşırı düşük teklif sorgulamasında
kullanılan birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının görüleceği,
Yeo Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş tarafından 16.07.2021 tarihinde düzenlendiği
görülen fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük teklif açıklamasına
yönelik olarak sunulan birim fiyatların İstanbul Kartal 10’uncu Noterliği tarafından
27.12.2019 tarihinde 35004 sayısı ile onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu ve ilgili
şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile
örtüştüğünü “Mehmet ÖZBEK” isimli meslek mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili
şirketin ve meslek mensubunun imza attığı, söz konusu meslek mensubunun anılan şirketin
yasal defterlerine ve muhasebe kayıtlarına hakim olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili
yıllara ait SMMM Sözleşmesi olmasının ve TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği,
Şöyle ki, yaptıkları araştırmalar neticesinde; bahse konu şirketin İstanbul merkezli
olduğu, yurtiçi ve yurtdışında faaliyet gösteren ve teknik kapasitesi yüksek borsa üzerinden
halka arz olduğu, birçok personel çalıştıran bir kuruluş olduğunun tespit edildiği ve ayrıca bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
kapasitede bir şirketin “Anafartalar Mah. Rüzgarlı Cad. Onaran Han No: 28/401 No’lu
Ulus/ANKARA” adresinde 40 m2 bir ofiste faaliyetine devam eden “6715 Oda Sicil No’lu
Mehmet ÖZBEK” tarafından şirketin uzaktan muhasebe kayıtlarını tutmasının ve bu yasal
defterlere hâkim olmasının ticaretin olağan işleyişine aykırı olduğu, ilgili meslek mensubunun
söz konusu şirket ile bir bağının olup olmadığının sorgulanması gerektiği,
Ayrıca ilgili meslek mensubu ile yapılmış olan telefon görüşmesinde Yeo Teknoloji
Enerji ve Endüstri A.Ş. adında bir mükellefinin olup olmadığının sorulduğu, cevap da ise
böyle bir mükellefin olmadığının sözlü olarak beyan edildiği, dolayısıyla bahse konu şirketin
T.C Noterlik makamları tarafından onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep edilmesinin
gerektiği ve üzerinde yapılan düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit edilmesinin
mümkün olduğu, ilgi döneme ait vergi beyannamesi incelendiğinde, aşırı düşük teklif
sorgulamasında kullanılan birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının ve bu
kalemlere ilişkin satışlarının olmadığının görüleceği ve yine ilgili maliyet tespit tutanağını ve
fiyat teklifleri incelendiğinde bahse konu ihalenin adı yerine farklı bir işin ismine
düzenlendiğinin görüleceği,
Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. tarafından 14.07.2021
tarihinde düzenlendiği görülen fiyat teklifi ve eki maliyet tespit tutanaklarında aşırı düşük
teklif açıklamasına yönelik olarak birim fiyatların İstanbul/Konya 11. Noterliği tarafından
27.12.2019 tarihinde 26028 sayısı ile onaylanan Envanter Defteri’nde kayıt olduğu ve ilgili
şirketin 2020 yılı 3’üncü dönem geçici vergi beyanname döneminde beyan edilen tutarlar ile
örtüştüğünü “Murat ŞEN” isimli meslek mensubunun beyan ettiği, bu belgelere ilgili şirketin
ve meslek mensubunun imza attığı, söz konusu meslek mensubunun anılan şirketin yasal
defterlerine ve muhasebe kayıtlarına hakim olması gerektiği için şirketle aralarında ilgili
yıllara ait YMM Sözleşmesi olmasının ve TÜRMOB’a bildirilmesinin gerektiği,
Bununla birlikte yaptıkları araştırmalar neticesinde; bahse konu şirketin Konya
merkezli olduğu, yurtiçinde faaliyet gösterdiği ve bünyesinde birçok personel çalıştıran bir
kuruluş olduğunun tespit edildiği ve ayrıca bu kapasitede bir şirketin “Kızılırmak Mah. 1433.
Sk. 37/18 No Çankaya/ANKARA” adresinde faaliyetine devam eden “06104570 Ruhsat Nolu
Murat ŞEN” tarafından şirketin uzaktan muhasebe kayıtlarını tutmasının ve bu yasal
defterlere hâkim olmasının ticaretin olağan işleyişine aykırı olduğu, ilgili meslek mensubunun
söz konusu şirket ile bir bağının olup olmadığının sorgulanması gerektiği,
Ayrıca, ilgili meslek mensubu ile yapılmış olan telefon görüşmesinde Arkoç Metal
İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. adında bir mükellefinin olup olmadığının
sorulduğu, cevap da ise böyle bir mükellefin olmadığının sözlü olarak beyan edildiği, bahse
konu şirketin T.C Noterlik makamları tarafından onaylanmış olan Envanter Defteri’nin talep
edilmesinin gerektiği ve üzerinde yapılan düzeltmelerin Vergi Dairesi tarafından tespit
edilmesinin mümkün olduğu, ilgi döneme ait vergi beyannamesinin incelendiğinde aşırı
düşük teklif sorgulamasında kullanılan birim fiyatların ilgili kayıtlarda aslını yansıtmadığının,
bu kalemlere ilişkin satışlarının ve üretimlerinin olmadığının görüleceği,
Söz konusu şirket tarafından verildiği ifade edilen teklif içerisinde “Küresel Vana”
birim fiyatlarının bildirildiği, ancak anılan şirket ile yapılan görüşmede “Küresel Vana”
üretimlerinin olmadığı, ayrıca envanter kayıtlarında daha önce herhangi bir şekilde alış ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
satışlarının bulunmadığının belirtildiği, küresel vana üretimi ve alış satışı olmayan bir
firmadan küresel vana satış teklifi alınmasının, bu kapsamda satış tutanağı tespit formu
düzenlenmesinin ve aşırı düşük teklif açıklama yazısında söz konusu belgenin sunulmasının
hukuka aykırı olduğu ve ayrıca bu durumun evrakta sahtecilik ve ihaleye fesat karıştırma
suçlarının unsurlarını oluşturduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuat uyarınca yapılabileceği, isteklilerin
analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belge olarak üçüncü kişilerden alınan fiyat
tekliflerini sunabileceği, üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak
fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya
yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için
maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenleneceği,
meslek mensubunun ise Yeminli Mali Müşavirler (YMM) veya Serbest Muhasebeci Mali
Müşavirler (SMMM) olduğu ve bu bakımdan, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağının
hazırlanması, imzalanması ve kaşelenmesinin “serbest muhasebeci” tarafından
yapılamayacağı,
Sahtelik içeren bu belgeleri sunan Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş.
Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin bahsi geçen açık aykırılıklar
nedeniyle de değerlendirme dışı bırakılması, belgelerden suç teşkil ettiği anlaşılanlar
yönünden de ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dolayısıyla söz konusu
hususları da içeren yeni bir ihale komisyonu kararının alınması gerektiği,
4) Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında sunulan belgelerin suç niteliğinde
olduğu, ilgililer hakkında yasaklama yazısının
yazılmasının
ve
suç
duyurusunda
bulunulmasının gerektiği, başka bir deyişle anılan iş ortaklığının aşırı düşük teklif
savunmasında yer alan bilgi ve belgelerin gerçeği yansıtmadığı, bir suç organizasyonu
içerisinde sahte olarak hazırlandığının açıkça ortada olduğu, ilgililerin resmi evrakta
sahtecilik, ihaleye fesat karıştırma, mühürde sahtecilik suçlarına sebebiyet veren fiillerinin
cezalandırılması gerektiği,
İhale süreci içerisinde idareye, anılan İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif
savunması içerisinde sunulan belgelerin geçersizliğine ilişkin kendileri tarafından
başvuruların yapıldığı, idare tarafından iddiaların incelenmesi adına hukuki görüş alınmak
üzere konunun Kurumun Hukuk Birimine iletildiği, Hukuk Müşavirliği’nin
değerlendirmesinde “…Adıyaman Belediye Başkanlığı adına düzenlenen sahte belgenin
verildiği hususunun dikkate alınarak karar alınmasının uygun olacağı düşünülmektedir.”
ifadelerine yer verildiği, bunun üzerine alınan 11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararında
da “…isteklinin ihalelere katılmadan yasaklanmasına ve gerekli hukuki işlemlerin
başlatılmasına karar verilmiştir.” ifadelerinin bulunduğu, dolayısıyla idarenin Hukuk
Müşavirliği ve 11.08.2022 tarihli komisyonu kararı uyarınca fiilleri suç teşkil ettiği görülen
ve haklarında yasaklama dahil tüm gerekli işlemler yürütülecek olan iş ortaklığının şikayet
başvurularının kabul edilemeyeceği ve anılan ihalenin söz konusu suç ve fiilleri işleyen
isteklinin üzerinde bırakılamayacağı,
Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Ortaklığı ile aşırı düşük teklif savunmasında yer alan belgeleri imza eden şirket yetkilileri ve
meslek mensuplarının suç işleme ve ihaleye hile karıştırma noktasında birlikte hareket
ettikleri sabit olduğundan, ilgililer hakkında savcılık soruşturması yürütülmesi gerektiği,
anılan iş ortaklığının ihale konusu işe devam etme olanağı bulunmadığından söz konusu
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve anılan iş ortaklığı tarafından yapılacak
şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği ve dolayısıyla belirtmiş oldukları
hususlarda inceleme yapılarak ihale komisyonu kararının yeniden tesis edilerek düzeltilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Bahse konu ihalenin 14.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, idarece alınan 22.12.2020
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. (Eski Unvanı
Tam Er İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş.) - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel
İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, anılan komisyon kararına ilişkin olarak başvuru sahibi
tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine söz konusu ihaleye ilişkin alınan
17.02.2021 tarih ve 2021/UY.II-411 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem
belirlenmesine” kararının verildiği ve sınır değer altında teklif veren isteklilere gönderilerek
yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiğinin belirtildiği,
Anılan Kurul kararının gereğini teminen idarece yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması
yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunda 14.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararı
alınarak ihalenin tekrar Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. (Eski Unvanı Tam Er İnş.
Taah. Turz. Tic. A.Ş.) - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibi İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş.
Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi tarafından anılan komisyon kararına karşı
yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 02.06.2021 tarih ve 2021/UY.II-1107 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verildiği ve açıklanması
istenilen paçal/özel pozlara ilişkin analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz
formatlarının anılan kararda belirtildiği şekliyle hazırlanarak, aşırı düşük teklif yazısı ekinde
isteklilere gönderilmek suretiyle teklif fiyatı sınır değerin altında olan isteklilerden yeniden
aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği,
Anılan Kurul kararının gereğini teminen idarece yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması
yapıldığı ve yapılan değerlendirme sonucunda idare tarafından alınan 13.08.2021 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz. ve San.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin başvuru sahibi İlba Mimarlık İnş. Turz.
Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
kaldığı,
İhale süreci içerisinde Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz.
ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve
alınan 22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1755 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen
şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, yine başvuru sahibi İlba Mimarlık İnş. Turz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından da itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve alınan 22.09.2021 tarih ve
2021/UY.II-1756 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine
karar verildiği,
Bunun üzerine, ihale konusu işin yapılması için idare ile başvuru sahibi İlba Mimarlık
İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti.-İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
arasında 21.10.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı,
22.09.2021 tarih ve 2021/UY.II-1755 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle Mst
Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından açılan davada Ankara 18. İdare Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve E:2021/2151,
K:2021/2292 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, Ankara 18. İdare
Mahkemesinin anılan kararı için söz konusu istekli tarafından temyiz başvurusu sonucunda
alınan Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 04.04.2022 tarih ve E:2022/652, K:2022/1396 sayılı
kararı üzerine alınan 11.05.2022 tarihli ve 2022/MK-209 sayılı Kurul kararı ile “… 1.Temyize
konu Mahkeme kararının, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif açıklaması
için beş iş gününden az ve makul olmayan bir süre verildiği itirazının 4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddine ilişkin
kısım bakımından davanın reddine yönelik kısmı incelendiğinde:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı
hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz
dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
2.Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmasına dair işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı
incelendiğinde:
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, idarece açıklanması istenilen R-26
poz numaralı “Enerji Temin İşleri ve SCADA Merkezi Kurulmasına” ait iş kaleminin alt
girdilerinden "SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile
Birlikte Komple)" girdisi ile "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisinin maliyetini tevsik etmek üzere 20/11/2020 tarihli YEO Elektrik Otomasyon A.Ş.den
alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu belgede özel poz no’lu, malzeme adı "SCADA
Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" için
birim fiyatın 200.000-TL, "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisinin ise 19.000-TL olduğu, bahse konu fiyat teklifinin ekinde Ek-O.5 Maliyet Tutarı
Tespit Tutanağının sunulduğu, anılan tutanakta ise "SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine
Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" girdisine yönelik maliyet
bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında "RTU Yazılımı Tüm
Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi
ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi" ifadesinin yer aldığı ve tutanağın altındaki tarihin
"20/11/202" şeklinde yazıldığı, söz konusu belgelerin bunları imzalamaya yetkili olan meslek
mensubu tarafından kaşelenerek imza altına alındığı görülmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Davacılar tarafından aşırı düşük telif açıklamaları kapsamında YEO Elektrik
Otomasyon A.Ş.'den alınarak sunulan fiyat teklifi incelendiğinde, bu teklifin 20/11/2020
tarihli olduğu, serbest muhasebeci malî müşavir tarafından düzenlenen fiyat teklifi üzerinde
yer alan: "Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan 20/11/2020 tarih ve (1) ve (2) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim"
ifadesinden bu teklif içeriğinde -1- ve -2- sayılı maliyet tespit tutanaklarına atıf yapıldığı ve
anılan tutanakların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifine ilişkin olarak sunulduğu hususunun fiyat
teklifinden anlaşılabildiği görülmektedir.
Öte yandan -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının "SCADA Yazılımı Proje
ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte Komple)" girdisine yönelik
maliyet bileşenlerine yer verilmesine karşın toplam birim maliyet tutarı kısmında "RTU
Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde Programlanması, Bu programın
RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi" ifadesinin yer aldığı sabit olmakla
beraber davacılar tarafından "RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi"
girdisi ile ilgili olarak -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının hâlihazırda sunulmuş
bulunduğu, burada toplam birim maliyet tutarının 17.519,00-TL olarak belirtildiği ve bu
tutarın fiyat teklifinin de aynı girdi ile ilgili olarak teklif edilen bedelin altında olduğu
görülmektedir.
Bu durumda -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağının maliyet tutarı kısmında
sehven -1- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit tutanağı ile aynı konu yazılmış olsa da söz
konusu tutanağa 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde atıf yapıldığı, bu tutanakta yer alan
161.496-TL toplam maliyet tutarının fiyat teklifindeki 200.000-TL bedelin altında ve bu
haliyle bununla uyumlu olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak davacılar tarafından sunulan -1- ve -2- sayılı Ek-0.5 maliyet tutarı tespit
tutanaklarındaki söz konusu hatalar, bunların 20/11/2020 tarihli fiyat teklifinde yer alan
hangi girdiyi açıkladıkları hususunda bir belirsizliğe yol açacak nitelikte olmadığından, dava
konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, anılan kısım yönünden davanın
reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamıştır.” gerekçesiyle Mahkeme
kararının aşırı düşük teklif açıklaması için beş iş gününden az ve makul olmayan süre
verildiği iddiası yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, Mahkeme kararının
davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünden davanın reddine ilişkin kısmının
bozulmasına, bozulan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
…
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1755 sayılı kararında yer
alan başvuru sahibinin “R-26 poz numaralı “Enerji Temin işleri ve SCADA merkezi
kurulması” iş kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik değerlendirmeleri
içeren kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine…” kararının verildiği,
11.05.2022 tarihli ve 2022/MK-209 sayılı Kurul kararı üzerine idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
09.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararda ihalenin başvuru
sahibi İlba Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl.
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges
İnş. Taah. Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı hakkında ise R-26 poz numaralı Enerji
Temin işleri ve SCADA merkezi kurulması iş kalemlerinin açıklamasında hesap hatası yaptığı
ve İdari Şartname kapsamında teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 120 takvim
günü olarak belirlenmesine rağmen geçici teminatını yatırarak teklif geçerlik süresini
uzatmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca sahte belge sunduğu
gerekçesiyle hakkında yasaklama işlemlerinin başlatılması gerektiği kararının verildiği,
Yine ihale süreci içerisinde Mst Altyapı İnş. Taah. Turz. Tic. A.Ş. - Arges İnş. Taah.
Turz. ve San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu
ve alınan 22.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1250 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen
şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği ek olarak başvuru sahibi İlba Mimarlık İnş.
Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
tarafından da itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve alınan 22.10.2022 tarih ve
2022/UY.II-1251 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikâyet başvurusunun
reddedildiği,
22.10.2022 tarih ve 2022/UY.II-1251 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle İlba
Mimarlık İnş. Turz. Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. - İn-Sel İnş. Mimarlık Turz. Nakl. Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 4. İdare Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli
E:2022/2355 K:2022/2890 sayılı kararında “...Bakılan davada, davalı idarece Mst Altyapı
İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin
hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendiği/farkına varıldığı tarihin EKAP
üzerinden kendilerine gönderilen 13.08.2021 ihale komisyonu kararı olduğu göz önünde
bulundurulduğunda, anılan isteklinin teklifinin ek gerekçelerle de değerlendirme dışı
bırakılması yönünde iddia ettiği hususlara ilişkin bu tarihten itibaren on gün içerisinde
idareye başvuruda bulunması gerektiği nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiş ise de,
13.08.2021 ihale komisyonu kararında dava konusu ileri sürdüğü Mst Altyapı İnş. Taah. Tur.
Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın sahtecilik yaptığı
iddialarına ilişkin tespitlere yer verilmediği, 13.08.2021 sayılı ihale komisyonu kararına
yapılan şikayet üzerine dava konusu olması sonucu Danıştay 13. Dairesinin 04.04.2022 tarih
ve E:2022/652, K:2022/1396 sayılı bozma kararı üzerine davalı idarece düzeltici işlem
belirlenmesi sonucu 11.08.2022 tarihli ihale komisyonu kararı alınması üzerine davacı iş
ortaklığının süresinde şikayet yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihale sürecinde yeni bir işlem olarak ortaya çıkan, ihalenin bütün hüküm
ve sonuçlarının yer aldığı 11.08.2022 tarihli kesinleşen ihale kararının davacıya tebliğ
edildiği tarihten sonra davacı şirket tarafından 22.08.2022 tarihinde yapılan şikâyet
başvurusunun reddi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde yapıldığından,
davacı şirketin iddialarının esasının incelenmesi gerekirken, Kamu İhale Kurulu'nca
başvurunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararı üzerine alınan 11.01.2023 tarihli ve 2023/MK-9 sayılı Kurul
kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1251 sayılı kararının
başvuru sahibinin Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının ek gerekçelerle de uygun bulunmayarak
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde iddia ettiği ve anılan Kurul kararında süre
yönünden reddedilen hususlara ilişkin iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklamasının ek gerekçelerle de uygun bulunmayarak
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde iddia ettiği ve anılan Kurul kararında süre
yönünden reddedilen hususlara ilişkin iddialarının esasının incelenmesine…” kararının
verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, anılan Kurul kararı gereğince itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin 3 ve
4’üncü maddelerinde yer alan iddiaların esasının incelenmesi işlemleri kapsamında yapılan
tespitler aşağıda yer almaktadır.
İdare tarafından teklifi sınır değer altında kalan Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş -
Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na 09.07.2021 tarihinde “Aşırı Düşük
Teklif Savunması” konulu yazılın EKAP üzerinden tebliğ edildiği, anılan yazıda “Genel
Müdürlüğümüzce 14.10.2020 tarihinde ihalesi yapılan “Adıyaman Recep İçmesuyu İsale
Hattı” işinde yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda teklifinizin aşırı düşük olduğu tespit
edilmiş olup; Kamu İhale Kanununun 38 inci, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğinin 60 ıncı, İşe ait İdari Şartnamenin 33 üncü ve Kamu İhale Genel Tebliğinin
“Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 45 inci maddesi hükümleri çerçevesinde
aşırı düşük teklif değerlendirmesi yapılması gerekli görülmüştür.
Anılan tebliğin 45.1.2.1 maddesi "İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında
idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin %
80'lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir. Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık
maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile
kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu,
sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında
kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.” hükmünü haiz olup; yaklaşık
maliyet cetvelinin değerlendirilmesi sonucunda sorgulama yapılacak iş kalemleri;
Poz No
İş Kalemi
610 mm Dış Çaplı (e=7,1 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı Çelik
Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
323,9 mm Dış Çaplı (e=5,0 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı
Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
355,6 mm Dış Çaplı (e=5,6 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı
Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
610 mm Dış Çaplı (e=11,0 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı
Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
457,2 mm Dış Çaplı (e=10,0 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı
Çelik Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
Enerji Temin İşleri ve SCADA Merkezi Kurulması
R-12
R-06
R-07
R-14
R-10
R-26
R-11
610 mm Dış Çaplı (e=6,3 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı Çelik
Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
Servis Yolunda Platform Kazısı, Dolgu ve Hafriyat İşlerinin
Yapılması
R-15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
610 mm Dış Çaplı (e=8,8 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı Çelik
Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
219 mm Dış Çaplı (e=4,8 mm) Et Kalınlığında Spiral Kaynaklı Çelik
Borular (St 44) İle Özel Parçaların Temini ve Döşenmesi
Tahliye Yapıları Yapılması
R-13
R-05
R-20
olarak belirlenmiştir. Bu iş kalemlerine ilişkin analizler Kamu İhale Kurulu
tarafından belirlenen düzenleyici işleme uygun olarak yeniden düzenlenmiş olup yazı ekinde
verilmektedir. Ayrıca; İdare tarafından birim fiyatları sorgulanmayacak olmakla birlikte,
yukarıda detaylandırılan iş kalemlerinin işin bütünündeki ağırlığını değerlendirebilmek adına
toplam teklifinizin detaylarını gösteren hesap cetvelinin de sunulması gerekmektedir.
Aynı Tebliğ'in 45.1.2.2 maddesinin “İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi
gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz
girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit ve
bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir. Yaklaşık maliyeti oluşturan iş
kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz
toplamının %3’üne eşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması
istenilmeyecektir. Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üne eşit veya altında
olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif
toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük
tutardan itibaren kümülatif toplamda %15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi
belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama
istenilmeyecektir.” Hükümleri doğrultusunda açıklama istenilmeyecek analiz girdileri ekte
verilmekte olan iş kalemleri analizlerinde belirtilmektedir.
Yukarıda detaylandırılan tebliğ hükümleri doğrultusunda sorgulama yapılacağı
belirtilen iş kalemleri için seçilen teknik çözümlerin, işin yerine getirilmesinde kullanılan
avantajlı koşulların, teklif edilen fiyatlara ait analizlere ilişkin tüm dayanaklar (kazıdan çıkan
malzemenin taşınması öngörülen yere ilişkin kroki, proforma fatura, fatura, alınan teklifler,
maliyet tespit raporu vb. belgelerin) ile gerekli görülen tüm açıklamaların Kamu İhale Genel
Tebliğinde belirtilen hükümlere uygun olarak en geç 26.07.2021 tarihi, saat 12:30’a kadar
İdaremize teslim edilmesi, ayrıca 11.06.2021 tarihi itibariyle dolmuş olan teklif geçerlilik
süreniz ile geçici teminat mektubunuzun süresinin uzatıldığına dair resmi belgelerin ivedilikle
sunulması hususlarında gereğini rica ederim.” ifadelerine yer verildiği ve adı geçen istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının 13.09.2021 tarihinde idare tarafından kayıt
altına alındığı anlaşılmıştır.
DN150 Küresel vana PN 63, DN150 Küresel vana PN 40, DN100 Küresel vana PN
25, DN100 Küresel vana PN 40, DN150 flanşlı takma sökme parçası PN 63, DN150 flanşlı
takma sökme parçası PN 40, DN150 Küresel vana PN 25, DN150 Küresel vana PN 40 ve
DN100 flanşlı takma sökme parçası PN 25 analiz girdileri için Arkoç Metal İletişim Vana Pik
Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş.den 14.07.2021 tarihli fiyat teklifinin alındığı, anılan fiyat
teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (14.07.2021) tarih ve (5) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifine dayanak olarak 14.07.2021 tarihli ve
5 sayılı satış tutarı tespit tutanağının oluşturulduğu ve söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin
doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan ve kabul edildiğini belirten ibarenin de yer
aldığı, bahse konu tutanağın meslek mensubu ve fiyat teklifini veren firma tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
imzalanıp kaşelendiği, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve fiyat teklifi sunan firmaya
ait imza sirkülerinin de fiyat teklifi ekinde yer aldığı,
Ø610 mm dış çaplı (e=7,1 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44),
Ø323,9 mm dış çaplı (e=5,0 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø355,6
mm dış çaplı (e=5,6 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı
(e=11,0 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø457,2 mm dış çaplı (e=10,0
mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı (e=6,3 mm) et
kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı (e=8,8 mm) et kalınlığında
spiral kaynaklı çelik boru (st44) ve Ø219 mm dış çaplı (e=4,8 mm) et kalınlığında spiral
kaynaklı çelik boru (st44) analiz girdileri için Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş.den 11.11.2020
tarihli fiyat teklifinin alındığı, anılan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (11.11.2020)
tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifine
dayanak olarak 11.11.2020 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit tutanağının oluşturulduğu ve
söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan ve
kabul edildiğini belirten ibarenin de yer aldığı, bahse konu tutanağın meslek mensubu ve fiyat
teklifini veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, meslek mensubuna ait faaliyet
belgesinin ve fiyat teklifi sunan firmaya ait imza sirkülerinin de fiyat teklifi ekinde yer aldığı,
“RTU sistemi, Ara Birimi RS232 - RS485 TCP/IP Protokolüne Uygun Haberleşme
Birimleri, Güç Kaynağı 24VDC, Projedeki Sayılarda Olmak Üzere Digital Girişler 24 VDC,
Digital Çıkışlar 24 VDC, Analog Girişler 4-20 mA, Renkli Dokunmatik 7” Operatör Paneli,
Panelin Yazılımı, Tercihe Göre Radyo-GSM-GPRS Modemi Lisanslı Programları ve
Aksesuarları IP41 Koruma Sınıfında Panosu İle Birlikte Proje ve Şartnamesine Uygun Olarak
Temini, Montaj, Nakliye, Fabrika ve Saha Testleri ve Devreye Alma, Her Nevi Malzeme
Dahil Komple”, “RTU sistemi montajı (Ara Birimi RS232 - RS485 TCP/IP Protokolüne
Uygun Haberleşme Birimleri, Güç Kaynağı 24VDC, Projedeki Sayılarda Olmak Üzere
Digital Girişler 24 VDC, Digital Çıkışlar 24 VDC, Analog Girişler 4-20 mA, Renkli
Dokunmatik 7” Operatör Paneli), “RTU Panosu Form 3b Bölmelendirmesine Uygun
(Malzeme Cinsi: IP41)”, “3x265 W Güneş Enerji Sistemi Tel Çit İle Birlikte Komple”,
“Kesintisiz Güç Kaynağı 0,25 Kva 1 Fazlı Giriş ve Çıkışlı 60 Dakika Dayanıklı Bataryalara
Haiz Enerji Kesintisinde Çalışacak Akü Grubu ile On-Line Topraklaması ve RS232 Arabirimi
Dahil Şartnamesinde Belirtilen özelliklere Haiz Kesintisiz Güç Kaynağı Temini, Her Nevi
Malzeme Temini, Nakliyesi ve Montajı Dahil Komple” ve “Kesintisiz Güç Kaynağı 0,25 Kva
1 Fazlı Giriş ve Çıkışlı 60 Dakika Dayanıklı Bataryalara Haiz Enerji Kesintisinde Çalışacak
Akü Grubu ile On-Line Topraklaması ve RS232 Arabirimi Montajı” analiz girdileri için Yeo
Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş.den 16.07.2021 tarihli fiyat teklifinin alındığı, anılan fiyat
teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (16.07.2021) tarih ve (6) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifine dayanak olarak 16.07.2021 tarihli ve
6 sayılı satış tutarı tespit tutanağının oluşturulduğu ve söz konusu tutanakta yer alan bilgilerin
doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan ve kabul edildiğini belirten ibarenin de yer
aldığı, bahse konu tutanağın meslek mensubu ve fiyat teklifini veren firma tarafından
imzalanıp kaşelendiği, meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve fiyat teklifi sunan firmaya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
ait imza sirkülerinin de fiyat teklifi ekinde yer aldığı,
Son olarak, “RTU Yazılımı Tüm Tesisin Kumandasını Sağlayacak Şekilde
Programlanması, Bu programın RTU'ye Yüklenmesi ve Kopyasının CD Ortamında Teslimi”
ve “SCADA Yazılımı Proje ve Şartnamesine Uygun (Yüklü Programların Lisansı ile Birlikte
Komple)” analiz girdileri için Yeo Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş.den 20.11.2020 tarihli
fiyat teklifinin alındığı, anılan fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin
yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (20.11.2020) tarih ve (1)
ve (2) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, söz konusu fiyat teklifine dayanak olarak
20.11.2020 tarihli ve (1) ve (2) sayılı maliyet tespit tutanaklarının oluşturulduğu, anılan
tutanaklarda yukarıda sayılan analiz girdilerine ilişkin faturalara ait listenin ve söz konusu
tutanaklarda yer alan bilgilerin doğruluğunun meslek mensubu tarafından beyan ve kabul
edildiğini belirten ibarenin de yer aldığı, bahse konu tutanakların meslek mensubu ve fiyat
teklifini veren firma tarafından imzalanıp kaşelendiği, meslek mensubuna ait faaliyet
belgesinin ve fiyat teklifi sunan firmaya ait imza sirkülerinin de fiyat teklifi ekinde yer aldığı
görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında gerekli incelemenin yapılabilmesi için Kurum
tarafından Yeo Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş.ye ait belgeleri imzalayarak ve kaşeleyerek
onaylayan SMMM Mehmet Özbek’e 20.02.2023 tarihli yazının tebliğ edildiği, anılan yazıda
“…Bahse konu fiyat teklifi, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı ve diğer
belgelerin sahteliği ile ilgili olarak Kurumumuza yapılan bir itirazen şikayet başvurusunda
mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme kapsamında, belgelerin içerisinde yer alan
bedellerin geçerliliği hakkında değerlendirme yapılabilmesi amacıyla;
1) Söz konusu belgelerin tarafınızca imzalanıp, kaşelenip, onaylanıp
onaylanmadığının,
2) Yukarıda anılan fiyat teklifleri, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit
tutanağı ile maliyet tespit tutanaklarının ve adı geçen tutanaklarda yer alan faturaların
asıllarının veya noter onaylı örneklerinin,
3) Fiyat teklifini sunan Yeo Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş. ile aranızdaki iş ilişkisini
doğrulayan belgelerin onaylı örneklerinin (tam tasdik sözleşmesi vb.),
4) Söz konusu belgelerdeki imzaların teyit edilebilmesi için tarafınıza ait imza
sirkülerinin, … en geç beş (5) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir…”
ifadelerine yer verildiği,
Söz konusu yazıya SMMM Mehmet Özbek tarafından verilen ve 27.02.2023 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “İnceleme kurumunuz tarafından gönderilmiş olan
bilgi belge isteme yazınıza istinaden yürütüldüğü bildirilen Adıyaman Recep İçmesuyu İsale
Hattı ihalesine ilişkin istenilen bilgi belgelere İstinaden gerekli kayıtlarımıza bakıldığında
bilgi istenen evraklara detaylı bakıldığında; Bahsi geçen işe ait tarafımdan düzenlenen bir
evrak bulunmamaktadır. Tarafımdan dışarıdan İncelenen evraklar Elazığ İçme suyu isale hattı
2. Kısım işi adına düzenlenmiştir.
Bahsi geçen firma YEO Teknoloji Enerji ve Endüstri A.Ş firması ile yalnızca ilgili İşe
Elazığ içme suyu İsale hattı 2. Kısım işine özel olarak dışarıdan hizmet verilmek üzere bahsi
geçen 2020 yılı 3. Dönem ara dönem defterleri tarafımdan incelenmiş olup İlgili dönem ara
dönem olduğundan maliyet tespitleri yılsonunda değişkenlik gösterebilmektedir, ilgili maliyet
tespit tutanakları firmaya teslim edilmiştir. Belgelerde bulunan imza tarafıma aittir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Diğer istenilmiş olan belge ve bilgilerin (faturalar vs.) Kayıtlarımızda mevcut
değildir.” ifadelerine yer verildiği ve belge ekinde herhangi bir belgenin bulunmadığı
görülmüştür.
Kurum tarafından Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş.ye ait belgeleri imzalayarak ve
kaşeleyerek onaylayan YMM Nuri Çevik’e 20.02.2023 tarihli yazının tebliğ edildiği, anılan
yazıda “…Bahse konu fiyat teklifi, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağı ve
diğer belgelerin sahteliği ile ilgili olarak Kurumumuza yapılan bir itirazen şikayet
başvurusunda mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme kapsamında, belgelerin içerisinde
yer alan bedellerin geçerliliği hakkında değerlendirme yapılabilmesi amacıyla;
1) Söz konusu belgelerin tarafınızca imzalanıp, kaşelenip, onaylanıp
onaylanmadığının,
2) Yukarıda anılan fiyat teklifleri, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit
tutanağı ile maliyet tespit tutanaklarının ve adı geçen tutanaklarda yer alan faturaların
asıllarının veya noter onaylı örneklerinin,
3) Fiyat teklifini sunan Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. ile aranızdaki iş ilişkisini
doğrulayan belgelerin onaylı örneklerinin (tam tasdik sözleşmesi vb.),
4) Söz konusu belgelerdeki imzaların teyit edilebilmesi için tarafınıza ait imza
sirkülerinin, … en geç beş (5) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir…”
ifadelerine yer verildiği,
Söz konusu yazıya YMM Nuri Çevik tarafından verilen ve 03.03.2023 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında ise “İlgide kayıtlı yazınız ile Kurumunuz tarafından
yürütülen 2020/444147 ihale kayıt numaralı “Adıyaman-Recep İçmesuyu İsale Hattı ihalesi
ile ilgili fiyat teklifleri ile ve ilgili tarafımdan bilgi istenmektedir.
Tam Tasdik Sözleşmesi kapsamında denetim hizmet verdiğimiz Tekin Boru San. Ve Tic.
A.Ş.’nin Tam Er İnşaat Taahhüt Turizm Tic. A.Ş. & Arges İnşaat Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. iş ortaklığına vermiş olduğu fiyat teklifi ile ilgili;
1- Söz konusu fiyat teklifi ile ilgili belgeler tarafımca imzalanıp kaşelenip
onaylanmıştır.
2- Fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağı ve tutanakta yer alan
faturaların asılları yazımız ekinde sunulmuştur. Satış fiyatı ile ilgili teklifler Tekin
Boru San. ve Tic. A.Ş.nin satış birimi tarafından hazırlanmıştır. Fiyat tekliflerinde
genelde borunun et kalınlığı dikkate alınarak istenen çaplara göre satış fiyatı
belirlenmiştir. Satış fiyatı teklifleri şartnamelere uygun hazırlanmıştır.
3- Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. ile müşavirliğimiz arasında imzalanan Tam Tasdik
Sözleşmesinin onaylı fotokopisi yazımız ekinde sunulmuştur.
4- Müşavirliğime ait imza beyannamesi yazımız ekinde sunulmuştur.
Söz konusu fiyat teklifleri Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlanmış olup, fiyat
teklifleri ekindeki belgeler ile uyumu kontrol edildikten sonra tarafımca onaylanmıştır.
Bilgilerinize arz ederim.” ifadelerine yer verildiği, anılan yazı ekinde ise farklı
kalınlıktaki boru tiplerine ilişkin 16 adet faturanın, 11.11.2020 tarihli fiyat teklifinin, anılan
fiyat teklifine ilişkin olarak düzenlenen 11.11.2020 tarihli ve 1 sayılı satış tutarı tespit
tutanağının, Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş.ye ait imza sirkülerinin, ilgili fiyat teklifini veren
Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş. ile söz konusu belgeleri imzalayan kaşeleyen ve onaylayan
meslek mensubu YMM Nuri Çevik tarafından imzalanan 11.11.2020 tarihli tam tasdik
sözleşmesinin ve adı geçen meslek mensubuna ait vergi dairesi kaydı çıktısının, imza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
beyannamesinin ve yeminli mali müşavir faaliyet belgesinin yer aldığı görülmüştür.
Meslek mensubu Nuri Çevik tarafından düzenlenen ve 03.03.2023 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan cevabi yazıda Tekin Boru San. ve Tic. A.Ş.den alınan fiyat teklifi ve fiyat
teklifinin eki olan satış tutarı tespit tutanağının kontrol edilip taraflarınca onaylandığının
belirtildiği görülmüş olup, yazı ekinde yer alan farklı kalınlıktaki boru tiplerine ilişkin 16 adet
fatura incelendiğinde, faturalarda söz konusu fiyat teklifi ve eki satış tutarı tespit tutanağında
yer alan analiz girdilerinden ((Ø610 mm dış çaplı (e=7,1 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı
çelik boru (st44), Ø323,9 mm dış çaplı (e=5,0 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru
(st44), Ø355,6 mm dış çaplı (e=5,6 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44),
Ø610 mm dış çaplı (e=11,0 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø457,2 mm
dış çaplı (e=10,0 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı
(e=6,3 mm) et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı (e=8,8 mm)
et kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44) ve Ø219 mm dış çaplı (e=4,8 mm) et
kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44)) yalnızca Ø610 mm dış çaplı (e=7,1 mm) et
kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø323,9 mm dış çaplı (e=5,0 mm) et
kalınlığında spiral kaynaklı çelik boru (st44), Ø610 mm dış çaplı (e=6,3 mm) et kalınlığında
spiral kaynaklı çelik boru (st44) analiz girdilerinin yer aldığı tespit edilmiş olup, diğer
açıklama istenilen analiz girdilerinin sunulan faturalarda yer almadığı tespit edilmiştir.
Kurum tarafından Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş.ye ait
belgeleri imzalayarak ve kaşeleyerek onaylayan YMM Murat Şen’e 20.02.2023 tarihli yazının
tebliğ edildiği, anılan yazıda “…Bahse konu fiyat teklifi, fiyat teklifinin dayanağı olan satış
tutarı tespit tutanağı ve diğer belgelerin sahteliği ile ilgili olarak Kurumumuza yapılan bir
itirazen şikayet başvurusunda mahkeme kararı üzerine yapılan inceleme kapsamında,
belgelerin içerisinde yer alan bedellerin geçerliliği hakkında değerlendirme yapılabilmesi
amacıyla;
1) Söz konusu belgelerin tarafınızca imzalanıp, kaşelenip, onaylanıp
onaylanmadığının,
2) Yukarıda anılan fiyat teklifleri, fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit
tutanağı ile maliyet tespit tutanaklarının ve adı geçen tutanaklarda yer alan faturaların
asıllarının veya noter onaylı örneklerinin,
3) Fiyat teklifini sunan Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. ile
aranızdaki iş ilişkisini doğrulayan belgelerin onaylı örneklerinin (tam tasdik sözleşmesi vb.),
4) Söz konusu belgelerdeki imzaların teyit edilebilmesi için tarafınıza ait imza
sirkülerinin, … en geç beş (5) iş günü içinde Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir…”
,
ifadelerine yer verildiği
Söz konusu yazıya YMM Murat Şen tarafından 07.03.2023 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan cevap yazısında ise “İlgili yazınızda istemiş olduğunuz bilgi ve belgelere
ilişkin açıklamalar aşağıdaki gibidir.
1-) Söz konusu belgeler tarafımca mühürlenmiş ve imzalanmıştır.
2-) Arges İnşaat A.Ş. tarafından, fiyat teklifi veren Arkoç Metal İletişim Vana Pik
Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş.’nin fiyat teklifi ve teklife dayanak olarak tarafıma ibraz edilen
2020 takvim yılına ait muavin defterler ve proforma faturalar üzerinden yapılan inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde söz konusu satış tutarı tespit tutanağı hazırlanmıştır. Daha
sonra da tüm belgeler aynı firmaya teslim edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
Fiyat teklifi veren ve hakkında satış tutarı tespit tutanağı Arkoç Metal İletişim Vana
Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. e-defter mükellefidir, bu nedenle incelemenin yapıldığı
dönemde henüz e-defter onaylama süresi geçmiş olduğundan onaylı bir defter üzerinden
inceleme yapılamamış, sadece muavin dökümler ve teklife konu emtialar için düzenlenmiş
proforma faturalar kullanılmıştır. E-defter kayıtlarının yasal süreler içerisinde ve Proforma
faturaların muhteviyatında değişiklik gösterebileceği tabiidir.
3-) Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. ile müşavirliğimiz
arasında düzenlenmiş bir tam tasdik sözleşmesi bulunmamaktadır. Mükellef ile aramızda
sadece bahse konu satış tespit tutanağı düzenlenmesi işi ile ilgili olarak özel amaçlı sözleşme
imzalanmıştır. Sözleşme önce tarafımca imzalanmış, Arges İnşaat A.Ş.’ye teslim edilmiş,
Arges İnşaat A.Ş. tarafından da Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş.’ye
imzalatılarak tarafıma teslim edilmiştir. Sözleşmenin fotokopisi yazımızın ekindedir. (Ek:1)
4-) Tarafıma ait imza sirküsü yazımızın ekinde sunulmuştur. (Ek:2)” ifadelerine yer
verildiği, anılan yazı ekinde ise ilgili fiyat teklifini veren Arkoç Metal İletişim Vana Pik
Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. ile söz konusu belgeleri imzalayan kaşeleyen ve onaylayan
meslek mensubu YMM Murat Şen tarafından imzalanan sözleşmenin ve adı geçen meslek
mensubuna ait imza sirkülerinin yer aldığı görülmüştür.
Yukarıda yer verilen meslek mensubu Murat Şen tarafından Kurumumuza gönderilen
cevabi yazıda “Arkoç Metal İletişim Vana Pik Döküm İnş. San ve Tic. A.Ş. ile müşavirliğimiz
arasında düzenlenmiş bir tam tasdik sözleşmesi bulunmamaktadır. Mükellef ile aramızda
sadece bahse konu satış tespit tutanağı düzenlenmesi işi ile ilgili olarak özel amaçlı sözleşme
imzalanmıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüş olup, ilgili mevzuat çerçevesinde meslek
mensubu ile mükellef arasında özel amaçlı olarak (bir iş kapsamında tek satış tutarı tespit
tutanağının hazırlanması) bir sözleşme imzalanmasının mümkün olup olmadığı hususunda
tereddüt hasıl olmuş ve bu hususun aydınlığa kavuşturulması amacıyla Türkiye Serbest
Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nden bilgi/belge
istenilmiş, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları
Birliği’nin 19.04.2023 tarihinde ve “Gizlidir” ibareli 17.08.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan cevabi yazılarında, anılan meslek mensubu hakkındaki disiplin kovuşturması süreciyle
ilgili bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen incelemeler Kamu İhale Kurulunun 11.01.2023 tarihli ve
2023/MK-9 sayılı "...1- Kamu İhale Kurulunun 12.10.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1251 sayılı
kararının başvuru sahibinin Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif açıklamasının ek gerekçelerle de uygun
bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde iddia ettiği ve anılan Kurul
kararında süre yönünden reddedilen hususlara ilişkin iddialar ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
Mst Altyapı İnş. Taah. Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif açıklamasının ek gerekçelerle de uygun bulunmayarak
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde iddia ettiği ve anılan Kurul kararında süre
yönünden reddedilen hususlara ilişkin iddialarının esasının incelenmesine," kararı
doğrultusunda yapılmış olmakla birlikte, işbu karar tarihi itibariyle, 12.10.2022 tarihli ve
2022/UY.II-1251 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada yapılan temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 04.05.2023 tarih ve
E:2023/170, K:2023/2205 sayılı kararda “Kurul kararının idare tarafından yapılan inceleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/043
: 12
: 23.08.2023
: 2023/UY.II-1140
neticesinde anılan şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen
gerekçelere ek gerekçelerle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin
davacıların iddiasının süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki temyize konu İdare Mahkemesi kararında
hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle “Ankara 4. İdare Mahkemesi'nin 30/12/2022
tarih ve E:2022/2355, K:2022/2890 sayılı kararının “bozulmasına” ve “davanın reddine”
karar verilmiştir.
Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan karara binaen 16.08.2023 tarih ve
2023/MK-202 sayılı Kurul kararının alındığı ve bu kararda “1- Kamu İhale Kurulu'nun
11.01.2023 tarihli ve 2023/MK-9 sayılı kararının "başvuru sahibinin Mst Altyapı İnş. Taah.
Tur. Tic. A.Ş - Arges İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın aşırı düşük teklif
açıklamasının ek gerekçelerle de uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması yönünde iddia ettiği ve anılan Kurul kararında süre yönünden reddedilen
hususlara ilişkin iddialarının esasının incelenmesine" ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulu'nun 12.10.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1251 sayılı kararının süre yönünden reddedilen
iddialar bakımından hukuki geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Gelinen aşamada, Kamu İhale Kurulunun 12.10.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1251 sayılı
kararının süre yönünden reddedilen iddialar bakımından hukuken geçerliliğini koruduğu
anlaşıldığından, işbu incelemeye dayanak teşkil eden 11.01.2023 tarihli ve 2023/MK-9 sayılı
Kurul kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından alınan karar üzerine, yine Kurul’un
16.08.2023 tarih ve 2023/MK-202 sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinden, başvuru
sahibinin iddialarının esas yönünden incelenmesine ve değerlendirilmesine hukuki olarak
olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.