Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
/
2022/761397-(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500 - 33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi
Bilgi
İKN
2022/761397
Başvuru Sahibi
Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500 - 33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
BAŞVURU SAHİBİ:
Baş-Ka İnşaat Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2022/761397 İhale Kayıt Numaralı “(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500 -
33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.09.2022 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Bolu-Seben) Ayr. -Kıbrıscık Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak
İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Baş-Ka İnşaat Mad.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.10.2022 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
21.10.2022 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2022 tarih ve 58227 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2023/MK-73 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2022/1241-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) “(Bolu-Seben)Ayr -Kıbrısçık Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak İşleri,
Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım İşi”nin 01.09.2022 tarihinde Karayolları 4. Bölge
Müdürlüğü tarafından ihale edildiği, 06.10.2022 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale
kararının aynı gün kendilerine tebliğ edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları uygun
bulunan Suryol İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Maktaş Tarım
Ürünleri Elekt. Üretim Pazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. ve Orak Altyapı Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının geçersiz sayılması gerektiği,
anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerini düzenleyen kurumlar tarafından iş
deneyim belgelerinde esaslı unsur olarak A/V belirlendiği, ancak iş deneyim belgelerine konu
işler kapsamında yol altyapısı işi olmadığı, yol üst yapısı işi olduğundan dolayı anılan
belgelerin esaslı unsur belirlemesinin hatalı yapıldığı, söz konusu belgeler ihalede benzer işe
uygun olarak değerlendirilemeyeceğinden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
Ayrıca ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP’a yaptıkları bilgi
ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP’a
kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili
olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi nedeniyle isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
2) Aşırı düşük teklif açıklamaları istenen “S5, S6, T1, U1 iş kalemleri için açıklama
kapsamında sunulan analizlerin, İdarece verilen analiz formatına, birim fiyat tariflerine,
idarece tanımlanan yapım şartlarına ve Teknik Şartname’ye aykırı olduğu, anılan isteklilerin
aşırı düşük teklif açıklamasında analiz girdilerini ve miktarlarını değiştirdiği, bazı analiz
girdilerine ise hiç yer verilmediği, T1 pozunun analizinin 1 metreküp olarak hazırlandığı, bu
nedenle de analizde yer alan kazı naklinin miktarının da 1 metreküp olması gerektiği, ancak
idare tarafından hatalı bir şekilde kazı nakliyelerinin toplam miktarının 0,70 metreküp olarak
belirlendiği, bu durumda pozun analizinin düzeltilmesi gerektiği, bazı girdilerin adları ve
birimlerinin ise hatalı şekilde gösterildiği, isteklilerin sunduğu analizlerin hatalı ve eksik
olduğu, açıklanması istenen girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin
belgelendirmenin yapılmadığı, sunulan belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci
maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz
girdilerinin birimi, birim fiyatı, miktarları ile girdi tutarlarının gösterilmediği,
3) Farklı iş kalemlerinde yer alan aynı analiz girdileri için istekliler tarafından farklı
fiyatların belirlendiği için aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesi gerektiği,
4) İstekliler tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenen
analiz girdilerinin fiyatlarını tevsik etmek amacıyla 2022 yılı rayiç fiyatlarının kullanıldığı,
ancak kullanılan rayiçlerin hangi birim fiyat kitabında yer aldığına dair herhangi bir açıklama
yapılmadığı, bu nedenle bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği,
5) Açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01 TL’den daha düşük fiyat teklif
edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
6) Analizlerde anılan istekliler tarafından aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve
aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, düzeltilmiş
analiz fiyatı teklif edilen birim fiyatın üzerinde kalacağı için isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklaması uygun olmadığı,
7) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesinde “Analizler ile yardımcı
ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış
rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste
halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen
belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.” açıklamasına yer verildiği, ancak bahse konu
isteklilerin açıklamalarında yer alan analiz girdileri için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının cari
yıl (2022) rayiç fiyatlarının altında fiyatların kullanıldığı, ayrıca yapılan açıklamada hukuka
aykırı şekilde cari yıl birim fiyat listesinde yer almayan ancak geçmiş yıllarda birim fiyatı
yayımlanmış olan pozlara ilişkin rayiç fiyatların kullanıldığı için söz konusu analiz girdileri
için kullanılan fiyatların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6’ncı maddesine uygun olmadığı
ve 45.1.13’üncü maddesine göre belgelendirilmediği,
8) Analizlerdeki işçilik bedellerinin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.9’uncu
maddesine aykırı olarak 2022 yılı için yürürlükte bulunan saatlik asgari ücretin altında
belirlendiği, işçilik maliyetleri için en az saatlik asgari ücretin esas alınması gerekirken bazı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
fiyat tekliflerinde “işçilik dahildir” ibaresine yer verilmek suretiyle mevzuata aykırı açıklama
yapıldığı,
9) Analiz girdilerine ait fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre fiyat
teklifine konu alanda faaliyette bulunan firmalardan alınmadığı, bu hususu tevsik eden
belgeler sunulmadığı, fiyat teklifi veren firmaların Ticaret Sicil Gazetelerinde ilgili alanda
faaliyeti olduğuna dair bilgi bulunmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalarla bu teklifleri
onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik sözleşmesi bulunmadığı, bu durumun
Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ilgili vergi dairesinden sorulması gerektiği, fiyat tekliflerinin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi gereğince gerekli ibareler yazılmak
suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, söz konusu belgelerde meslek
mensubu kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşe eksik olduğu,
10) S5 pozunun analizinde yer alan beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 14-32 mm (S420,
B420B-C, B500B-C) ve beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C)
analiz girdilerinin fiyatını tevsik etmek için sunulan fiyat teklifleri için sunulan tutanakların
geçici vergi beyanname dönemleri hatalı şekilde belirlendiği, ilgili tutanakların fiyat teklifi
veren firmaların beyannamelerini düzenlemeye yetkili meslek mensuplarınca Kamu İhale
Genel Tebliği’ne uygun düzenlenmediği, fiyat teklifi veren firmaların, son veya bir önceki
geçici vergi beyanname döneminde teklife konu malların satışını, üretimini veya alımını
yapmadıkları halde gerçeğe aykırı şekilde maliyet/satış tutarı tespit tutanağı düzenledikleri,
bu firmalara ait yevmiye defteri kayıtları ve alış-satış faturaları incelendiğinde, fiyat
tekliflerine konu malların hiçbir şekilde ilgili vergi beyanname dönemindeki kayıtlarda
bulunmadığının tespit edileceği, ayrıca fiyat tekliflerinin dayanağı olan maliyet/satış tutan
tespit tutanakları ile fiyat teklifleri arasında, içerdikleri bilgiler bakımından tutarsızlık
bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara dayalı
açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, maliyete
dayalı açıklamalar için ise ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmaması
koşullarının sağlanmadığı, bu durumun Hazine ve Maliye Bakanlığı ile ilgili Vergi
Dairesi’nden sorulması gerektiği, faturalar incelendiğinde fiyat teklifi veren şirketin, aynı
şirketler ile çalıştığının görüleceği,
11) Açıklama istenilen beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 14-32 mm (S420, B420B-C,
B500B-C) ve beton çelik çubuğu, nervürlü ¢ 8-12 mm (S420, B420B-C, B500B-C) analiz
girdilerine ilişkin fiyat teklifi ile açıklama yapıldığı, satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin
defter kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, fiyat teklifi veren mükellefin, tespit yapılan geçici vergi
beyanname dönemine ait yasal defter tasdik bilgileri teklife konu döneme ait bilgileri
yansıtmadığı, satış tutarı tespit tutanağında yer alan yevmiye defteri ve envanter defteri tasdik
makamı, tasdik tarihi ve no’sunun ilgili dönem sonrası bir tarih olduğu için satış tutarı tespit
tutanağının dayanağı olamayacağı ve fiyat teklifinin tevsiki amacıyla kullanılmasının
mümkün olmadığı,
12) İstekliler tarafından idareye sunulan satış tutarı tespit tutanaklarında, söz konusu
tutanakların hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği bilgisinin bulunmadığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45’inci maddesi uyarınca, fiyat teklifinin düzenlenebilmesi için önce maliyet ya
da satış tutarı tespit tutanağının düzenlenmesi ve fiyat teklifinde de o tutanaktaki bilgilerin
esas alınması gerektiği, bu nedenle fiyat teklifindeki bilgilerden yola çıkılarak tutanağın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
değerlendirmesinin yapılmaması gerektiği, tam aksine tutanaktaki bilgilerden hareketle fiyat
teklifinin değerlendirmesinin yapılması gerektiği, dolayısıyla satış tutarı tespit tutanağında
bilgilerin hangi mala ilişkin olduğu belirtilmediği, fiyat teklifinin dayanağını teşkil eden tespit
tutanaklarının hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği hususu açıkça belirtilmediğinden
tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
13) Satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümünde
mamülün/malın adı ile faturalardaki satış yapılan mamülün/malın adı bilgisin aynı olmadığı,
fatura bilgileri tablosunda “Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının* Adı ve Soyadı / Ticaret
Unvanı ve T.C. / Vergi Kimlik No.su” bölümü kısmında alıcının adı yazması gerekirken,
teklif veren firmanın kendi adını yazdığı için anılan ek fiyat teklifinin tevsiki olma özelliğini
kaybettiği, faturaya konu malın veya işin nevi ile fatura üzerindeki işin nevi birbiriyle uyumlu
olmadığı halde aynıymış gibi değerlendirildiği, ayrıca faturalarda nakliye dahil değil iken,
nakliye dahil olarak fiyat teklifi verildiği,
14) Fiyat teklifi alınarak fiyat açıklaması yapılan analiz girdileri için Kamu İhale
Genel Tebliği’nin “Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için,
fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta
tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifinin hizmete
ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim
maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-0.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı maliyet tespit
tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.”
ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, mala ilişkin fiyat teklifi verilebilmesi için ayrıca fiyat
teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale
konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mal miktarının en az 1/20’si kadar
alım yapılmış olması gerektiği, satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi
sunulabilmesi için öncelikle fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici
vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu
mamul/mal/hizmet miktarının en az 1/20’si kadar satış yapılmış olması, teklif edilen birim
fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (...) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” maddesine uygun hareket edilmediği, istekliler
tarafından kullanılan fiyat tekliflerine konu satış tutarı tespit tutanağı veya maliyet tespit
tutanağı ihaledeki miktarları karşılamadığı,
15) Anılan isteklilerin nakliyelerle ilgili olarak idarenin belirlemiş olduğu maliyetten
daha düşük teklif verebilmek için analizlerde yer alan nakliye girdilerinin taşıma mesafesini
olması gerekenden düşük hesaplayarak kendileri lehine haksız şekilde avantaj sağladığı,
bunlara ilave olarak nakliye girdilerinin analiz kapsamında İdarece verilen nakliye formülleri
kullanılmadan hesaplanması, formüldeki değerlerin değiştirilerek uygulanması, K katsayısının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
2022 yılı rayicinden düşük alınması ve analizdeki formülün hatalı kullanılarak açıklama
yapılması nedenleriyle anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin 14.10.2022 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 21.10.2022 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.10.2022
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 31.10.2022 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kurumca yapılan inceleme neticesinde 13.12.2022 tarihli ve 2022/UY.II-1576 sayılı
Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemine ilişkin olarak davacı Baş-Ka İnşaat Mad. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara 24. İdare Mahkemesine Kurul Kararının iptali istemiyle açtığı
davaya ilişkin olarak 22.02.2023 tarihli E:2023/89, K:2023/235 sayılı kararında “Dava
konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline, 2,9,12. iddialar yönünden ise davanın
reddine” karar verilmiş olup, söz konusu kararın uygulanmasına yönelik alınan 05.04.2023
tarihli ve 2023/MK-73 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve
2022/UY.II-1576 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yer alan
"ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman
girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim
kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle
ortaklık oranının tevsik edilememesi, nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine kısmına ilişkin değerlendirmeleri içeren bölümünün iptaline,
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
söz konusu iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerle sınırlı
olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “…b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük
bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer
özellikteki işleri,” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren
bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini
tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.
(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan,
b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü
yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya
davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme
bedelinin en az % 80’ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde;ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.
(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az %
80’ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında
olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.
(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği
tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul
edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe
ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.
(5) İş deneyim belge tutarlarının;
a) Kanun’un 19’uncu maddesi ile 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) İki katına kadar olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve %
100’ünden fazla,
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 50’sinden az
ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek orandan az olmaması yeterlik kriteri olarak
aranır.
b) Kanun’un 20’nci maddesi ile 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ve yaklaşık maliyeti eşik değerin;
1) İki katına kadar olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az ve % 100’ünden
fazla,
2) İki katı ile bu değerin üzerinde olan ihalelerde, yaklaşık maliyetin % 50’sinden az
ve % 80’inden fazla,
olmamak üzere idarece belirlenecek tutardan az olmaması yeterlik kriteri olarak
aranır.
(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini,
diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını
sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az
olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler. Bu durumda;
yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli
istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde, benzer işe ait olmayan yapım işine ilişkin
iş deneyimleri, kısa listenin oluşturulmasında yapılan puanlamada dikkate alınmaz.
(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas
alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli
tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.
(9) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi
konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait iş deneyim belgesinin sunulması
halinde; ticaret sicili müdürlükleri veya meslek mensubu yeminli mali müşavir ya da serbest
muhasebeci mali müşavir) tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve
düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu
gösteren ortaklık tespit belgesinin sunulması zorunludur. Ticaret sicili müdürlükleri veya
meslek mensubu tarafından düzenlenen ortaklık tespit belgesinin, düzenlendikten sonra iş
deneyim belgesini kullanan tüzel kişinin temsilcisi ve iş deneyim belge sahibi tarafından
imzalanması gerekmektedir.
…
(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır % 51 veya
daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması
durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.
…
(17) Bu Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre düzenlenenler
hariç olmak üzere belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenecek iş deneyim
belgelerinde; belgeye konu işin esaslı unsuru ile belge tutarının iş grupları itibariyle
dağılımına yer verilir. Ancak, işin amacı ile işlevini gerçekleştirecek seviyede veya bir iş
grubuna ilişkin aşama ve kısımları içerecek şekilde tamamlanmaması gibi hallerde esaslı
unsur belirtilmez ve belgede buna ilişkin açıklamaya yer verilerek işin tamamlanan aşama ve
kısımları belirtilir.” hükümleri,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde
“…
(4) Mühendisler ve mimarlara;
a) İş Denetleme Belgesi;
1) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara, mahallinde ilgili
mevzuat gereğince denetledikleri işlerde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen
görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi ve kontrol şefine,
…
3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan
yüklenici bünyesinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak
şartıyla, şantiye mühendisi ve şantiye şefine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
4) Özel sektöre taahhütte bulunulan işlerde, yüklenici bünyesinde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, şantiye mühendisi ve
şantiye şefine,
5) Tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.
…
(5) Ortak girişimler için;
a) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların her birinin hissesini ayrı
ayrı gösteren ortak sayısı kadar iş bitirme belgesi düzenlenir,
b) Konsorsiyumlarda her bir ortağa, ortaklar tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarını
ve tutarlarını gösteren iş bitirme belgesi düzenlenir.
(6) İş bitirme, iş durum, iş denetleme ve iş yönetme belgeleri, belge sahibi gerçek veya
tüzel kişiler dışındaki aday ve istekli tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez
ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye
girebilmesinde; en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması ve bu
sürede Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile
ve yönetime yetkili olması, teminat süresi sonuna kadar bu şartların muhafaza edilmesi
zorunludur.
…
(8) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip ve Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi
konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş
deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye
kullandırılamaz.
…” hükümleri yer almaktadır.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a
kaydı” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İhalelere katılacak gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a
kayıt işlemi sonucunda Kurum ile gerçek ve tüzel kişiler arasında bir protokol düzenlenir.
Düzenlenen protokolde, EKAP’ta yer alan iş ve işlemleri gerçek veya tüzel kişi adına
yürütecek en fazla iki adet platform sorumlusu belirtilir. Platform sorumlusu, Kurum
tarafından kendisine iletilmiş olan etkinleştirme bağlantısını kullanarak şifresini oluşturur.
Platform sorumlusu, kullanıcı adı ve şifresi ile giriş yaparak EKAP üzerinden gerçek veya
tüzel kişi adına işlem yapabilecek diğer kullanıcıları belirler, kaydeder ve yetkilendirir.
(2) EKAP’a kayıt için aşağıda yer alan bilgi ve belgelerin protokol ekinde Kuruma
sunulması zorunludur:
a) Gerçek kişi olması halinde;
…
b) Tüzel kişi olması halinde;
…
(5) EKAP’a kayıtlı olan; gerçek kişilerin kendileri ile vekil veya temsilcilerine; tüzel
kişilerin kendileri, ilgisine göre, ortakları ve ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler
hariç)/üyeleri/kurucuları, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve
sözleşmenin yürütülmesi konusunda tüzel kişiliği temsile yetkili yönetimindeki görevliler ile
vekil veya temsilcilerine ilişkin aşağıda yer alan bilgileri EKAP’a kaydetmeleri ve son
başvuru veya ihale tarihinden ve sözleşme imzalamadan önce güncellemeleri zorunludur. Bu
kişilerin;
a) Gerçek kişi olması halinde adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası ile varsa işletme adı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
ve ticaret unvanı,
b) Tüzel kişi olması halinde ticaret unvanı, vergi kimlik numarası ile varsa işletme adı.
Tüzel kişilerde; yönetimdeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka
arz edilen hisseler hariç)/üyelere/kuruculara ilişkin kayıt kapsamında ticaret sicil verileri esas
alınır. Ayrıca anonim şirketlerde (tek ortaklı şirketler hariç) ortaklar ve ortaklık oranlarının
kaydı kapsamında, beyan edilen kişilere ilişkin pay defteri ile dayanağı yönetim kurulu karar
defterinin ilgili kısımları; şirket niteliğinde olmayan tüzel kişilerde ise üyelerin veya
kurucuların kaydı kapsamında Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinde yer almayan bilgileri
içeren belgelerin ilgili kısımları da taranarak EKAP’a yüklenir. Yabancı aday/istekliler
tarafından bu fıkrada istenen bilgi ve belgelerin beyan edilmesi/yüklenmesi bakımından, ilgili
ülke mevzuatındaki karşılıkları esas alınır.
(6) Bu madde kapsamında EKAP’a kaydedilen bilgilerin eksiksiz, doğru ve güncel
olması gerekmektedir. EKAP’a kayıtlı gerçek veya tüzel kişiler tarafından, beşinci fıkrada
belirtilen bilgilerde değişiklik yapılmasının gerektiği hallerde bu değişikliklerin, en geç
değişiklik tarihini izleyen 7 (yedi) gün içerisinde ancak her durumda son başvuru veya ihale
tarihinden önce, son başvuru veya ihale tarihinden sonra gerçekleşen değişikliklerin sözleşme
imzalanmadan önce güncellenerek EKAP’a kaydedilmesi zorunludur.
(7) Bu maddede belirlenen şartlara bağlı olmaksızın gerçek ve tüzel kişilerin EKAP’a
kayıt işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirilmesi ile dinamik alım sistemi, yeterlik
sistemi, ihale, sözleşme, şikayet ve itirazen şikayet gibi süreçlerde sunulması gereken bilgi ve
belgelerin EKAP’a kaydedilmesi ve kullanılmasına ilişkin esas ve usuller Kurum tarafından
belirlenir.” hükümleri yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu işte benzer iş; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair
Tebliğde yer alan A/V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) Grubu İşleri benzer iş
olarak kabul edilecektir.
7.6.1 Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
Benzer işe denk sayılacak Mühendislik veya Mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden söz konusu ihalenin “(Bolu-Seben) Ayr.-
Kıbrıscık Yolunun Km:28+500- 3+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri
Yapım İşi” ne ilişkin olduğu, ihalenin 01.09.2022 tarihinde birim fiyat teklif alınmak suretiyle
ve elektronik teklif alınarak gerçekleştirildiği, söz konusu iş kapsamında birim fiyat
tariflerinde detayları verilen toprak tesviye, sanat yapıları ve üstyapı işleri imalat kalemlerinin
gerçekleştirileceği, işin süresinin yer tesliminden itibaren 450 takvim günü olduğu,
01.09.2022 tarihinde ihale edilen şikâyete konu ihaleye 31 isteklinin teklif verdiği,
ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, 31 isteklinin de teklif mektubu
ve geçici teminat mektuplarının geçerli olduğunun anlaşıldığı, anılan isteklilerinin
tekliflerinin değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sınır değerinin 70.075.823,61 TL
olarak belirlendiği, teklifi hesaplanan sınır değerin altında bulunan 15 isteklinin aşırı düşük
teklif olduğu, belirlenen isteklilerden 7 adet isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
ettiği belgelerden kamu kurumu ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanmayan belgelerin ve aşırı düşük açıklamalarına ilişkin belgelerin,
sorgulanamayan belgeleri bulunmayan 8 istekliden ise sadece aşırı düşük teklif
açıklamalarının sunulmasının İdarenin 09.09.2022 tarihli yazısı ile istenildiği, söz konusu
yazı üzerine teyit edilemeyen belgeleri sunması istenen 6 isteklinin beyan edilen bilgileri
idareye sunduğu, Net İnş. Taah. Müh. Turizm ve Tic. Ltd. Şti.nin beyan edilen bilgileri
idareye sunmaması gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
daha sonraki aşamada ihale komisyonu kararında belirtilen 10 isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarını vermemeleri gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı
düşük teklif açıklaması sunan 4 isteklinin (Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş.,
Maktaş Tar. Ürün. Elekt. Üre. Paz. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A. Ş., Orak Altyapı San. ve Tic.
A.Ş. ve BAŞ-KA İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.) aşırı düşük teklif açıklamalarının
değerlendirildiği ve kabul edildiği, son olarak ihale dokümanında istenen kriterlere uygun
olduğu tespit edilen isteklilerin işin İdari Şartnamesi’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde belirtilen fiyat dışı unsurları da dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
alınarak isteklilerin toplam puanlarının hesaplandığı, puanlama sonucunda 06.10.2022 tarihli
kesinleşen ihale komisyonu kararı ile en yüksek puanı alan Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve
Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin 31.10.2022 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2022 tarihli
dilekçesinde yer alan iddialarına ilişkin yapılan tespitler sonucunda Kurumca yapılan
inceleme neticesinde 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1576 sayılı Kurul kararı ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin 11’inci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemine ilişkin olarak davacı Baş-Ka İnşaat Mad. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara 24. İdare Mahkemesine Kurul Kararının iptali istemiyle açtığı
davaya ilişkin olarak 22.02.2023 tarihli E:2023/89, K:2023/235 sayılı kararında “Davacı
tarafından itirazen şikâyet başvurusunda birinci iddia olarak; "(Bolu-Sebeni)Ayr. -Kıbrısçık
Yolunun Km:28+500-33+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapım
İşi"nin 01.09.2022 tarihinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından ihale edildiği,
06.10.2022 tarihinde gönderilen kesinleşen ihale kararının aynı gün kendilerine tebliğ
edildiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan Suryol İnşaat Madencilik
Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Maktaş Tarım Ürünleri Elekt. Üretim Pazarlama
İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. ve Orak Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu
firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı
açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim kurulu karar defterlerinin ortaklık
oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle ortaklık oranının tevsik edilememesi
nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine" ilişkin yeni bir
iddiada bulunulduğu, ancak davalı idare tarafından anılan iddianın idareye verilen şikâyet
dilekçesinde yer almadığı ve bu nedenle itirazen şikâyet kapsamında değerlendirilmesinin
mümkün olmadığı, diğer taraftan uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli
tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen 10 gün içerisinde bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar
nezdinde ileri sürülmesi de gerektiğinden hareketle, uyuşmazlığa konu hususun 06.10.2022
tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31.10.2022 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğundan bahisle davacının bu iddiasının süre yönünden de reddedildiği
anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin dördüncü fıkrasında,
"Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması, bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel
olmaz." kuralı yer almakta olup, bu kuralla idari yargı mercilerine, bireysel işlemlerin
yargısal denetiminde bu işlemlerin dayanağı ikincil nitelikteki düzenleyici işlemleri ihmâl
etme yetkisi tanınmıştır. Bu kapsamda, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin ikinci fıkrasını
daraltması nedeniyle, dayanağı kanuna aykırı olan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik'in 8. maddesinin onuncu fıkrasının ihmâl edilerek Kanun'un 56. maddesinin ikinci
fıkrası çerçevesinde inceleme yapılması gerekmektedir.
Aktarılan mevzuatın değerlendirilmesinden, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun'un 21. maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hâllerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye şikâyet başvurusunda bulunulacağı; öte
yandan, 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin iddialarından
sadece şikâyet başvurusunda yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularında yer alan tüm iddiaların Kurum tarafından incelenmesinin gerektiği, başka bir
anlatımla, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddiaların şikâyet başvurusunda ileri
sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacının, şikâyet başvurusunun reddi üzerine 4734 sayılı Kanun'da
öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
görüldüğünden, davacının itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden incelenmesi
gerekirken, bu iddianın şikâyet başvurusunda ileri sürülmediği gerekçesiyle itirazen şikâyet
başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, şikâyet başvurusunda ileri sürülmemiş olsa dahi itirazen şikâyet
başvurusunda yer alan hususların incelenmesi gerektiği göz önüne alındığında, 14.10.2022
tarihli şikâyet başvurusunun idarenin 21.10.2022 tarihli işlemi ile reddi üzerine 31.10.2022
tarihinde (süresi içinde) yapılan itirazen şikâyet başvurusu süresinde olduğundan, dava
konusu Kurul kararının başvurunun süre yönünden reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk
bulunmamaktadır." gerekçesiyle "dava konusu Kurul kararının 1. iddia yönünden iptaline,
2,9,12. iddialar yönünden ise davanın reddine" karar verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Mahkeme kararından anlaşıldığı üzere, 31.10.2022 tarihli itirazen
şikâyet başvurusu üzerine alınan 13.12.2022 tarihli ve 2022/UH.II-1576 sayılı Kurul
kararında idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı gerekçesi ile süre yönünden reddedilen
“ortağının iş deneyimini kullanan bahse konu firmaların EKAP'a yaptıkları bilgi ve doküman
girişlerinin ortaklık oranlarının ispatı açısından yeterli olmadığı, EKAP'a kaydedilen yönetim
kurulu karar defterlerinin ortaklık oranlarının belirlenmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle
ortaklık oranının tevsik edilememesi nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine" yönelik iddianın da incelenmesi gerekmektedir.
Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Suryol
İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık
bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında 1 yıldan fazla süreli
olarak şirketin %51 hissesine sahip ortağına ilişkin “3349-Y-KD-854-1” sayılı iş deneyim
belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda
“Karayolları Genel Müdürlüğü” tarafından “Çayeli–Ardeşen–Hopa (Çayeli Geçişi Dahil)
Yolu Km:140+150-217+200 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel,
Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin
“Km:140+150-217+200 arası “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Alttemel, Plentmiks Temel,
Köprü, Tünel ve Bitümlü Sıcak Karışım vs.-Belgeye konu işin esaslı unsuru: A-V Grubu:
Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)-” işleri olduğu, iş deneyim belgesinin Engin Durukan adına
düzenlendiği, anılan şahsın görev ünvanının “Kontrol Mühendisi, Kontrol Şefi, Yol Yapım
Başmühendisi”, ilk sözleşme bedelinin: 218.378.626,80 USD, sözleşme tarihinin: 11.12.1997,
toplam sözleşme bedelinin: 717.132.722,06 USD, işin geçici kabul tarihinin: 29.04.2010, aynı
belgede ilgilinin toplam görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının 186.988.306,06 USD
olduğu, ilgilinin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı:
%85.63 olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısımlarının: toprak
işleri, sanat yapıları, alttemel, plentmiks temel, köprü, tünel ve bitümlü sıcak karışım işleri
olduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası
indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Engin Durukan’ın 23.03.2021 tarihinden itibaren
yönetim kurulu üyesi olarak Suryol İnş. Maden. Turz. San. ve Tic. A.Ş.yi münferiden temsile
yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu kararından Engin
Durukan’ın 11.04.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin % 51 ortağı olduğu, internet
üzerinden teyidi ve temini mümkün olmayan ve daha sonra aşırı düşük teklif açıklamaları ile
birlikte sunulan 29.08.2022 tarihli ortaklık tespit belgesinde Engin Durukan’ın kesintisiz
olarak ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır söz konusu şirketin % 51 oranında hisseye
sahip olduğu, aynı zamanda en az bir yıldır temsile yetkili olduğu belirlenmiştir.
Maktaş Tarım Ürün. Elekt. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.nin Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler
satırında 1 yıldan fazla süreli olarak şirketin %51 hissesine sahip ortağına ilişkin
“2015/70247-1227601-8-1” sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin
EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda iş deneyim belgesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi
Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “İstanbul Geneli Yol,
Kavşak ve Altyapı İşi, 2015/70247” işine ilişkin olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Yol,
Köprü, Kavşak, Altyapı, Sahil Düzenleme ve Tünel Yapım İşleri” olduğu, belgeye konu işin
esaslı unsuru: AV. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı) işleri olduğu, iş deneyim
belgesinin Halis Aydoğan adına düzenlendiği, anılan şahsın görev unvanının “Kontrol
Mühendisi”, ilk sözleşme bedelinin: 697.995.927,70 TL; sözleşme tarihinin: 07.08.2015,
toplam sözleşme bedelinin: 837.525.313,65 TL, işin geçici kabul tarihinin: 21.08.2017, aynı
belgede ilgilinin toplam görev süresinde gerçekleşen toplam iş tutarının 789.831.067,14 TL
olduğu, ilgilinin toplam görev süresinde işin ilk sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı:
%103.26 olduğu, ilgilinin görevi sırasında denetlediği ve yönettiği iş kısımlarının: yol, köprü,
kavşak, altyapı, sahil düzenleme ve tünel yapım işleri olduğu görülmüştür.
EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası
indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Halis Aydoğan’ın 05.02.2020-04.02.2023 tarihleri
arasında anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve
yönetim kurulu kararından Halis Aydoğan’ın Maktaş Tarım Ürün. Elekt. Üretim Pazar. İnş.
Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.nin % 51 ortağı olduğu, 26.03.2021 tarihli yönetim kurulu
kararında Halis Aydoğan’ın şirketin % 51 ortağı olduğunun görüldüğü, internet üzerinden
teyidi ve temini mümkün olmayan ve daha sonra aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte
sunulan 31.08.2022 tarihli ortaklık tespit belgesinde Halis Aydoğan’ın kesintisiz olarak ilan
tarihinden geriye doğru en az bir yıldır söz konusu şirketin % 51 oranında hisseye sahip
olduğu, aynı zamanda en az bir yıldır temsile yetkili olduğu belirtilmiştir.
Acarmak İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Osman Acar İnşaat Gıda Enerji
San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nda pilot ortak sıfatında olan Acarmak İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer
verildiği, ayrıca iş deneyimine ilişkin bilgiler satırında Karayolları Genel Müdürlüğü’nce
Haluk Öngörü adına “İzmir-Manisa Yolu” işine ilişkin düzenlenen 11.10.2017 tarihli ve 3349-
Y-KD-447-3 numaralı iş denetleme belgesinin beyan edildiği, söz konusu belgenin EKAP
üzerinden indirilmesi sonucunda ilgilinin görev unvanının: kontrol şefi, ilk sözleşme
bedelinin: 230.090,12 TL, toplam sözleşme bedelinin: 504.862,61 TL, işin geçici kabul
tarihinin: 25.09.2010, ilgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 01.04.1995-26.03.2007,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
ilgilin görevi sırasında işin gerçekleşene tutarı: 340.753,54 TL, ilgilinin görevi sırasında işin
ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: % 148,09, ilgilinin mesleği ile ilgili
olarak hissesine düşen belge tutarı: 340.753,54 TL olarak belirtildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası
indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Haluk Öngörü’nün 22.10.2019 tarihinden sonra
anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan pay defteri ve yönetim kurulu
kararından Haluk Öngörü’nün aynı zamanda şirketin yarısından fazla hissesine ilan tarihinden
geriye bir yıldan fazla süredir sahip olduğu belirlenmiştir.
Haslan İnşaat Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi-Diyar Sur
İnşaat Nakliye Otomotiv Sanayi ve Ticadet Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nda pilot ortak
sıfatında olan Haslan İnşaat Mühendislik Enerji Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklık bilgilerine yer verildiği, ayrıca iş
deneyimine ilişkin bilgiler satırında 3349-Y-KD-721-1 numaralı belgenin beyan edildiği,
söz konusu belgenin EKAP üzerinden indirilmesi sonucunda, belgenin Karayolları Genel
Müdürlüğü tarafından “İyidere-Çayeli Yolu km: 107+135-140+150 arası toprak işleri, sanat
yapıları, alttemel, plentmiks temel, köprü, tünel ve bitümlü sıcak karışım vs” işleri için
18.02.2020 tarihinde Sıtkı Akdeniz adına düzenlendiği, ilk sözleşme bedelinin:
100.619.621,39 USD, toplam sözleşme bedelinin: 336.625.430,63 USD, işin geçici kabul
tarihinin: 28.12.2009, ilgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının: 163.457.096,85
USD, ilgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: %
162,45, ilgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: 97.899.488,61 USD
olarak belirtildiği görülmüştür.
EKAP üzerinden anılan istekliye ait ticaret sicil bilgileri sorgulama sayfası
indirildiğinde iş deneyim belgesi kullanılan Sıtkı Akdeniz’in 22.06.2020 tarihinden
08.06.2023 tarihine kadar anılan şirketi temsile yetkili olduğu, EKAP üzerinde yüklü olan
pay defteri ve yönetim kurulu kararından Sıtkı Akdeniz’in aynı zamanda şirketin yarısından
fazla hissesine ilan tarihinden geriye bir yıldan fazla süredir sahip olduğu belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2023/027
: 6
: 04.05.2023
: 2023/UY.II-694
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde, başvuru dilekçesinde yer alan iddianın uygun
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.