Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2024/939470-2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul, Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç ile 181 İş Günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi
Bilgi
İKN
2024/939470
Başvuru Sahibi
Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Ltd. Şti. - Manavgat Temiz. Hiz. Tur. Taş. Oto. Kir. Gıda Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
İdare
Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul, Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç ile 181 İş Günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 19
: 27.11.2024
: 2024/UH.I-1530
BAŞVURU SAHİBİ:
Çakırca Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Ltd. Şti. - Manavgat Temiz. Hiz.
Tur. Taş. Oto. Kir. Gıda Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/939470 İhale Kayıt Numaralı “2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi
İlkokul/Ortaokul, Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç
ile 181 İş Günü ve 16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ergani İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23.08.2024 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “2024-2025 Eğitim Öğretim Yılı 55 Taşıma Merkezi İlkokul/Ortaokul,
Ortaöğretim ve Özel Eğitim Okullarına Taşınan 5842 Öğrencinin 447 Araç ile 181 İş Günü ve
16 Rehber Personel ile 254 İş Günü Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Çakırca
Taşımacılık Sosyal Hizmetler Gıda Turizm Medikal Ltd. Şti. - Manavgat Temiz. Hiz. Tur.
Taş. Oto. Kir. Gıda Bil. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 24.10.2024 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 30.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
11.11.2024 tarih ve 170238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2024 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1390 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ön mali kontrol aşamasında tespit edilen aykırılıklar üzerine, ihaleyi gerçekleştiren
idarece düzeltici ihale komisyonu kararı alınması ve ekonomik açıdan ikinci en avantajlı
teklif sahiplerinin belirlenmesi gerekirken bu yapılmayarak ilk karardaki ikinci avantajlı
teklifler üzerinde ihalenin bırakıldığı, kararlara ilişkin tebligatın hangi isteklilere yapılıp
yapılmadığının bilinmediği, ihalenin birinci kısmında geçerli teklifler olmasına rağmen
ihalenin doğrudan Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, işlemin mevzuata aykırı olduğu ve hak kaybına yol açabileceği,
2) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik
amacıyla sunulan belgelerden, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla
ödendiğine ilişkin belgeyi ihaleden sonra idarenin istemiyle sunduğu, damga vergisinin ilgili
sözleşmeye ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na uygun olmadığı, o işe ait sözleşme
kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası
üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı iddia
edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 19
: 27.11.2024
: 2024/UH.I-1530
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’nci
maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla
sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü
maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek
sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade
edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal
edilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en
düşük olanıdır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması
durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme
imzalanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
İhale komisyonunun 28.08.2024 tarihli kararı ile ihalenin muhtelif kısımlarında
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin belirlenerek kararın
aynı gün EKAP üzerinden tüm isteklilere bildirildiği, yasal harcama limitini aşan kısımlara
ilişkin kararın ön mali kontrol işlemi için Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme
Başkanlığına gönderildiği, ilgili birimin 04.10.2024 tarihli yazısında ihalenin birinci, ikinci
ve beşinci kısımları üzerinde bırakılan Sfb Tur. Oto. İnş. Gıda Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 19
: 27.11.2024
: 2024/UH.I-1530
tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerde mevzuata aykırılık tespitine yer
verildiği, ön mali kontrol aşamasında uygun bulunmayan bahse konu teklifin ihale
komisyonunun 14.10.2024 tarihli kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, her üç kısımda
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklife ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemelerinden; ihale
komisyonunca isteklilerin teklifleri yeterlik kriterleri açısından değerlendirildikten sonra
ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılacağı, ihale
üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda kesinleşen ihale
komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci sahibi olarak belirlenen istekli ile
sözleşme imzalanmasının ihale yetkilisince teklif fiyatının uygun görülmesine bağlı olduğu ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmesi zorunluluğunun
bulunmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
Bununla beraber, üç kısma konu düzeltici komisyon kararının 14.10.2024 tarihinde
EKAP üzerinden kısımlara teklif sunan isteklilere ve başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru
sahibinin bu hususta herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin
bu yöndeki iddiasının da uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen
işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 19
: 27.11.2024
: 2024/UH.I-1530
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerine ilişkin yedinci maddesinde, teklif edilen
bedelin % 25'den az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir.
İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla, Proyol İnş. Tic. Ltd. Şti. ile
imzalanmış, konusu şoförlü araçlar ile personel taşıma olan bir sözleşme sunulduğu,
sözleşmenin süresinin 11 ay olduğu (15.09.2023-15.08.2024) ve belge ekinde işe ilişkin e-
fatura örneklerine yer verildiği görülmüştür. İstekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda
beyan edilen ve EKAP üzerinden ulaşılabilen sözleşmeye ait damga vergisinin ödendiğine
ilişkin 26.06.2024 tarihli tahakkuk fişinin yeterlik bilgileri tablosuna yüklendiği dolayısıyla
sonradan tamamlattırılmadığı, belge üzerinde “mukavelenameler” ifadesinin bulunduğu
anlaşılmış, bu husustaki iddianın yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Bununla beraber, iş deneyimine konu sözleşmede personel çalıştırılmasının
öngörüldüğü ancak yeterlik bilgileri tablosunda sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını
gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi
yapılabilen belgelerin yüklenmediği, teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükümlerine aykırı olduğu ve başvuru sahibinin bu
husustaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 19
: 27.11.2024
: 2024/UH.I-1530
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin birinci kısmında
Cemaldini Taş. Gıda İnş. Tar. Fid. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
ihalenin 2, 3, 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.