Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2023/1317643-Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul Yemek
Bilgi
İKN
2023/1317643
Başvuru Sahibi
Büşra ALAGÖZ
İdare
Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul Yemek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
BAŞVURU SAHİBİ:
Büşra ALAGÖZ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1317643 İhale Kayıt Numaralı “Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul
Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 12.01.2024 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Eskişehir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü Mamul Yemek”
ihalesine ilişkin olarak Büşra Alagöz’ün 08.01.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 11.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2024 tarih ve
128413 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/119 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname'de “4- Yemeğin üretiminde kullanılacak yağlar yemeklik ayçiçeği
yağı olacak, ancak Gıda Rasyonunda göre “yemeklik bitkisel margarin” ve “tereyağı”
kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu gıda ürünleri kullanılacaktır.” düzenlemesinin
yer aldığı, gıda rasyonunda zeytinyağlı sebze yemekleri haricindeki birçok yemeğin
içeriğinde
“zeytinyağı”
girdisine
yer
verildiği,
bu
durumun
yemeklerin
hazırlanmasında/pişirilmesinde kullanılacak yağ ürünü çeşidi hususunda ihale dokümanı
düzenlemeleri arasında bir çelişki oluşturduğu,
2) Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesi hükmüne aykırı şekilde montaj, işletmeye
alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartların belirlenmediği, idarece
yapılan düzenlemenin mevcut haliyle Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin 39’uncu
dipnotuna aykırılık taşıdığı,
3) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16.1.2’nci maddesinin 7 sıra nolu özel aykırılık halinde “İlgili laboratuvar tarafından
yapılacak analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek
analizleri) yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi” düzenlemesinin
yapıldığı, aynı satırın devamında, belirtilen özel aykırılık halinin yaşanması durumunda
sözleşme bedelinin yüzde 1’i oranında ceza kesileceği, sözleşmenin feshini gerektiren
aykırılık sayısının ise 3 olduğu belirtildiği, aynı tasarının 16.1.3’üncü maddesinde “Aşağıdaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi halinde, 4735
sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın
sözleşme feshedilir... 1.Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında veya
Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek
analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin
hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda” düzenlemesinin yer aldığı, bir
tarafta ilgili laboratuvarlarda yapılacak yemek analizlerinde yemek numunelerinin raporunun
uygun olmaması (gıda zehirlenmesine neden olunması vs.) durumunda sözleşme bedelinin
yüzde 1’i oranında ceza kesileceği belirtilmişken; diğer tarafta Tarım ve Orman Bakanlığı
Laboratuvarlarında veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda
yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda
zehirlenmesi tespit edilmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği, dolayısıyla
ilgili laboratuvarlarda yapılacak yemek analizlerinde yemek numunelerinin raporunun uygun
olmaması (gıda zehirlenmesinin yemeklerden kaynaklı olduğunun tespiti vb.) durumunda
uygulanacak yaptırımlar ve kesilecek ceza hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında
bir çelişki meydana geldiği, ayrıca söz konusu maddelerde, bir tarafta gıda zehirlenmesi
yaşanması durumunda sözleşme bedeli üzerinden ceza kesileceği belirtilmişken; diğer tarafta
gıda zehirlenmesi meydana gelmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin belirtildiği,
dolayısıyla gıda zehirlenmesi yaşanması durumunda uygulanacak yaptırımlar/cezai
müeyyideler hususunda ihale dokümanı düzenlemeleri arasında bir çelişki meydana geldiği,
4) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan her bir yaş grubuna ait iş kalemlerinin öğün
sayıları ile Teknik Şartnamenin 3’üncü sayfasındaki “A.2. Öğün Sayıları” başlıklı tabloda yer
alan ve her bir yaş grubu için belirlenen öğün sayılarının birbirinden farklı olduğu, ihale
dokümanındaki hangi öğün sayıları dikkate alınarak maliyet hesaplaması yapılacağı ve fiyat
teklifi hazırlanacağı hususunun bilinemediği, yemek hizmeti alımı ihalelerinin ana unsuru
olan öğünlerin sayısı hususundaki ihale dokümanı düzenlemeleri arasındaki çelişkilerin eşit
koşullar altında ve sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine engel teşkil ettiği,
5) Teknik Şartnamenin 4’üncü sayfasında “1.KAHVALTILAR:” başlıklı bölümde
“Normal Kahvaltı ve diyet kahvaltılar, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda
yer alan benzerlerinden dört tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Suyun haricinde kahvaltılarda
mutlaka içecek verilecektir. Haftada iki defa içecek olarak 200 ml paket süt verilecektir.
Kahvaltılarda verilen “paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”,
“Domates+Salatalık” ve “Domates+Biber” bir kap yemek olarak sayılacaktır. Kahvaltıda
verilecek pet bardak su (En az 180 ml), içecek ve ekmek kap/yemek olarak sayılmayacaktır. 0-
6 Yaş çocuk evleri sitesine kahvaltı verilmeyecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kahvaltıların
içecek, ekmek ve su hariç 4 çeşit/kap olarak verileceği, “paket reçel+paket tereyağı” ve
“paket bal+paket tereyağı” ürünlerinin ikisi birlikte bir kap/çeşit yemek olarak sayılacağının
anlaşıldığı, Teknik Şartname’de yer verilen "İki Haftalık Örnek Kahvaltı Menüsü"nün,
yukarıda aktarılan Teknik Şartnamenin 4’üncü sayfasındaki “1.KAHVALTILAR:” başlıklı
bölümdeki düzenlemelere uygun olarak hazırlanmadığı, örnek kahvaltı menüsünün 1., 3., 5.,
6., 7. ve 11. gün menülerinin içecek, ekmek ve su hariç 3 çeşit/kap olarak düzenlendiği,
ayrıca örnek kahvaltı menüsünün 8. gün menüsünde salt “paket reçel” ürününe yer verildiği,
9. gün menüsünde salt “paket tereyağ” ürününe yer verildiği, 12. gün menüsünde salt “paket
reçel” ürününe yer verildiği, 13. gün menüsünde salt “paket tereyağ” ürününe yer verildiği,
örnek kahvaltı menüsünün çeşit/kap sayısının ve içeriklerinin, Teknik Şartname’nin 4’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
sayfasındaki “1.KAHVALTILAR:” başlıklı bölümde yapılan düzenlemelere uygun olarak
hazırlanmadığı, bu durumun hem sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlanabilmesine hem de
gerektiğinde sağlıklı bir şekilde aşırı düşük teklif açıklaması yapılabilmesine ve
değerlendirme yapılabilmesine engel teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartnamenin “MADDE I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesinde “Yemeklere
uygulanacak gramajlar, ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olmalıdır. Bu listelerde gösterilen
et, sebze, meyve vb. yiyecekler işlem gördükten sonra bir porsiyona girecek NET ağırlıklardır.
Listede ismi olmayan yemekler Diyetisyen tarafından benzer yemeklerdeki gramajlar göz
önüne alınarak standartlaştırılacak ve uygulamalar buna göre yapılacaktır. Meyve çeşitleri
dilimlenmek, ayıklanmak suretiyle de verilebilecektir.”,
“MADDE III - GENEL HUSUSLAR” başlıklı maddesinde “4- Yemeğin üretiminde
kullanılacak yağlar yemeklik ayçiçeği yağı olacak, ancak Gıda Rasyonunda göre “yemeklik
bitkisel margarin” ve “tereyağı” kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu gıda ürünleri
kullanılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Gıda Rasyonu’nda ise zeytinyağlı yemeklerin içeriğinde ve etli biber dolması,
domates dolması gibi yemeklerin içeriğinde de zeytinyağına yer verildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’de yer alan düzenlemede yemeklerde kullanılacak yağların yemeklik
ayçiçek yağı olarak kullanılacağı, Gıda Rasyonu’na göre yemeklik bitkisel margarin ve
tereyağı kullanılarak üretilecek yemeklerde söz konusu ürünlerin kullanılacağı belirtilmiştir.
Teknik Şartnamenin “MADDE I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesinde ise yemeklere
uygulanacak gramajların ekte verilen Gıda Rasyonuna göre olması gerektiği belirtilmiştir .
Teknik Şartname’nin “MADDE III - GENEL HUSUSLAR” başlıklı maddesinde
kullanılacak yağlar arasında zeytinyağı sayılmamakla birlikte Teknik Şartname’nin “MADDE
I - İŞİN KONUSU” başlıklı maddesi uyarınca yemeklere uygulanacak gramajların Gıda
Rasyonu’na göre olması gerektiğinin düzenlendiği, bu nedenle “MADDE III - GENEL
HUSUSLAR” başlıklı maddede ayrıca belirtilmemiş olsa da Gıda Rasyonu’nda zeytinyağı
girdisinin kullanılacağı beliritlen tüm yemeklerde zeytinyağının kullanılması gerektiğinin
anlaşılabileceği, dolayısıyla söz konusu hususun istekliler açısından tekliflerin sağlıklı bir
şekilde hazırlanmasına engel teşkil edecek bir husus olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım,
yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin 39’uncu
dipnotta “İhale konusu hizmet alımlarında, montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım,
yedek parça gibi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulması halinde bunlara ait şartlar ayrıntılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
olarak burada belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek parça gibi
destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Bu madde boş
bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım, yedek
parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesinin boş bırakılmış olduğu
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen Tip Sözleşme’nin “Montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım,
yedek parça gibi destek hizmetlerine ait şartlar” başlıklı 33’üncü maddesine ait 39 no’lu
dipnotunda ihale konusu hizmet alımlarında, montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım,
yedek parça gibi destek hizmetlerine ihtiyaç duyulması halinde bunlara ait şartların ayrıntılı
olarak bu maddede (Sözleşme Tasarısı’nın 33’üncü maddesinde) yer verileceğinin
düzenlendiği, dolayısıyla bu maddenin ihaleye konu iş kapsamında destek hizmetlerine
ihtiyaç duyulmaması halinde boş bırakılabileceği, başvuru sahibinin iddiasında da söz konusu
ihalede montaj, işletmeye alma, eğitim, bakım-onarım, yedek parça gibi hangi destek
hizmetlerine ihtiyaç duyulabileceği yönünde somut bir açıklamasının bulunmadığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin
sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda
belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak
söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü
maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 5'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran
% 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen
oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili
aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 61 sayısına
ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
İlk Sözleşme
Bedeli
Aykırılık
Sayısı
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Aykırılık Hali
Oranı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
3
İlgili laboratuvar tarafından yapılacak
analizlerde (ayda bir kez ve kuruluşun gerek
görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri)
yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor
edilmesi
7
Yüzde 1
Doktor raporu veya yemek analizleri
3
sonucunda yapılan tespit doğrultusunda,
herhangi bir ana veya ara öğünde yüklenici
firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine
bağlı olarak bir veya birden fazla kişide ölüm
hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana
gelmesi durumunda, (zehirlenme vakasının
tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için
tek bir işlem yapılacaktır.)
Yüzde
2
10
…
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin
gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında
veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda
yaptırılan/yaptırılacak yemek analizleri sonucunda yapılan
tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin
1
hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından ihaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde yer
alan Tablo’nun 7’nci sırasında belirtilen “İlgili laboratuvar tarafından yapılacak analizlerde
(ayda bir kez ve kuruluşun gerek görmesi halinde yaptırılacak yemek analizleri) yemek
numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesi” ile Tablo’nun 10’uncu sırasında belirtilen
“Doktor raporu veya yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, herhangi bir
ana veya ara öğünde yüklenici firma çalışanlarının ihmali ve tedbirsizliğine bağlı olarak bir
veya birden fazla kişide ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda,
(zehirlenme vakasının tespit edildiği her ana öğün veya ara öğün için tek bir işlem
yapılacaktır.)” şeklindeki özel aykırılık hallleri ile anılan Tasarı’nın 16.1.3’üncü maddesinde
yer alan Tablo’da belirtilen “Doktor raporu, Tarım ve Orman Bakanlığı Laboratuvarlarında
veya Bakanlık tarafından onay verilen diğer laboratuvarlarda yaptırılan/yaptırılacak yemek
analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi durumunda” şeklindeki ağır aykırılık halinin
birbiriyle çeliştiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, iddia konusu özel aykırılık hali ile ağır aykırılık halinin aynı
hususu düzenlemediği, özel aykırılık olarak belirtilen aykırılığın laboratuvar tarafından
yapılacak analizlerde yemek numunelerinin uygun olmadığının rapor edilmesine yönelik
olduğu, ağır aykırılık hali olarak belirtilen aykırılığın ise laboratuvar analizleri sonucunda
yapılan tespit doğrultusunda, gıda zehirlenmesi nedeniyle kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin
olarak sona ermesine (ölüm) yönelik olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, iddia konusu özel aykırılık
hali ile ağır aykırılık halinin aynı hususu düzenlemediği, özel aykırılık olarak belirtilen
aykırılık halinin ölüm hariç gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesine münhasır
olduğu, ağır aykırılık hali olarak belirtilen aykırılık halinin ise gıda zehirlenmesi nedeniyle
kişilerin hayati faaliyetlerinin kesin olarak sona ermesi (ölüm) durumuna ilişkin olduğu
anlaşılmıştır. Dolayısıyla iddia konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişmediği anlaşıldığından,
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’de “A.2. Öğün Sayıları
ANA ÖĞÜNLER
ARA ÖĞÜNLER
Öğlen Akşa
Yaş grubu
Kahvalt
ı
Özel
Gün
Menüsü
Ara
Öğün
Yemeğ
i
m
Yeme
ği
13+ Yaş Grubu
01-03 Yaş Grubu
03-06 Yaş Grubu
Diyet
27010
34310 29930
840
23725
3285
5475
3285
5475
Vardiyasına denk gelen sabah, öğlen veya akşam ana
öğünlerinden faydalanabilir. Ara öğün hakkı yoktur.
Diğer Personel
Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde
Sıra No
İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri (asgari ücretin %
30 fazlası)
Birimi Miktarı
1
gün
29
2
3
4
5
6
7
8
9
Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri
13+ Yaş Sabah Kahvaltısı
13+ Yaş öğle yemeği
13+ Yaş Akşam Yemeği
13+ Yaş Ara Öğün
13+ Yaş Özel Gün Menüsü
01-03 Yaş Öğle Yemeği
01-03- Yaş Akşam Yemeği
gün
58
öğün 22.500
öğün 23.500
öğün 22.500
öğün 20.000
öğün 700
öğün 3.650
öğün 3.650
öğün 4.750
10
03-06 Yaş Öğle Yemeği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
11
12
13
03-06 Yaş Akşam Yemeği
0-6 yaş Çocuk Evleri sitesi 13+ yaş öğle yemeği
0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği
öğün 4.750
öğün 7.000
öğün 2.500
düzenlemeleri yer almaktadır.
Teknik Şartname’de yer alan öğün miktarları ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan
öğün miktarlarının aynı olmadığı, 13+ yaş grubu için belirlenen kahvaltı, öğle yemeği, akşam
yemeği, özel ve ara öğün sayılarının birim fiyat teklif cetvelinde daha az belirlendiği, 01-03
yaş öğle yemeği ile akşam yemeğinin birim fiyat teklif cetvelinde daha fazla belirlendiği, 03-
06 yaş öğle yemeği ile akşam yemeğinin birim fiyat teklif cetvelinde daha fazla belirlendiği,
ayrıca Teknik Şartname’de yer almayan “0-6 yaş Çocuk Evleri sitesi 13+ yaş öğle yemeği” ile
“0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği” öğünlerinin birim fiyat teklif cetveline
eklendiği görülmüştür. Teknik Şartname’de yer alan diğer personel satırında ise “Vardiyasına
denk gelen sabah, öğlen veya akşam ana öğünlerinden faydalanabilir. Ara öğün hakkı
yoktur.” ifadesinin kullanıldığı görülmüştür.
İdare tarafından Teknik Şartname’de belirtilen öğün sayıları ile Birim Fiyat Teklif
Cetveli’nde belirtilen öğün sayılarının birbirinden farklı olduğu, ayrıca birim fiyat teklif
cetveline Teknik Şartname’de öğün sayıları listesinde yer verilmeyen “0-6 yaş Çocuk Evleri
sitesi 13+ yaş öğle yemeği” ile “0-6 Yaş Çocuk Evleri Sitesi 13+ Yaş Akşam Yemeği”
kalemlerine yer verildiği, istekliler tarafından tekliflerin verilmesinde birim fiyat teklif
cetvelindeki öğün ve miktarların esas alınması gerektiği, istekliler tarafından birim fiyat teklif
cetvelindeki miktarlar esas alınarak teklif verilebileceği için söz konusu hususun teklifin
verilmesi aşamasında istekliler arasında eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği,
kaldı ki sözleşmenin uygulanması aşamasında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere
ilişkin miktarların 4735 sayılı Kanun’da belirtilen şartlara uygun olarak iş artışı veya eksilişi
de yapılabileceği göz önünde bulundurulduğunda başvurusu sahibinin iddiasının uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek
hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir...
Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve
işçilik giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve
işçilik gideri kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam
miktar ve tutar açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara
öğün, normal yemek ve diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif
ettikleri birim fiyatı; örnek menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını
kullanarak tevsik etmeleri durumunda açıklama uygun kabul edilecektir.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde “KAHVALTILAR: Normal Kahvaltı ve diyet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
kahvaltılar, yukarıda belirtilen çeşitlerden veya Gıda Rasyonunda yer alan benzerlerinden
dört tanesi seçilerek oluşturulacaktır. Suyun haricinde kahvaltılarda mutlaka içecek
verilecektir. Haftada iki defa içecek olarak 200 ml paket süt verilecektir. Kahvaltılarda verilen
“paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”, “domates+salatalık” ve
“domates+biber” bir kap yemek olarak sayılacaktır. Kahvaltıda verilecek pet bardak su (En
az 180 ml), içecek ve ekmek kap/yemek olarak sayılmayacaktır. 0-6 Yaş çocuk evleri sitesine
kahvaltı verilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İki Haftalık Örnek Menü’nün “1. Gün
Paket Tereyağ, Çay, Su (En Az 180 ml), 3. Gün
Menemen, Beyaz Peynir, Paket Bal,
Omlet, Siyah Zeytin, Paket Reçel, Paket
Tereyağ, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 5. Gün Menemen, Siyah Zeytin, Paket Bal, Paket
Tereyağ, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 6. Gün Süt, Domates, Beyaz Peynir, Paket Tereyağ,
Paket Bal, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 7. Gün
Çokokrem, Ekmek, Su (En Az 180 ml), 11. Gün
Yeşil Zeytin, Kaşar Peyniri, Paket
Sosis, Kaşar Peyniri, Yeşil Zeytin, Ekmek,
Su (En Az 180 ml)” şeklinde hazırlandığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde kahvaltıların 4 çeşitten
oluşacağı, kahvaltılarda ekmek, su ve diğer içeceklerin kap/yemek olarak kabul edilmeyeceği,
“paket reçel+paket tereyağı”, “paket bal+paket tereyağı”, “domates+salatalık” ve
“domates+biber” bir kap yemek olarak sayılacağı belirtilmiştir. İki haftalık örnek menüde
birinci günde “Paket Bal, Paket Tereyağ” dışında iki kap/yemek, üçüncü günde “Paket Reçel,
Paket Tereyağ” dışında iki kap/yemek, beşinci günde “Paket Bal, Paket Tereyağ” dışında iki
kap/yemek, altıncı günde “Paket Tereyağ, Paket Bal” dışında iki kap/yemek, yedinci günde üç
kap/yemek, onbirinci günde üç kap/yemek olduğu görülmüştür.
Teknik Şartname düzenlemesi ile normal kahvaltı ve diyet kahvaltıda bir öğünde
toplam 4 kap/yemek istenilmiş olduğu, iki haftalık örnek menüde ise kahvaltıya ait bazı
günlerde bir öğünde toplam 3 kap/yemek istenmiş olduğu, iki haftalık örnek menünün teklifi
sınır değer tutarının altındaki geçerli teklif sahibi isteklilere yönelik gerçekleştirilecek aşrı
düşük teklif sorgulamasına yönelik olarak ihale dokümanı kapsamında yer aldığı, örnek
menünün aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında idarece ihale dokümanı düzenlemelerine
uygun olarak hazırlanarak isteklilere yeniden gönderilebileceği, dolayısıyla Teknik Şartname
düzenlemeleri ile iki haftalık örnek menü arasındaki uyumsuzluğun aşırı düşük teklif
sorgulaması aşamasında giderilebileceği ve tekliflerin hazırlanması esnasında tüm isteklilerin
tekliflerinin eşit şartlarla hazırlanmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru
sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı ve söz konusu hususa ilişkin itirazen şikâyet
başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/007
: 28
: 14.02.2024
: 2024/UH.I-300
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.