Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2023/1000005-Yemek Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2023/1000005
Başvuru Sahibi
Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Yemek Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
BAŞVURU SAHİBİ:
Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1000005 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından
27.10.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Palmiye Yemek Üretim Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.01.2024 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.01.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 08.02.2024 tarih ve 131204 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.02.2024 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/203 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Tac Med. Elek. Elekt. İnş.
Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnş. Tem. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinde anılan istekliler hakkında soruşturmanın
açıldığı, dava neticesinde; söz konusu isteklilerin müdürleri hakkında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararının verildiği, dolayısıyla idare ile sözleşme imzalamalarının mümkün
olmadığı ve bu durumun anılan mahkemeden teyit edilmesi gerektiği,
2) Anılan istekliler tarafından sunulan işletme kayıt belgelerinin ihale tarihinde
geçersiz olduğu,
3) Anılan istekliler tarafından idareye sunulan bilanço ve ciro bilgilerinin içerik ve
tutarının İdari Şartname’deki kriterleri karşılamadığı, bir önceki yıla ait verilerin uygun
olarak beyan edilmediği, onay ve tasdik işleminin uygun yapılmadığı, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi’nden ortaklık durumu gözetilerek hakim ortaklarına ait tüzel kişilerin bilanço ve
mali verilerinin kullanılıp kullanılmadığı ve bunlara ait verilerin mükerrer olarak
kullanılmaması gerektiği hususunun gözetilmediği, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin
belgelerin, gelir vergisi beyannamelerinin, düzeltme beyannamelerinin ve iptal edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden talep edilerek incelenmesi gerektiği, kısa vadeli
banka borçlarının özkaynaklara oranının Türkiye Bankalar Birliği’ne teyit ettirilmesi
gerektiği, söz konusu isteklilerin mali müşavirlerinden firmalara ait ciroyu tevsik eden
belgelerin kendi imzasıyla imzalanıp imzalanmadığı bilgisi ile özkaynak, kısa vadeli borç ve
bilanço oranlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığına ilişkin bilgilerin talep edilmesi gerektiği,
4) İhale üzerinde bırakılan Tac Med. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen gerekçeler nedeniyle
ihale mevzuatına aykırı olduğu,
a) Anılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin (Ek-
H.4), Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde bulunan standart forma uygun olarak
düzenlenmediği,
b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen girdilerin bu
Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklanmasının
fiilen mümkün olduğu, ancak anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerini tevsik etmek
amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak yapılan açıklamanın mevzuata
aykırı olduğu, şöyle ki; ürünlere ait fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat
tarifelerinde yer aldığı, buna rağmen üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak
usulüne uygun olmayan açıklama yönteminin belirlendiği, örneğin; yemek ile birlikte
verilmesi gereken bardak su ürününün, İstanbul Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Hamidiye
Su firmasında, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan Kalabak Su firmasında, İzmir
Büyükşehir Belediyesi iştiraki olan İzmir Su firmasında, Atatürk Orman Çiftliği (AOÇ)
işletmesi olan Elmacık Su firmasında bulunduğu ve piyasaya arz edildiği, bahsi geçen ilgili
kamu kuruluşlarına bağlı kamu iktisadi teşebbüslerinde ve onların bağlı şirketlerinde
açıklamaya konu malzemelerin üretildiği ve piyasaya satışının olduğu, dolayısıyla Tebliğ’in
79.2.2.2’nci maddesinde belirtildiği üzere “Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından
Ülke Çapında Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar”ın kullanılması gerektiği, üçüncü
kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde imza beyannameleri ile fiyat teklifi alınan ve ilgili
firma ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek
mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) belgelerinin sunulmadığı, söz
konusu belgelerin gerçek faturalar üzerinden tanzim edilmediği, formlara yazılan fatura
bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, ilgili formlarda bulunan fatura bilgileri tablosunun gerçeğe
aykırı beyanlarla doldurulduğu ve olmayan ürünlerin olmayan fatura bilgileri ile tevsik
edildiği, ayrıca söz konusu fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin
bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin
8.4’üncü maddesine aykırı davranıldığı,
c) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesindeki açıklamalar gereğince söz
konusu istekli tarafından iki haftalık örnek menüde bulunan her bir öğünün birim maliyetinin
hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasının toplam tutar ve toplam
maliyetler üzerinden yapıldığı, ayrıca anılan istekli tarafından Teknik Şartname’de verilen
örnek yemek menülerinde vegan, vejetaryen, çölyak, salata büfesi ve sandiviç ile ilgili
kullanılacak ürünler için herhangi bir hesaplamanın yapılmadığı ve belge tevsikinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
bulunulmadığı,
ç) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale konusu işte
çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi
gerekirken “İşçilik Giderleri” kısmına dahil edildiği, mevzuata aykırı olarak yapılan bu yanlış
hesaplama ile işçilik giderinin toplam teklif tutarına oranının ve dolayısıyla da işçilik oranının
değiştiği, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki (Ek-H.4) işçilik
giderlerinin yanlış olarak hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde
Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki (Ek-H.4) açıklamanın geçerli kabul
edilebilmesi için (Ana Çiğ Girdi Maliyeti + İşçilik Maliyeti) / Toplam Teklif Tutarı” oranının
0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği; oran belirtmeyen veya belirttiği oran
0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin tekliflerinin reddedileceğinin belirtildiği,
anılan istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek-H.4)
olması gereken oran aralıklarının belirtilen hesaplamalar neticesinde değiştiği, her öğün için
birim ana girdi ve birim işçilik maliyetinin toplandığı ve birim teklif fiyatına bölünerek oran
hesaplamasının yapıldığı, dolayısıyla Tebliğ’in ilgili maddesinde yer verilen oranların doğru
bir şekilde hesaplanmadığı ve bununla birlikte gerçek maliyetin değiştiği,
d) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen ve anılan istekli tarafından
sunulan birim fiyatların, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli
fiyatlar olması gerekirken, sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu
tarihlerin bulunmadığı, belgelerde bulunan tarihin bilgisayardan çıktıların alındığı tarih
olduğu ve gerçeği yansıtmadığı, ilgili kurumlardan teyitlerinin alınması gerektiği, anılan
istekli tarafından ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak yoğurt gibi ürünlerin fiyatlarının tevsiki
amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. kamu kurumu niteliğine haiz
kuruluşların fiyat listelerinin kullanıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü
maddesinde yer alan açıklamalar gereğince sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi
arasında (ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden
önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı, kullanılan ürünlerin Teknik Şartname’de
belirtilen gramajlara uygun olmadığı,
e) Ana girdi tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4
Cetveline yansıtıldığı, idareye sunulan açıklamaların ekinde yer alan ticaret borsası
bültenlerinin ilgili ticaret borsalarından teyitlerinin yapılması gerektiği, ticaret borsası
bültenlerinde farklılıkların ortaya çıktığı, idareye sunulan bültenlerin 26.10.2022-26.10.2023
tarihleri arasında olması gerektiği, anılan Tebliğ’in ilgili maddesindeki açıklamada da
belirtildiği üzere ticaret borsası tarafından ilan edilen birim fiyatların kullanılması durumunda
ilgili malın ortalama birim fiyatının açıklamalarda kullanılması gerektiği, ancak istekli
tarafından ortalama fiyat yerine ilgili mala ilişkin en düşük fiyatın kullanıldığı, anılan
ürünlere Teknik Şartname’deki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen ana girdiler
tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,
f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.5’inci maddesinde yer alan açıklamalar
gereğince, anılan istekli tarafından sunulan toptancı hal fiyatlarının ihale tarihinden önceki
son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerektiği, ancak 12 aylık
dönem öncesi ve ihale tarihi sonrasında belirlenen fiyatların kullanıldığı, dolayısıyla fiyatlara
ilişkin teyitlerinin yapılması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
g) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-O.7
tutanağında ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alımın
yapılmış olması gerektiği, sözleşme süresince kullanılması gereken çiğ girdi malzemelerinin
hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 tutanağında hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar
alımın yapıldığının belirtilmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sadece kişi başına
düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak Ek-O.7 tutanağının hatalı tanzim edildiği, son
veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen ve/veya alımı ya da satımı
yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, ilgili belgeye
“Tarih” ve “Sayı”nın verilmediği, söz konusu belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her
sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci sayfasında yer alan SMMM
bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin birbirinden farklı olduğu, yürürlükteki
mevzuat hükümleri gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek
mensubuna ait “Faaliyet Belgesi”nin de sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin
geçerlilik süresinin dolduğu, ilgili firma tarafından düzenlenen Ek-O.7 tutanağında ana girdi
listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listede isteklinin söz konusu malı
imalatlarında kullanıyor olması durumunda 150- ilk madde ve malzeme, 151- yarı mamuller-
üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olması durumunda ise 153- ticari
mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırmanın yapılmadığı, Ek-O.7
tutanağını sunan isteklinin ana girdi listesindeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin
satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği, söz konusu belgenin bu bakımdan
mevzuata uygun olmadığı, ilgili tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır
açılması gerekirken, bütün ana girdilere tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, bu
nedenle aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, sunulan EK-O.7 tutanağında
açıklamaya konu malların toplam alış tutarlarının toplam miktara bölünmesi sonucunda
bulunan ortalama birim maliyetlerinin yanlış hesaplandığı, sunulan EK-O.7 tutanağının
standart forma uygun olarak hazırlanmadığı,
ğ) Teknik Şartname’de 50 gr’lık poşetlerde kişi başı 2 adet tam buğday ve kepekli
ekmek verileceğinin düzenlendiği, ayrıca vegan ve çölyak ekmeğin de verileceğinin
belirtildiği, ancak anılan istekli tarafından sadece rol ekmek üzerinden açıklamanın yapıldığı,
ekmeklere ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılmasının
mümkün olmadığı, hesaplanan toplam poşetli ekmekler ile ilgili mevzuat gereği 3 aylık
dönem içinde en az yarısı kadar alış/satışın yapılmış olmasının mümkün olmadığı, poşetli roll
ekmeklerin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik edilerek fiyatlandırılması
halinde sunulan belgelerin meslek mensubundan istenerek doğruluğunun teyit edilmesinin
önem arz ettiği, sunulan tutanağın standart forma uygun olmadığı,
h) Teknik Şartname’de yemek salonlarında su sebili, damacana su ve pet bardak ile
hizmet verileceğinin düzenlendiği, ancak anılan istekli tarafından 31 adet su sebili, günlük
300 adet damacana su ve pet bardak için herhangi bir hesaplama ve açıklamanın yapılmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde
“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları
adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir…” hükmü,
“Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen
fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
“İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale
kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup
olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin
de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
“Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin
bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi
izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen
on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı
istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
...
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler”
başlıklı 28.2’nci maddesinde “… 28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde
uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında;
taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun
kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması
yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar
verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği
hükme bağlanmıştır…” açıklaması,
“Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı
maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce
idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna
ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi
alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden
ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve
Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,
sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya
hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit
edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir...” açıklaması,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: YEMEK HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
PERSONEL+ÖĞRENCİ (5 KAP) = 1.954.250 öğün
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Yıldız Teknik Üniversitesi Beşiktaş ve
Davutpaşa Kampüsleri Yemekhaneleri” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
Başvuruya konu ihalenin Yıldız Teknik Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler
Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “Yemek Hizmet Alımı” işi olduğu, EKAP
üzerinden 32 adet ihale dokümanının indirildiği ve 27.10.2023 tarihinde yapılan ihaleye 14
isteklinin e-teklif verdiği, ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde; bu
isteklilerden 6 tanesinin teklifinin geçici teminatın uygun olmaması nedeniyle değerlendirme
dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi isteklilerden sadece Tac Med. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tem.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, geriye kalan geçerli teklif
sahibi isteklilerin tamamının tekliflerinin sınır değerin üzerinde olduğu, ihalenin aşırı düşük
teklif açıklaması uygun idarece uygun bulunan Tac Med. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tem. San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin üzerine bırakıldığı, Smc Yem. Tem. Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bil.
Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mur Şah Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tadeks Kur. Hiz.
A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği ve
buna ilişkin ihale komisyonu kararının 14.11.2023 tarihinde onaylandığı,
Bu karar üzerine Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnş. Tem. Taah.
San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikayet
başvurusunu reddi üzerine 07.12.2023 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde alınan 27.12.2023 tarih ve 2023/UH.I-1625 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararında “… Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen
işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Smc
Yem. Tem. Sportif Faal. İnş. İş Sağlığı ve Güv. Bil. Yap. Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mur
Şah Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Tadeks Kur. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine…” karar verildiği,
İdare tarafından anılan karar gereklerini yerine getirmek üzere alınan 10.01.2024
tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Tac Med. Elek. Elekt. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic.
Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, Biter Kervan Yemek Üretim Sağlık Gıda Ürünleri İnş. Tem.
Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği,
Akabinde başvuru sahibi tarafından 08.02.02024 tarihli dilekçe ile iş bu itirazen
şikâyet başvurusunda yer alan iddiaları içeren şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet
başvurusu üzerine idarece alınan kararda anılan isteklliler hakkında yasaklılık teyitlerinin
EKAP üzerinden hem ihale tarihi itibarıyla hem de 1 ve 2’nci ihale komisyonu kararlarının
ihale yetkilisince onaylanmasından önce yapıldığı, söz konusu isteklilerin yasaklı olmadıkları
hususlarının ifade edildiği, ayrıca süreç içerisinde idare tarafından yeni bir ihale komisyonu
kararının alınmadığı ve başvuruya konu ihale için ise henüz sözleşme imzalanmadığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 28.2’nci madde açıklamalarından haklarında kamu davası
açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
bildirileceği, Tebliğ’in 30.5’inci madde açıklamalarından ise ihale tarihi itibariyle ihaleye
katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise, sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu
olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip
ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile
başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve
temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği,
Elektronik ortamda gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede, idare tarafından ihaleye
teklif veren isteklilere ilişkin EKAP üzerinden yasaklılık teyidinin yapıldığı, yasaklılık
teyitlerine ihale işlem dosyasında yer verildiği ve yasaklılık teyitlerinde ihale tarihi itibariyle
ve ihale komisyonu kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce herhangi bir
yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca EKAP üzerinden yapılan sorgulamada
da iddiaya konu edilen tüzel kişilerin ortaklarının yasaklılık kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, iddiaya konu edilen şahıslar hakkında kamu davası açıldığına
yönelik Kuruma herhangi bir bildirimin yapılmadığı ve anılan şahıslar bakımından EKAP’ta
kayıtlı kamu davası bulunmadığı, öte yandan başvuru sahibinin somut herhangi bir bilgi/belge
ile desteklenmeyen söz konusu iddiası bakımından ihalede gelinen aşama itibarıyla bir
araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı, ayrıca sözleşme
imzalanma aşamasında da anılan isteklilere ilişkin teyitlerin idarece tekrar yapılacağı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir. …” hükmü,
“İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dâhildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. …” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı
maddesinde “ (1) Başvurular öncelikle,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü yer almaktadır.
İdare tarafından başvuru sahibine 14.11.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen
kesinleşen ihale kararı konulu yazıda “… “Bu kararın bildirim tarihini izleyen günden
itibaren on gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.”
ifadesine yer verildiği ve söz konusu yazı ekinde 14.11.2023 tarihli ihale komisyonu kararının
istekliye bildirildiği, başvuru sahibi tarafından anılan iddiasında ileri sürülen hususun
yöneltildiği isteklilerin, bahse konu ihale komisyonu kararında da geçerli teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği, 27.12.2023 tarih ve 2023/UH.I-1625 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının
gereklerini yerine getirmek üzere alınan 10.01.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru
sahibi istekliye ait teklifin geçerliliği açısından bir değişiklik de olmadığı dikkate alındığında,
başvuru sahibi tarafından anılan isteklilere ilişkin iddia konusu hususun farkına varıldığı ya
da farkına varılması gereken tarih olarak ilk ihale komisyonu kararının kendisine tebliğ
edildiği 14.11.2023 tarihinin esas alınması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin bu tarihi
takip eden on gün içinde (24.11.2023 Cuma günü mesai bitimine kadar) idareye şikayet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
başvurusunda bulunması gerektiği, ancak bu süreyi geçirdikten sonra 22.01.2024 tarihinde
idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki
iddiasının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca
süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
“Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline
ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen
şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen
şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü,
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından
verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu
davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı…” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Anılan Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu
İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün
olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi
uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan
hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca
vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 08.02.2024 tarihli itirazen şikayet
dilekçesinde yer alan 3 ve 4’üncü iddialarında ileri sürülen hususların 27.12.2023 tarih ve
2023/UH.I-1625 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı kapsamında incelendiği, ayrıca eşit
muamele kapsamında yapılan incelemede de diğer isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık
tespitinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan 3 ve 4’üncü iddialara ilişkin olarak
yukarıda yer verilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamaları çerçevesinde,
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından anılan hususlara yönelik
iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/008
: 19
: 21.02.2024
: 2024/UH.I-332
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.