Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2024/528269-01/07/2024-30/06/2025 Tarihleri Arası Personel Servis Taşımacılığı
Bilgi
İKN
2024/528269
Başvuru Sahibi
Halil ÇALIK
İdare
İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
01/07/2024-30/06/2025 Tarihleri Arası Personel Servis Taşımacılığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
BAŞVURU SAHİBİ:
Halil ÇALIK,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/528269 İhale Kayıt Numaralı “01/07/2024-30/06/2025 Tarihleri Arası Personel Servis
Taşımacılığı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İçişleri Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 28.05.2024
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “01/07/2024-30/06/2025 Tarihleri Arası Personel
Servis Taşımacılığı” ihalesine ilişkin olarak Halil Çalık’ın 22.05.2024 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 27.05.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
05.06.2024 tarih ve 147943 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2024 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun tarihli ve sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/667 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan “Teknik şartnamenin 2.1.
maddesinde belirtilen günlük toplam 61 güzergâhta 61 servis aracı ile hizmet verilememesi
durumunda gelmeyen araç başına” şeklindeki ağır aykırılık halinde sözleşme feshedileceğine
rağmen “araç başına” şeklinde bir ifade kullanılmasının anlaşılamadığı, bu durumun
sözleşmenin ifası ve feshi aşamalarında telafisi güç sorunlara neden olacağı açık olup
mevzuata aykırı olduğu, diğer yandan idarenin şikayet başvurularına istinaden gönderdiği
yazıda “…sözleşme feshedilmesine ek olarak 16.1.3.1. “Sözleşmenin feshine yol açan fiil
nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin %2'si oranında ceza uygulanacaktır.” hükmüne
istinaden bu madde düzenlenmiştir.” şeklinde ifade edilen cevabın açıklayıcı olmadığı, ayrıca
bu cevabın zeyilname ile tüm istekli olabileceklere de tebliğ edilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde tüm araçların C plakalı olacağının ifade
edildiği, ancak işin yapılacağı Ankara ilinde C plakalı servis araçlarının yetersiz kaldığına
ilişkin Rekabet Kurulu kararının ve KUTEM raporunun bulunduğu, bu nedenle 61 adet C
plakalı aracın işe başlama tarihinde idareye verilmesinin çok güç olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesinde bahsi geçen 2 adet yedek araç için birim
fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmadığı, bu durumun teklif fiyatı oluşturmayı
güçleştirdiği, iş artışı/eksilişi, aşırı düşük teklif sorgulaması aşamalarında sorunlara neden
olacağı, ayrıca idarece söz konusu araçların kullanılmasına ihtiyaç duyulmaması halinde ise
teklif fiyatlarının gereksiz yükselmesine/kamu zararına neden olacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
4) Teknik Şartname’nin 5.h maddesinde bahsi geçen engelli personel için uygun hale
getirilecek araç sayısının belirtilmemesinin sağlıklı maliyet çalışması yapılarak teklif fiyatı
oluşturulmasını engellediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı,
5) Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan “Yüklenici servis hizmetlerinde
kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar (trafik sigortası hariç)
ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırmak zorunda olup söz konusu poliçenin bir nüshasını
sözleşme sırasında teslim edecektir.” şeklindeki düzenlemede bahsi geçen belgenin sözleşme
öncesinde/sırasında sunulması gerekli belgeler arasında yer almadığı, diğer yandan idarenin
şikayet başvurusuna istinaden gönderdiği yazıda “61 hatta personel servis taşımacılığı hizmeti
verilecek olan ihalede personelin içinde bulunacağı sırada gerçekleşebilecek olası kaza
durumlarına karşın araca ait ilgili sigortanın yaptırılıp yaptırılmadığını kurum sözleşme
öncesinde talep etmeye hak sahibidir.” şeklinde yer alan cevapta, idarece sigorta poliçelerinin
sözleşme öncesinde talep edildiğinin ifade edildiği, bir anlamda idarece kendi haklılıklarının
da teyit edildiği,
6) Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan “İdare güzergahlarda ve hareket
saatlerinde değişiklik yapmaya ve güzergah mesafelerini 5 (beş) km. artırma hakkına sahiptir.
Değişiklikler nedeniyle firmaya ek bir ödeme yapılmaz. İdarenin hakkı saklı kalmak kaydıyla,
Firma, İdarenin yazılı muvafakatini almaksızın bu şartnamede belirtilen güzergahların dışına
çıkamaz.” şeklindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, işin bütünü/tüm güzergahlar
dikkate alındığında söz konusu düzenlemede yer alan ve ek ödeme yapılmayacağı belirtilen
giderlerin önemli bir maliyet artışı anlamına geldiği, yüklenici tarafından kabul edilemez
olduğu, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı,
7) Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemede şube (ek bina)
servis sayısının belli olmamasının sağlıklı maliyet çalışması yapılarak teklif fiyatı
oluşturulmasını engellediği, fırsat eşitliğini ortadan kaldırdığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin
sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda
belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak
söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü
maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin On Binde 0,25'dır. Aynı fiilin tekrarı halinde
bu oran % 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen
oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili
aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 1000 sayısına
ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
…
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin
gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
Sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlanması gereken tarihte işe
1
başlanılmaması
Teknik şartnamenin 2.1. maddesinde belirtilen günlük toplam 61 güzergahta 61 servis
aracı ile hizmet verilememesi durumunda gelmeyen araç başına
2
16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan fiil nedeniyle ayrıca, ilk sözleşme bedelinin
%2'si oranında ceza uygulanacaktır.
16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk
sözleşme bedelinin % 30
unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30unu
geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20
nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar
kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar
ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü
maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate
alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Tip Sözleşmeler” başlıklı 5’inci
maddesi uyarınca, idarelerce yapılacak sözleşmelerde Tip Sözleşme hükümlerinin esas
alınacağı ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Hizmet Alımları
Tip Sözleşmesi’nin 16’ncı maddesinde cezaların ne şekilde düzenleneceği, buna göre
16.1.3’üncü maddesinde yer alan tabloda sözleşmenin feshine neden olan ağır aykırılık
hallerinin sıralanacağı, 16.1.5’inci maddesinde 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddelerde somut
fiillere yer verilmemesi durumunda, söz konusu maddelerde yer verilen yaptırımların
uygulanamayacağı belirtilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet Alımlarına Ait Tip
Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde yer alan hükümler ve Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı
maddesinde yer alan düzenlemelerden; sözleşmeye aykırılık hali olarak somut fiillere yer
verilmesi gerektiği; sözleşmenin 16.1.2’nci ve 16.1.3’üncü maddelerinde yer verilen
aykırılıklar kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer
alan cezalar ve/veya fesih yaptırımlarının uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği “Teknik şartnamenin 2.1. maddesinde
belirtilen günlük toplam 61 güzergâhta 61 servis aracı ile hizmet verilememesi durumunda
gelmeyen araç başına” şeklindeki düzenlemede sözleşmenin feshine neden olan ağır aykırılık
halinin ne olduğunun anlaşılamadığı, mevzuatta öngörülen somut fiil niteliğinde olmadığı,
dolayısıyla söz konusu maddede yer alan fesih yaptırımının uygulanamayacağı, bu itibarla
bahse konu düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında uyuşmazlığa neden
olmayacağı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 01.07.2024-30.06.2025 Tarihleri Arası Personel Servis Taşımacılığı
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
Bakanlığımız personelinin işe geliş-gidişlerini sağlamak üzere 01.07.2024-30.06.2025
tarihleri arası muhtelif kapasitelerde 61 adet araçla taşıma hizmeti alımı işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: İçişleri Bakanlığı İnönü Bulvarı No:4
Bakanlıklar ANKARA” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde, “9.1. İşe başlama
tarihi 01.07.2024; işi bitirme tarihi 30.06.2025
9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre
yapılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Araç Kapasitesi, Modeli ve Yedek Araç” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. Personel servis aracı olarak kiralanacak günlük toplam 61 güzergahta 61
adet servis aracı ile hizmet verilecektir.
2.2. Kiralanacak toplam 61 adet servis aracının; 35 adedi 19+1 kişilik, 23 adedi 27+1
kişilik, 3 adedi 35+1 kişilik yolcu oturma koltuğu bulunacaktır.
2.3. Personel servis aracı olarak kiralanacak tüm araçlar (C) plakalı ve fabrikadan
imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, araçlar 2014 model ve üzeri olacaktır.
2.4. Bakanlık Ana Hizmet Binası Yerleşkesinde zamanında gelmeyen servislerin yerine
kullanılmak üzere 2 adet (C) plakalı yedek servis aracı bulundurulacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, Ankara ili içinde servis taşımacılığı yapılabilmesi için araçların C
plakalı olmasının mevzuat çerçevesinde belirlendiği, Ankara ilinde ruhsatlandırılmış tahditli
C plakalı araç sayısının ise ihale konusu işte çalıştırılacak araç sayısından (61 adet) daha az
olmadığının aşikar olduğu, ayrıca ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ilişkin
kendi malı olma zorunluluğunun da bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu tahditli plakalı
araçların piyasadan temin edilebileceği, bu kapsamda başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin
30.04.2024, ihale tarihinin 28.05.2024 ve işe başlangıç tarihinin ise 01.07.2024 olduğu
dikkate alındığında ihale konusu işte çalıştırılacak 61 adet aracın temini için yeterli sürenin
bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre
yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu
denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
Teknik Şartname’nin “Araç Kapasitesi, Modeli ve Yedek Araç” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. Personel servis aracı olarak kiralanacak günlük toplam 61 güzergahta 61
adet servis aracı ile hizmet verilecektir.
2.2. Kiralanacak toplam 61 adet servis aracının; 35 adedi 19+1 kişilik, 23 adedi 27+1
kişilik, 3 adedi 35+1 kişilik yolcu oturma koltuğu bulunacaktır.
2.3. Personel servis aracı olarak kiralanacak tüm araçlar (C) plakalı ve fabrikadan
imal edildiği takvim yılı esas alınmak kaydıyla, araçlar 2014 model ve üzeri olacaktır.
2.4. Bakanlık Ana Hizmet Binası Yerleşkesinde zamanında gelmeyen servislerin yerine
kullanılmak üzere 2 adet (C) plakalı yedek servis aracı bulundurulacaktır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Güzergâh Değişikliği, İptali ve İhdası” başlıklı 8’inci
maddesinde “8.1. İdare güzergâhlarda ve hareket saatlerinde değişiklik yapmaya ve güzergâh
mesafelerini 5 (beş) km. artırma hakkına sahiptir. Değişiklikler nedeniyle firmaya ek bir
ödeme yapılmaz. İdarenin hakkı saklı kalmak kaydıyla, Firma, İdarenin yazılı muvafakatini
almaksızın bu şartnamede belirtilen güzergâhların dışına çıkamaz...” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu
incelendiğinde, ihaleye katılacak olan isteklilerin idarece belirlenmiş olan 61 adet güzergahı
göz önünde bulundurarak ve her bir güzergaha günlük birim fiyat öngörerek tekliflerini
oluşturmaları gerektiği anlaşılmıştır.
Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde, 5’inci maddede belirtilen eşit
muamelenin sağlanması ve rekabetin arttırılmasıyla sorumlu idarelerin, ihale dokümanlarında
teklif fiyata dahil giderleri ihaleye katılmayı ve teklif sunmayı planlayan tüm isteklilerin aynı
şekilde anlayacağı şekilde net bir biçimde düzenlemeleri gerektiği, teklif fiyatına dahil
giderlerin açık ve net bir şekilde düzenlenmemesi durumunda tekliflerin sağlıklı şekilde
oluşturulmasının ve değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı, ayrıca bu durumun
sözleşmenin ifası sırasında da aksaklıklara ve anlaşmazlıklara yol açacağı açıktır. Bununla
birlikte, Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kamu kaynaklarının verimli kullanılması
ilkesinden hareketle, idarelerin gereksiz maliyetlerin teklif bedeline eklenmesini öngören
düzenlemelerden kaçınması gerekmektedir.
Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 2.4’üncü maddesi
incelendiğinde, personel taşıma hizmeti işi için öngörülen araçların dışında, zamanında
gelmeyen servislerin yerine kullanılmak üzere 2 adet C plakalı yedek servis aracın
bulundurulacağı düzenlenmiş olup başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece
verilen cevapta personelin sabah ve akşam giriş ve çıkış saatlerinin belli olduğu, çeşitli
sebeplerle gelemeyen araçların yerine kullanılması sebebiyle personelin mağdur olmaması
için 2 adet yedek araç olmasının istendiği, ayrıca bu araçların kullanılmasına ihtiyaç
duyulmaması ihtimaliyle de bu araçlara herhangi bir maliyet kaleminin oluşturulmadığı ifade
edilmiştir.
Yapılan incelemede, idare tarafından alınacak personel servis taşımacılığı hizmeti
kapsamında çalıştırılacak araç tür ve kapasitelerinin dokümanda düzenlendiği, 2 adet yedek
araç bulundurulmasına ilişkin düzenlemenin, personel servis hizmetlerinde aksama ve
mağduriyet yaşanmamasına yönelik yapıldığı, söz konusu araçların ihtiyaten sadece hizmetin
aksaması durumunda kullanılacağı, araçlarda sürekli ve düzenli olarak personel taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
faaliyetinin yapılmayacağı anlaşılmış olup, isteklilerin ihale dokümanında yer verilen tüm
giderleri göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarını hazırlayacakları ve gider kalemleri için
belirledikleri fiyatlara birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri içerisinde yer
verebilecekleri dikkate alındığında, söz konusu yedek araçlara ilişkin maliyet hesabının
istekliler tarafından yapılarak bu giderleri teklif fiyatına dâhil edebileceğinden başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan Teknik Şartname’de idareye her hatta gidiş ve dönüş dâhil olmak üzere
toplam 5 km’ye kadar güzergah mesafelerini artırma yetkisi verildiği, başvuruya konu işin
niteliği gereği taşıma hizmetinde farklı nedenlerle mesafe artışı oluşabileceği, Teknik
Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinde her güzergah için belirlenen mesafenin işin
yürütülmesi aşamasında her defasında belirlenen km kadar olmasının beklenmeyeceği, ayrıca
işin süresi içinde bazı personellerin işten ayrılabileceği veya servis kullanmaktan
vazgeçebileceği ya da yeni personellerin servis kullanmaya başlayabileceği, bu tür
durumlarda mevcut güzergâhlarda makul ölçülerde artışa gidilebileceği, bu bağlamda
idarelerin ihtiyaçları uygun koşullarda ve zamanında karşılaması beklenildiğinden isteklilerin
sağlıklı ve eşit koşullarda teklif vermelerine engel nitelik taşımayacak ölçüde dokümanda
düzenleme yapılabileceği, somut olayda düzenlemenin idarenin olası ihtiyaçlarını karşılamaya
yönelik olduğu, 5 km mesafenin kabul edilebilir ölçüde olduğu, isteklinin basiretli tacir gibi
hareket ederek olası artışları teklifine yansıtabileceği hususu dikkate alındığında başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:
İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülüğü” başlıklı 5’inci
maddesinde “…h)Yüklenici firma Engelli Personeller için gerekli önlemleri almakla
yükümlüdür…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “…Sabah
Bakanlık merkez hizmet binası yerleşkesine getirilen personellerden;, Kavaklıdere Mahallesi
Atatürk Bulvarı No: 191 adresinde çalışan engelli ve hamile personeller de bu adresteki ek
hizmet binasına götürülecekler, KİHBİ ve AREM ek binalarımızda görev yapan personelin
Cebecideki ek hizmet binasına sabah götürülecek ve akşam servislerinin Bakanlık merkez
hizmet binasından hareket saatinden önce Bakanlık merkez hizmet binasına getirileceklerdir.
Ayrıca Bakanlık merkez hizmet binası yerleşkesinden Demetevler Lalegüldeki Eğitim Dairesi
Başkanlığına, personelin eğitimi amacıyla ihtiyaç duyulduğunda ara servis konulacak ve bu
ara servisler için ek bir ücret ödenmeyecektir. Yine Varlık Mahallesi 112 Acil Çağrı
Merkezinde görev yapan personeli Bakanlık Merkez binasından sabah 09:15 te akşam ise
17:15 te Bakanlık Merkez binasından götürmek ve getirmek üzere 1 adet ring aracı konulacak
olup ayrıca bu araç için ek ücret ödenmeyecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 5.h maddesi
incelendiğinde, söz konusu maddede yüklenici firmanın engelli personel için gerekli
önlemleri almakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna
ilişkin idarece verilen cevapta Yurtiçinde İşe Yerleştirme Yönetmeliği’nin 18’inci maddesi
çerçevesinde engelli personelin işe geliş ve gidişlerinin kolaylaştırıcı hale getirilmesi
amacıyla bu maddenin eklendiği, personelin atama, tayin, taşınma gibi sebeplerle güzergah
değiştirmesi önceden tahmin edilemediği için araç sayısının belirtilmediğinin ifade edildiği,
yine başvuru sahibinin iddiasına konu edilen Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
incelendiğinde söz konusu maddede ihale konusu iş kapsamında bazı personelin idarenin
merkez hizmet binasından ek hizmet binasına, ek hizmet binasından merkez hizmet binasına
götürüleceği, ayrıca personelin eğitimi amacıyla ihtiyaç duyulduğunda Eğitim Dairesi
Başkanlığına ara servis konulacağı ifade edilmiştir.
İhale dokümanı içerisinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formu
incelendiğinde, ihaleye katılacak olan isteklilerin idarece belirlenmiş olan 61 adet güzergahı
göz önünde bulundurarak her bir güzergaha günlük birim fiyat öngörerek tekliflerini
oluşturmaları gerektiği, ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında başvuru sahibi
tarafından iddia konusu edilen söz konusu maddelerin teklifin hazırlanmasına engel teşkil
edecek ve bir istekliyi diğerine karşı avantajlı ya da dezavantajlı duruma düşürecek nitelikte
olmadığı, her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi tecrübesi
çerçevesinde teklif fiyatını oluşturabileceği, diğer taraftan değişkenlik gösterebileceği açık
olan ve/veya muhtemel durumların dokümanda net olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı,
ayrıca birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen işlerde ihtiyaç duyulduğunda Kanunda
belirlenen oran dahilinde iş artışı ve iş eksilişi yapılabileceği hususları dikkate alındığında
iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname'nin “Sigorta Zorunluluğu” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Yüklenici
servis hizmetlerinde kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar
(trafik sigortası hariç) ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırmak zorunda olup söz konusu
poliçenin bir nüshasını sözleşme sırasında teslim edecektir. Yüklenicinin kendi personeli ile
Bakanlık personelinin servis aracındayken uğrayacağı her türlü maddi veya manevi zarar
yükleniciye ait olup Bakanlığımız hiçbir sorumluluk kabul etmeyecektir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesi incelendiğinde, yüklenicinin servis
hizmetlerinde kullanacağı araçlarda, sigorta poliçesindeki yazılı koltuk sayısı kadar (trafik
sigortası hariç) ferdi kaza sigortası poliçesini yaptırmak zorunda olduğu ve söz konusu
poliçenin bir nüshasını sözleşme sırasında idareye teslim edeceğinin düzenlendiği, her ne
kadar başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevapta idarenin söz
konusu poliçeyi sözleşme öncesinde talep etmeye hak sahibi olduğu ifade edilse de anılan
Teknik Şartname düzenlemesinde söz konusu belgenin yüklenici tarafından sözleşme
sırasında sunulmasının istenildiği, Kanun’un 4’üncü maddesinde yer alan tanım gereği
yüklenicinin sözleşmeyi imzalayan kişi olduğu, dolayısıyla anılan maddede yer alan söz
konusu belgenin sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin yürütülmesi aşamasında
yüklenici tarafından sunulması gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 21
: 27.06.2024
: 2024/UH.I-813
edilmez.”hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.