Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Akçakale Cezaevi Müdürlüğü
/
2023/1255311-Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2023/1255311
Başvuru Sahibi
Güneydoğu Lojistik Nakliyat Gıda Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Akçakale Cezaevi Müdürlüğü
İşin Adı
Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneydoğu Lojistik Nakliyat Gıda Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçakale Cezaevi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1255311 İhale Kayıt Numaralı “Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Akçakale Cezaevi Müdürlüğü tarafından 15.12.2023 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneydoğu
Lojistik Nakliyat Gıda Temizlik İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
22.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2023 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 04.01.2024 tarih ve 125022 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
03.01.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/11 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Aşırı düşük teklif açıklamalarında ihale sözleşmelerine ait damga vergisi, ihale
kararlarına ait damga vergisi, diğer ödemelere ait damga vergisi, Kamu İhale Kurumu payı,
geçici teminat mektubu ile kesin teminat mektubuna ait giderlerin eksik ve yanlış
hesaplandığı, bu sebeple aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) İhale dokümanında başvuruya konu işte çalıştırılması öngörülen servis araçlarının 5
tanesinin 249 gün, 1 tanesinin ise 365 gün çalıştırılacağına yönelik düzenleme yapıldığı, buna
göre 365 gün çalışan sürücü personelin maliyetinin 15,5 gün ulusal bayram ve genel tatil
günlerine ait ücretlerin dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, ihale uhdesinde bırakılan
firmanın personel giderlerine ilişkin ücret hesaplarının hatalı, yanlış ve eksik olduğu,
3) İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı
verilmeyeceğine yönelik düzenleme bulunduğu, isteklilerin basiretli tacir sıfatıyla hareket
edip ihale dokümanına uygun olarak teklif sunmaları gerektiği dikkate alındığında, ihale
konusu işte çalıştırılması öngörülen personele 2024 yılında asgari ücrete gelebilecek zamlar
dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Personel Taşıma Servis Güzergâhları”
cetvelinde 5 hattın normal çalışma günlerinde, 1 hattın ise resmi tatil ve bayram günlerinde
kullanılacağının öngörüldüğü, bu hatlarda çalışacak araçların tanımlandığı ve sefer başına
katedecekleri mesafelere yer verildiği, ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
araçların sözleşme süresince katedecekleri yol mesafesi ve tüketecekleri yakıt miktarı dikkate
alınarak yakıt maliyetinin hesaplanması gerektiği, yakıt maliyetinin olması gerekenden düşük
hesaplandığı, ayrıca söz konusu isteklilerce yakıt maliyetine ilişkin yapılan aşırı düşük teklif
açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesindeki açıklamalarda belirtilen
kritere göre EPDK tarafından açıklanan fiyatların %90’ını karşılamadığı,
5) İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde fiyat farkı verilmeyeceği
düzenlendiğinden, 2024 yılında motorine gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı
düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,
6) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının araç kiralama maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle
mevzuata aykırı olduğu;
a) Söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması yaptığı araçların 237 sayılı
Taşıt Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği,
Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği ve Karayolu Taşıma
Yönetmeliği’nde belirtilen şartlara haiz olmadığı, Teknik Şartname’de yer alan yaş şartına
uygunluk taşımadığı,
Araçların; Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği,
Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik, Türk Standartları Enstitüsünün TS
12257 no.lu standardı ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde belirtilen hususlara uygun
olduğuna dair herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı,
b) Araç kiralama fiyat teklifi ve diğer tüm fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel
Tebliği'nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan ibare yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı,
bu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olması gerektiği,
c) Meslek mensubu olan serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) ve yeminli mali
müşavir (YMM) tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest
muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,
ç) Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçların Teknik Şartname’de belirtilen
model yılı ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı, araçların ve fiyat
teklifinin kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,
d) Araç kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım-onarım fiyat teklifi
alınıp yakıt hariç diğer girdi maliyetleri olan “adblue” katkı maddesi, antifriz, cam suyu vb.
maliyetlerinin bu araçlara göre belirleneceği, ancak anılan istekliler tarafından sunulan
kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların anılan diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı
veya model yılının farklılaştırıldığı ya da model yılına hiç yer verilmediği, istekliler
tarafından sunulan belgelerin araç noktasında uyumlu olmadığı,
e) Araç kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince
çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin uyuşmadığı, istekliler tarafından tek bir araç
yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin, işin tamamı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün olmadığı, isteklilerin kira maliyeti
açıklamalarının reddinin gerektiği,
f) Araç kiralama fiyat teklifinde “adblue” katkı maddesi, antifriz, cam suyu, bakım-
onarım, sigorta, Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) ve lastik gibi bazı maliyet bileşenlerinin
kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı
olduğu, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiği, ilgili alanda
faaliyet gösteren firmalardan bu fiyat tekliflerinin alınmasının zorunlu olduğu, yapılan
açıklamanın kabulünde hukuka uyarlık bulunmadığı, idarenin şikâyete cevabından araç
kiralama fiyat teklifinin ve bakım-onarım maliyetinin diğer maliyetlerle birleştirildiğinin
anlaşıldığı, bu gerekçelerle aşırı düşük teklif açıklamasının reddi gerektiği, ayrıca bu giderlere
ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif
açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,
7) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının araçların bakım-onarım maliyeti yönünden aşağıda belirtilen
gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;
a) Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlar yönünden bakım-onarım maliyetlerinin
ortaya konulması gerektiği, bu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım-
onarım adetlerinin bakım-onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin
gerçekleştirileceği araçlar ile bakım-onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım-
onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,
b) İsteklinin açıklamasında araçlara ilişkin periyodik bakım-onarım aralığını tevsik
eden hiçbir belgenin yer almadığı, söz konusu belgenin yetkili servis ya da satıcılarından
alınması gerektiği, araçların kaç kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili
servis yazısının dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye dayanmadan bakım-onarım adetlerinin
eksik bir şekilde hesaplandığı, bu hususun hukuka uyarlığının bulunmadığı,
c) Bakım-onarım fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesine aykırı şekilde, bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı,
ç) Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması
ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmaması ya da serbest muhasebeci tarafından
kaşelenip imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu,
d) Kiralama ve bakım-onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları
içerisinde kiralama ve bakım-onarım bulunmadığı, bakım-onarım fiyat teklifinin alındığı
söylenen firmanın faaliyet alanları arasında servis bakım-onarımı ve lastik alımı, satımı
bulunmadığı,
e) Bakım-onarım fiyat teklifinde bakım, onarım ve yedek parça maliyet kalemlerinin
tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak
ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının
reddi gerektiği, periyodik bakım giderleri için belirlenen açıklamalara aykırı olarak araçların
bakım-onarım kilometrelerinin düşük gösterildiği, ihale uhdesinde bırakılan istekli tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
bu giderlerle ilgili herhangi bir açıklama öngörülmediği, yedek parça montaj ve demontaj gibi
giderlerin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde tevsik edilmediği, bakım-onarım maliyetinin
aşırı düşük teklif savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük miktarlar
üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün olmadığı,
f) Teknik Şartname’nin güzergâh çizelgesinde araçların günlük taşıma mesafesinin
gidiş dönüşlerinin krokilerle düzenlendiği, bu çerçevede her bir aracın ortalama 20.000 km.
de bir bakıma girdiği düşünülse dahi araç başı ancak bir adet bakım-onarım maliyetinin
ortaya çıktığı, şikâyete konu ihalede 6 adet bakım-onarım maliyetinin aşırı düşük teklif
savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük miktarlar üzerinden yapılan
açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında
gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka
aykırılık teşkil ettiği,
8) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının lastik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı
olduğu;
a) Fiyat teklifine konu edilen araçların belli olduğu, bu araçların kataloglarında marka
ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun açık bir şekilde belirtilmiş
bulunmasına rağmen bu ebatlardaki lastiklerin göz ardı edilerek araçlara uymayacak farklı ve
ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün olmadığı, işin
gerçekleştirilmesi esnasında araçların kullanacağı araçtan araca farklılaşan lastikler için
açıklama yapılması gerekirken uygun olmayan lastikler üzerinden araçların lastik
maliyetlerinin açıklanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
b) Lastik giderinin tevsikine yönelik sunulan fiyat teklifinin anılan Tebliğ’in
79.2.2.1’inci maddesine aykırı şekilde bu maddedeki ibare yazılmaksızın alındığı, meslek
mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat
tekliflerinin, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı
olduğu,
c) İhale konusu her bir araç için, lastik fiyat teklifinde yazlık ve kışlık lastikler için
ayrı ayrı satır açılmak suretiyle her bir araç için 4 yazlık ve 4 kışlık olmak üzere toplamda 8
lastik maliyetinin belgelendirilmemesinin açıklamanın reddini gerektirdiği,
ç) Lastik maliyetinin, lastik fiyat teklifinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması
suretiyle gerçekleştirilen maliyet açıklamasının kabul edilemeyeceği, oranlama suretiyle
haksız maliyet avantajı elde eden isteklilerin hukuka aykırı açıklamalarının reddi gerektiği,
ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı
düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,
9) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat tekliflerinin tespit tutanakları
yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;
a) Kiralama, bakım-onarım ve lastik fiyat teklifleri ekinde Kamu İhale Genel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Tutanaklar fiyat teklifinin
dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır."
açıklaması gereğince satış tutarı tespit tutanağının bulunması gerektiği, istekliler tarafından
bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen açıklamalarının kabul
edilmesinin hukuka aykırı olduğu,
b) Fiyat tekliflerinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde
bulunmasının gerektiği, aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından sunulan tespit
tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmadığı, anılan isteklilerin tespit
tutanağını sunmadığının kabulü gerektiği,
c) İstekliler tarafından idareye sunulan fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı
sunulmaması nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken
idare tarafından yeni bir yazı yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının
mevzuata aykırı olduğu,
ç) Tespit tutanağının ekinde imza sirkülerinin aslı (ya da noter onaylı sureti) ve
faaliyet belgesinin aslı gibidir yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde bu belgelerin
fotokopilerinin tespit tutanağına eklendiği, söz konusu isteklilerin açıklamalarının kabul
edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
d) Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin
tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmemesinin maliyet tespit tutanağını hukuka aykırı
hale getirdiği,
e) Fiyat teklifleri ve tespit tutanaklarının, fiyat teklifi sunan şirketi temsil yetkisi
bulunmayan kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, müşterek imza ile şirketin
temsil edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddi
gerektiği,
f) Firma yetkilisinin imzalaması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı fiyat
teklifleri ve tespit tutanaklarında, ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki
bulunmadığı, vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmediği,
g) Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihine göre son geçici vergi beyanname dönemi
olarak 2023 yılı 2’nci dönem ya da 2023 yılı 3’üncü dönem kayıtları üzerinden belgenin
düzenlenmiş olması zorunluluğu varken 2023 yılı 4’üncü ve geçmiş dönemler belirtilmek
suretiyle tespit tutanağının hazırlandığının belirtilmiş olması karşısında açıklamanın reddi
gerektiği,
ğ) 30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura
bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklamanın reddi gerektiği,
h) Tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam
miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan
tutar ve miktar toplamlarının tutmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol
açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re’sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi üzerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının mümkün
bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen
belgelendirmenin reddi gerektiği,
ı) Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha
düşük değerde fiyatların teklif edildiği, açıklamanın reddi gerektiği,
i) Yukarıda belirtilen sorgulama kalemlerine ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi
ekinde yer alan tespit tutanaklarında fatura bilgileri tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya
esas faturaların tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen "Geçici Vergi
Beyanname Dönemi" ile uyuşmaması karşısında belgelendirmenin reddi gerektiği,
j) Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen,
faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin, fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen
mal/hizmet ile idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan
mal/hizmetin aynı olması gerektiği, ancak açıklama sunan istekliler tarafından yapılan
belgelendirmelerde bu uyumun bulunmadığı, farklı hizmetler için kesilmiş faturaların
açıklamaya konu iş kalemlerine tespit tutanağı oluşturulması için kullanıldığı, açıklamanın
reddi gerektiği,
k) Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname
dönemine ait ticari defterlerde yurt içi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen
mal/hizmete ait satış tutarları ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen
bu ortalamanın %80'inden aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olduğu,
Bu çerçevede gerek fiyat teklifinin, gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına
esas teşkil edecek faturaların konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak araç, bakım-
onarım ve lastik olması gerektiği, fiyat teklifinde (A), tespit tutanağında ortalama hesaplama
tablosunda (B), fatura bilgileri tablosunda (C) şeklinde sorgulamaya konu mal/hizmetin net
bir şekilde belirtilmiş olması gerektiği,
Aşırı düşük teklif açıklaması sunan istekliler tarafından idareye açıklama kapsamında
sunulan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanağında bulunan fatura bilgileri tablosunun yukarıda (C)
kısmında belirtildiği şekli ile sorgulamaya konu edilen ve yukarıda tekraren yer verdikleri iş
kalemleri olmasının zorunlu olduğu, diğer bir deyişle istekliler tarafından açıklamalar
kapsamında sunulan fiyat tekliflerine konu iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri
tablosuna konu hizmet aynı olmadığından sunulan açıklamanın reddi gerektiği,
İstekliler tarafından sunulan fatura bilgileri tablosundan (faturadan) yukarıda sayılan
mal/hizmetlerin; adının/nev’inin, fiyatının, miktarının anlaşılamadığı bir açıklamanın kabul
edilemeyeceği, tespit tutanağına dayanak alınan faturadan fiyat teklifine konu malın açıkça
anlaşılması ve yukarıda yer verilen verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir
faturanın "bir adet iş" denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk
halinden yukarıda sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar
çıkarımı yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024
yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının
hukuka aykırılık teşkil ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
10) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden aşağıda belirtilen
gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;
a) İstekliler tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde, genel müdürlük veya bölge
müdürlüğü teyidinin bulunması gerektiği, bu teyit bulunmadığı halde fiyat teklifinin hukuka
uygun kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı,
b) İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği
araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya
konulması gerektiği, ancak istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların
marka, model ve adetlerinin tam olarak yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin
gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin
farklı olmasının açık bir hukuka aykırılık oluşturduğu, alım konusu işte çalışmayacak
araçların aşırı düşük açıklamasına konu edilemeyeceği, sigorta maliyetlerinin açıklanması
gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış olmasının da teklifin reddini gerektirdiği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan zorunlu trafik sigorta giderleri ile ferdi
kaza sigorta giderlerinin ihale konusu işin süresini (01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arası)
karşılamadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan
yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırılık teşkil ettiği,
11) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının Motorlu Taşıtlar Vergisi, muayene, egzoz emisyon maliyeti yönünden
aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı olduğu;
a) İdari Şartname’de yükleniciye servis kiralama işine ait herhangi bir fiyat farkı
ödemesi gerçekleştirilmeyeceğinin 46’ncı maddede düzenlendiği, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin
Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinden işin süresinin 12 ay olduğunun anlaşıldığı, ihale
uhdesinde bırakılan firmanın yalnızca 2023 yılı fiyatları ile değil, 2024 yılı fiyatları ile de
Sözleşme ve Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince işi ifa edebilmek için masraflar
yapacağı ve ödemelerde bulunacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesinde yer
alan açıklamaya aykırı bir şekilde araca dayalı bir hizmet alımında Motorlu Taşıtlar Vergisi,
muayene ve egzoz emisyon maliyeti yönünden 2023 yılına ait 1 ve 2’nci dönem için
hesaplama yapılmasının yeterli olmadığı, 2024 yılının hem birinci hem de ikinci yılı
yönünden hesaplama yapılmasının zorunlu olduğu,
b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.6’ncı maddesinde yer alan açıklamalara aykırı
olarak TÜİK tarafından açıklanan Kasım/2023 dönemi 53,15 artış oranı dikkate alınmadan
2023 yılı için MTV, muayene ve egzoz gazı emisyon ölçümü maliyetlerinde yapılan artış
tutarlarının kabulünün mümkün olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin söz konusu
maddesine uygun olarak açıklama yapılmaması nedeniyle ihale uhdesinde bırakılan isteklinin
teklifinin reddedilmesi gerektiği,
c) Söz konusu maliyet kalemleri için hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar
yönünden eksik hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, açıklama kapsamında gerek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
öz mal gerek kiralama olan araçların tamamı yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılması
gerektiği, eksik adetler üzerinden yapılan açıklamanın kabul edilmesinde hukuka uyarlık
bulunmadığı, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında gelebilecek zamlar dikkate alınmadan
yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuk aykırılık teşkil ettiği,
12) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının servis işçilik maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle
mevzuata aykırı olduğu;
a) Teknik Şartname’de ihale konusu işte toplam 6 adet araç çalıştırılacağının
belirtildiği, bu durumda her araç için 1 adet sürücünün çalışmasının yeterli olacağının
anlaşıldığı, basiretli tüccar sıfatı bulunan isteklinin işçilik maliyetinin 2024 yılında artışa
muhatap olacağını öngörmesi gerekirken 2023 yılı ücretleri için herhangi bir artış
öngörmeksizin gerçekleştirdiği işçilik açıklamalarının reddi gerektiği, ayrıca 5 aracın mesai
saatlerinde çalışacağı, 1 aracın ise 365 gün çalışacağı dikkate alındığında 2024 yılına ait
ulusal bayram ve genel tatil günlerine ait maliyet hesaplanması gerekirken bu hususun dikkate
alınmadığı,
Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde işin 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri
arasında olduğunun düzenlendiği, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 6 adet aracın
sürücü maliyetinin 2023 yılı asgari ücret tutarı üzerinden belli bir artış oranı öngörülmek
suretiyle hesaplanması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamasına açıklık getiren isteklilerin bu
maliyetleri açıklamamasında hukuka uyarlık bulunmadığı,
b) Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince servis saatleri haricinde araçların serbest
olduğu, bu durumda sürücüler için her sefer için 1 saat çalışma öngörülse bile, işçilik
hesaplamalarının 2024 yılı için en az bir yüzdelik oranın öngörülmek suretiyle hesaplanması
gerekirken bu tutardan düşük değerler üzerinden gerçekleştirilmiş işçilik maliyeti
açıklamalarının kabulünün mümkün bulunmadığı,
13) Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin aşırı düşük
teklif açıklamalarının araç akaryakıt maliyeti yönünden aşağıda belirtilen gerekçelerle
mevzuata aykırı olduğu;
a) İhale dokümanında başvuru konusu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine
yer verilmiş olmasına rağmen istekliler tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan
akaryakıt maliyeti açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,
b) Hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100
kilometrede ne kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın
yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan
gerçekleştirilmesinin hukuka aykırı olduğu, bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise
şehir içi tüketim değerlerini göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama
yapılmasının kabul edilebilir olmadığı,
c) İstekliler tarafından sunulan akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren
firmanın söz konusu aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
sunulmadığı, açıklamanın reddinin gerektiği,
ç) Beyan yazısı alınmış olan bazı araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve motor
gücüne yer verilmeden ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan edildiği, kiralama fiyat
teklifinde belirtilen araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının geçerliliğinin
bulunmadığı,
d) İstekliler tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların kabulünün mümkün
bulunmadığı, 4-5 yaşında araçlar için sıfır araçmış gibi katalog değerleri üzerinden açıklama
yapılmasının kabulünün mümkün bulunmadığı,
e) İstekliler tarafından fiyat teklifi üzerinden akaryakıt maliyeti açıklanmış olmakla
birlikte hizmet alımı süresince toplam harcanacak akaryakıt litresinin hesaplanarak bu değer
üzerinden akaryakıt maliyetinin belgelendirilmesinin gerektiği, bir litre akaryakıt üzerinden
yapılan açıklamanın kabulünün mümkün bulunmadığı,
f) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.7’nci maddesinde ihale ile ilan tarihi arasında
EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul ili, Avrupa yakasında bulunan bayiler adına beyan
edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt
Fiyatlarına İlişkin Rapor’da yer alan fiyatların %90'ının altında sunulan açıklamaların geçerli
kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, istekliler tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek
adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
g) Araçların kataloglarında yer alan değerlerden farklı değerler dikkate alınarak
akaryakıt tüketim hesaplamalarının gerçekleştirildiği, bu hususun istekliye maliyet avantajı
sağladığı, isteklinin teklifinin reddi gerektiği, ayrıca bu giderlere ilişkin 2024 yılında
gelebilecek zamlar dikkate alınmadan yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka
aykırılık teşkil ettiği,
Netice itibarıyla, ihale üzerinde bırakılan Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Öd
Temizlik Taşımacılık Turizm Güvenlik Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79’uncu maddesi ile ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 25’inci maddesine
uygun olmaması nedeniyle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu
anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde
60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne
uygun olduğu anlaşılan (Ek ibare: 29.06.2017-30109 R.G./2. md.) ve teklif tutarı yaklaşık
maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin
teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
ifade etmek üzere;
formülüyle hesaplanır.
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak
üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre
Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: PERSONEL TAŞIMACILIĞI SERVİS KİRALAMA HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİNDE VE TEKNİK ŞARTNAMEDE
BELİRTİLEN ARAÇ SAYISI VE GÜZERGAHLARI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TEKNİK ŞARTNAMEDE BELİRTİLEN
GÜZERGAHLAR” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde
“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince ödenecek ulaşım, sigorta,
vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni
gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları
karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir
hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1.
İHALE KONUSU İŞİN SÖZLEŞMEYE ESAS DAMGA VERGİSİ, KARAR PULU
VERGİSİ, ÖDEMELERDEN KESİLEN DAMGA VERGİSİ, 2918 SAYILI KARAYOLLARI
TRAFİK KANUNU İLE GETİRİLEN VE TAŞIMA SERVİS İŞLERİNİ DÜZENLEMEK
AMACI İLE HAZIRLANMIŞ OLAN GENELGE VE TÜZÜKLERCE BELİRLENEN
ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI, İLGİLİ KANUN VE YÖNETMELİKLERCE
BELİRLENMİŞ SERVİSİ YAPACAK ARAÇLARIN YOLCU (KOLTUK) SİGORTALARI
BEDELLERİ YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR. AYRICA, SERVİS İŞİNİ YAPACAK ARAÇ
SÜRÜCÜSÜNÜN ÜCRETİ, SSK GİDERİ, SOSYAL HAKLARI VE DİĞER GİDERLERİ DE
YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR. SERVİS YAPACAK ARAÇLARIN HER TÜRLÜ BAKIM,
ONARIM, ARIZA VE YAKIT GİDERLERİ DE YÜKLENİCİYE AİT OLACAKTIR.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer
Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi
sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama
istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ve Elektronik Kamu Alımları
Platformu (EKAP) veri tabanında kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede;
İhalenin konusunun Akçakale 1 No.lu Açık Ceza İnfaz Kurumunda görevli personelin
işe geliş ve gidişlerini sağlamak amacıyla 12 aylık sürücülü personel taşıma hizmet alımı işi
olduğu,
İhalenin 15.12.2023 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye 11 isteklinin teklif sunduğu, 9
isteklinin teklifinin sınır değerin altında olduğu, Abdulhamit Yıldız, Emrecan Taşımacılık İnş.
Tar. Tem. Gıda Yemek İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., MKC Yatırım İnşaat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi, MHA Taşımacılık Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve Ahmet Tümur’un
iş deneyim belgesi tutarının yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle söz konusu isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
Teklifleri geçerli bulunan diğer aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden Bakır Yıldız, Nsh
İnşaat Müt. Müh. Tur. Gıda Tek. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Şahintur Öğrenci ve Yolcu
Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Öd Temizlik Taşımacılık Turizm Güvenlik
Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 18.12.2023
tarihinde EKAP üzerinden gönderilen tebligat ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği,
Bakır Yıldız ile Nsh İnşaat Müt. Müh. Tur. Gıda Tek. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
20.12.2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları uygun
bulunan Şahintur Öğrenci ve Yolcu Taşımacılığı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Öd Temizlik Taşımacılık Turizm
Güvenlik Gıda İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
İş deneyim kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan
isteklilerden Abdulhamit Yıldız ile Emrecan Taşımacılık İnş. Tar. Tem. Gıda Yemek İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurularının akabinde idare tarafından düzeltici işlem
belirlenmesine karar verilerek anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alındığı,
27.12.2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile söz konusu isteklilerden aşırı düşük
teklif açıklaması istenildiği, gerçekleştirilen inceleme tarihi itibarıyla düzeltici komisyon
kararının henüz alınmadığı anlaşılmıştır.
İsteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin 18.12.2023 ve 27.12.2023
tarihli tebligatların içeriğinin “Akçakale 1 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumumuzun 2023/1255311
İhale Kayıt Numaralı Sürücülü Personel Servis Hizmet Alımı ihalesine ait sunmuş olduğunuz
teklifler, sınır değer altında kaldığından dolayı, Kanunun 38. maddesine istinaden yazılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
olarak açıklama yapmanız önemle rica olunur.” şeklinde olduğu görülmüştür.
Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik başvurularda, idare
tarafından gerçekleştirilen aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun olup
olmadığı hususu öncelikli olarak incelenmekte; idarenin gerçekleştirdiği işlemlerde aykırılık
tespiti halinde istekliler tarafından sunulan açıklamalar bakımından iddia konusu diğer
hususlar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamaktadır. Zira Kamu İhale Genel
Tebliği’nin ilgili maddelerine aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler üzerinden isteklilerden
aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi, ihale sürecinin hatalı olarak devam etmesine neden
olmakta, ayrıca yapılan açıklamaların mevzuata uygunluğu bakımından doğru bir
değerlendirme yapılmasına da engel olmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’nci
maddesinde yer alan hükümler ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde
sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde
yer alan açıklamalar uyarınca, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin
yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen maliyet bileşenlerine net şekilde yer verilmesi ve
isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olan bahse konu önemli teklif bileşenlerinin, bütün
istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
İdare tarafından, teklifi sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen 18.12.2023 ve
27.12.2023 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde, bahse konu yazılarda
hangi maliyet bileşeni veya bileşenlerinin önemli teklif bileşeni olduğunun belirtilmediği
görülmüş olup, söz konusu durumun ihale konusu işin niteliği ve ihale dokümanı kapsamında
yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, başvuruya konu ihalede isteklilerce aşırı düşük
teklif açıklamalarının sunulmasına ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir
şekilde değerlendirilmesine imkân tanımadığı belirlenmiştir.
Netice itibarıyla, idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasının kamu ihale mevzuatına
uygun yapılmadığı anlaşıldığından, idare tarafından teklifte önemli olduğu tespit edilen
maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek, aşırı düşük
teklif sorgulamasının yeniden yapılması gerekmektedir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/003
: 10
: 17.01.2024
: 2024/UH.I-98
Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından teklifte önemli olduğu
tespit edilen maliyet bileşenlerinin açık ve tereddütte mahal vermeyecek şekilde belirlenerek,
aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.