Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
/
2024/799183-Radyofarmasötik Temini ve İşaretlenmesi Hizmeti
Bilgi
İKN
2024/799183
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağ. A.Ş.
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
Radyofarmasötik Temini ve İşaretlenmesi Hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağ. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/799183 İhale Kayıt Numaralı “Radyofarmasötik Temini ve İşaretlenmesi Hizmeti”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından 12.08.2024 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyofarmasötik Temini ve İşaretlenmesi Hizmeti”
ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağ. A.Ş.nin 05.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
15.08.2024 tarih ve 157190 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2024 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/923 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanı düzenlemelerinin bir kısmının
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu değerlendirildiğinden 12.07.2024 tarihinde idareye
şikayet başvurusu yapıldığı, idareye şikayet başvurusu yapılmasından sonra idarece önce
19.07.2024 tarihli zeyilname, akabinde 29.07.2024 tarihli zeyilname düzenlendiği, işbu
itirazen şikayet başvurusunun, 12.07.2024 tarihli idareye şikayet başvurusunda belirtilen
hususlara değil, idarece 29.07.2024 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale dokümanında
yapılan değişikliklere ilişkin olduğu, 29.07.2024 tarihli zeyilname ile yapılan düzenlemelerin
kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu değerlendirildiğinden kendileri tarafından 05.08.2024
tarihinde idareye şikayet başvurusu yapıldığı, idarenin 09.08.2024 tarihli şikayete cevap
yazısı ile şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak şikayet başvurularında dile
getirilen hukuka aykırılıklar giderilmediği, şöyle ki;
Teknik Şartname’nin “EK-14 SPECT/BT Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı
bölümünün 1.7’nci maddesinde yer verilen düzenlemenin GE firması lehine avantaj
sağlayarak eşit şartlarda rekabeti engellediği, idarece 29.07.2024 tarihli zeyilname
düzenlenmesinden önce itirazen şikayete konu maddede “Sistem, görüntü kalitesinden ödün
vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek için
firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlü ve
Yüksek Hassasiyetli) kolimatör” veya “SmartZoom HRX (beyin) kolimatör” içermelidir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
düzenlemesinin yer aldığı, kendileri tarafından 12.07.2024 tarihinde yukarıda yer verilen
madde dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan muhtelif maddelere ilişkin idareye
şikayet başvurusu yapıldığı, ancak idarece öncelikle 19.07.2024 tarihinde, akabinde
29.07.2024 tarihinde zeyilnameler düzenlenerek, ihale dokümanı düzenlemelerinde değişiklik
yapıldığı, idarenin 29.07.2024 tarihli zeyilname ile yaptığı değişiklik neticesinde anılan
maddenin “Sistem, görüntü kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek
rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS
(Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlu ve Yüksek Hassasiyetli) kolimatör, SwiftScan Planar,
Clarity2D ve SwiftScan SPECT; veya SmartZoom (kardiyak) kolimatör, IQ SPECT
“Continous Rotation Pro, Gated Continous Rotation Pro, Retrospective gating, SAFIRE ve
Flash 3D” yazılım ve/veya donanımları içermelidir.” şeklinde değiştirildiği, ihale
dokümanındaki söz konusu değişikliğin ilk kez 29.07.2024 tarihli zeyilname ile yapıldığı,
zeyilname ile yapılan işbu değişiklik sonucunda kendilerinin ihaleye katılımının bütünüyle
engellendiği,
Bu nedenle, idareye yapılan şikayet başvurusu ile anılan maddenin “Sistem, görüntü
kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim
gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden ‘’LEHRS (Düşük Enerji
Yüksek Rezolüsyonlu ve Yüksek Hassasiyetli) kolimatör, SwiftScan Planar, Clarity 2D ve
SwiftScan SPECT ‘’ veya ‘‘Continous Rotation Pro, Gated Continious Rotation Pro,
Retrospective gating, SAFIRE ve Flash 3D’’ yazılım ve/veya donanımlarını içermelidir.”
şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, ancak idarenin şikayete cevap yazısı ile bu yöndeki
taleplerinin reddedildiği,
Anılan madde kapsamında kendilerinden kardiyak üst düzey kolimatör talep edilirken,
GE firmasından bu standartta sağlanan sensitivite değerine sahip LEHRS kolimatör talep
edildiği, bu durumun eşit şartlarda rekabet edilmesini engellediği, maddenin mevcut halinde
firmalardan istenen donanım ve yazılımların birbirinden farklı olduğu, IQ·SPECT’in, standart
SPECT (Single Photon Emission Computed Tomography) görüntüleme yöntemlerine kıyasla
kardiyak MPS (miyokard perfüzyon sintigrafisi) görüntülemelerinde daha yüksek verimlilik
ve hız sağlayan ileri bir teknoloji olduğu, bu sistemin kalp bölgesinin kesinti olmadan
büyütülmesini sağlayan çok odaklı bir kolimatörden, kardiyo-merkezli bir yörüngeden ve
görüntü oluşum fiziğini doğru şekilde modelleyen ileri düzey yinelemeli rekonstrüksiyondan
oluştuğu, yüksek çözünürlüğü korurken daha kısa sürede ve düşük dozda kalp görüntülemesi
sağladığı, IQ·SPECT teknolojisinin istatistiksel belirsizlikleri en aza indirdiği ve optimize
edilmiş protokol seçeneklerinin seçilmesini sağladığı,
IQ·SPECT teknolojisinin içerisinde kullanılan SMARTZOOM kolimatörünün, kalbi
büyütmek ve gövdeyi kesintisiz görüntülemek için özel bir geometri sağladığı,
SMARTZOOM kolimatörünün, her biri bir vektör haritası olarak adlandırılan 48.000 kanal
sunduğu, görüntü yeniden yapılandırma sürecinde, bu kanalların ölçülüp kolimatörün içinde
saklandığı, bu nedenle Konvansiyonel LEHR (Low Energy High Resolution) kolimatörüne
kıyasla 4 kat daha fazla sayım alabilen SMARTZOOM kolimatörün, standart doz ile standart
hasta grubunda 4 kat daha kısa sürede MPS çekimlerini tamamladığı ve dozu %75’e kadar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
azaltabildiği, bu sayede daha yüksek hassasiyet sunduğu, yapılan çalışmalara bakıldığında,
standard LEHR kolimatör ile yapılan MPS çekimlerinin ortalama 16 dakika sürdüğü, aynı
şartlarda SMARTZOOM kolimatör ile bu çekimlerin 4 dakikada tamamlandığı ve aynı
zamanda sensitivite ve rezolüsyondan ödün verilmediği, kalbi merkezleyerek 4 kat daha fazla
sayım alındığına değinildiği, SMARTZOOM kolimatörlerin konvansiyonel LEHR
kolimatörlere göre üstünlük sağladığı, IQ·SPECT kullanımının, tanısal doğruluk kaybı
olmadan daha kısa sürede yapılan çekimlerle hasta konforunu artırmakta ve verimliliği
geliştirdiği, ayrıca IQ-SPECT’in, hastaların radyasyon maruziyetini azaltmak için ideal bir
yöntem olduğu ve Tc99m yarılanma ömründen kaynaklanan sınırlamaların aşılmasına
yardımcı olabileceği, NEMA Performance değerlerini değerlendiren çalışmalarda
‘’SMARTZOOM kolimatörün, konvansiyonel LEHR kolimatörüne kıyasla hedef duyarlılığını
≥4 kat artırırken, benzer yeniden oluşturulmuş çözünürlüğü koruduğunu göstermekte olduğu,
bir başka çalışmada ise, IQ-SPECT'in görüntü kalitesini ve kantitatif kontrastı korurken,
tarama süresi ve uygulanan dozda azalma sağladığının gözlemlendiği, Koroner arter
hastalığının doğru bir şekilde tespit edilmesinin kritik öneme sahip olduğu, IQ·SPECT
teknolojisinin, anjiyografi sonuçlarını daha üstün bir şekilde yorumladığı hususunun
makalelerde kanıtlandığı,
GE firmasına ait olan LEHRS kolimatörünün, hem yüksek çözünürlük hem de yüksek
hassasiyet sağlayan bir kolimatör türü olarak ifade edildiği, ancak GE firmasına ait LEHRS
kolimatörün sensitiviteyi “kısmen” iyileştirdiği, kardiyak dedike kolimatör olmayıp süre ve
doz açısından da kardiyak çekimlerinde avantaj sağladığına dair herhangi bir bilimsel
çalışma, makale bulunmadığı, hassasiyet üzerine yapılan bir çalışmada Siemens LEHR, GE
LEHR ve GE LEHRS sistemlerinin hassasiyet değerlerinin sırasıyla 88.4, 67.6 ve 89.8
cps/MBq olarak ölçüldüğü, GE firması LEHRS kolimatörünün kendilerine ait olan LEHR
kolimatöre göre %30 sensitivitede iyileştirme sağlarken, Siemens firmasına ait LEHR
kolimatör ile ancak aynı sensitivite değerine ulaşmış olduğu, bunu destekleyen bir diğer
makalede ise Siemens standard LEHR kolimatörünün ‘planar’ çekimlerde sensitivitesinin
daha yüksek olduğuna; SPECT çekimlerinde GE’nin LEHRS kollimatörünün sensitivitesinin
arttığına değinilirken uzaysal rezolüsyonda herhangi bir etkisi bulunmadığının gözlemlendiği,
dolayısıyla mevcut doküman düzenlemelerinin verimlilik ve fonksiyonelliğe de katkı
sağlamadığı,
GE LEHRS kolimatörü ile Siemens SMARTZOOM kolimatörünün eşdeğer olmadığı,
buna karşılık şirketimizden kardiyak dedike üst düzey kolimatör talep edilirken; GE
firmasından kardiyak dedike bir kolimatörün talep edilmesinin eşit şartlarda rekabet ilkesini
ortadan kaldırmakta olduğu, her ne kadar idarenin şikayete cevap yazısında aksi yönde
değerlendirmelere yer verilmişse de; kendileri tarafından talep edilen değişikliğin tek firma
lehine sağlanan avantajı ortadan kaldırmaya ve eşit şartlarda rekabet ilkesini tesis etmeye
yönelik olduğu, nitekim kendileri tarafından ihaleye katılım sağlanamadığı gibi ihale konusu
alanda faaliyet gösteren firmaların hiçbirinin de mevcut doküman düzenlemeleri kapsamında
Siemens marka cihaz ile ihaleye katılım sağlayamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik
özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara
ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Radyofarmasötik Temini Ve İşaretlenmesi Hizmeti
b) Türü: Hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Radyofarmasötik Temini Ve İşaretlenmesi Hizmeti (334.062.244,28 PUAN
- 24 AY). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma
Hastanesi” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Spect/Bt Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 1.7’nci
maddesinin zeyilname ile değiştirilmeden önceki halinde “1.7.Sistem, görüntü kalitesinden
ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek
için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlü ve
Yüksek Hassasiyeti!) kolimatör” veya “SmartZoom HRX (beyin) kolimatör” içermelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
29.07.2024 tarihli zeyilname ile söz konusu maddenin “1.7.Sistem, görüntü
kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim
gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji
Yüksek Rezolüsyonlü ve Yüksek Hassasiyetli) kolimatör, SwiftScan Planar, Clarity2D ve
SwiftScan SPECT; veya SmartZoom (kardiyak) kolimatör. IQ SPECT “Continous Rotation
Pro, Gated Continous Rotation Pro, Retrospective gating, SAFİRE ve Flash 3D ‘’yazılım
ve/veya donanımlarını içermelidir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.
İtirazen şikayete konu ihalenin Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi
tarafından gerçekleştirilen “Radyofarmasötik Temini ve İşaretlenmesi Hizmeti” işi olup açık
ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı indirildiği,
12.08.2024 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin Nukleus Sağ. Ürün. Tanı
Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin ise anılan ihalede teklif
sunmadığı görülmüştür.
Söz konusu ihalede, itirazen şikayete konu Teknik Şartname’nin “SPECT/BT Cihazı
Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 1.7’nci maddesinin zeyilname ile değiştirilmeden
önceki ilk halinde “1.7.Sistem, görüntü kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük
doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri
teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlü ve Yüksek Hassasiyeti!)
kolimatör” veya “SmartZoom HRX (beyin) kolimatör” içermelidir.” düzenlemesinin yer
aldığı,
Başvuru sahibi tarafından 12.07.2024 tarihli idareye şikayet başvuru dilekçesi ile
anılan maddenin “1.7. Sistem, görüntü kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük
doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri
teknolojilerden "LEHRS (Düşük Enerji Yüksek Rezolüsyonlü ve Yüksek Hassasiyetli)
kolimatör, SwiftScan Planar, Clarity2D ve SwiftScan SPECT" veya "Continous Rotation Pro,
Gated Continous Rotation Pro, Retrospective gating, SAFIRE ve Flash 3D ‘' yazılım ve/veya
donanımlarını içermelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği,
29.07.2024 tarihli zeyilname ile söz konusu maddenin “1.7.Sistem, görüntü
kalitesinden ödün vermeden daha hızlı, daha düşük doz ve yüksek rezolüsyonlu çekim
gerçekleştirebilmek için firmaların geliştirdikleri teknolojilerden “LEHRS (Düşük Enerji
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
Yüksek Rezolüsyonlü ve Yüksek Hassasiyetli) kolimatör, SwiftScan Planar, Clarity2D ve
SwiftScan SPECT; veya SmartZoom (kardiyak) kolimatör. IQ SPECT “Continous Rotation
Pro, Gated Continous Rotation Pro, Retrospective gating, SAFİRE ve Flash 3D ‘’yazılım
ve/veya donanımlarını içermelidir.” şeklinde değiştirildiği, anılan zeyilname ile yapılan
değişikliklerin 29.07.2024 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligat ile başvuru sahibine
bildirildiği,
Başvuru sahibinin 29.07.2024 tarihli zeyilname ile Teknik Şartname’nin “SPECT/BT
Cihazı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünün 1.7’nci maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin
05.08.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.08.2024 tarihli
işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 09.08.2024 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibinin 15.08.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
söz konusu maddede 29.07.2024 tarihli zeyilname ile yapılan değişikliklere ilişkin itirazen
şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet
alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malların teknik
kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya
yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması
gerektiği, kural olarak belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün
belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilemeyeceği, idarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve
ihtiyacı karşılarken ihaleye konu ürünlerin teknolojik performansını belirlemek konusunda
takdir hakkı ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın
özelliklerini dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan
hususun idarenin kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân
sağlayacak düzenlemelerin olması gerektiği, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti,
gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri
belirleyip belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada
yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu görülmektedir.
Bu kapsamda, Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen düzenlemesine yönelik
başvuru sahibinin belirlediği şekilde değişiklik yapılması hususlarıyla Kamu İhale
Kanunu’nun 5 ve 12’nci maddeleri ile yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte
incelendiğinde;
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde Teknik Şartname’nin yukarıda
belirtilen düzenlemesine yönelik başvuru sahibinin belirlediği şekilde değişiklik yapılması
gerektiği, böylelikle rekabet ve fırsat eşitliğinin sağlanabileceği ifade edilmekle birlikte, söz
konusu iddialar incelendiğinde başvuru sahibinin değişiklik talebinin Teknik Şartname’nin
aktarılan düzenlemesinin kendisinin teklif etmek istediği cihaza uygun hale getirilmesine
ilişkin olduğu, her firmanın farklı teknik özelliklerde cihazlara sahip olabileceği, idarenin
farklı sistemlere ilişkin özellikleri dikkate alarak ihtiyacını belirleme zorunluluğunun
bulunmadığı, esas olanın kamu ihale mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla teknik özelliklerin
idarenin kendi ihtiyaçlarını somut durumda en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
sağlayacak şekilde doküman düzenlemelerinde bulunması olduğu ve idarece şikayete verilen
cevap yazısında da başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesinde istenen
değişikliğin “İtiraza konu olan 1.7. maddesi ile kliniğimizin kardiyak çekimlerde görüntü
kalitesini iyileştirme ve çekim sürelerini kısaltma ihtiyacına binaen, firmaların sunabildikleri
ileri ve opsiyonel, firmalara özgü farklı kolimatör teknolojileri talep edilmektedir, madde
farklı firmaların teknolojilerini içerecek şekilde tanımlanmıştır ve rekabeti kısıtlamamaktadır.
Madde düzenlenirken itiraza konu olan LEHRS ve SmartZoom kolimatörlerin, tarama ve
görüntü oluşturma teknolojilerinin teknik detayları ve klinik performansları, her iki
kolimatörle sağlanacak görüntü kalitesi ve çekim süreleri detaylıca değerlendirilmiş, sonuç
olarak bunlar kliniğimizin ihtiyacının karşılanması için yeterli ve gerekli bulunmuştur. Her iki
firmanın da ileri teknoloji içeren kolimatörü şartnameye eklenerek kurumun ve hastaların
menfaati gözetilmiştir. Teknik şartnamenin 1.7 Maddesi klinik taleplerinin karşılanacağı
şekilde, kurum ve hasta menfaati gözetilerek düzenlenmiştir.” gerekçesiyle uygun
bulunmadığının belirtildiği, kaldı ki, anılan maddenin ilk halinin bir daha gözden geçirilerek
29.07.2024 tarihli zeyilname ile idarenin ihtiyaçları doğrultusunda revize edildiği, hasta
sağlığı ve güvenliği açısından cihazlara yönelik özellik ve ihtiyaçların belirlenmesinde
idarelerin de takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması”
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/035
: 56
: 11.09.2024
: 2024/UH.II-1136
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.