Ana Sayfa / Kararlar / Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi / 2024/446841-2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2024/446841
Başvuru Sahibi
Akın Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Akın Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2024/446841 İhale Kayıt Numaralı “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti  
Alımı” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 10.06.2024 tarihinde açık ihale  
usulü ile gerçekleştirilen “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı”  
ihalesine ilişkin olarak Akın Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.08.2024 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 21.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
29.08.2024 tarih ve 159275 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2024 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1008 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1- İtirazen şikayete konu ihalede, Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti.nin  
teklif etmiş olduğu ürünlerden Beckman Coulter cihaz için bayilik kaydı sorgulandığında  
sadece Sivas, Gaziantep, İstanbul ve Kilis illerinde geçerliliği olan yetkili bayilik kaydı  
olduğu, anılan isteklinin Ankara ili için ihale tarihinde Beckman Coulter firmasından ÜTS  
üzerinden yetkilendirilme ile verilmiş bir bayiliğinin bulunmadığı, üretici, distribütör ve  
Beckman Coulter firması tarafından verilen ÜTS bayiliğinin tüm iller için veya tüm ürünler  
için sınırsız süre boyunca geçerli olmayacağı, ÜTS bayilik belgesinin firma, ürün, il ve süre  
belirtilmeden oluşturulmayacağı ve bu şartlardan birinin eksikliğinin belgeyi geçersiz hale  
getireceği, teklif veren firma tarafından sunulan ÜTS kaydının o ürün için tüm Türkiye’de  
teklif ve hizmet verebileceği anlamına gelmediği, anılan isteklinin Beckman Coulter firması  
tarafından ihale konusu cihazlar için Ankara ili için yetkili kılınmadığı ya da ihale yapılan il  
dışında yetkilendirildiği, söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünler için başka bir il adına  
alınmış bayiliği varsa da bu belgeyi teklif dosyasında sunmasının herhangi bir merkezden  
teyidini mümkün kılamayacağı için ÜTS üzerinden teyit edilebilen bir belgenin ihale tarihi  
itibari ile sunulması gerektiği, sözleşme imzalandıktan sonra sunulacak bir belgenin ihale  
mevzuatı ile uyumlu olmayacağı, anılan isteklinin Teknik Şartname’de yer alan ve yetkili  
kılınmış personel tarafından yapılması öngörülen hizmet kalemlerini gerçekleştiremeyeceği  
için ihalenin uygulanma sürecini teknik olarak sekteye uğratacağı, ihalede önerilen kalemler  
dışında bir alternatif ile hizmeti yürütme ihtimalini doğuracağı için ilgili evrakların tüm  
belgelerin yeterlik kriteri değerlendirme aşamasında istenilmesi ve teyit edilmesi gerektiği,  
İdari Şartname’nin 48’inci maddesi gereği isteklilerin teklif edeceği cihaz, kit ve sarf  
malzeme için ÜTS bilgilerinin talep edildiği, bu bilgilerin beyanının zorunlu tutularak  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
isteklilerin alternatif teklif sunma opsiyonu kazanarak eşit rekabeti engelleyici bir durum  
oluşturmalarının engellendiği, anılan isteklinin önermiş olduğu, 2667269551979 barkod  
numaralı B80315 katalog numaralı “Sentetik Kannabinoid-3 Testi” ürününün Kinetik Bilişim  
Diagnostik A.Ş. tarafından 31/05/2024 tarihi itibariyle onaylı kaydı olduğunun ÜTS sistemi  
üzerinde yapılan incelemede anlaşıldığı, ancak teklif sahibi SRT Medikal firmasının bayilik  
alınan ürünler listesi incelendiğinde Kinetik Bilişim Diagnostik A.Ş. firması tarafından ilgili  
ürün ve sarflarına ait ihale tarihinde verilmiş bir bayiliği bulunmadığının görüldüğü,  
dolayısıyla SRT Medikal firması resmi bir yetkilendirmesi olmamasına rağmen ihale test  
panelinde yer alan ÜTS’de kayıtlı bir ürünü izinsiz, yetkisiz bir şekilde ihalede teklif ederek  
ihaleye fesat karıştırdığı,  
Kinetik Bilişim Diagnostik A.Ş. tarafından ÜTS kaydı yapılmış olan ürünün künyesi  
ve kayda konulan fotoğrafları incelendiğinde “Sentetik Kannabinoid 3” adlı ürünün ihalede  
talep edilen AB-PINACA adlı molekülü tespit edip etmediğinin belirtilmediği gibi ürünün  
mono reaktif bir Enzim Immunoassay olduğunun anlaşıldığı, Biyokimyasal ölçüm  
teknolojilerinden biri olan Enzim Immunoassay yönteminin antikor/antijen ve konjugat  
(renklendirici) olacak şekilde 2 kısımdan oluştuğu, bu iki kısmın birleştirilerek tek (mono)  
reaktif halinde getirilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, iyi laboratuvar uygulamalarına  
göre güvenilir, doğru ve tekrarlanabilir sonuçlar üretilmesi için test uygulamasında  
kullanılması gereken ürüne spesifik kalibratör ve kontrol materyaline ait ÜTS kayıtlarının  
bulunmadığı, dolayısı ile anılan isteklinin sarf malzeme için talep edilen ÜTS beyanı  
sunmasının mümkün olmadığı,  
2- İhale dokümanı incelendiğinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında  
demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığının görüldüğü, bununla  
birlikte Teknik Şartname’nin kabul ve muayene işlemlerini düzenleyen 12.2’nci maddesinde  
kabul ve muayene işlemleri sırasında demonstrasyon yapılabileceği hususunun düzenlendiği,  
teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun demonstrasyon yoluyla  
değerlendirilebilmesi için, demonstrasyon yapılacağının veya yapılabileceğinin ihale  
dokümanında belirtilmiş olmasının gerektiği, ihale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesi  
aşamasında demonstrasyon yapılabileceği öngörülmemesine karşın ihale üzerine bırakılan  
istekliden demonstrasyon talep edilerek demonstrasyon işleminin gerçekleştirildiği, idareye  
verilen şikayet dilekçesinde de söz konusu itirazlarının açıkça yer almasına karşın itiraza  
verilen cevapta bu hususa ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, bununla birlikte idarece  
verilen yanıtta, laboratuvarda mevcut yöntem ile ihaleyi alan istekliye ait kalibratörlerin  
karşılıklı olarak çalışıldığının ifade edildiği, diğer bir anlatımla demonstrasyon faaliyeti  
yürütüldüğünün ifade edildiği, anılan hususun açıkça hukuka aykırı olduğu iddialarına yer  
verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve  
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler  
istenebilir:  
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön  
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,  
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde  
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek  
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı  
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi  
zorunludur…” hükmü,  
Anılan Yönetmelik’in “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “…(4)  
Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanun’un 10’uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden  
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin  
niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelik’te düzenlenen esaslar çerçevesinde idare  
tarafından belirlenir…” hükmü bulunmaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
“2.1. İhale konusu işin/alımın;  
a) Adı: 2 KISIM SONUÇ KARŞILIĞI BİYOKİMYA LABORATUVAR 24 AYLIK  
HİZMETİ ALIMI  
b) Türü: Hizmet alımı  
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği  
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.  
d) Kodu:  
e) Miktarı: 2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar 24 Aylık Hizmeti Alımı  
1-Amatem Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı: 39.758.172 Puan  
2-Ankara EAH Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmet Alımı: 524.023.092  
Puan (22 Personel). Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C. Sağlık Bakanlığı S.B.Ü Ankara  
Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Bağlı Birimler.düzenlemesi,  
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci  
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik  
kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri  
gerekmektedir.  
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi  
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:  
{Belirtilmemiştir}  
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin  
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.  
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:  
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.  
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,  
“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif  
verilebilir.  
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 2 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta  
düzenlenmiştir;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
İstekliler istedikleri kısım ya da kısımlara veya kısımların tamamına teklif verebilirler.”  
düzenlemesi,  
“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…İstekliler teklif ettikleri hizmet  
kapsamındaki ürünlerin (cihaz, kit ve sarf) ÜTS (Ürün Takip Sistemi) veri tabanında kayıtlı  
olduğunu belgelemek zorundadır.  
48.2.Teknik Şartnamede istenilmiş ancak İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısında  
istenilmemiş bilgi ve belgeler sözleşme imzalandıktan sonra ilgili komisyona 7(yedi) gün  
içinde teslim edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.  
İtirazen şikayete konu ihalenin Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından  
gerçekleştirilen 2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya Laboratuvar Hizmeti Alımı işi olduğu,  
bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı indirildiği, 10.06.2024 tarihinde yapılan ihaleye 7  
isteklinin katıldığı, 02.08.2024 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin şikayete konu  
1’inci kısmının Srt Med. Sağ. İnş. Tur. Nak. Köm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, anılan  
ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise belirlenmediği  
görülmüştür.  
İhale konusu işe ait ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, İdari Şartname’nin  
7.5.5’inci maddesinde, 7’nci maddede sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin  
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağının açık bir şekilde  
düzenlendiği, 7.5.4’üncü maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu  
şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen belgeler  
kısmında hiçbir belge adının belirtilmediği, ihale dokümanı düzenlemelerinin bu haliyle  
kesinleştiği, dolayısıyla teklif değerlendirmesi işlemlerinin de kesinleşen ihale dokümanı  
düzenlemelerine göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.  
Bu itibarla başvuru sahibi tarafından idarece istenmesi ve istekliler tarafından da teklif  
dosyasında sunulması gerektiği iddia edilen kayıt ve belgelere İdari Şartname’nin 7’nci  
maddesinde yer verilmediğinden, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınamayacağı, ilgili doküman düzenlemeleri  
doğrultusunda bu husustaki denetimin sözleşme esnasında gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.  
Dolayısıyla, İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde, 7’nci maddede sayılan  
belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate  
alınamayacağının açık bir şekilde düzenlendiği, söz konusu maddede yer verilmeyen herhangi  
bir bilgi ya da belgenin başvuruya konu ihalede yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı,  
bu kapsamda İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenmeyen  
bilgi ve belgelere ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi/belge beyanında  
bulunulması ve sonrasında belge sunulmasının beklenmeyeceği anlaşılmış olup, başvuru  
sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı  
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve  
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler  
istenebilir:  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların  
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.  
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden  
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön  
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…” hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,  
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci  
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile  
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal  
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.  
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale  
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde  
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak  
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.  
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın  
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin  
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl  
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari  
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”  
açıklaması,  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:  
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.  
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “Kabul ve muayene” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1.  
Cihazların muayene ve kabulü hastanemiz muayene ve kontrol komisyonunca yapılacaktır.  
12.2. Muayene ve kontrol komisyonu gerek gördüğünde teklif edilen cihazların  
demonstrasyonu, kurumun uygun bulduğu mahalde ve teknik şartnamede yer alan ana  
menüdeki testlerin tümünün çalışıldığı bir merkezde yapılacaktır.  
12.3. Muayene sırasında firma yetkilileri mutlaka bulunacak, cihazların şartnameye  
uygunluğu gösterilecektir. Kurum gerekli görür ise muayeneyi bir aya kadar uzatabilir;  
cihazlar kabul edilmez ise bu masraflar firmaya aittir.  
Kabul şu şekilde yapılacaktır:  
a. Hizmet atımına konu olan cihazların kurulumu yetkili teknik servis personeli  
tarafından gerçekleştirilecek ve personel yetki belgesi cihaz kurulum servis raporuna  
iliştirilecektir.  
b. Hizmet atımına konu olan cihazların test aplikasyonları yetkili cihaz aplikasyon  
uzmanı tarafından cihazda çalışılacak tüm testler için gerekli kalibrasyon ve kalite kontrol  
çalışması yapılacak ve yapılan tüm işlemler aplikasyon servis raporunda ayrıntılı bir şekilde  
belirtilecektir. Cihaz aplikasyon uzmanının yetki belgesi servis raporuna iliştirilecektir.  
c. Hizmet alımına konu olan cihazların saat ve tarih ayarları güncel tarih ve saat  
olarak ayarlanacaktır.  
d. Hizmet alımına konu olan cihazların Türkçe kullanım kılavuzları, periyodik bakım  
çizelgeleri, test prospektüsleri, imalat tarihi ve seri numarası ile cihaz yaşlarının belgelendiği  
yazı, cihaz teknik özellikleri ve kullanılan kit ve sarf malzemelerin listesi bir dosya halinde  
hazırlanacak ve istendiğinde ibraz edilecektir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
e. Hizmet alımına konu olan cihazların istenirse ilk muayene sırasında gerekli görülen  
testler için metot karşılaştırması ve cihazda çalışılacak toplam parametre sayılarının %15'ine  
kadar tekrarlanabilirlik çalışmaları yapılabilecektir. Metod ve cihaz karşılaştırmalarının  
kabul edilebilir performansta olduğu kabul görürse cihaz kabul edilir. Komisyon gerekli görür  
ise komisyonun onayladığı bir laboratuvardan testlerin teyidi istenebilir. Bu işlemin  
masrafları firma tarafından karşılanır.  
f. İhale, test sonuçlarının hastane otomasyon sistemine otomatik olarak aktarımı  
tamamlanınca başlayacaktır.  
g. Muayene esnasında tüm masraflar ve doğabilecek hasarlar firmaya aittir.  
h. Hizmet alımına konu olan cihazların rutin kullanımına başlamasını takip eden üç iş  
günü aplikasyon uzmanı eşliğinde test çalışması yapılacaktır. Bu çalışmalar servis raporunda  
her gün ayrıntılı olarak belirtilecektir.  
i. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri  
geçerlidir.  
j. Yukarıda belirtilen durumların herhangi birinin eksik olması durumunda  
cihaz kabulü yapılmayacaktır.düzenlemesi yer almaktadır.  
İdare tarafından, teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun  
değerlendirilmesinin numune/demonstrasyon incelemesi yapılması yoluyla tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında gerçekleştirilmesine karar verilebileceği gibi, bu  
değerlendirmenin muayene ve kabul aşamasında yapılmasına da karar verilebileceği, bu  
konudaki takdir yetkisi ve sorumluluğun idarelerde olduğu, idareler tarafından isteklilerce  
teklif edilen cihaz ya da cihazların Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik  
değerlendirmenin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa  
ilişkin kriter ya da kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.  
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesi incelendiğinde “…7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi”  
başlıklı maddesinin boş bırakıldığı, herhangi bir ifade ve açıklamaya yer verilmediği  
görülmüştür.  
Öte yandan, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan 25.07.2024 yazıda “Ankara  
Eğitim ve Araştırma Hastanesi Satın Alma Komisyonu Başkanlığı’na, 10.06.2024 tarihinde  
saat 14.00’de gerçekleştirilen, 2024/446841 İKN’li, “2 Kısım Sonuç Karşılığı Biyokimya  
Laboratuvarı 24 Aylık Hizmet Alımı” ihalesinde “AMATEM Sonuç Karşılığı Tıbbi Biyokimya  
Laboratuvarı Hizmet Alımı” için teklif veren SRT Medikal Sağlık İnşaat Turizm Nakliyat  
Kömürcülük Tic. LTD.Şti ’nin dosyası incelenmiş ve teklif edilen kit ve cihaz ile ilgili demo  
çalışmaları (verifikasyon) gerçekleştirilmiştir.  
Yapılan dosya ve demo incelemeleri sonucunda; SRT Medikal Sağlık İnşaat Turizm  
Nakliyat Kömürcülük Tic. LTD. Şti’nin ihalede teklif etmiş olduğu kit ve cihazların ve  
dosyadaki bilgilerin ihale teknik şartnamesindeki maddelere uygun olduğu görülmüştür.  
Bilgilerinize arz olunur.ifadelerine yer verildiği, anılan tutanağın ihale komisyonunda yer  
alan iki üye tarafından imzalandığı, anılan istekli tarafından teklif edilen kit ve cihazların  
demonstrasyonu işleminin gerçekleştirildiği ve uygun bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.  
Şikayete konu ihaleye ait ihale dokümanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin “İhaleye  
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde teklif  
edilen ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin  
teklif edilen ürüne ait katalog veya numune istenildiğine veya demonstrasyon  
yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, dokümandaki mevcut düzenlemeleri  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
yapmak suretiyle takdir yetkisini kullanmış olan idarenin, hazırladığı doküman  
düzenlemelerine ihale sürecinde uyması gerektiği, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer  
alan düzenlemede istekliler tarafından teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon  
yapılacağına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, idarece, teklif edilen cihazların teknik  
şartnameye uygunluğunun İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde öngörülmemesi sebebiyle  
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon yoluyla belirlenmesine imkan  
bulunmadığından, söz konusu ihalede teklif edilen ürünlere ilişkin değerlendirmenin, ancak  
muayene ve kabul aşamasında ilgili muayene kabul komisyonu tarafından yapılabileceği  
anlaşılmıştır.  
Dolayısıyla, söz konusu ihalede tekliflerin değerlendirilmesi amacıyla demonstrasyon  
gerçekleştirilmesi ihale dokümanına aykırı olup, demonstrasyon neticesinde yapılan  
değerlendirmelerin hukuki dayanağının bulunmadığı, bu yönden idarece gerçekleştirilen  
demonstrasyon işleminin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olmadığı, anılan istekli  
tarafından teklif edilen kit ve cihazların Teknik Şartname’de belirtilen özellikleri karşılayıp  
karşılamadığına ilişkin idarece yapılan değerlendirmelere demonstrasyon yapılarak ulaşıldığı  
anlaşılmakla birlikte, söz konusu isteklinin teklifi bu gerekçe ile değerlendirme dışı  
bırakılmadığından ayrıca bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının  
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,  
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.  
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin  
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından  
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için  
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.  
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade  
edilmez.” hükmü yer almaktadır.  
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının  
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate  
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,  
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için  
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"  
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü  
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin  
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.  
Ayrıca ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında  
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru  
bedelinin 118.286,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden  
157.733,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen  
39.447,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2024/037  
: 36  
: 25.09.2024  
: 2024/UH.II-1207  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.