Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
/
2024/892553-36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2024/892553
Başvuru Sahibi
Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
İşin Adı
36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/892553 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet
Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 20.08.2024
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım
Onarım Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ulaşım İç ve Dış Tic. A.Ş.nin 16.09.2024
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 07.10.2024 tarih ve 164923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2024
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1209 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel
Müdürlüğü tarafından 20.08.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2024/892553
ihale kayıt numaralı “36 Ay Süre ile 297 Adet İş Aracı Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi”
ihalesinin Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla özel sektöre
taahhüt edilen bir sözleşmeye ilişkin belgeleri sunduğu, mevzuat uyarınca özel sektöre
taahhüt edilen işlerde, sözleşmesinde tutar belirlenmiş olması şartında bu sözleşmenin iş
deneyim belgesi olarak kullanılabileceği, bilindiği üzere bakım onarım hizmetinde motor yağı
ve filtre (mazot, yağ, hava vb) değişimi, akü, far, lastik değişimi gibi sarf malzemeleri ve
yedek parça değişimleri yapılan rutin kontrollerin, aracın arıza üzerine servise alınma zaman
ve sayısına, aracın modeline ve kilometre durumuna göre değişiklik gösterdiği, bu itibarla
işçilik ve malzeme dahil olarak gerçekleştirilen başlama ve bitiş tarihleri belirlenmiş olan,
yıllık veya yıllara sari bakım onarım işinin toplam tutarı ancak işin tamamlandığı anda, yani o
iş için düzenlenen tüm faturaların tutarları toplandığında belli olabileceği, dolayısıyla daha iş
başlamadan yapılan bir sözleşme metninde o anda belirlenebilmesi mümkün olmayan bir
bedelin, toplam sözleşme tutarı olarak yazılabilmesinin mümkün olmadığı, şayet anılan istekli
tarafından sunulan sözleşme metninde sözleşme bedeli olarak bir bedel yazılmış ise, bunun
yalnızca sözleşme bedeline ilişkin bir üst limit getirilmesinden ibaret olacağından, bu
şekildeki bir belgenin bedel içeren sözleşme olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün
olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen yeterlik bilgileri
tablosunun ilgili kısımlarında yalnızca sözleşmeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği ancak,
diğer belgelere dair herhangi bir bilginin beyan edilmediği, ihale komisyonu tarafından
istekliden tevsik edici belgelerin talep edilmesi üzerine, bahse konu sözleşmenin yanı sıra,
yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmeyen faturalar ve damga vergisi ile SGK belgelerinin
de sunulduğu, dolayısıyla istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilenler
dışındaki bilgi ve belgeler üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, yeterlik
kriterlerine yönelik olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmayan hususlarda
idarece belge istenilemeyeceği, idarece talep edilip sunulsa bile yeterlik değerlendirmesinde
dikkate alınamayacağı,
İhalede Samko Otomotiv Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 478.050.000,00 TL
teklif verildiği, adı geçen istekli tarafından asgari (478.050.000,00 TL x %15) 71.707.500,00
TL tutarında iş deneyim sunulması gerektiği, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin
sunduğu faturaların sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim fiyatlar
üzerinden düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden
düzenlendiği, bu durumda, iş deneyim tutarı olarak satış faturasının üzerinde yer alan birim
fiyatlar üzerinden hesaplanan tutarın değil, sözleşmede belirlenmiş fiyatlar üzerinden
hesaplanacak olan iş tutarının değerlendirmeye alınması gerekirken, ihale komisyonunca her
bir iş kaleminin faturalardaki birim fiyatlarının sözleşmede belirlenmiş fiyatlarla aynı olup
olmadığının kontrolü ve denetiminin yapılmadığı, fatura tutarlarının olduğu gibi kabul
edilerek değerlendirmeye alındığı,
Bilindiği üzere, her bir iş kalemi (ürün/mal-hizmet) için sözleşmede belirlenmiş olan
birim fiyatlarla, fatura kesilirken uygulanan birim fiyatlar arasındaki artış fiyat farkı
niteliğinde olduğu, faturaların sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim
fiyatlar üzerinden düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden
kesildiği, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasına ilişkin kesilen faturalardaki tutarının
sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı olmadığı fiyat farkı içerdiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sunduğu mevcut faturalardaki tutarların sözleşme fiyatlarıyla yapılan işin tutarı
olmadığı, fiyat farkı içerdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren
belgeler kapsamında sunulan faturalardaki iş deneyiminde esas alınabilecek tutarın,
sözleşmede bulunan birim fiyatlar üzerinden yapılan hesaplama sonucunda bulunan tutarların
toplanması suretiyle belirlenmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan
sözleşmenin uygulanmasına ilişkin her bir fatura tutarının fiyat farkını içerdiği, bu bedellerin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 46’ncı maddesi gereği iş deneyim
tutarının hesaplanmasında dikkate alınmaması gerektiğinden ihale komisyonunca bu
bedellerin (fiyat farkının) fatura tutarından çıkarılması durumunda fatura toplam tutarının
istenen parasal tutarı karşılamayacağı,
Açıklanan nedenlerle, söz konusu faturalardaki her bir iş kalemi için sözleşme fiyatları
ile yapılan işin tutarının tutarın güncellenmesi sonucu elde edilecek tutarın da istekli
tarafından ihale dokümanı ile istenilen asgari iş deneyim tutarını hiçbir şekilde
karşılamadığından, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale
komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
...” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde
“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim
belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur.
ç) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)
d) (Mülga: 16/07/2011-27996 R.G./ 5. md.)
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
…
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin,
açık ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale
edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen
oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla
süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli
istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine
göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak
öngörülür.
…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş
bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen
gerçekleştirilen işle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
(2) Bu tutar;
a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü
fiyat farkları hariç, varsa iş artışları dâhil, hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin
tutarı üzerinden,
b) Yabancı para cinsinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise; varsa fiyat farkları hariç,
iş artışları dahil, işin sözleşme fiyatları ile gerçekleştirilen döviz cinsinden tutarı üzerinden,
KDV hariç olarak belirlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.
…
(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve
kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de
bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş
tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca
sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.
(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu
şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer
belgelerle birlikte sunulması zorunludur.
(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet
tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini
gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan
veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede
kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler
kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak
dikkate alınır.
(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi
belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını
gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.
(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV
hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak
ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak
kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların
hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükümleri,
Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde
“(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini
gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir
şekilde toplanamaz.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş
kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu
maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde
güncellenir:
a) 4734 sayılı Kanun kapsamında ihale edilmiş işlere ilişkin iş deneyimini gösteren
belgeler, belgeye konu işin ihale tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait
endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse
oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) (a) bendi dışında kalan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler, belgeye konu
işin sözleşmesinin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin
içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı
üzerinden güncellenir.” hükmü,
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde
“4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar, 58’inci
maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olanlar,53’üncü maddesinin (b) bendinin (8)
numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu kararında belirtilen yabancı istekliler
ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26’ncı maddesi uyarınca yasaklı
durumda bulunanlar alt yüklenici olamazlar.
İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde,
işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici
çalıştırılmasının idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen
kısımlarını yapacak alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü,
hiçbir suretle alt yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar.
İdare, on beş (15) gün içinde alt yükleniciyi onaylayıp onaylamadığını bildirir. Alt
yükleniciler, idarenin onayından sonra işe başlayabilecektir, aksi halde alt yükleniciler hiçbir
suretle iş yerinde çalışamazlar.
İdarece sözleşme imzalanmadan önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle
bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye
vermesi gerekir.
İşin başında idarece onaylanmış alt yüklenicilerin ve/veya yaptıkları iş kısımlarının işin
devamı sırasında değiştirilerek, işin başka alt yüklenicilere yaptırılması da idarenin iznine ve
yukarıdaki şartlara tabidir.
Alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt
yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde kaldırmaz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
İdare, alt yüklenici tarafından yapılan işlerin sözleşme ve şartname hükümlerine
uygun olmadığını tespit ederse, alt yüklenicinin değiştirilmesini veya alt yükleniciler
tarafından yapılmasını istemediği herhangi bir iş bölümünün bizzat yüklenici tarafından
yapılmasını her zaman isteyebilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak
üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren
belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.
7.5.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.3. bu madde boş bırakılmıştır.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu
şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki
belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7’nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler
ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ağır vasıta bakımı ve onarımı
işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
Sözleşme Tasarısı’nın “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı
15’inci maddesinde “15.1.
- Bu işte alt yüklenici çalıştırılabilir.
İdarenin onayı alınmalıdır. İşin alt yükleniciye yaptırılması ve İdarenin alt yüklenici
için onay vermesi, yüklenicinin sözleşme ve eklerine belirtilen sorumlulukları ortadan
kaldırmaz.
Alt yüklenicilerin listesi:
................................................
................................................
Yapacakları iş bölümleri:
................................................
................................................
Alt yüklenici çalıştırılması ve sorumlulukları bakımından Hizmet İşleri Genel
Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanacaktır.” düzenlemesi,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşmenin
“Fiyat farkı” başlıklı 12’nci maddesinde “Sözleşme kapsamında fiyat farkı hesaplanmayacak
olup sözleşmeye konu hizmetlerin, faturalara yansıyan KDV hariç toplam bedeli, iş bu sözleşme
bedeline (13.750.000,00 TL) ulaştığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile, sözleşme sona
erecektir” düzenlemesi,
Şikâyete konu ihale ilişkin Teknik Şartname’nin “Konu ve kapsam” başlıklı 1’inci
maddesinde “İdaremize ait Ek-1 (ağır vasıta araçlar) de belirtilen muhtelif marka ve
modelden oluşan toplam 297 adet iş aracının 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve
hizmet verebilir durumda olmasının sağlanması için gerekli bakım (periyodik ve genel),
onarım ve her türlü yedek parça, servis malzemeleri değişimi hizmetlerini kapsayan teknik
şartnamedir.
Cinsi
Ağır vasıta araçlar
Birimi
Adet
Miktarı
297
Sözleşme kapsamındaki iş araçlarının yakıtları ve yakıt katkıları (adblue vb.) idareye
aittir. Yüksek basınçlı kanal açama hortumları (nozul başlıklar dahil), emiş hortumları idare
tarafından temin edilerek gerek duyulması halinde iş araçlarında kullanılmak üzere
yükleniciye verilecektir. Bu malzemeler dışında kalan her türlü yedek parça, lastik, akü,
madeni ve gres yağları, camlar vb. malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır.
Kullanılacak olan madeni yağlar araç üreticisinin onay veya uygunluk verdiği markalardan
biri olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Öngörülen Yol ve Çalışma Saatleri” başlıklı 2’nci maddesinde
“Araçların yapacakları tahmini yol ve çalışma saatleri aşağıda belirtildiği şekildedir;
Adı ve özelliği
Damperli kamyon (83 adet)
Birimi
Miktar (Öngörü)
(Km.)
Kilometre
3.465.000
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
Kurtarıcı monteli kamyon (24 adet)
Vinçli Kamyon (20 adet)
Tanker (18 adet)
Kombine kanal açma ve temizleme aracı (47 adet)
Vidanjör (41 adet)
Kanal temizleme aracı kamyon (kuka) (32 adet)
Özel amaçlı su arıza tamir bakım aracı (32 adet)
Kilometre
Kilometre
Kilometre
Kilometre
Kilometre
Kilometre
Kilometre
965.000
665.000
505.000
1.670.000
845.000
1.140.000
660.000
düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, şikâyete konu ihalenin İzmir Su ve
Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne ait 297 adet çeşitli kategori ve markada ağır vasıta
aracın 36 ay süre ile faal olarak her gün çalışır ve hizmet verebilir durumda olmasının
sağlaması için gerekli bakım (periyodik ve genel), onarım ve her türlü yedek parça servis
malzemelerinin sağlanması işine ilişkin olduğu, ihalenin elektronik ortamda teklif birim fiyat
alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, işe başlama tarihinin: 01.10.2024, işin bitiş tarihinin:
30.09.2027 olduğu, söz konusu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu tarafından
yapılan değerlendirme neticesinde Başkan Petrol Ür. İnş. Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Ağaoğlu Danışmanlık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, İsa Araç Kiralama Hizmetleri Turizm
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Ayşah İnşaat Temizlik Sağlık Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin EKAP üzerinden e-gtm bilgisine ulaşılamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, daha sonra geçerli teklif olarak belirlenen ve en düşük teklifi veren Samko
Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nden EKAP veya diğer kamu kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sitesi üzerinden teyit edilemeyen
belgelerinin talep edildiği, söz konusu isteklinin süresi içerisinde talep edilen belgeleri
idareye sunduğu, sunulan belgelerin ihale komisyonu tarafından incelendiği ve uygun
bulunarak 29.08.2024 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile Samko Otomotiv
Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Ulaşım İç ve Dış Ticaret
Anonim Şirketi’nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit
edilmiştir.
Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlenen Samko
Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini
gösteren belgeler satırında, 252222-607-00002 sarf malzeme, yedek parça ve işçilik dahil
bakım onarım hizmeti alımı sözleşmenin beyan edildiği ve pdf ortamında EKAP’a
kaydedildiği, EKAP üzerine yüklenen belgelerin içeriği incelendiğinde belgeler arasında
Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile Murat Lojistik Ekpres Taş. Tic. ve San. Ltd.
Şti. arasında imzalanan sözleşmenin, işin süresi boyunca düzenlenen faturaların, sözleşmeye
ilişkin damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgenin ve bu süre içerisinde çalışan personele
ilişkin SGK belgelerinin toplam 1972 sayfa olarak eklendiği, ayrıca 16.08.2024 tarihinde
Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından imzalanan ve yeterlik
bilgileri tablosunda alt taşeron listesi olarak beyan edilen ve EKAP’a yüklenen “alt taşeron
listesi” başlıklı bir belgenin beyan edildiği belirlenmiştir. EKAP üzerinden indirilen alt
taşeron listesi incelendiğinde, söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş
kalemlerin hepsinde büyük ağırlıkla alt yüklenici çalıştıracağını beyan ettiği görülmüştür.
Başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen yeterlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
bilgileri tablosunun ilgili kısımlarında yalnızca sözleşmeye ilişkin bilgilerin beyan edildiği
ancak, diğer belgelere dair herhangi bir bilginin beyan edilmediği (faturalar ve damga vergisi
ile SGK belgelerinin) ifade edilmiştir. Ancak istekliye ait yeterlik bilgileri tablosu
incelendiğinde, isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda, “iş deneyim belgesi düzenlenmeyen
hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler” başlıklı satırın karşısına sarf malzeme, yedek
parça ve işçilik dahil bakım-onarım sözleşmesi olarak beyanda bulunduğu ve belgeleri
EKAP’a yüklediği, yüklenen belgeye ulaşıldığında, sadece sözleşmenin değil, kesilen tüm
faturaların, SGK belgelerinin ve damga vergisinin yatırıldığına ilişkin belgelerin sistem
üzerinde yüklü olduğu belirlenmiş olup, bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir.
Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla
sunduğu özel sektöre taahhüt edilen işe ilişkin sözleşmenin kapsamı ile ihale konusu işin
kapsamı irdelendiğinde, söz konusu iş kapsamında hafif, orta ve ağır vasıta, otobüs ve
minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis atölyesinde gerekli tamir,
bakım onarım (periyodik ve genel) işlemlerinin yapılmasının gerçekleştirildiği, işin başlangıç
tarihinin: 01.01.2021, bitiş tarihinin:31.01.2024 olduğu, sözleşmenin ekinde sunulan 1593
adet e-faturanın tümünün sözleşme süresi içerisinde Murat Lojistik Expres Taş. Tic. ve San.
adına kesilen faturalar olduğu, faturaların araçların bakımı için kullanılan malzeme, ekipman,
işçilik (ör:conta, filtre, havalandırma, kompresör, kaporta, lastik, fren balatası, işçilik, kablo
vb.) üzerinden düzenlendiği, dolayısıyla araçların kategorisinin, ağır vasıta araç olup
olmadığının faturalar üzerinden anlaşılmasının imkanı olmadığı, sözleşmede de araçların
kategorilerinin, marka ve modellerinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Sunulan iş deneyim belgesine konu iş için iş başlamadan yapılan bir sözleşme
metninde o anda belirlenebilmesi mümkün olmayan bir bedelin, toplam sözleşme tutarı olarak
yazılabilmesinin mümkün olmadığı, şayet anılan istekli tarafından sunulan sözleşme metninde
sözleşme bedeli olarak bir bedel yazılmış ise, bunun yalnızca sözleşme bedeline ilişkin bir üst
limit getirilmesinden ibaret olacağından, bu şekildeki bir belgenin bedel içeren sözleşme
olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün olmadığı iddia edilse de, işin niteliği itibarıyla
bakımı yapılacak araçların net olarak sayısının, araçların kat edecekleri mesafenin, araçların
markasının, model ve araç yaşlarının ve bu araçlara verilecek hizmetin kapsamının belli
olmaması nedeniyle, başlangıçta tam bir bedel belirlenmese de, sözleşme bedeline
(13.750.000,00 TL) ulaştığında işin bitiş tarihi gelmemiş olsa bile, sözleşmenin sona ereceği
sözleşmede düzenlendiğinden ve bu tutar sözleşmede 13.750.000,00 TL olarak taraflarca
kabul edildiğinden sözleşmenin bedeli konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı
belirlenmiştir. Dolayısıyla bu iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu faturaların
sözleşmesinde belirlenmiş birim fiyatları ile aynı tutarlı birim fiyatlar üzerinden
düzenlenmediği sonradan belirlenen yükseltilmiş birim fiyatlar üzerinden düzenlendiği, bu
durumda, iş deneyim tutarı olarak satış faturasının üzerinde yer alan birim fiyatlar üzerinden
hesaplanan tutarın değil, sözleşmede belirlenmiş fiyatlar üzerinden hesaplanacak olan iş
tutarının değerlendirmeye alınması gerekirken, ihale komisyonunca her bir iş kaleminin
faturalardaki birim fiyatlarının sözleşmede belirlenmiş fiyatlarla aynı olup olmadığının
kontrolü ve denetiminin yapılmadığı, fatura tutarlarının olduğu gibi kabul edilerek
değerlendirmeye alındığı iddia edilmiştir.
Bu açıdan yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu işin özel sektöre taahhüt edilen bir
işe ilişkin olduğu ve dolayısıyla sözleşme aşamasında kamuya yapılan işlerde olduğu gibi
birim fiyatların ve ödemelerin ihale tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenmesi ve daha sonra da
yüklenicinin fiyat artışlarından oluşacak kaybını karşılamak üzere yürürlükte olan fiyat farkı
kararnamesi ile ödeme yapılması gibi bir sistematiğin kurgulanmadığı anlaşılmıştır. İş
deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmeye konu iş, özel sektöre taahhüt edilen 3
yıllık bir iş olup, sözleşmesinde fiyat farkı ödenmeyeceği düzenlendiğinden, işi gerçekleştiren
hizmet sunucusuna düzenlenen faturaların güncel fiyatlar üzerinden düzenlenmesinde
herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, yukarıda açıklandığı şekilde iş deneyim belge tutarını hesaplamak için
öncelikle, sunulan sözleşme konusu işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup
olmadığının irdelenmesi, bu kapsamda olmayan işlerin ayrıştırılarak isteklinin iş deneyimi
açısından yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. İdari Şartname’nin
yukarıda aktarılan 7.6’ncı maddesinde kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü
ağır vasıta bakımı ve onarımı işleri benzer iş olarak tanımlanmış olup, ihale konusu işi
kapsamında da idarece ağır vasıta araç olarak tanımlanan 297 aracın bakım onarımı yer
almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan
sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş; Müşterinin hafif,
orta ve ağır vasıta, otobüs ve minibüs tüm marka nakliye ve taşıma araçlarının yetkili servis
atölyesinde gerekli tamir, bakım onarım (periyodik ve genel), akü, lastik, kaporta, boya,
elektrik, döşeme, karoser, karoseri, yağ ve filtre bakım onarım ve değişimi, motor sisteminde
bulunan yangın söndürme donanımlarının periyodik bakım ve onarımı, her türlü yedek parça
ve servis malzemeleri değişimi hizmetlerinin saf malzeme, yedek parça ve işçilik giderleri
dahil olmak üzere sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmasıdır. Ayrıca yolda kalan
araçların 7/24 mobil yol yardım, kurtarıcı ve vinç hizmetleri sözleşme konusu işe ait diğer
faaliyet alanlarını kapsar.” düzenlemesi bulunmaktadır. Sözleşmede yer alan işin tanımı
düzenlemesinden hareketle, söz konusu iş kapsamında ağır vasıta dışında araçların da bakım
onarım hizmetlerinin bulunduğu görüldüğünden, sözleşme düzenlemelerinden de söz konusu
işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımları tespit edilememektedir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturalar incelendiğinde, faturalarda
malzemelerin isimlerinin belirtilerek fiyatlarının belirtildiği, bu malzemelerin hafif, orta ya da
ağır vasıta bakım onarımı için mi olduğunun belirlenemediği, ihale dokümanının kesinleştiği,
bu noktada hafif ve orta vasıta araçlara ilişkin bakım onarım kalemlerinin ayrıştırılması
gerektiği, ancak mevcut sözleşme ve faturalarda bu ayırıma yer verilmediği, toplamda
sözleşme kapsamında 1593 adet fatura kesildiği, söz konusu istekli tarafından da kategori
kategori ayrımın yapılıp ilgili belgelerin sunulmadığı belirlendiğinden isteklinin teklifinin iş
deneyimi açısından yeterli olup olmadığı tespitinin bu aşamada yapılamadığı belirlenmiştir.
Dolayısıyla, sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe uygun olup
olmadığı ya da sunulan iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık bölümünün benzer işe
uygun olduğunun
belirlemesi yapılmadan iş deneyim
belgesinin tümüyle
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu noktada öncelikle mevzuatta, terminolojide ya da
teknik tarif olarak “ağır vasıta, orta vasıta ve hafif vasıta” tanımlamasına ilişkin bir
belirlenmenin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması için 30.10.2024
tarihli Kurum yazısı ile Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına, 01.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına, 15.11.2024 tarihli Kurum yazısı ile Emniyet Genel
Müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu hususa ilişkin görüşleri talep edilmiş, yazıların
ekinde idarece söz konusu ihalede idarede bulunan ve ihale konusu işi kapsamında bakımları
yapılacak araçların hangilerinin ağır vasıta, hangilerinin orta vasıta, hangilerinin de hafif
vasıta olduğuna ilişkin bilgi istenmiştir.
İstenilen görüş isteme yazısına cevaben Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Sanayi Genel
Müdürlüğünün 11.11.2024 tarihli ve 6284096 sayılı yazısında “İlgi yazınızda bahsedilen araç
kategorileri tanımlamaları 19.04.2020 tarihli ve 31104 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Motorlu Araçlar ve Römorkları Aksam, Sistem ve Ayrı Teknik Ünitelerinin Tip Onayı ve
Piyasa Gözetimi ve Denetimi Hakkında Yönetmelik (AB/2018/858)’in 4’üncü maddesi ve
aynı Yönetmeliğin Ek I’inde yer almaktadır.” ifadesine,
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Ulaştırma Hizmetleri Düzenleme Genel
Müdürlüğünün 06.11.2024 tarihli ve 2287022 sayılı yazısında “İlgi yazınızda özetle; Genel
Müdürlüğünüz sorumluluk alanında yer alması nedeniyle; ağır, orta ve hafif vasıta
terminolojisine ilişkin teknik bir tarif, tanım veya sınıflandırmaya esas bir mevzuat
düzenlemesinin bulunup bulunmadığı bilgisi ile varsa tarif tanım ve sınıflandırmaya
dayanak mevzuat düzenlemesinin gönderilmesi talep edilmektedir.
Bilindiği
üzere,
Araç
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 35'inci maddesine dayanılarak
hazırlanan
Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelik
revize edilerek 06/01/2021 tarihli ve 31356 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe
girmiştir.
Bakanlığımız denetiminde faaliyet gösteren araç muayene istasyonlarında; söz
konusu Yönetmeliğin Ek-1’inde yer alan araçlar, muayene edilme aşamasında cinslerine göre
ağır ve hafif
araçlar olarak kategorize edilmiştir.
Bununla birlikte, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde araç sınıfları ve
tanımları yer almakta olup, söz konusu talebin 2918 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik
Yönetmeliğinin yürütücüsü konumunda olan İçişleri Bakanlığına yapılması hususunu,
bilgilerine rica ederim.” ifadesine,
Emniyet Genel Müdürlüğünün 29.11.2024 tarihli ve 2024112114014767784 sayılı
yazısında “İlgide kayıtlı yazınız ile idare tarafından yapılan bir ihaleye ilişkin şikâyet
incelemesinde, idarece “ağır vasıta araçlar” ibaresi kullanıldığı belirtilerek, “Ağır Vasıta”,
“Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” tanımının veya buna ilişkin bir mevzuat düzenlemesinin
bulunup bulunmadığı ile ilgide kayıtlı yazınız ekinde belirtilen araçların hangilerinin “Ağır
Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” olduğunun bildirilmesi istenmiştir. 2918 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde,
“Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.500 kilogramı geçmeyen ve yük taşımak için imal
edilmiş motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de
bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir.
Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak
için imal edilmiş motorlu araçtır.
Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan
motorlu araçtır.
Arazi Taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü,
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı
Karayolları Trafik Kanunu’nun “Şoför ve sürücü ehliyetnameleri” başlıklı 23’üncü
maddesinde,
“Ağır vasıta ehliyetnamesi: Kamyon ve otobüs gibi ağır motorlu taşıtları kullanan
kimselere verilen ehliyet belgesidir. Bu cins bir ehliyetnameye sahip olan kimseler otomobil ve
kamyonet gibi hafif motorlu taşıtları da kullanabilirler” hükmü,
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Geçici 2’nci maddesinde,
“6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre verilmiş olan şoför ehliyetnameleri
değiştirilinceye kadar; a) Amatör ve profesyonel şoför ehliyetnamesi sahipleri bu Kanun’un
38’inci maddesinde belirtilen (B) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan araçları, b) Ağır vasıta
ehliyetname sahipleri ise bu Kanuna göre (E) ve (D) sınıfı sürücü belgesi ile kullanılan
araçları ve en az iki yıllık ağır vasıta ehliyetnamesi sahibi olmak şartıyla da (E) sınıfı sürücü
belgesi ile kullanılan araçları, kullanabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Araçların Satış, Devir ve Tescil Hizmetlerinin Yürütülmesi Hakkında Yönetmeliğin
“Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde,
“Kamyon: İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3.5 tondan fazla olan ve yük taşımak
için imal edilmiş motorlu araçtır.
Kamyonet: Azami yüklü ağırlığı 3.5 tonu geçmeyen ve yük taşımak için imal edilmiş
motorlu taşıttır. Sürücü ve yanındaki oturma yerleri dışında başka oturma yeri de
bulunabilen, sürücü bölümü gövde ile birleşik kamyonetlere panelvan denir.
Çekici: Römork ve yarı römorkları çekmek için imal edilmiş olan ve yük taşımayan
motorlu araçtır.
Arazi taşıtı: Karayollarında yolcu veya yük taşıyabilecek şekilde imal edilmiş olmakla
beraber bütün tekerlekleri motordan güç alan veya alabilen motorlu araçtır.” hükmü
bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri doğrultusunda, ağır vasıta ibaresinin
yürürlükten kaldırılan 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nda kamyon veya otobüs gibi
taşıtları kullanan kişilere verilecek sürücü belgelerini tanımlamak amacıyla kullanıldığı
anlaşılmakla birlikte, gerek Kanun gerekse Yönetmeliklerde herhangi bir araç için “Ağır
Vasıta”, “Orta Vasıta” veya “Hafif Vasıta” gibi tanımlamalar kullanılmamıştır.
Bununla birlikte, ilgide kayıtlı yazınız ekinde listesi gönderilen araçları mevzuatta
tanımlanmamış taşıt cins veya kategorileri içerisine dahil etmenin mümkün olmayacağı
değerlendirilmekle birlikte, söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya araç tescil
belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun olacağı
düşünülmektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan görüş yazılarının ve atıf yapılan mevzuatın birlikte
değerlendirilmesi sonucunda, araçları, 1) Yolcu taşımacılığında kullanılan, sürücüsü dâhil
dokuzdan fazla oturma yeri olan motorlu taşıtlar (Sürücüsü dâhil oturma yeri on yediyi
aşmayan otobüslere minibüs denir.),
2) Yük taşımak için kullanılan ve azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla
olan motorlu taşıtlar,
3) Azami müsaade edilebilir ağırlığı 3500 kg'dan fazla olan römorklar ve yarı
römorklar.
4) Taksiler ve ambulanslar,
5) Normal olarak karayolunda yük taşımak için kullanılan ve azami yüklü ağırlığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
3500 kilogramı geçmeyen tarım ve orman traktörler; haricindeki en az dört tekerlekli motorlu
taşıtlar ve tarım traktörleri haricindeki en az iki tekerlekli motorsuz taşıtlar,
6) Yapısı itibarıyla sürücüsü dâhil en fazla dokuz oturma yeri olan ve insan taşımak
için imal edilmiş bulunan motorlu taşıtlar.
7) Traktörler.
8) Motosikletler, motorlu bisikletler.
olarak kategorilere ayrıldığı, (1), (2) ve (3) numaralı sırada yer alan taşıtlar ağır
araçlar; (4), (5). (6). (7) ve (8) numaralı sırada yer alan taşıtlar hafif araçların sınıfına girdiği,
orta vasıta diye bir tanımın bulunmadığı tespit edilmekle beraber mevzuatta ağır vasıta
şeklinde bir tanımın yer almadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş
deneyimine konu iş ile ilgili sunulan faturalardan, yapılan iş kapsamında toplam sözleşme
bedelinin ne kadarının ağır vasıta, ne kadarının hafif araç bakım onarım işine ilişkin olduğu
mevcut belgelerden anlaşılamadığından ve sunulan belgeye konu işin sözleşmesinde hafif
araçların bakımının da yer aldığı belirtildiğinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün yukarıda
aktarılan görüş yazısında ifade edildiği üzere söz konusu araçlarla ilgili tescil kayıtları veya
araç tescil belgelerinde kayıtlı olan araç cinslerine göre değerlendirme yapılmasının uygun
olacağı anlaşılmıştır.
Dolayısıyla Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.nce sunulan faturalardan iş
deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun kısımlarının mevcut belgelerden
anlaşılamadığı ve idarece istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya
araç tescil belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş
veya benzer işe uygun olduğunun yukarıda ilgili Bakanlıklardan alınan görüş yazılarında
belirtilen esaslara uygun şekilde tespit edilmesi ve daha sonraki ihale işlemlerine mevzuata
uygun şekilde devam edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca
tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 11
: 18.12.2024
: 2024/UH.II-1665
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Samko Otomotiv Pazarlama ve Tic. Ltd.
Şti.nce sunulan faturalardan iş deneyimine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun
kısımlarının istekliden bakımı yapılan araçlara ilişkin tescil kayıtlarının veya araç tescil
belgelerinin istenilerek, sunulan sözleşme bedelinin ne kadarının ihale konusu iş veya benzer
işe uygun olduğunun tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.