Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Zonguldak Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2024/1369532-İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımıza 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis
Bilgi
İKN
2024/1369532
Başvuru Sahibi
Noyan Entegre Tesis İnş. Tur. Tem. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Zonguldak Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımıza 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
BAŞVURU SAHİBİ:
Noyan Entegre Tesis İnş. Tur. Tem. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1369532 İhale Kayıt Numaralı “İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımıza 2025 Yılı
Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Zonguldak Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 20.11.2024 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İl Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımıza 2025 Yılı
Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 28.11.2024 tarih ve 172250 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1529 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde getirilen teklif
sınırlamasının yürürlükteki kamu ihale mevzuatına aykırılık taşıdığı, kamu ihale mevzuatında
yemek hizmeti alım ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan farklı öğün maliyet
kalemleri için maliyetinin altında veya üstünde teklif sunan isteklilerin değerlendirme dışı
bırakılacağına ve hesaplamalarda oranlama sınırlaması yapılacağına dair bir düzenlemenin
bulunmadığı, dolayısıyla idare düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
2) Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesinde
yer alan tablonun 7’nci sırasında yer alan “Sözleşmenin “Diğer Hususlar" bölümünün
36.8’inci maddesi gereği sözleşmenin devamı müddetince hizmetin aksamaması için
yüklenici personelin yıllık izinli olması halinde aynı gün, personelin yıllık izin dışında
(personelin istifa etmesi, İş Kanunu’nun Ek madde 2 kapsamındaki mazeret izni kullanması,
raporlu olması gibi) herhangi bir nedenle işe gelmemesi halinde ise ertesi gün; ihale
dokümanlarında belirtilen şartlara haiz başka bir personel temin edilmemesi” düzenlemesinde
personelin yıllık izinli olması halinde aynı gün, ihale dokümanlarında belirtilen şartlara haiz
başka bir personel temin edilmemesi durumunda cezai işlem uygulanacağının belirtildiği,
ancak yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesi hükmüne aykırılık
teşkil ettiği,
3) Sözleşme Tasarısı’nın özel aykırılık hallerinin düzenlendiği 16.1.2’nci maddesinde
yer alan tablonun 3’üncü sırasında yer alan “Yüklenicinin Sözleşmenin "Diğer Hususlar"
bölümünün 36.24. maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket ettiğinin tespit edilmesi”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
düzenlemede atıfta bulunulan 36.24. maddesinde “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık
ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u (onu) arasında ödemek zorundadır.(Son ödeme
tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde, işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından
önceki iş günü ödenmesi gerekir.) Ancak idarenin harcama kaleminde ödeneği bulunması
halinde, yüklenicinin işçilere ücretini ödemesini beklemeksizin hakediş ödemesi yapılır.
Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi
içinde ödememek için gerekçe gösteremez. Sözleşmede son aylık hak ediş ödemesi yapılmadan
önce yüklenici firma işçi ücretlerini süresinde ödeyecek ve işçi ücretleri ödendikten sonra son
aylık hak ediş ödemesi yapılacaktır” düzenlemesinin,
a) Hakediş yapılmasının işçi ücretlerinin ödenmesi şartına bağlanmasının, Hizmet
İşleri Genel Şartnamesi’nin 42’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği,
b) “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1'i (biri) ile 10'u
(onu) arasında ödemek zorundadır. (Son ödeme tarihinin resmi tatile denk gelmesi halinde,
işçi ücretlerinin resmi tatilin başlangıcından önceki iş günü ödenmesi gerekir)” şeklinde
yapılan düzenlemenin ise 4857 sayılı kanunun 34’üncü maddesine açık aykırılık taşımakta
olup idare düzenlemesi ile kanunda belirlenen süreye sınırlama getirilmesi ve cezai yaptırım
uygulanması, Kanun’da belirtilen süreye uyulması durumunda uygulanan cezai yaptırımın
sözleşmenin feshine yol açmasına neden olacağı, Şartname düzenlemelerinin kanun hükmüne
aykırılık taşıyamayacağı, anılan düzenlemenin yürürlükteki mevzuatlara aykırılıklar teşkil
ettiği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 3’üncü sırasında
yer alan “Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı 1 (bir) tam gün
yemek verilmemesi” düzenlemesinden 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi durumundan ihale
dokümanı hükümleri uyarınca gün içerisinde verilecek olan sabah kahvaltısı, öğle yemeği, ara
öğünler ve akşam yemeğinin verilmemesi durumunun anlaşıldığı, diğer bir anlatımla 4 (dört)
farklı aykırılığın gün içerisinde tekrar ederek gerçekleşmesi durumunun söz konusu olduğu ve
bu aykırılıkların Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesi kapsamında genel aykırılık hali
kapsamında olduğu değerlendirildiğinde Tip Sözleşme’nin 16’ncı maddesinde ağır aykırılık
hallerinin 1 (bir) defa gerçekleşmesi ve tekrarının olmayacağı için anılan düzenlemenin
tekrarlanan aykırılıklar niteliğinde olduğu, dolayısıyla ağır aykırılık hali olarak
belirlenmesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, diğer taraftan anılan aykırılığın gerçekleşme
durumu incelendiğinde sabah kahvaltısının verilmemesi durumunda genel aykırılık
kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin on binde 5'i, öğle yemeğinin
verilmemesi durumunda genel aykırılık kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme
bedelinin on binde 5'i, ara öğünün verilmemesi durumunda genel aykırılık kapsamında
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin on binde 5'i, akşam yemeğinin verilmemesi
durumunda genel aykırılık kapsamında uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin on
binde 5'i, olmak üzere toplam olarak uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin on binde
20'si olacağı ve neticesinde ağır aykırılık halinin gerçekleşeceği ancak Sözleşme Tasarısı’nın
16.1.3.1’inci maddesindeki “Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca
ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu
madde dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate
alınmayacak ve ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır”
hükmüne aykırılık taşıması yönüyle de anılan düzenlemenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
5) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan tablonun 1’inci sırasında
yer alan “Doktor raporu ve yemek analizleri sonucunda yapılan tespit doğrultusunda,
herhangi bir ana veya ara öğünde yenilen yemeğe bağlı olarak bir veya birden fazla kişide
gıda zehirlenmesi vakasının meydana gelmesi durumunda” düzenlemesinden söz konusu
aykırılığın oluşması durumunda sözleşmenin feshedileceğinin anlaşıldığı, ancak Sözleşme
Tasarısı’nın 36.4’üncü maddesindeki “Yüklenici; gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu
önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler
tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kuruluşlarda, hekim tasdikli besin
zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10’u olduğu takdirde, bu kişilerin
sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici tarafından
karşılanacaktır” düzenlemesine yer verildiği, her iki madde düzenlemesinin birbiriyle çelişki
taşıdığı, Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.3’üncü maddesinde yer alan 1 no’lu aykırılıkta, gıda
zehirlenmesi halinin belirli bir oran olmaksızın sözleşmenin feshi sonucunu doğuracak
mahiyette olduğu, dolayısıyla söz konusu aykırılık halinin mahiyeti itibarıyla birden fazla kez
gerçekleşerek %10 oranında gerçekleşmeyeceği, bir diğer ifadeyle bu ihlalin tekerrürünün
mümkün olmadığı anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin bu haliyle Tip Sözleşme’nin
16’ncı maddesine aykırılık taşıdığı,
6) Sözleşme Tasarısı’nın “36.12. Yüklenici, yapacağı hizmetlerle ilgili olarak
çalıştıracağı personel hakkında mevcut yasa, yönetmelik, tüzük hükümleri ile diğer mesleki
vecibelerle ilgili sözleşme tarihinden sonra çıkacak olan mevzuata da uygun olarak Sosyal
Güvenlik Mevzuatı ve İş Kanunu hükümleri doğrultusunda, işçi sağlığı ve iş güvenliği
önlemlerinin alınmasından tek başına sorumlu olacaktır” düzenlemesinde sorumluluğun tek
başına yüklenicide olmasının mevzuata aykırı olduğu,
7) Teknik Şartname düzenlemelerinde “Kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinde her
öğün ve her ara öğün için kişi başı en az 500 ml’lik pet su verilecektir” düzenlemesi ile
Teknik Şartname Eki “ASHB Gıda Rasyonu Yaş Gruplarına Göre Porsiyon Miktarları
İçecekler” başlıklı tabloda “pet bardak su (ml) 250, pet şişe su (ml) 500” düzenlemesi,
Teknik Şartname Eki “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı “Özel Teknik Şartname 7.
İçecek Grubu Su (Pet Bardak)” başlıklı madde düzenlemesindeki “5. Bir pet bardak doğal
kaynak suyunun miktarı asgari 200 ml olacaktır” ile “Su (Pet Şişe)” başlıklı madde
düzenlemesindeki “5. Bir pet şişe doğal kaynak suyunun miktarı 500 ml ve 1500 ml’lik olarak
istenecektir” düzenlemesinde belirtilen pet su miktarlarının çelişkili olduğu, bu durumun
isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilmesini engellediği,
8) Teknik Şartname’nin “Madde IV- Makine ve Teçhizat ile İlgili Hususlar” başlıklı
bölümündeki “İlgili Kuruluşların mutfağı ve yemekhanesinde bulunan ve yükleniciye ilgili
Kuruluş tarafından tutanakla çalışır halde teslim edilen aşağıda örnek tabloda gösterilen her
türlü ekipmanın bakım ve onarımı ile bir tutanak dâhilinde yüklenici personeli tarafından
kırıldığı ya da kaybolduğu tespit edilen mal ve malzemenin temini yükleniciye aittir. Kuruluş
bozuk malzemenin bir an önce tamir veya teminini talep edecek olup, yüklenici en kısa sürede
bu eksiklikleri gidermek zorundadır.” düzenlemesi ile Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye
aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesindeki “16.1.1. Bu
sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü maddesinde yer alan
ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
oranı, ilk sözleşme bedelinin Yüzde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran % 50 artırımlı
uygulanır” düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde anılan Teknik Şartname düzenlemesinde
idarenin demirbaş, makine, araç ve gereçlerinin arızalanması durumunda gerekli tamiratın
yapılması sorumluluğunun yüklenicinin kullanımdan kaynaklanan kusuruna bağlanmadığı, bu
durumda işin ifası süresince yüklenicinin kusuru olmaksızın bozulan idare demirbaşının tamir
sorumluluğunun yüklenici tarafından karşılanacağı sonucunun doğduğu, bu nedenle ilgili
düzenlemenin isteklilerin sağlıklı bir şekilde fiyat teklifi hazırlayabilmelerine engel teşkil
ettiği,
9) Teknik Şartname Ek’i “ASHB Gıda Rasyonu Yaş Gruplarına Göre Porsiyon
Miktarları Ekmekler” başlıklı tablonun aşağıdaki şekilde düzenlendiği,
13+/
Yetişkin/Yaşlı
Personel/Misafir
Yemek
Adı
Malzeme
Adı
7-12 aylık
0
1-2 yaş
50
3-6 yaş
75
7-12 yaş
75
Sandviç
Ekmek
(Gr)
Sandviç
Ekmeği
75
Teknik Şartname Eki “Gıda Malzemeleri Özellikleri” başlıklı “Özel Teknik Şartname Sandviç
Ekmek (Dondurulmuş)” başlıklı madde düzenlemesinde “3. Sandviç ekmeği 90 gr ve yarı
pişmiş olarak orijinal ambalajında getirilecektir” düzenlemelerinde belirtilen Sandviç
Ekmeği miktarlarının çelişkili olduğu, isteklilerce sağlıklı ve gerçekçi teklifler verilmesini
engeller nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli
olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına
varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza
kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği
tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla
yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine
ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet)
gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer
alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin
aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru
Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya
ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet
gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu
alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi
ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek
statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği
açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale
ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru
ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda
faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla
gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya
belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet
gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme
yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-
imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda
faaliyet gösterildiğine ilişkin istekli tarafından EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye
ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 14.11.2024
tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak aynı gün 14.11.2024 tarihinde idareye
EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesi ekinde yer alan
“Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit bilgisi olarak 06.06.2024 tarihli
ve 11098 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 436’ncı sayfasına atıf yapıldığı görülmüştür. Söz
konusu sayfa incelendiğinde tescil konusunun “yönetim Kurulu/yetkililer, şirketin merkezi,
tek ortaklık bilgisi” hususlarına ilişkin olduğu, ancak başvuru sahibinin ihale konusu alanda
faaliyet gösterdiğine ilişkin bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Ayrıca, başvuru dilekçesi ekinde sunulan Ankara Ticaret Odası’ndan alınma
23.10.2024 tarihli “Oda Kayıt Sicil Sureti (Faaliyet Belgesi)” başlıklı belgede “Meslek
Grubu: 64- Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Meslek Komitesi” bilgisi ile “NACE Kodu:
81.10.01- Tesis bünyesindeki kombine destek hizmetleri (işletme veya tesis bünyesinde
temizlik, bakım, çöplerin bertarafı, koruma ve güvenlik, posta dağıtımı, çamaşırhane,
resepsiyon vb. yardımcı hizmet ve görevlerin birden fazlasının sağlanması)” bilgisinin yer
aldığı ancak, ihale konusu alanda (malzeme dahil mamul yemek alımı, dağıtımı ve servisi)
faaliyet gösterildiğini tevsik eden bir bilginin bulunmadığı da tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak
idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-
şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik
eden bilgilerin yer almadığı tespit edildiğinden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/047
: 4
: 11.12.2024
: 2024/UH.IV-1604
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.