Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı
/
2024/1277365-Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi
Bilgi
İKN
2024/1277365
Başvuru Sahibi
Gama Gazi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.
İdare
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
BAŞVURU SAHİBİ:
Gama Gazi Görüntüleme ve Sağlık Hizmetleri A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1277365 İhale Kayıt Numaralı “Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 30.10.2024 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Destek Sağlık Hizmeti Satın Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 09.12.2024 tarih ve 172878 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1608 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 30.10.2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye yaptıkları şikayet başvurusuna cevap
verilmeden ve Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvuru süresi dolmadan idare
tarafından 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, sözleşme imzalandıktan 10 gün
sonra 04.12.2024 tarihinde sonuç ilanının yayımlandığı, kesinleşen ihale kararı ve eki ihale
komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ edildiği, ancak bu karara karşı itiraz yeri ve
süresinin gösterilmediği, söz konusu 2024/1277365 İKN’li ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 3’üncü maddesinin (h) bendinde belirtilen alımlar ile ilgili Yönetmelik’e uygun
olarak yapılmadığı, ayrıca ihalenin 17.05.2024 tarih ve 32549 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun
olup olmadığı denetlenmeden yapıldığı,
2) 4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesine göre ihale komisyonundaki en az iki kişinin
ihale konusu işin uzmanı olması gerekirken olmadığı,
3) İhaleye tek firmanın katıldığı ve yatırdığı geçici teminatın yaklaşık maliyete denk
geldiği, ihale ve ön yeterlik ilanlarında yaklaşık maliyet açıklanamazken, yaklaşık maliyete
denk gelen teminatı yatırmış olmalarının şaibeli olduğu, ihalenin katılımı azaltıcı ve rekabeti
ortadan kaldırıcı olduğu, bu nedenle geçici teminatı yatırmalarına karşın ihale dokümanına
uygun olarak ihale konusu marka ve isimleri belirlenmiş ilaç ve malzeme temininin mümkün
olmadığı için kamuyu zarara uğratmamak için teklif vermedikleri,
4) İhale şartnamesine uygun ilaç, cihaz ve malzemeleri temin edeceği iddiası ile bu
ihaleyi alan şirketin taahhütlerini yerine getirmesinin imkânsız olduğu,
5) İhalede piyasada bulunmayan/tedavülde olmayan çokça ilaç isim ve markalarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
yazıldığı, İdari Şartname ekinde listelenen bazı hizmet kalemlerinin Teknik Şartname’deki
bazı maddelerle çelişen ve yüklenici adaylarının sunacağı paket fiyatların belirlenmesini ve
denetimini imkânsız hale getirerek hizmetin icrası ve faturalandırılmasında şaibe ve keyfiyete
mahal verecek teknik ve idari hatalar içerdiği, bu nedenle teminatı yatırmalarına karşın
ihaleye teklif veremedikleri, düzenlemelerin çok geniş şekilde yapıldığı, Türkiye’de
tedavülde olmayan ilaç isim ve marka tanımlandığı, ihaleye katılacaklarda tereddüde yol
açabileceği görüldüğünden, rekabeti azaltıcı nitelikteki düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun’un
5’inci maddesine aykırı olduğu,
İdari Şartname’de belirtilen 1239 kalem tıbbi ilaç ve sarf malzemelerinin etken
maddelerinin belirtilmesi yerine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinin
3’üncü fıkrasına aykırı olarak ilaçların ticari marka isimlerinin belirtildiği,
Teknik Şartname’nin 12.9’uncu maddesindeki “Teknik Şartname’nin ekinde yer alan
iş listesi tahmini olup kalemler arası aktarım yapılabilecektir” düzenlemesinin fiyatlandırma
ve SGK’ ya faturalandırmalarda şaibeye sebep olacağı,
6) İnsan sağlığı ve kamu yararını ve sağlık destek hizmetini sürekli kılacak şekilde
olması gereken ihalenin öngörülebilir şartları taşımadığından teklif vermede dahi tereddüt
oluştuğu, netice olarak tek geçerli teklif bulunduğu, bundan dolayı ihalenin bu istekli lehine
sonuçlandırıldığı, ihale dokümanındaki düzenlemenin rekabete aykırı olduğu
7) EKAP üzerinden yapılan kontrolde ihaleyi alan şirketin belgelerinin teyitlerinin
yapılmadığı, listelenen teşhis, tedavi ve tıbbi preparatların yeterliliği, temini, sayısı ve
standartlarının şaibeli olduğu, belgelerde ismi geçen tek tıbbi yetkilinin hastane başhekimi
olduğu,
8) Şartnamelerin usulsüz düzenlenmesinde mevcut yüklenici firmanın (Febril Sağlık
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) etkilerinin ve
manipülasyonlarının ortaya çıktığı, SUT fiyatlarına göre yaklaşık maliyeti 2.173.191.610,69
TL olan 2304 kalemlik ihalede mevcut yüklenicinin, Gaziantep Büyükşehir Belediyesi
tarafından belirlenen 690.546.082,29 TL’lik yaklaşık maliyetin sadece 1.312.681,20 TL
(0,0019 oranında) altında fiyat (689.233.401,09 TL) vererek ihaleyi kazanmasının ihaleye
gölge düşürdüğü, tespit edilen 0,0019 oranındaki farkın ihaleye fesat karıştırma şüphesine
neden olduğu, nitekim ihaleye istekli olarak tek firmanın katıldığı, bu firmanın da ihale dışı
bırakılması gerekirken idarenin kusurlu eylemi ile söz konusu şirketin teklifinin uygun
görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, şayet ihaleyi kazanan yüklenici (Febril Sağlık
Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) teminat
mektubu için 20.700.000,00 TL yatırmış ise bu durumun şaşırtıcı olmayacağı, bahsi geçen
şirketin yöneticilerinin Gaziantep Büyükşehir Belediyesi İhale İşleri Şube Müdür Vekili yani
T.C. Çevre Şehircilik Bakanlığı’na bağlı bir kurumun memuru ile olağanüstü yakın
ilişkilerinin bilindiği, bunun da ihalenin “adrese teslim ihale” olarak nitelendirebileceğinin
ispatı olduğu,
Nitekim, söz konusu şirketin (Febril Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. - Özel Nokta
Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.) üst limiti 2.076.108,00 TL olan 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 21 (f) maddesine aykırı olarak 06.08.2024 tarihinde pazarlık usulü ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
yapılan ve (yaklaşık maliyeti 83.620.538,31 TL olan) 2024/1003357 İKN’li bir başka ihale
olan “Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Sağlık Destek Hizmeti Satın Alım İşi”ne de tek firma
olarak katıldığı, bu ihalenin de 81.981.076,00 TL (Fark: 1.639.462,31 TL) ile aynı şirkete
kaldığı,
9) 02.10.2024 tarihli zeyilname ile değiştirilen 48’inci ve 36’ncı maddeler dikkate
alındığında aynı etken maddeyi bulunduran farklı ticari markalardaki tıbbi preparatların
listelerde belirtilen sayılarına göre fiyatlandırma ve faturalandırmaların şaibeli olacağı,
tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen isteklinin vermiş olduğu teklif fiyatının güncel SUT (Sağlık Uygulama Tebliği)
fiyatlarının üzerinde olması halinde, aşan fazlalığın hakediş ödemelerinde dikkate
alınmayarak ödenmeyeceği, fiyat farkı hesabında da aynı durumun olması halinde verilen
teklif fiyatı üzerinden değil, ihalenin yapıldığı gün yürürlükteki güncel SUT fiyatları dikkate
alınarak hesaplamanın yapılacağı, kalemlerin fiyatlandırmasının tamamen yüklenicinin
inisiyatifine bırakıldığı, böylelikle yüklenicinin özellikle miktarı yüksek olan kalemlerde
fazla fiyatlandırmasının önünün açıldığı, bu şekilde fazla fiyatlandırılan preparatların
malpraktise dahi neden olacak istismarlara sebep olacağı,
10) Yenidoğan bakımında kullanılan, 250, 400 ve 800 gramlık ürünleri bulunan
kalemin (Bebelac 1 numara toz mama) gramajının listede belirtilmediği, Teknik Şartname’nin
12.9’uncu maddesinde (Teknik Şartname’nin ekinde yer alan iş listesi tahmini olup kalemler
arası aktarım yapılabilecektir) ve SGK’nın Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinde (EK-4/A)
bulunmaması dikkate alındığında kalemin temini, fiyatlandırması ve SGK’ya
faturalandırılmasının şaibeli olduğu,
11) Oral veya enteral beslenemeyen ve genellikle yoğun bakımda yatan hastalarda
damar içi beslemek için kullanılan, piyasada 1000 ml, 1500 ml ve 2000 ml hacimlerde
bulunan Olıclınomel N4-550E preparatının listede hacminin belirtilmediği, kalemin 1000
ml’lik formunun 798,38 TL, 1500 ml’lik formunun 849,19 TL, 2000 ml’lik formunun 937,97
TL olduğu, bu eksiklikten dolayı bahsedilen kalemin temini, fiyatlandırılması ve SGK’ya
faturalandırılmasının şaibeli olduğu,
12) Ticari marka isimleri verilen ve aynı etken maddeyi içeren farklı markaların doz,
kullanım şekli ve biyoyararlanımlarının aynı olduğu halde mükerrer kalemlere yer verildiği,
bu durumun Teknik Şartname’nin 12.9’uncu maddesi (Teknik şartnamenin ekinde yer alan iş
listesi tahmini olup kalemler arası aktarım yapılabilecektir) ve aynı etken maddeye sahip
farklı markaların fiyat farkları dikkate alındığında temin edilecek ilaçlarda fiyat şaibesine,
hizmetin finansmanını sağlayan kurumun (SGK) zararına ve bazı ilaç firmalarına haksız
menfaat temini ve kamu zararı oluşturmaya mahal verdiği, üstelik çoğu kalemde de aynı
etken madde, dozaj ve miktara sahip tıbbi preparatlara listelerde yer verilmediği, bahse konu
kalemlerin tedavi açısından birbirlerine üstünlüğü olmayan tedavi edici etken maddeleriyle
gruplandırılarak ekte listelendiği, fiyat sütununda “-” ile belirtilmiş ilaçların, ithalatı ve/veya
imalatının durdurulduğu, Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde temin edilemediği, etken
maddelerine göre mükerrer tıbbi preparatların listesinin sunulduğu,
13) Teknik Şartname’de “9. Kısım (İlaçlarda aranacak özellikler) 1’inci madde (Bir
ilacın teklif edilebilmesi için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsatlandırılmış ve Sağlık Bakanlığının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
ihale tarihinde yürürlükte olan ilgili genelge ve tüzüklerine uygun olmalıdır, 2’nci madde (Bir
ilacın teklif edilebilmesi için İhale tarihi öncesinde üretimden kaldırılmış ya da ithalatı
durdurulmuş olmamalıdır) ve 11’inci maddenin a, b ve c fıkralarında (herhangi bir ürünün)
a) Sağlık Bakanlığı tarafından kullanımdan kaldırılması, b) Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık
Uygulama Tebliğinin teslimat tarihinde yürürlükte olan Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesinden
(EK-4/A) çıkartılması ya da c) Üreticisi tarafından üretimden kaldırılması ya da ithalatçısı
tarafından ithalatının durdurulması ve yüklenici firmanın bunu idareye başvurarak
belgelemesi durumunda, yüklenici firma o ürünün kalan miktarı kadar güncel depo fiyatı
daha düşük olmayan tam eşdeğer (aynı etken maddeyi aynı miktarda içeren) ürünü aynı
miktarda teslim etmekle yükümlüdür)” şeklinde belirtilen ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları
içerisinde temin edilemeyen ilaçların ticari marka isimleriyle İdari Şartname’de listelendiği,
14) İdari Şartname’de belirtilen hizmet kalemlerinde bulunan ve ekinde listelenen
ilaçların birim ve miktarlarının, Sağlık Bakanlığı’nın Beşeri Tıbbi Ürünlerin Ambalaj
Bilgileri, Kullanma Talimatı ve Takibi Yönetmeliği’nde belirtilen, ilaç dış ve iç ambalaj
bütünlüğünün sağlanmasıyla ilgili mevzuata ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesine
(İlaçların iç, dış ve taşıma ambalajlarının Sağlık Bakanlığının “Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj
ve Etiketleme Yönetmeliği”ne uygun olması zorunludur) uygunluğunun imkânsızlaşmasına,
mevcut yüklenicinin fiyatlandırmasının kolaylaşmasına neden olacağı, hem rekabet
kurallarına, hem de söz konusu ilaçların temini, muhafazası ve depolamasında mevzuata
aykırı olduğu, aynı destek sağlık hizmet alım işinin şimdiye kadar yapılan ihalelerinde
preparat açıklamalarının şimdiki gibi tam paket içeriği ve birimlerinin adet olarak belirtildiği,
bu ihalede tam paket içeriklerinin birimleri adet, mililitre, gram, ampul, flakon, tüp ve ünite
olarak belirtildiği, ilaç birimlerinin ve miktarlarının usulsüz olduğu,
15) İdari Şartname’de ilaçlar listesinde belirtilen bazı kalemlerin, Teknik
Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan “Sosyal Güvenlik Kurumu Bedeli Ödenecek İlaçlar
Listesi”nde (EK-4/A) bulunma zorunluluğuna uymadığı, söz konusu kalemlerin PDF
formatında ek olarak sunulan listelerde belirtildiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinin (b) bendinde “Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev
ve yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,
Aynı Kanun’un 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda
bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler
tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme
imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin
işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete
konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda
bulunulabilir” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön
yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru
tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1)
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı
dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına
varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza
kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği
tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla
yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine
ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet)
gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer
alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”
başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde
düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun’a göre yapılan ihalelerin
başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan
işlemlere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak da bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu
alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi
ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda;
İhaleye teklif veren tek istekli olan Febril Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne idarece EKAP
üzerinden “kesinleşen ihale kararının” 12.11.2024 tarihinde, sözleşmeye davet yazısının ise
25.11.2024 tarihinde gönderildiği ve aynı gün 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin imzalandığı
anlaşılmış başvuru sahibinin idareye 04.11.2024 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu,
idarece şikayet başvurusu üzerine on günlük süre zarfında 14.11.2024 tarihine kadar bir karar
alınmadığı, bu nedenle başvurunun zımnen reddedildiği, başvuru sahibinin 14.11.2024
tarihini takip eden 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken
bulunmadığı, sonuç itibarıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci ve 42’nci
maddelerinde belirtilen usule uygun olarak 25.11.2024 tarihinde sözleşmenin
imzalanmasından sonra 09.12.2024 tarihinde itirazen şikayet başvurusu yapıldığı tespit
edilmiştir. Usulüne uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra yapılan itirazen şikayet
başvuruları ile ilgili olarak ise Kamu İhale Kurumunun inceleme görevi bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının ihalenin 17.05.2024 tarih ve 32549
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan tasarruf tedbirleriyle ilgili 2024/7 sayılı
Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun olup olmadığının denetlenmeden yapıldığı yönünde
olduğu, İhale İlanı’nın 30.09.2024 tarihinde yayımlandığı, ihalenin söz konusu
Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun yapılmadığına yönelik olarak 04.11.2024 tarihinde
idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihalenin
Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’ne uygun yapılmadığına yönelik olarak şikâyet konusu işlemin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken “ihale ilanının yayımlandığı” tarih olan
30.09.2024 tarihini takip eden on günü izleyen ilk mesai günü olan 10.10.2024 Perşembe
günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunması
gerekirken bulunmadığı, (bu tarih geçtikten ve 30.10.2024 tarihinde ihale yapıldıktan sonra)
başvuru sahibinin 04.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden idareye yaptığı e-şikayet
başvurusunun 1’inci iddiası yönünden süresinde olmadığı,
Başvuru sahibinin 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15’inci iddialarının ihale
dokümanına ilişkin olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının aynı gün 08.10.2024
tarihinde indirildiği, ihale dokümanına yönelik olarak 04.11.2024 tarihinde idareye EKAP
üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak ihale dokümanına yönelik olarak
şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken “ihale
dokümanının indirildiği” tarih olan 08.10.2024 tarihini takip eden on gün içinde ve en geç
18.10.2024 Cuma günü mesai bitimine kadar idareye EKAP üzerinden e-şikayet
başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, (bu tarih geçtikten ve 30.10.2024 tarihinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 6
: 18.12.2024
: 2024/UH.IV-1660
ihale yapıldıktan sonra) başvuru sahibinin 04.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden idareye
yaptığı e-şikayet başvurusunun 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15’inci iddiaları
yönünden süresinde olmadığı,
Ayrıca, başvuru sahibinin ihale komisyonundaki en az iki kişinin ihale konusu işin
uzmanı olmadığı yönündeki 2’nci iddiasının ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasına ilişkin
olan 7’nci iddiasının idareye yapılan şikayet başvurusuna konu edilmediği, bu iddialarına
Kuruma itirazen şikayet aşamasında yer verildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasına göre idareye şikâyet başvurusuna konu
edilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.