Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü
/
2024/1094297-İş Güvenliği Ayakkabısı Temini İşi
Bilgi
İKN
2024/1094297
Başvuru Sahibi
Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
İş Güvenliği Ayakkabısı Temini İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
BAŞVURU SAHİBİ:
Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik Santrali İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1094297 İhale Kayıt Numaralı “İş Güvenliği Ayakkabısı Temini İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik Santrali İşletme
Müdürlüğü tarafından 13.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Güvenliği
Ayakkabısı Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Ofist Medya Dan. Ltd. Şti.nin 07.10.2024
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 17.10.2024 tarih ve 166679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2024
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede kendi tekliflerinden %67
oranında yüksek teklif veren Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kendi tekliflerinin ihale konusu iş güvenliği
ayakkabısı numunelerinin Teknik Şartname ve iş sahasına uygun olmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin anılan kararının hukuka aykırı olduğu, şöyle ki;
- İhale konusu işte kullanılacak ayakkabının özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de
“5.Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,
bunun üzerine kendileri tarafından numune değerlendirmesi için “DRİNA model HRO S3”
özellikli ayakkabının sunulduğu, söz konusu modelin Teknik Şartname’de belirtilen HRO
taban şartını karşıladığı, ancak deney gerilim test raporunun numuneye ait olmadığı
gerekçesiyle idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kendileri tarafından
sunulan “DRİNA model HRO S3” ayakkabının “HRO, S3, FO, HI” özelliklerini taşıdığı,
bahse konu ayakkabıya ilişkin TÜBİTAK tarafından marka işaretlemesine S3 yazılmış
olmakla beraber bunun bir model adı olduğu, sundukları numunenin işaretleme olarak
isimlendirilen HRO özelliklerini taşıdığı, itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ekinde sundukları
(Ek-4) AB Tip İnceleme Sertifikasının adı geçen ayakkabının HRO özelliğine sahip olduğunu
kanıtladığı, dolayısıyla idare tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka
aykırı olduğu,
- Ayrıca Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde “7.TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC
standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale üzerinde bırakılan
Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından numune olarak sunulan ayakkabının SB
özelliğini taşımakla birlikte S3 özelliğini taşımadığı, bu durumun şikâyet dilekçesi ile idareye
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
iletildiği, ancak idare tarafından şikâyet başvurularının reddedildiği, idarenin cevabi yazısında
S3 özelliğine sahip ayakkabının SB özelliğini de taşıdığının açıkça belirtildiği, bu teknik bilgi
hususunda idarenin verdiği bilginin kendileri tarafından kabul edildiği, ancak anılan isteklinin
sunduğu numunenin S3 özelliğine sahip olmadığı, anılan numunenin düşük özellikli SB
olduğu, dolayısıyla Tedex İş Güvenliği San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu SB özellikli
ayakkabı numunesinin Teknik Şartname’de istenilen S3 şartını karşılamaması nedeniyle
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kendileri tarafından sunulan numunenin
kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin kendileri üzerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde “veya dengi” ifadesine yer
verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir
ve/veya demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi
zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen
ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday
veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.
(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan
düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:
a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği,
numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin
değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce
numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi
yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif
sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.
b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet
numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden
değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen
aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:
1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından
düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar
verebilir.
2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme
raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak
personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune
inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune,
şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin
üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer
verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde
tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup
olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme
raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması
durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı
çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve
bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir. …” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde
“… 8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili”
başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun
seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile
diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi
ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi,
sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkân verebilirler. İhale işlemlerinin etkin
ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde
sunulmasına imkân verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle
sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir. …” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İş Güvenliği Ayakkabısı Temini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: 1050 Çift İş Güvenliği Ayakkabısı
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Eüaş 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme
Müdürlüğü” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu
şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki
belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: {Belirtilmemiştir}
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer
belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate
alınmaz.
7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile
teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Ayakkabı
gerilim test raporu
dayanım
deney
Gerilim Test Raporu
Tek ortağın sunması yeterlidir.
7.6. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.6.1 Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesi ve ayakkabı
dayanım deney gerilim test raporunu gönderecek olup numunesi veya gerilim test raporu
olmayan teklifler geçersiz olacaktır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.8. Tekliflerin dili
7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe
olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi
halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe
tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki
düzenlemeler esas alınacaktır.
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında
beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit
edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak
sunulur. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer
tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif
sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin
tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde
numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını
yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya
demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım
ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya
demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme
dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif
sahibi tespit edilene kadar devam edilir.
36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi
tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan
ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale
dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün
örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile
numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya
aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan
veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve
yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon
değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve
açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin
olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler
arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara
ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde
numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını
yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler
arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici
belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon
işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede
ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi
halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek
ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinde
“…5.Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacaktır.
… 7.TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü 18 Mart Çan Termik
Santrali İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “İş Güvenliği Ayakkabısı Temini” işi
olduğu, bahse konu ihalenin 13.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif alınarak
gerçekleştirildiği, 07.10.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile Naturel Sos. Hiz. Teks.
Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması sebebiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Ema Ayakkabı A.Ş.nin ve başvuru sahibi Ofist Medya Dan.
Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun akabinde ihalenin Tedex İş
Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İhale komisyonu kararında “… Tedex İş Güv. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının numunesi
bilirkişi komisyonu tarafından Teknik Şartname hususlarına ve iş sahamıza uygunluğuna göre
değerlendirilmiş ve herhangi bir kusur/eksiklik bulunmamıştır. Numune ve belge/bilgi
incelemeleri sonucunda teklif sunan ve ilgili ürün numunesi teknik şartnameye uygun olan
isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete de uygun olması …” gerekçelerine yer verilerek Tedex
İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi Ofist Med. Dan. Ltd. Şti.nin
yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler”
sütununun “Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye
Cevapları ve Açıklamaları: Gerilim Test Raporu” satırında “EKAP’a yüklenen belgedir.”
bilgisine yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan incelemede, 05.03.2024 tarihli
test raporunun “BESTGUARD Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (DRİNA S3
Composite)” numunesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
- İhale üzerinde bırakılan istekli Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik
bilgileri tablosu incelendiğinde ise; “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun
“Tedarik Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve
Açıklamaları: Gerilim Test Raporu” satırında 3 adet belgenin EKAP’a yüklendiği bilgisine
yer verildiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan incelemede, anılan istekli tarafından
“GIASCO Franklin SB FO E P WRU HRO (HRD052T)” numunesinin sunulduğu
anlaşılmıştır.
İdare tarafından başvuru sahibi istekliye (Ofist Ltd. Şti.) 17.09.2024 tarihli ve “Beyan
edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine
ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının
sunulması” konulu yazının gönderildiği, anılan yazıda “İş Güvenliği Ayakkabısı Temini işi
işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve
belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9. maddesine uygun olarak, 20.09.2024
tarihine kadar İdaremize sunmanız, numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif
ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri 20.09.2024 tarihine kadar Kulfal Köyü Mevkii Bila
No P.K.9 17400 Çan/ÇANAKKALE adresine ulaştırarak, 23.09.2024 tarihinde saat 10:00’te
Kulfal Köyü Mevkii Bila No P.K.9 17400 Çan/ÇANAKKALE adresinde hazır bulunmanız
gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,
- Bunun akabinde idarece 30.09.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağının
düzenlendiği ve anılan istekliye 08.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu
değerlendirme tutanağında “1.Birinci numune ayakkabı Ofist Med. Dan. Ltd. Şti.ne ait
Bestguard marka DRİNA HRO S3 modeli olup, firma teklif eklerinde işletmemize ilettiği ve
numune ile birlikte getirdiği (Ek 1’de görüleceği üzere) ayakkabı dayanım deney gerilim testi
raporu, numuneye (Bestguard marka DRİNA HRO S3) ait olmayıp, Bestguard marka DRİNA
S3 Composite modeline ait olup, firmanın getirdiği numune ile ayakkabı dayanım deney
gerilim test raporu farklı olduğu için değerlendirme dışı kalmıştır. Buna rağmen ayakkabı
dayanım deney gerilim testi raporunun ait olduğu Bestguard marka DRİNA S3 Composite
modelini araştırıp incelediğimizde ise Teknik Şartnamenin “3.Teknik Özellikler 3.1. İş
Güvenlik Ayakkabısı madde 5: Ayakkabının tabanı 300 °C’ye dayanıklı HRO taban
olacaktır.” şartına uygun değildir.” gerekçelerine yer verildiği, dolayısıyla Ofist Ltd. Şti.nin
teklif ettiği ayakkabının idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi işlemi neticesinde
söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığının tespit edildiği
anlaşılmıştır.
Yine idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin (Tedex Ltd. Şti.) sunduğu
numuneye yönelik olarak 30.09.2024 tarihli numune değerlendirme tutanağının düzenlendiği,
bahse konu değerlendirme tutanağında “3.Üçüncü numune ayakkabı Tedex İş Güv. San. Tic.
Ltd. Şti.ne ait Giasco marka Franklin modeli olup, firmanın teklif eklerinde işletmemize
ilettiği ve numune ile birlikte getirdiği ayakkabı dayanım deney gerilim testi raporu, firmanın
numunesi Giasco marka Franklin modeline aittir. Numune ayakkabı teknik şartnamenin
maddeleri ile kontrol edildiğinde Teknik Dokümanı EK-6’da görüleceği üzere, şartname
özelliklerini taşımaktadır.” gerekçelerine yer verildiği, dolayısıyla Tedex Ltd. Şti.nin teklif
ettiği ayakkabının idarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi işlemi neticesinde söz
konusu ihaleye ait Teknik Şartname hükümlerini karşıladığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından isteklilerce teklif
edilen ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması isteniliyor ise bu hususa ilişkin kriter ya da
kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, teklif edilen ürünlerin Teknik
Şartname’de düzenleme altına alınan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla,
ihaleye konu edilen ürünlerin numuneleri, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte
istenebileceği, teklif edilen ürün/ürünlerin Teknik Şartname maddelerinde istenilen koşullara
uygun olup olmadığı hususunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
demonstrasyon, numune değerlendirilmesi, katalog kapsamında yer alan bilgilerin
değerlendirilmesi ve/veya Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı yoluyla yapılabileceği,
- Numune değerlendirmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
alan teknik kriterlere uygun olup olmadığının kontrol edileceği, sunduğu belgeler ile katılım
ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya
demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılacağı,
- Ayrıca teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve eklerinin Türkçe
olacağı, başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi
halinde geçerli sayılacağı, bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe
tercümenin esas alınacağı anlaşılmıştır.
Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihaleye katılımda
yeterlik kriteri olarak ayakkabıların dayanım deney gerilim test raporunun istenildiği ve
numune değerlendirme işleminin yapılacağının düzenlendiği, ihale dokümanına süresi
içerisinde itirazen şikâyet başvurusu bulunulmadığından doküman düzenlemelerinin mevcut
haliyle kesinleşmiş olduğu, ayrıca anılan Şartname’nin 7.5.5’inci maddesi gereğince İdari
Şartname’nin 7’nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı, yukarıda aktarılan Teknik
Şartname düzenlemelerinden ise iddia konusu hususlar ile ilgili olarak, ayakkabı tabanının
300 °C’ye dayanıklı HRO taban olacağı, yine ayakkabının TS EN ISO 20345:2012 S3 SRC
standartlarına uygun olacağı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı
olduğu iddiasına yönelik yapılan incelemede;
- Başvuru sahibi istekli tarafından EKAP’a yüklenen gerilim test raporunun
“BESTGUARD Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (DRİNA S3 Composite)” modeline
ilişkin olduğu, ancak idareye getirilen numunenin ise “BESTGUARD marka DRİNA HRO S3”
modeline ilişkin olduğu, dolayısıyla EKAP’a yüklenen belgedeki ayakkabı modeli ile idareye
numune olarak getirilen ayakkabı modelinin birbirinden farklı olduğu, başvuru sahibi
tarafından sunulan numunenin uygun olduğu iddia edilmekle birlikte sunulan ürün numunesi
yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen gerilim test raporundaki ürün olmadığı ve anılan
istekli tarafından teklif edilen ürüne ilişkin numunenin sunulması gerekliliğinin yerine
getirilmediği, yeterlik bilgileri tablosunda sadece “(DRİNA S3 Composite)” modeline ilişkin
gerilim test raporunun beyan edildiği, sunulan ürün numunesine ilişkin olarak İdari
Şartname’de istenilen gerilim test raporuna yönelik belge beyan edilmediği dolayısıyla söz
konusu gerekçe ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata
aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin numune değerlendirmesi
uygun olmadığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik
yapılan incelemede;
- Anılan isteklinin idareye sunduğu belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesinde istenilen “Gerilim test raporları”na ilişkin belgelerin İngilizce (model
belgesi, technical report) olarak sunulduğu, ancak İngilizce olarak sunulan belgelerin Türkçe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
onaylı tercümelerinin sunulan belgeler arasında yer almadığı, dolayısıyla ilgili belgelerin
tercümeleri ile birlikte sunulmasına ilişkin mevzuat ve doküman düzenlemelerine uygun
sunulmadıkları, sadece yabancı dilde sunulmuş olan söz konusu belgelerin bu haliyle
belgelerin sunuluş şekline ilişkin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine uygun sunulmadığı
anlaşıldığından söz konusu bilgi ve belgelerin yeterlik değerlendirmesine esas alınamayacağı,
- Teknik Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince, ayakkabıların TS EN ISO
20345:2012 S3 SRC standartlarına uygun olması gerektiği, idarenin şikâyete cevap yazısında
belirtildiği üzere S3 olan ayakkabının SB özelliğini taşıdığının anlaşıldığı, ancak anılan istekli
tarafından idareye numune olarak getirilen ürünün “GIASCO Franklin SB FO E P WRU
HRO (HRD052T)” modeline sahip ve “SB” özelliğini haiz olduğunun şikâyete verilen
cevapta belirtildiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklif ettiği SB özelliğini haiz ürünün
aktarılan standartta yer alan S3 özelliğini sağlamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin teklif
ettiği ürünün şikâyete konu Teknik Şartname düzenlemesine uygun olmadığı değerlendirilmiş
olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tedex İş Güv. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/043
: 26
: 06.11.2024
: 2024/UM.I-1427
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.