Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
/
2024/1381967-Binoküler Mikroskop
Bilgi
İKN
2024/1381967
Başvuru Sahibi
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.
İdare
Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
İşin Adı
Binoküler Mikroskop
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
BAŞVURU SAHİBİ:
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1381967 İhale Kayıt Numaralı “Binoküler Mikroskop” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Trakya Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 30.10.2024
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Binoküler Mikroskop” ihalesine ilişkin olarak
İncekaralar Tıbbi Cihazlar Tic. A.Ş.nin 15.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 21.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.11.2024 tarih ve
172252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1530 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Kendi teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle
tekliflerinin reddedildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin
teklif ile aralarındaki farkın 12.000,00 TL olduğu ve ayrıca söz konusu isteklinin teklif
fiyatının da yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu, bu durumun 4734 sayılı Kanun'un 5'inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği,
2) İhaleye ait Teknik Şartname'nin 12'nci maddesinde mikroskobun netlik ayar
mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türev kullanılmaması, aşınmaya dayanımlı metal
kullanılması gerektiğine dair yapılan düzenlemeye rağmen ihale üzerinde bırakılan Tekafos
Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı
dişlilerinin plastik malzemeden oluştuğu ve bu durumun Teknik Şartname'nin 12'nci
maddesine aykırılık teşkil ettiği, idarece yapılan demostrayon sonucunda hazırlanan raporda
da vidaların plastik olduğunun tespit edildiği ancak taşıyıcı olmadığı sebebine dayandırılarak
kabul edildiği ve bu durumun da hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde
“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat
araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve
dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik
ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
açıklanmaz.” hükmü,
“Tekliflerin
Değerlendirilmesi”
başlıklı
37’nci
maddesinde
“Tekliflerin
değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı
usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek
nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen
sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede
bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir
kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine
geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik
kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim
fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı
belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan
teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması
ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “….(4) Yaklaşık maliyetin hesaplandığı
tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği
durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden
güncellenir.
(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan
değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu
tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de
göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: BİNOKÜLER MİKROSKOP ALIMI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 20 ADET BİNOKÜLER MİKROSKOP
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: TRAKYA ÜNİVERSİTESİ TIP FAKÜLTESİ
DEKANLIĞI” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen
fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.
11.11.2024 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında, ihaleye 4 isteklinin teklif
sunduğu, tekliflerin detaylı incelemesi sonucunda Canyon Arge Medikal Üretim Tic. Ltd.
Şti.’nin ISO 9001 sertifikasının Türkçe tercümesinin olmaması, yetkili satıcı belgesinin
uygun olmaması vb. sebeplerden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin teklif
uygun ve en düşük olan Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinden; belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesinin
yapılacağı, ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine uymayan,
teklifleri ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olmayan ve birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı
hükme bağlanmış olup, istekli tarafından teklif edilen fiyatın yaklaşık maliyetin üzerinde
olması hususunun, bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu
doğuracağına ilişkin, kamu ihale mevzuatında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği
anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda belirtilen açıklamasından ise; doğru ve güncel
olarak hesaplanmış yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan isteklilerin ekonomik açıdan en
avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenmemesinin esas olduğu, ancak, doğru ve
güncel yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte, idarece kabul edilebilir nitelikte görülen
tekliflerin; ödenek durumu, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmak ve sorumluluk
idareye ait olmak üzere kabul edilerek ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak
belirlenebileceği anlaşılmakta olup bu husustaki takdir yetkisinin ihale komisyonlarında
olduğu görülmüştür.
İncelenen ihalede, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun
tespit edildiği, Tebliğ’in yukarıda belirtilen maddesinde yer alan açıklamaya göre idarenin
yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese edeceği ve bütçe
ödenekleri de göz önünde bulundurularak teklif fiyatlarını uygun bulması veya uygun
bulmaması hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla
birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde sorumluluğun idareye ait olduğu
hususları dikkate alındığında, ihale komisyonu tarafından, yaklaşık maliyetin üzerinde olan
başvuru sahibi hakkındaki takdir yetkisinin; teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde
olması, ihale bütçesini aşması ve karşılığı ödeneğin bulunmaması gerekçelerinden dolayı
avantajlı teklif olarak belirlenmemesi yönünde kullanıldığı anlaşılmış olup, söz konusu
yetkinin kullanılmasında hukuka herhangi bir aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idarenin talebi
halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin,
kataloglarının veya fotoğraflarının istenebileceği, anılan Kanun’un “Tekliflerin
değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerinin
belirleyen yeterlik kriterleri ve tekliflerinin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun
olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına
alınmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir.
Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap
vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye
cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3.İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer
teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :
Belge Adı
Katalog
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Teknik şartnamede belirtilen
özellikler ürün orijinal
kataloğu üzerinde tek tek
işaretlenip gösterilmelidir.
Cihazın teknik özellikleri
kısmında;
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Teknik Şartnameye Cevaplar
Tek ortağın sunması yeterlidir.
5. /17./19.maddeler
belgelendirilmelidir.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin şikayete konu 12’nci maddesinde “Mikroskobun netlik ayar
mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türevi malzeme kullanılmamalı, aşınmaya dayanımlı
metal kullanılmış olmalıdır. Mikroskobun tablası (140-185) mm x (89-140) mm ebatlarında
olmalıdır. Mikroskobun sağ el ile kumandalı en az 75x26 mm hareket sahalı mekanik tablası
olmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin şikayete konu maddesi ile ilgili olarak
idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen cevap yazısında “…Teknik
Şartname’nin 12’nci maddesine yapmış olduğunuz itirazınız işin uzmanı ihale komisyonu
üyelerince incelenmiş olup, ekte gönderilen değerlendirme sonuç tutanağında belirtilen
gerekçelerle itirazınız uygun görülmemiştir” ifadelerine yer verilmiş olup, yazı ekinde yer
alan “Değerlendirme Sonuç Tutanağı”nda; “2) Tekafos Tek. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği
Cx23 model mikroskobun netlik ayar mekanizmasında yer alan sağda ve solda makro ve
mikro vidalar yer almaktadır. Bu vidaların sağa-sola çevrilmesi ile mikroskop tablası aşağı-
yukarı hareket edebilmektedir. Bu sağda ve solda yer alan vidaların birbirine metal malzeme
ile bağlı olduğu, vidaların hareketinin bu metal malzeme sayesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Bu vidaların hareketine mikroskop içerisinde yer alan plastik türevi malzemeden yapılan
parça katılmaktadır. Ancak bu plastik türevi maddeden yapılan parçanın “taşıyıcı” unsur
olmadığı, vidaların hareketinin metal malzemeden yapılan parça nedeniyle gerçekleştiği,
tablanın hareketi esnasında oluşan yükü metal malzemenin çektiği görülmüştür. Tekafos
firmasının teklif ettiği Cx23 model mikroskobun teknik şartnameye uygun olduğu
değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun
“İhaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” sütununun “Mesleki ve teknik
yeterliğe ilişkin bilgiler” ile “Tedarik edilecek malların katalogları, fotoğrafları ile teknik
Şartname’ye cevapları ve açıklamaları” satırında “Binoküler mikroskop Cx23 katalog.pdf
EKAP’a yüklenen belgedir.” ve “Kalite ve standarda ilişkin belgeler satırında ise “Teknik
Şartname’ye Uygunluk Belgesi.pdf EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanına yer verildiği ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
beyan edilen bu belgelerin EKAP’a yüklendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Cx23 Evident (Olympus) marka mikroskop
cihazının teklif edildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan hükümlerinden, idare tarafından ihale konusu
işin niteliğine göre mevzuatta belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik
değerlendirmesinde kullanılacağının, ihale dokümanında ve ihale ilânında belirtileceği, ayrıca
yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinden, yeterlik değerlendirmesi için istenen
belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin ihale ilanı ve idari
şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu, bu kapsamda ihale konusu işin niteliğine göre
idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri,
katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale
veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği çerçevesinde, isteklilerin teklif ettikleri
ürünlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunun belirlenmesi amacıyla,
ürünün teknik şartnamenin her bir maddesi açısından gerekli kriteri sağladığını beyan eden
“teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” ile ürüne ait teknik bilgilerin
yer aldığı kataloglar, fotoğraflar ve numune/demonstrasyon istenilebilmektedir.
Yine yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin yapılacak ihalelerde
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu olduğu, teknik şartnamelerin idarenin alım konusu ihtiyacına göre
hazırlanacağı ve bu ihtiyacı karşılayacak ürünlerin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir
parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün
istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya
modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki
düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve
değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında
istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin
düzenlemelere yer verildiği, 7.5.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler incelendiğinde,
teklif sahibi isteklilerden katalog (Teknik şartnamede belirtilen özellikler ürün orijinal
kataloğu üzerinde tek tek işaretlenip gösterilmelidir) ve Teknik Şartname’ye cevapların
yeterlik kriteri olarak belirlendiği, 7.5.5’inci maddesinde İdari Şartname’nin 7’nci
maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik
kriteri olarak dikkate alınamayacağının belirtildiği ve 7.7’nci maddesinde ise numune ve
demonstrasyona ilişkin bir belirleme yapılmadığı ve doküman düzenlemelerinin mevcut
haliyle kesinleştiği, teklif değerlendirmesinin de kesinleşen doküman düzenlemeleri
üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Buradan hareketle idarece başvuru sahibinin 15.11.2024 tarihli şikayet başvurusu
üzerine 19.11.2024 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu Cx23 model
mikroskobun demonstrasyonunun yapıldığı ve cihazın Teknik Şartname’nin şikayete konu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
edilen 12’nci maddesine uygun bulunmak suretiyle şikayetin reddedildiği görülmüştür.
Bu çerçevede incelenen ihalede teklif edilen cihaza ilişkin olarak Teknik Şartname’de
belirtilen özelliklerin ürün orijinal kataloğunun üzerinde tek tek işaretlenip gösterilmesinin
yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve söz konusu kataloğun yeterlik bilgileri tablosunda
EKAP’a yüklendiğine dair beyanda bulunulduğu dikkate alındığında, yüklenen belgelerin
incelenmesi sonucunda, her ne kadar idarece şikayete verilen cevap ekinde yer alan
değerlendirme sonuç tutanağında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Cx23 model
mikroskobun netlik ayar mekanizmasında yer alan sağda ve solda makro ve mikro vidaların
yer aldığı, bu vidaların sağa-sola çevrilmesi ile mikroskop tablasının aşağı-yukarı hareket
edebildiği, sağda ve solda yer alan vidaların birbirine metal malzeme ile bağlı olduğu,
vidaların hareketinin bu metal malzeme sayesinde gerçekleştiği bu vidaların hareketine
mikroskop içerisinde yer alan plastik türevi malzemeden yapılan parçanın katıldığı, ancak bu
plastik türevi maddeden yapılan parçanın “taşıyıcı” unsur olmadığı, vidaların hareketinin
metal malzemeden yapılan parça nedeniyle gerçekleştiği, belirtilerek Teknik Şartname’ye
uygunluğu değerlendirilmiş olsa da,
İdari Şartname’nin maddesinde 7.5.6’ncı maddesindeki düzenleme uyarınca EKAP’a
yüklenen ve Teknik Şartname'de belirtilen özelliklerin işaretlendiği katalog üzerinden yapılan
incelemede de, cihazın kataloğu üzerinde Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin
işaretlendiği bölümde mikroskopa ilişkin istenilen mekanik tabla ebatlarına yer verilmiş
olmakla birlikte mikroskobun netlik ayar mekanizması taşıyıcı dişlilerinde plastik türevinin
kullanılmadığına ve aşınmaya dayanımlı metal kullanılmış olduğuna dair herhangi bir ifadeye
yer verilmediği ve dolayısıyla Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki hususların
sağlandığının katalog içeriğinden anlaşılamadığı, bu itibarla da ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın uygun olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 34
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1684
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Tekafos Tekn. Sis. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata
uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.