Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2024/1351752-Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün (1. Kısım)
Bilgi
İKN
2024/1351752
Başvuru Sahibi
Vekon İlaçlama Temizlik Peyzaj İnşaat ve Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün (1. Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 37
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1687
BAŞVURU SAHİBİ:
Vekon İlaçlama Temizlik Peyzaj İnşaat ve Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1351752 İhale Kayıt Numaralı “Vektörle Mücadele Hizmetinde Kullanılmak Üzere
Biyosidal Ürün” İhalesi (1. Kısım)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
13.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Vektörle Mücadele Hizmetinde
Kullanılmak Üzere Biyosidal Ürün” ihalesine ilişkin olarak Vekon İlaçlama Temizlik Peyzaj
İnşaat ve Ajans Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 20.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 26.11.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
28.11.2024 tarih ve 172253 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2024 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1531 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, birinci kısımda tekliflerinin Teknik Şartname'nin
9.6'ncı maddesinde belirtilen 24 aylık stabilite testlerinin tamamlandığına ilişkin ibare
ruhsatta olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Sağlık Bakanlığına
söz konusu husus için başvuruda bulundukları, Bakanlıktan kaynaklanan sebeplerle henüz
ruhsata işlenmediği, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci
maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif
mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit
edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin
esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde
idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 37
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1687
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması
gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen
aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
İhale/Kısım/KısımlarAçıklama
Ortak Girişimlerde
İlacın T.C. Sağlık
Bakanlığı
tarafından
Teknik Şartnamenin 8. Tek ortağın sunması
maddesine istinaden yeterlidir.
1. Kısım
ruhsatlandırılmış
olduğuna dair
belge
Toksikolojik ve
Ekotoksikolojik
Özet Tablosu
Ürün Güvenlik
Bilgi Formu
(MSDS
Teknik Şartnamenin 9. Tek ortağın sunması
maddesine istinaden yeterlidir.
1. Kısım
1. Kısım
Teknik Şartnamenin 8. Tek ortağın sunması
maddesine istinaden yeterlidir.
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer
belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate
alınmaz.”
Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı 9’uncu maddesi 6’ncı fıkrasında
“Ürünlerin depolama özelliği ve stabilitesi uygun olmalı, depoda kaldığı süre içerisinde daha
toksik maddelere dönüşmemeli ve oluşabilecek muhtemel risklerin yönetilebilmesi için Sağlık
Bakanlığı tarafından verilen ürün ruhsatında 24 aylık Stabilite testlerinin tamamlanmadığına
dair bir ibare bulunmamalıdır." düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan Sağlık Bakanlığı’ndan alınmış olan ruhsatta
“24 aylık stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak uzatılacaktır.” ifadesinin yer aldığı
görülmüştür.
İdare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde sunulması istenilen ruhsata
ilişkin olarak Teknik Şartname’de “24 aylık stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak
uzatılacaktır” ifadesinin yer almaması gerektiğine yönelik düzenleme yapıldığı, başvuru
sahibinin sunduğu ruhsatta yer alan söz konusu ibarenin kaldırılmasına ilişkin Kanunun
37’nci maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında işlem yapılmasının mümkün olmadığı,
bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesine göre İdari Şartname’nin 7’nci
maddesinde belirtilen belgeler dışındaki belgeler ile diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin
değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, bu nedenle Teknik Şartname’de istenilen
şartların sağlandığına ilişkin denetimin sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idare tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 37
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1687
gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Teknik Şartname’nin 9.6’ncı
maddesinde belirtilen hususların yeterlik değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı, İdari
Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereğince ruhsat sunulmuş olmasının teklif değerlendirme
aşamasında yeterli olacağı anlaşılmış, başvuru sahibinin teklifinin ruhsat üzerinde “24 aylık
stabilitesi tamamlandığında uzun süreli olarak uzatılacaktır” ifadesinin yer alması gerekçesi
ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu
tüm iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine
bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi
halinde 118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin itirazen şikayete konu
1’inci kısmına ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve
bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/048
: 37
: 18.12.2024
: 2024/UM.I-1687