Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Şahinbey Belediye Başkanlığı
/
2024/190673-Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi
Bilgi
İKN
2024/190673
Başvuru Sahibi
Canayaz İnş. Nak. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Şahinbey Belediye Başkanlığı
İşin Adı
Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
BAŞVURU SAHİBİ:
Canayaz İnş. Nak. Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şahinbey Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/190673 İhale Kayıt Numaralı “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve
Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Şahinbey Belediye Başkanlığı tarafından 20.03.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-38
Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Canayaz İnş. Nak.
Gay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
18.04.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2024 tarih ve 142116 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/521 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
a) Tekliflerinin kendi adına taş/maden ocağı bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; Gaziantep Büyükşehir Belediyesi
iştiraki Gazi Dan. Müş. Özel Eğ. ve Kont. Hizm. İnş. Haf. San. ve Tic. A.Ş. ile yaptıkları
sözleşmeyi, Gaziantep İli 8206 Ada’da bulunan taş ocağı/maden ocağı kiralama sözleşmesini,
asfalt agregaları standartlarına uygunluğuna ilişkin belgeleri yeterlik bilgileri tablosunda
beyan ettikleri ve sundukları, ayrıca yeterlik bilgileri tablosunun ilgili kısmında alımı
yapılacak olan agrega (kalker) 0405423-TSE -01/01 numaralı TSE EN 13043 belgesi ile
bayilik sözleşmesi yaptıkları Hoytaş İnş. Mad. Nak. Haf. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait
TSE belgesini beyan ettikleri, söz konusu taş ocağı/maden ocağı işletme hakkının
kendilerinde olduğu, alım yapılacak kırma taşına ilişkin Gaziantep Çevre ve Şehircilik İl
Müdürlüğü tarafından deney raporu alındığı, alınan deney raporuna göre agrega (kalker)
kırma taşının karayolları teknik şartnamesine uygun olduğunun anlaşılacağı, ihalenin daha
yüksek fiyata ihale edilmesinin kamu zararı oluşturduğu, taş ocağı/maden ocağını Gaziantep
Büyükşehir Belediyesinden kiraladıkları ve kullanma hakkının taraflarında olduğu, ayrıca
başka bir firmadan taş ocağı ocağı/maden ocağı ile bayilik sözleşmesi yapıldığından ruhsatın
belediye şirketi adına kayıtlı olmasının esasa aykırılık oluşturmadığı,
(b) İdarenin şikayet başvurusuna cevabında yaklaşık maliyetin güncellendiğinden
bahsedildiği, idarelerin teklif açılmadan önce yaklaşık maliyeti güncelleyebileceği, ihale
komisyonunun yaklaşık maliyeti güncelleme yetkisinin olmadığı, yaklaşık maliyetin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi hususundaki takdir yetkisinin harcama
yetkilisinde olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu
Kanunun uygulanmasında;…yüklenici : üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan
istekliyi… ifade eder.” hükmü,
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak
ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini,
ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
“Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması yapılarak katma değer
vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap
cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer verilmez, isteklilere
veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.” hükmü,
“Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve
usullere göre ihale konusu malın KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve
dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.
(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan
yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde
bulundurularak yeniden hesaplanabilir.
(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde,
yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak
hesaplanır.
(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla ilgili
diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale konusu
malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin
hesaplanmasında dikkate alınmaz.
(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır.
Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte
açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.
(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı,
idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık
hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı
danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.
(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe
uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği
yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.
16.3.3. 4734 sayılı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde toplam puanı en yüksek olan istekli ile görüşme yapılmak suretiyle ihalenin
sonuçlandırılması gerekir. Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde,
mali teklif üzerinde yapılan görüşmenin kapsamının ödeme koşulları ve planının, mali teklif
tutarını değiştirmemek kaydıyla idare lehine düzenlenmesine yönelik olabileceği hükme
bağlanmıştır. Bu çerçevede, danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde toplam puanı en yüksek
isteklinin mali teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde, ihale, bütçe ödenekleri
dikkate alınarak toplam puanı en yüksek olan bu istekli üzerine bırakılır ya da iptal edilir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve
Elenmiş 0-25 Mm, 0-38 Mm Asfalt Ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi…” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik
kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri
gerekmektedir.
…
ı) Katılımcıların Malzeme Temin Edecekleri Ocak ve Maden İşletme Ruhsatı Yüklenici
Adına Olacaktır. (ruhsat tarihleri güncel olacaktır) İlgili belgeler ihaleden sonra 3 gün
.
içerisinde istenecek olup, 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacaktır
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
…
7.5.3.2. Malzemelerin Karayolları Asfalt Agregaları Standartlarına ve TS EN 13043
Asfalt Agregaları, TSE Standartlarına uygunluğunu gösteren ilgili belgeler yeterlilik bilgileri
tablosunda belirtilmelidir ve ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenecek olup, 5 takvim günü
içerisinde idareye sunulacaktır.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale yetkilisi tarafından 05.04.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına
göre, başvuruya konu “Ocak Taşından (Kalker) Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 0-25 Mm, 0-
38 Mm Asfalt ve Yol Altyapı Malzemesi Alım İşi” ihalesine üç isteklinin teklif sunduğu,
başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “İdari
Şartnamemizin 4.1 maddesinin (ı) bendi ve 7.5.3.2. maddelerinde istenilen belgeler istenilmiş
olup; firmanın sunmuş olduğu belge kendine ait taşocağına ait belge olmaması nedeniyle
İdari Şartnamemizin 4.1 maddesinin (ı) bendi hükmüne istinaden değerlendirme dışı
bırakılmıştır.” bilgisine yer verildiği,
Aynı kararda, isteklilerin sunmuş olduğu tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması
nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliğindeki yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin ilkelere ilişkin hükümler ile
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü
maddesinde yer alan açıklamalar uyarınca;
“İhalenin yapıldığı tarihte ihale komisyonu yaklaşık maliyet güncellenmesi yapmış
olup; yapılan güncellenme sonucunda yaklaşık maliyet 40.200.000,00 TRYdir. 16.3.2.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi
halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının
mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak
kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” ifadelerine yer verilerek ihalede
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sırasıyla Güngör Elekt.
En. ve Yapı A.Ş. (36.240.000,00 TL) ile Cys Yapı. İnş. Mad. San.ve Tic.A.Ş. (38.160.000,00
TL) olarak belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
yeterlik bilgileri tablosunda,
Kalite ve standarda ilişkin belgeler kısmında “Tse, Türk Standardları Enstitüsü, TS EN
13043” belgesinin beyan edildiği, düzenleyen kurum/kuruluş, belgenin tarihi, sayısı ve
geçerlik tarihinin ise “Türk Standardları Enstitüsü, 18.01.2024, 0405423-TSE-
01/01,18/01/2025” olarak belirtildiği görülmüştür.
Sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri kapsamında;
“Bayilik Sözleşmesi, Hoytaş İnşaat Maden Şirketi ruhsat ve işletme izni: 201001567 -
3243251” belgesinin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin “18.03.2024, 1715, 18.03.2027”
olarak,
“TSE, 27.02.2024/E-50340” belgesinin tarihi, sayısı ve geçerlik tarihinin
“28.02.2024, 2948650, 28.02.2025” olarak,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
“Ürün belgelendirme başvuru formu, Hoytaş İnşaat Maden Şirketi” belgesinin tarihi,
sayısı ve geçerlik tarihinin “05.02.2024, 31128, 05.02.2025” olarak beyan edildiği,
Diğer belge kısmında “Gazidanışmanlık Müşavirlik Özel Eğitim ve Kontrollük Hiz.
İnş. Harfiyat San.Tic. A.Ş İlen Canayaz İnş. Nakliye Gayrimenkul San. Tic. Ltd. Şti 2023/0015
Sözleşme, Onkoloji Hastahanesi arka tarafında Zirve Üniversitesi karşısında büyükşehir
belediyesi depo alanında mucur üretim tesisimiz bulunmaktadır. Büyükşehir Belediyesi şirketi
olan Gazi Danışmalık Şti ile aramaızda yapılan 2023/0015 sözleşmesi ile üretim yapmaktayız.
Ayrıca Busem sanayi sitesinde kum imalatı yapmaktayız.” bilgisine, açıklama kısmında ise
“Sözleşme” bilgisine yer verildiği görülmüştür.
İdarece 21.03.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile isteklilerin malzeme
temin edecekleri ocak ve maden işletme ruhsatı ile malzemelerin karayolları asfalt agregaları
standartlarına uygunluğunu gösteren belgelerin ve TS EN 13043 asfalt agregaları belgelerinin
sunulmasının istenildiği ve başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilere ilişkin belgelerin sunulduğu
görülmüştür.
Söz konusu belgeler incelendiğinde, başvuru sahibi Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi adına düzenlenen TS EN 13043 sayılı belgenin, Hoytaş İnş.
Mad. Nak. Haf. Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin ruhsat sahibi olarak belirtildiği II.-A grup
işletme ruhsatının, yine aynı firma adına düzenlenen ürün belgelendirme başvuru formlarının,
Gazi Dan. Müş. Öz. Eğ. Kont. Hizm. İnş. Haf. San. ve Tic. A.Ş ile Canayaz İnş. Nak. Gayr.
San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme ve teknik şartname, Hoytaş İnş Mad. Şti.
ile Canayaz İnş. Nak. Gayr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi,
imza sirküleri ve agrega deney raporları vb. hususlarda beyan edilen belgelerin sunulduğu
görülmüştür.
Başvuru sahibinin (a) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin isteklilerin e-
teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken hususlara İdari Şartname’de yer verildiği, İdari
Şartname’nin 7.1.ı ile 7.5.3.2’nci maddelerinde malzeme ocağı ve TSE belgesine ilişkin
düzenlemelerin yapıldığı,
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (ı) bendine göre, katılımcıların malzeme temin
edecekleri ocak ve maden işletme ruhsatının yüklenici adına olacağının belirtildiği, ancak
yüklenicinin mevzuat gereği “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade
ettiğinden teklif değerlendirme sürecinin tamamlanarak sözleşme imzalandıktan sonra
yüklenicinin belirlenebileceği, ayrıca yüklenici adına sunulması istenen belgeye ilişkin bir
tanımlama yapılmadığı gibi, ilgili görülen belgelerin ihaleden sonra 3 gün içerisinde
istenileceği ve 5 takvim günü içerisinde idareye sunulacağının düzenlendiği, isteklilerce ihale
tarihi itibariyle sunulacak yeterlik bilgileri tablosunda sicil, izin, ruhsat ve faaliyet belgeleri
kapsamında ruhsat sunulmasına ilişkin de satır açıldığı anlaşılmaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerine yönelik olarak süresi içerisinde yapılan itirazen
şikâyet başvurusu bulunmadığı ve doküman düzenlemeleri bu haliyle kesinleştiğinden idarece
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
tekliflerin değerlendirilmesinin mevcut doküman düzenlemelerine göre yapılması gerekmekle
birlikte İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde yer verilen düzenlemedeki ifadelerin ve belge
sunulup sunulmayacağının net olmadığı, herhangi bir belge tanımı yapılmadığı, belgenin
yüklenici adına olması gerektiğinin belirtildiği ancak sözleşme yapılmadan yüklenici
belirlenemeyeceğinden ihale süreci içerisinde yüklenici adına düzenlenen belgenin
sunulamayacağı, ayrıca belgenin ihaleden sonra 3 gün içerisinde istenileceği ve 5 takvim
günü içerisinde idareye sunulacağının düzenlendiği, ancak ihale süreci içerisinde doküman
düzenlemelerinde belirtilen sürelerde yüklenici tarafından belgenin sunulma imkânının
bulunmadığı, buna karşın yeterlik bilgileri tablosunda bu hususta istekliler tarafından bilgi
beyan edilmesi gerektiğinin düzenlendiği hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu
ihalede, İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesindeki düzenleme esas alınarak mevzuata uygun bir
şekilde tekliflerin değerlendirilmesine ve ihale sürecinin devam ettirilmesine imkan
bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bölümünde yer alan iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede:
İhale yetkilisi tarafından 05.04.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında,
ihalenin yapıldığı tarihte yaklaşık maliyetin yapılan güncelleme sonucunda 40.200.000,00 TL
olarak yeniden tespit edildiği ve bu doğrultuda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlendiği anlaşılmaktadır.
İhale komisyonunca ihale tarihinde yaklaşık maliyetin güncellenmesi suretiyle
değiştirilmesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği ancak bu hususun yaklaşık
maliyete ilişkin mevzuat hükümleri gereği mümkün olmadığı anlaşılmakla birlikte, yaklaşık
maliyetin güncellenmemesi durumunda dahi Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık
maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar
kapsamında yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin yetki ve sorumluluk idareye ait olmak
üzere uygun görülmesine imkân tanındığı dikkate alındığında, idarenin işleminde esasa etkili
bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin (b) bölümünde yer alan iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/019
: 47
: 16.05.2024
: 2024/UM.I-656
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.