Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eshot Genel Müdürlüğü
/
2023/1103030-1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi (AUS32) Alımı
Bilgi
İKN
2023/1103030
Başvuru Sahibi
Koçoğlu Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yalova Şubesi
İdare
Eshot Genel Müdürlüğü
İşin Adı
1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi (AUS32) Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçoğlu Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yalova Şubesi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eshot Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1103030 İhale Kayıt Numaralı “1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi
(AUS32) Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eshot Genel Müdürlüğü tarafından 15.11.2023 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi (AUS32) Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Koçoğlu Yakıt İnşaat Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 08.12.2023 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 25.12.2023 tarih ve 123568 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2023 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1517 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, yeterlik bilgileri tablosunun marka bilgisi
kısmında iki ayrı marka ismi “(Startech Adblue ve Rubyforce Adblue)” beyan ettikleri
gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik bilgileri tablosunda
ihale dokümanı düzenlemeleri doğrultusunda beyanda bulunulmasına rağmen, idarenin cevap
yazısında ileri sürdüğü gerekçelerin hiçbir dayanağının olmadığı, mesnetsiz ve soyut
gerekçelerle cevap verildiği, alıma konu ürün için isteklilerce hangi marka teklif edilir ise
edilsin aynı lisans ile üretilen ve muhteviyatı aynı olan ürünler olduğu, tüm ürünlerin VDA
lisansına sahip olduğu, Teknik Şartname’nin istediği şekilde TS standardına uygun üretildiği,
Teknik Şartname’de istenen şartları sağladığı, ayrıca idarece muayene ve kabul işlemleri
sonucunda, ürünlerin uygun bulunması halinde kabul edilecek olduğu da dikkate alındığında,
ürünlerin içeriğinin aynı olması, aynı lisansa ve standartlara göre üretilmesi nedeniyle,
kullanım açısından farklılık olmayacağı, araçların fonksiyonelliğine herhangi bir olumsuz
etkisinin bulunmayacağı, hangi marka olursa olsun aynı ürün teslim edileceği için idarenin bu
aşamada tereddüt yaşamayacağı ve rekabete aykırı bir durum olmadığı, diğer yandan,
tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve kamu yararı söz konusu olduğu, ihale
dokümanında yeterlik bilgileri tablosunda birden fazla marka belirtilmeyeceği yönünde bir
düzenlemenin olmadığı, ihale dokümanında bulunmayan bir düzenleme gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak
istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret
unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık
adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması zorunludur.
Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur…” hükmü,
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı
2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 1 KALEM DİZEL MOTORLARDA NOX AZALTMA MADDESİ (AUS32)
ALIMI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
1 KALEM DİZEL MOTORLARDA NOX AZALTMA MADDESİ (AUS32) ALIMI
(2.300.000 Litre)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: AUS 32, Yüklenici tarafından İdarenin Buca
Gediz Ağır Bakım Atölyesi, Çakalburnu (İnciraltı) Atölyesi, Mersinli Atölyesi, Çiğli Ataşehir
Garaj, Torbalı Garaj ve Buca Adatepe Garajındaki İzolasyonlu AUS 32 tanklarına hava ile
temassız şekilde boşaltım yapılacak şekilde teslim edilecektir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.
…7.5.6.
İstekliler; teklif ettikleri AUS32’ye ait
a) Marka,
b) VDA lisans numarasını ve geçerlilik süresi,
bilgilerini “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda teklif ettiği kaleme ait “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” maddesinin ilgili kısmına beyan edeceklerdir.
Geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
öngörülen tekliflerin sahibi isteklilerden Yeterlik Bilgileri Tablosunda beyan ettikleri;
a) VDA lisansını,
b) AUS32’nin markasını belirten belgeyi (kendileri ya da üretici firma tarafından
kaşeli ve imzalı),
sunmaları istenecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Bu ihalede
alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Anılan Şartname’nin ekinde ihale konusu işin türü ve miktarına aşağıda yer
verilmiştir.
Sıra No
Açıklama
Birimi Miktarı
litre 2.300.000
Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi AUS32, Performans /
Oem Onayı: VDA Lisansı, Ek'li Teknik Şartnameye göre
1
İtirazen şikâyete konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, 15.11.2023 tarihinde
yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 04.12.2023 onay tarihli ihale komisyonu kararında,
başvuru sahibi Koçoğlu Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yeterlilik bilgileri tablosunun
marka bilgisi kısmında iki ayrı marka ismi “(Startech Adblue ve Rubyforce Adblue)” beyan
ettikleri gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu ihalenin
Smyrna Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak ise Mzd Kimya Akaryakıt Gıda Oto. Petrol İnş. Day. Tük. Mal. Pla. Tar. ve Hay.
İth. İhr. San. ve Tic. ve Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Koçoğlu Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesi gereğince teklif edilen ürün markasına ilişkin olarak yeterlik bilgileri
tablosunda marka kısmında “marka, Startech Adblue ve Rubyforce Addblue Marka” şeklinde
iki ayrı marka isminin beyan edildiği, birim fiyat teklif mektubu ve cetvelinde ise herhangi
bir marka isminin belirtilmediği görülmüştür.
Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümlerine göre; alternatif teklifin, bir ihalede aynı
aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik
ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin
yanı sıra alternatif olarak sunulmasını ifade ettiği, idare tarafından mal alımı ihalelerinde
alternatif teklif verilip verilemeyeceğine yönelik düzenlemenin ihale dokümanında yapılması
gerektiği, alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede İdari Şartname’de düzenleme
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale dokümanında alternatif teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait marka, VDA
lisans numarasını ve geçerlilik süresine ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edeceklerinin düzenlendiği, söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu, geçerli tekliflerden
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerden yeterlik
bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri sunmalarının isteneceğinin düzenlendiği,
başvuru sahibi tarafından tek bir teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve anılan kaleme
ilişkin tek birim fiyatın sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde alternatif markaları içeren bir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
ibareye yer verilmediği görülmüştür.
Bu çerçevede, İdari Şartname’de alternatif teklif verilmeyeceğinin düzenlendiği,
başvuru sahibinin yeterlik bilgileri tablosunda marka kısmında “Startech Adblue ve
Rubyforce Adblue” şeklinde iki ayrı marka isminin beyan edildiği, birim fiyat teklif mektubu
ve cetvelinde ise herhangi bir marka isminin belirtilmediği görülmekle birlikte, söz konusu
hususun yeterlik kriteri olduğu, tek bir mal kalemine ilişkin iki marka teklif edildiği, bu
durumun istekli tarafından ihaleye hangi ürünün teklif edildiği noktasında belirsizlik
oluşturduğu ve teklif değerlendirme aşamasında idareyi sağlıklı değerlendirme yapılmasında
tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, tek bir mal kalemine ilişkin iki marka teklif edilmesinin
başvuru sahibine haksız avantaj sağlayabileceği, bu şekilde teklif verilmesinin Kanun’un
temel ilkelerine aykırı olduğu, rekabet ve eşit muamele ilkesini zedelediği, hususları göz
önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin söz konusu gerekçe ile idarece değerlendirme
dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
neticesinde, Kurul çoğunluğunca
karar verilmiştir.
Başvuruya konu ihale Eshot Genel Müdürlüğü tarafından 15.11.2023 tarihinde yapılan
“1 Kalem Dizel Motorlarda Nox Azaltma Maddesi (AUS32) Alımı” ihalesi olup ihalede 5
adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi Koçoğlu
Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yalova Şubesinin teklifinin yeterlilik bilgileri
tablosunda iki ayrı marka isminin “(Startech Adblue ve Rubyforce Adblue)” beyan edildiği
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Smyrna Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, Mzd Kimya Akaryakıt Gıda Oto. Petrol İnş. Day. Tük. Mal. Pla. Tar. ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
Hay. İth. İhr. San. ve Tic. ve Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
olması zorunludur.
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde
hazırlanarak sunulur
…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin konusu 2.300.000 Litre 1 Kalem Dizel Motorlarda Nox
Azaltma Maddesi (Aus32) Alımı olup İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken
belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye
katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara
ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…7.5.6.
İstekliler; teklif ettikleri AUS32’ye ait
a) Marka,
b) VDA lisans numarasını ve geçerlilik süresi,
bilgilerini “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda teklif ettiği kaleme ait “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” maddesinin ilgili kısmına beyan edeceklerdir…” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin “Alternatif teklifler” başlıklı 21’inci maddesinde “21.1. Bu ihalede
alternatif teklif verilmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Koçoğlu Yakıt İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesi gereğince teklif edilen ürün markasına ilişkin olarak yeterlik bilgileri
marka, Startech Adblue ve Rubyforce Addblue
tablosu incelendiğinde marka kısmında “
Marka
” şeklinde iki ayrı marka isminin beyan edildiği, birim fiyat teklif mektubu ve
cetvelinde ise herhangi bir marka isminin belirtilmediği görülmüştür.
Mevzuatın yukarıda aktarılan hükümlerine göre; alternatif teklifin, bir ihalede aynı
aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik
ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin
yanı sıra alternatif olarak sunulmasını ifade ettiği, idare tarafından mal alımı ihalelerinde
alternatif teklif verilip verilemeyeceğine yönelik düzenlemenin ihale dokümanında yapılması
gerektiği, alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede idari şartnamede düzenleneme
yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/002
: 30
: 10.01.2024
: 2024/UM.I-73
İhale dokümanında alternatif teklif verilemeyeceğinin düzenlendiği, İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde ise isteklilerin teklif ettikleri ürüne ait marka, VDA lisans
numarasını ve geçerlilik süresine ilişkin bilgileri yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edeceklerinin düzenlendiği, söz konusu hususun yeterlik kriteri olduğu, geçerli tekliflerden
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen isteklilerden yeterlik
bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri sunmalarının isteneceğinin düzenlendiği,
başvuru sahibi tarafından tek bir teklif mektubu, birim fiyat teklif cetveli ve anılan kaleme
ilişkin tek birim fiyatın sunulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde alternatif markaları içeren bir
ibareye yer verilmediği görülmüştür.
İdari Şartname’de alternatif teklif verilmeyeceğinin düzenlendiği, başvuru sahibinin
yeterlik bilgileri tablosunda marka kısmında “Startech Adblue ve Rubyforce Adblue”
şeklinde iki ayrı marka isminin beyan edildiği, bir teklifin alternatif teklif olarak kabul
edilebilmesi için ihale konusu malın teknik şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları
taşıyan birden fazla ürünün ayrı ayrı teklif mektubu ve eki biri fiyat teklif cetveli ile teklif
edilmesi gerektiği, başvuru sahibinin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif
cetvelinde herhangi bir marka ismi belirtilmemesinin yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edilen ürünlerin aynı fiyatla teklif edildiği anlamına geldiği ve bunun alternatif teklif verildiği
şeklinde değerlendirilemeyeceği, bunun yüklenici tarafından teslim edilen ürünün istenilen
yeterlik şartlarının karşılayıp karşılamadığının tespitinin sözleşmenin yürütümü aşamasında
yapılacağı anlamına geldiği, bu hususun başvuru sahibinin teklifinin değerlendirilmesinde
tereddüde yol açmayacağı ve ihalede kendisine bir avantaj sağlamadığı, ayrıca başvuru
sahibinin ihalede en düşük teklifi vermiş olduğu da dikkate alındığından teklifinin
değerlendirmeye alınmasının kamu yararına olacağı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere de aykırılık teşkil
etmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin teklifinin ihale
komisyonunca değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda tespiti
yapılan aykırılıklar ve değerlendirmeler doğrultusunda başvuru sahibi Koçoğlu Yakıt İnş.
Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. Yalova Şubesinin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde
“düzeltici işlem belirlenmesi”
şikayet başvurusunun reddine”
“itirazen
karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun
niteliğindeki kararına katılmıyorum.