2024/UM.I-998 - Kamu İhale Kararı - Araç ve İş Makineleri Lastiği Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2024/032

: 19

: 14.08.2024

: 2024/UM.I-998

BAŞVURU SAHİBİ:

Leksa Oto. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/756058 İhale Kayıt Numaralı “Araç ve İş Makineleri Lastiği Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 02.07.2024 tarihinde açık ihale

usulü ile gerçekleştirilen “Araç ve İş Makineleri Lastiği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Leksa

Oto. Ltd. Şti.nin 10.07.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2024

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.07.2024 tarih ve 153790 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 24.07.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/829 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece taraflarınca 16’ncı ve 17’nci kalemlere

ilişkin teklif etmiş oldukları ürünlerin dokümanda belirtilen markalar arasında yer almadığı

için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak taraflarınca sisteme yüklenen ilave

açıklamalar bölümünde ilgili kısımlara ilişkin teklif etmiş oldukları ürünlerin markasının

dokümanda sayılan markalardan biri olan “Lassa” markasına ait olduğunun sadece jantların

markasının “Petlas” olduğunun ifade edildiği, ancak ilgili ilave açıklamaların idarece

görülmediği, söz konusu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı

olduğu, bu hususta bir tereddüt varsa idarece bilgi eksikliği kapsamında bu tereddüdün

giderilebileceği, mevzuata aykırı olduğu halde Teknik Şartname’de marka isimlerine yer

verildiği ancak kendilerinin bu hususa uygun teklif verdikleri iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak

ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik

yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler,

rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde

aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik

şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2024/032

: 19

: 14.08.2024

: 2024/UM.I-998

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: ARAÇ ve İŞ MAKİNELERİ LASTİĞİ ALIMI

b) Türü: Mal alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: 46.32.02.33.04.5.1.5.03.7.3.03 / 46.32.02.33.04.5.1.5.03.7.3.04

e) Miktarı:

Muhtelif tip ve ebatlarda 27 kalem (330 adet araç ,76 adet iş makinesi ) araç ve iş

makinesi lastiği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Fen İşleri Müdürlüğü Bakım İkmal Birimi

Deposu” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında

beyan etmeleri gerekmektedir.

...

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile

teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Teknik Şartnamede belirlenen

kriterler doğrultusunda Teklif

Lastiklere Ait Marka ModelEdilecek

Lastiklere

aitTüm

ortakların

sunması

Tablosu

Marka/Model /Menşei tablosugerekmektedir.

doldurularak teklif ekinde

sunulacaktır.

” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin “

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Birimi

Açıklaması

ARAÇ LASTİKLERİ……….7,50 16 adet

Düz Tip lastik

Miktarı

11 R 22,5 Düz Tip Lastik M+S

11 R 22,5 Çekici Tip Lastik M+S

12 R 22,5 Dış Düz Tip Lastik M+S

12 R 22,5 Çekici Tip Lastik M+S

185x65xR15 Kar Lastik

195x60xR15 Dış Lastik

205x55xR16 Dış Lastik

205x55xR16 Dış Kar Lastiği

215x75xR16 Kar Lastiği

235x65xR16 Dış Lastik

adet

235x65xR16 Kar Lastiği

280x85xR28 Dış Lastik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2024/032

: 19

: 14.08.2024

: 2024/UM.I-998

295x60xR22,5 Dış Lastik

adet

295x80xR22,5 Düz Otobüs Lastiği

315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S

315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S

385x65xR22,5 Dorse Dış Lastik M+S adet

9x22,5 Jant

adet

MAKİNASI adet

Forklift

İŞ

LASTİKLERİ…..6,50x10

Arka Bezli Lastik

10xR16,5 1CX Dış Lastik

12xR16,5 Dış Lastik

16,9x28 Beko Loder Arka Lastiği

23,5xR25 Radyal Dış Lastik

28,9x15 Forklift Dış Lastiği

700x12 Dış Lastik

adet

1400xR24 Radyal Lastik

” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “315 80 R 22,5 ebatlı lastikler şantiye düz tip,

şantiye hafriyat tipi ve şantiye çekici hafriyat tiplerinde Contınental, Lassa, Pırelli,

Brigestone, Michelin, Goodyear markalarından birine ait olacaktır ( NOT: Kamu yararı

gözetilerek uzun yıllar deneyimleri sonucunda bu kalemdeki lastik ebadında marka

belirlenmiştir. Belirtilen markalar dışındaki lastikler sadece aşınma süresinde kullanılmakta

kaplamaya elverişli karkas kalmaması sebebi ile kaplama olarak kullanmaya imkân

tanımamaktadır. Lastik sarfiyatının azaltılması ve kullanım süresinin de uzatılması lastiğin

normal ömrünü tamamladıktan sonra kaplama lastik olarak hizmete devam etmesi ile

mümkün olacaktır. Bu nedenle kamu kaynağının en etkin verimli ve tasarruflu kullanılması

adına sadece anılan ebat lastiklerde zikir edilen piyasada kabul görmüş ve tanınmış bu

markalar kabul görecektir)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan teklifin “Leksa Oto. Ltd. Şti.'nin yeterlilik

Bilgisi Tablosunda beyan ettiği lastiklerin marka / modellerinin teklif mektubu eki cetvelinin

16 ve 17 kalemler haricinde istenilen kriterleri sağladığı,16-17. kalemdeki 315x80xR22,5

Çekici Hafriyat M+S, 315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S için beyan ettiği lastiklerin marka /

modellerinin Teknik Şartnamenin 6.maddesinde istenilen sınıftaki lastiklerin özelliklerini

sağlamadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” gerekçesiyle değerlendirme dışı

bırakıldığı görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde teklif edilen

lastiklere ilişkin özelliklerin yer aldığı belgenin sisteme yüklendiği, ilgili belgede yer alan

bilgilere göre sırasıyla 16’ncı kalem “315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S” ve 17’nci kalem

“315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S” tipi lastikler için teklif edilen ürünlerin marka bilgisi

kısmının boş bırakıldığı görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesinin ekinde EKAP

sistemi üzerinde açılmış ve “315x80xR22,5 lastikler Teknik Şartname’de istenilen marka

lastikler olup diğer lastik ve jantlar Petlas markadır” ifadelerini içeren bir internet sayfasına

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2024/032

: 19

: 14.08.2024

: 2024/UM.I-998

ait ekran görüntüsü çıktısının sunulduğu görülmüştür.

İlgili doküman düzenlemeleri doğrultusunda idarece, isteklilerce 16’ncı kalem

“315x80xR22,5 Çekici Hafriyat M+S” ve 17’nci kalem “315x80xR22,5 Düz Hafriyat M+S”

tipi lastikler için teklif edilen ürünlerin “Continental, Lassa, Pirelli, Bridgestone, Michelin ve

Goodyear” markalarından birine ait olmasının istenildiği, bu hususa ilişkin gerekçenin ise

belirtilen markalar dışındaki lastiklerin sadece aşınma süresinde kullanıldığı ve bu lastiklerde

kaplamaya elverişli karkas kalmaması sebebi ile kaplama olarak kullanmaya imkân

tanınmadığı, bu doğrultuda lastik sarfiyatının azaltılması ve kullanım süresinin de uzatılması

ile lastiğin normal ömrünü tamamladıktan sonra kaplama lastik olarak hizmete devam

etmesinin hedeflendiği şeklinde ifade edildiği görülmüş, başvuru sahibi istekli tarafından

ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve ihale dokümanının bu

şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yer verilen belge

incelendiğinde söz konusu kalemler için teklif edilen ürünlerin marka bilgilerine yer

verilmediği, ilgili yeterlik bilgileri tablosunda da söz konusu ürünlerin hangi markaya ait

olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı, ayrıca yine söz konusu yeterlik bilgileri tablosunda

başvuru sahibi istekli tarafından sisteme yüklenildiği ileri sürülen ilave açıklamaların yer

almadığı görülmüş olup bu doğrultuda anılan isteklinin ilgili yeterlik kriterini karşılamadığı

anlaşılmış, ayrıca bu hususta bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilecek bir durumun da

bulunmadığı görüldüğünden idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı

sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının

9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,

Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.

Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin

Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından

itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için

faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi

uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının

tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate

alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,

iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için

Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı

bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin

iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden

yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2024/032

: 19

: 14.08.2024

: 2024/UM.I-998

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları