Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2024/954584-Tıbbi Cihazlar
Bilgi
İKN
2024/954584
Başvuru Sahibi
Draeger Medikal Ticaret ve Servis A.Ş.
İdare
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Tıbbi Cihazlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/040
: 7
: 16.10.2024
: 2024/UM.II-1309
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Ticaret ve Servis A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/954584 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Cihazlar” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ege Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
03.09.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tıbbi Cihazlar” ihalesine ilişkin
olarak Draeger Medikal Ticaret ve Servis A.Ş.nin 22.08.2024 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.08.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.09.2024 tarih ve 160328 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2024 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1047 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 11’inci kısım (11’inci
grup) “Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı” alımı kısmına ilişkin Teknik
Şartname düzenlemelerinin Heinen Löwenstein marka Leon Plus model Anestezi cihazına
ilişkin özellikleri birebir karşıladığı, aynı cihaza ilişkin diğer markalar ve bu markaların tüm
modelleri incelendiğinde dahi hiçbir marka ve modelin Teknik Şartname’de yer verilen
özelliklere tam olarak uygun olmadığı, dolayısıyla Heinen Löwenstein marka Leon Plus
model Anestezi cihazı dışında herhangi bir marka ve model anestezi cihazının ihalede teklif
edilemeyeceği, Teknik Şartname’nin bu haliyle başta rekabet olmak üzere 4734 sayılı Kamu
İhale Kanun’un 5’inci maddesinde sayılan temel ilkelere uygun olmadığı anlaşıldığından
ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
Söz konusu Kanun’un 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde
yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacaktır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/040
: 7
: 16.10.2024
: 2024/UM.II-1309
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Bahsi geçen Kanun’un 56’ncı maddesinde Kurumun, gerekli gördüğü takdirde özel
uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel
kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabileceği hüküm altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte
işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat
dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu
unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir…” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici
düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
(5) Teknik şartnamede, alım konusu malın montajı ve satış sonrası servisi ile yedek
parçasının sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabilir.
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/040
: 7
: 16.10.2024
: 2024/UM.II-1309
açık olması gerekir.
… ” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “İhale
konusu işe/alıma ilişkin bilgiler
2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: TIBBİ CİHAZLAR
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: TIBBİ CİHAZLAR (11 GRUP)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Ege Üniversitesi Döner Sermaye İşletme
Müdürlüğü Taşınır Kayıt Kontrol Birimi (Klinik Mühendislik Birimi)” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhalenin şikâyete konu 11’inci kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin “Otomatik
Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı”na ilişkin teknik özellikleri içerecek şekilde
düzenlendiği tespit edilmiştir.
Birim fiyat teklif almak suretiyle 03.09.2024 tarihinde gerçekleştirilen başvuru konusu
ihalede 16 adet doküman indirildiği, ihalenin şikâyete konu 11’inci kısmına 1 istekli
tarafından teklif verildiği, 18.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 11’inci
kısmının Medaksis Medikal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin söz konusu iddiaların
değerlendirilmesine yönelik olarak akademik bir kuruluştan 24.09.2024 tarihinde
“Kurumumuz, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesi gereğince ihalelere ilişkin
itirazen şikâyet başvurularını incelemekte ve sonuçlandırmaktadır. Bu çerçevede
“2024/954584 İhale Kayıt Numaralı Tıbbi Cihazlar Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan
bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere teknik görüş ihtiyacı doğmuştur.
Başvuru sahibi firma tarafından özetle: başvuru konusu ihalenin 11’nci kısım 11’nci
grup “Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı” alımı kısmına ilişkin Teknik
Şartname düzenlemelerinin Heinen Löwenstein marka Leon Plus model Anestezi cihazına
ilişkin özelliklerle birebir uyumlu olduğu, aynı cihaza ilişkin diğer markalar (Draeger, GE,
Getinge, Mindray) ve bu markaların tüm modelleri incelendiğinde hiçbir marka ve modelin
Teknik Şartname’de yer verilen özelliklere tam olarak uygun olmadığı, dolayısıyla Heinen
Löwenstein marka Leon Plus model Anestezi cihazı dışında herhangi bir marka ve model
anestezi cihazının ihalede teklif edilemeyeceği iddia edilmektedir.
Yukarıdaki iddialar ve bu iddialarla ilişkili işbu yazı ekindeki dokümanlar dikkate
alındığında:
Teknik Şartname’nin iddia konusu edilen “Madde 1. Anestezi cihazı genel özellikleri-
(E), Madde 3.Gaz Dağıtım Sistemi- (C), Madde 4. Solunum Sistemi- (B), Madde 5. Otomatik
Ventilatör- (B ve İ), Madde 6. Anestezi ve Havayolu Monitörü (H) ve J. Havayolu
monitorizasyonu- (vii), Madde 7.Hemodinamik Monitör (6. B) ve (6. G), (Madde. 21) ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/040
: 7
: 16.10.2024
: 2024/UM.II-1309
(Madde. 22)” maddelerinde idarece yer verilen düzenlemelerin, sadece Heinen Löwenstein
marka Leon Plus model Anestezi cihazı tarafından karşılanıp karşılanmadığı ve piyasada bu
özelliklere sahip başka marka ve modelde bir cihazın bulunup bulunmadığı, Teknik
Şartname’nin mevcut haliyle belirli bir markayı/ürünü (Heinen Löwenstein marka Leon Plus
model Anestezi cihazı) işaret edip etmediği ve idarece yapılmış olan mevcut düzenleme
çerçevesinde Heinen Löwenstein marka Leon Plus model Anestezi cihazı dışındaki ürünlerin
ihaleye iştirak etmesinin mümkün olup olmadığı …” hususlarına yönelik teknik görüş talep
edildiği,
Akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 01.10.2024 tarihli cevabi yazıda
“Tarafımıza iletilen görüş isteme yazısı, teknik şartname, Kamu İhale Kurumuna verilen
itirazen şikâyet dilekçesi ve idarece şikâyete verilen cevap tarafımca değerlendirilmiş olup
sonrasında yapılan web tabanlı araştırmalar sonrasında ulaşabildiğimiz bilgiler ve
tecrübelerimiz çerçevesinde:
İhale kayıt numarası 2024/954584 olarak gerçekleştirilen “TIBBİ CİHAZLAR” ihalesi
Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı Teknik Özellikleri ile ilgili;
1) Heinen Löwenstein marka Leon Plus model Anestezi cihazı tarafından
karşılanabilir olduğu,
2)Uluslararası piyasada bu özeliklere birerbir aynı olmamakla birlikte benzer
işlevselliğe sahip başka marka ve modelde cihazlar bulunduğu (Örn: Drager Atlan A350,
Drager Perseus, Drager Zeus İnfinity, Mindray A9 vb)
3) Teknik şartnamenin mevcut haliyle belirli bir markayı işaret ediyor olduğu
düşünülmekle birlikte idarece itiraza verilen cevapta beyan edilen özelliklerin farklı bir
şekilde değerlendirilmek suretiyle vazgeçilemez özellikler olduğu ile alakalı bir beyanda
bulunulmadığı,
4) İtiraza konu Anestezi cihazı dışındaki ürünlerin ihaleye idarece düzenlenen teknik
şartnamenin mevcut haliyle iştirak etmelerinin mümkün olmadığı kanaati oluşmuştur.
…” değerlendirmelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüşte bulunan tespitler çerçevesinde, ihalenin 11’inci
kısım (11’inci grup) “Otomatik Ventilatörlü ve Monitörlü Anestezi Cihazı” alımı kısmına
ilişkin Teknik Şartname düzenlemelerinin Heinen Löwenstein marka Leon Plus model
Anestezi cihazı tarafından karşılanabilir olduğu, Teknik şartnamenin mevcut haliyle belirli bir
markayı işaret ediyor olduğu, idarece itiraza verilen cevapta Şartname’de istenen özelliklerin
verimlilik ve fonksiyonellik ilkelerinin tesis edilmesine yönelik olarak öngörülmüş
vazgeçilemez nitelikte özellikler olduğu yönünde somut bir beyanda da bulunulmadığı,
itiraza konu Anestezi cihazı dışındaki ürünlerin ihaleye idarece düzenlenen teknik
şartnamenin mevcut haliyle iştirak etmelerinin mümkün olmadığı, bu itibarla başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru
sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet
başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine
bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep
tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi
yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru
bedeli iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/040
: 7
: 16.10.2024
: 2024/UM.II-1309
Başvuru sahibi tarafından 118.286,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu
iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde
118.286,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici
işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 11’inci
kısmının iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin 11’inci kısmının iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.