Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
/
2024/686869-11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
Bilgi
İKN
2024/686869
Başvuru Sahibi
Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.
İdare
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi
İşin Adı
11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
BAŞVURU SAHİBİ:
Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/686869 İhale Kayıt Numaralı “11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından
02.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto Kira. İth. İhr.
San. Tic. A.Ş.nin 11.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2024
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2024 tarih ve 168076 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 25.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1322 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 11.09.2024 tarihli ve
2024/UM.II-1142 sayılı kararı ile söz konusu ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarında tekrar
demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, idare tarafından 24.09.2024 tarihinde tekrar
demonstrasyon yapıldığı, taraflarınca Teknik Şartname’deki tüm maddelere açıklık getirildiği
ancak ikinci ihale komisyonu kararında da cihazlarının uygun olmadığına karar verildiği,
İhalenin 4’üncü kısmı için birinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 1
ve 8’inci maddelerinin karşılanmadığı belirtilirken, ikinci ihale komisyonu kararında Teknik
Şartname’nin 8 ve 15’inci maddelerinin karşılanmadığının ifade edildiği,
Teknik
Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihaz lamın yazdırma alanına standart yönde, sağa/sola
90° dönük yönde veya 180° ters yönde yazabilmelidir. Her bir lam için yazma hızı 3-5 sn/ lam
olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri cihazın lam üzerine istenilen yönde ve
istenilen açıda yazım yapabildiği, 180° ters yönde ifadesinden lamın arka yüzeyinin
düşünülmemesi gerektiği, söz konusu ifadenin yukarıdan aşağı veya aşağıdan yukarı olarak
anlaşılması gerektiği, kaldı ki cihazlarının lamın ters yönüne dahi okunaklı bir şekilde yazım
yapabildiği, idarece dış kurumlardan gelen üzerinde işlem bulunan lamlara sorunsuz şekilde
yazım yapılabilme özelliğinin arandığı, ancak ilgili Teknik Şartname maddesinde bu yönde
bir düzenleme bulunmadığı, taraflarınca işlem görmüş dış merkezlerden gelen lamların da
yazdırıldığı, lamel ile kapatılan lamlar olması gereken boyutlarda olmadığından, doğal olarak
bazı lamların cihaz mekanizmasına takıldığı ve kırıldığı, ek olarak cihazın yazma hızının lam
üzerine yazının yazıldığı aralık göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği,
mekanizmadan alınıp, yazdırılıp çıkış istasyonuna verildiği süre dikkate alındığında hiçbir
cihazın ilgili şarta uyamayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde ise “Cihaz sadece laboratuvarımızda
kullanılan lamlarla değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki lamlarla da sorunsuz
çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum tüm lamlarda (90 derece ve
45 derece) demonstrasyon esnasında gösterilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, demo
esnasında çok kötü kalitede lamlara yazı yazılmasının istendiği, piyasada kabul görmüş 3-4
farklı marka lam üzerinde yazılar yazdırıldığı, tamamında da okunaklı yazılar yazıldığı,
İhalenin 5’inci kısmı için ise birinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin
12’nci maddesinin karşılanmadığı belirtilirken, ikinci ihale komisyonu kararında Teknik
Şartname’nin 8, 15 ve 16’ncı maddelerinin karşılanmadığının ifade edildiği, Teknik
Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihazın yazılımı sayesinde, yazdırma sırasında istenilen
istasyon seçilebilmeli böylece farklı renkte kasetler yüklü ise seçip yazdırmak mümkün
olmalıdır. Her renkli kasette yazılar belirgin okunabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,
laboratuvarda bulunan ve üzerine kaliteli yazı yazılması istenen pembe renkte kasetin çok
kalitesiz plastikten üretildiği, kalitesiz ve içeriğinde çok az renklendirici bulunan bir kasete
hiçbir cihazın düzgün yazı yazamayacağı, silik yazdırma gibi bir durumun söz konusu
olmadığı,
Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “Yazıcı laboratuvarımızda halen kullanılan
kasetlerle (cepli ya da cepsiz) sorunsuz çalışabilmelidir. Bu özellik demonstrasyon sırasında
denenecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvarda bulunan cepli ve cepsiz kasetlerle
sorunsuz çalışılıp okunaklı ve kaliteli yazdırmalar yapıldığı, pembe renkli kalitesiz kasette
düzgün lazer yazısı yazmanın mümkün olmadığı,
Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinde “Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan
kasetlerle değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki kasetlerle sorunsuz çalışabilmelidir. Tek
bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum demonstrasyon esnasında gösterilmelidir.”
düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvarda bulunan pembe renkte, aşırı kalitesiz kasette silik
yazıldığı, ilgili kasete hiçbir lazer yazıcının kabul edilebilir yazı yazmasının mümkün
olmadığı,
Taraflarınca teklif edilen yazıcılara ait kataloglarda istenen tüm özelliklerin
bulunduğu, her iki demonstrasyon sonucu birlikte değerlendirildiğinde muayene sonuçlarında
çelişkili bulunduğu, ayrıca idarece iddialarının değerlendirilmediği, bu açıdan kurumca
“Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak
ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.”
hükmü gereği görüş ve rapor alınması gerektiği, demonstrasyon belgeleri sunulup, teknik
olarak inceleme yapıldığında gerçek durumun ortaya çıkacağı,
Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebileceğinin
düzenlendiği, ancak idarece üçüncü sıradaki isteklinin de demonstrasyona çağrıldığı, bu
durumun İdari Şartname’ye aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz…” hükmü,
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları
içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer
alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir…
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
…
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “(1) İhaleler, e-
teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
(9) (Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı
ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması
öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar
ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında
öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini
vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve
teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler
ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen
isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir,
sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile
numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise
değerlendirme dışı bırakılır.
…
c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin
geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan
bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli
unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b)
bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci
teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir…” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 11 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
11 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK
UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT
BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.
…
7.5.3.3. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması gereken zorunlu belge veya
belgeler :
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama
Ortak Girişimlerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
ÜTS sisteminde kayıtlı
olması ve alımı
yapılacak olan teklif
verdiği (üretilen veya
ithal edilen) tüm
ürünlerin, ÜTS de
Sağlık Bakanlığı
Tek ortağın sunması
yeterlidir.
ÜTS KAYDI
İhale Bazında
tarafından kayıt
işleminin tamamlanmış
olması gerekmektedir.
…
7.5.3.5. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin belgeler :
Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde
İhale tarihi itibari ile
geçerli ve TS 12426
Yetkili Servisler- Tıbbi
Cihazlar İçin
Kurallar" standardına
veya "TS 13703- Özel
Servisler - Tıbbi
Hizmet Yeterlilik
Belgesi
cihazlar için Kurallar" Tek ortağın sunması
İhale Bazında
standardına uygun
'Hizmet Yeterlilik
Belgesi’ni yeterlik
bilgileri tablosunda
beyan edecek olup,
talep edildiği takdirde
idareye teslim
yeterlidir.
edeceklerdir.
Teknik şartname
hükümlerine göre işlem
tesis edilecek olup
cihaz imalat hatalarınayeterlidir.
karşı 2 yıl garantili
olacaktır.
Tek ortağın sunması
Garanti Belgesi
…
İhale Bazında
7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile
teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama
Ortak Girişimlerde
Teklif Edilen Cihazın
Teknik Şartnameye
Cevaplar
Teknik Şartnamesi Tek Tek ortağın sunması
Tek Maddeler Halinde yeterlidir.
Cevaplandırılacaktır.
Tüm Kısımlar için
Tüm Kısımlar için
Teklif edilen cihazın
orjinal kataloğu
Tek ortağın sunması
Katalog
istenildiğinde idareye yeterlidir.
sunulmalıdır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
…
7.7.2.
Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan
birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebilir.
Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Cihaz Demosu istenebilir. Demo
esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve
Demo raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren istekli
tarafından idarenin belirleyeceği yerde isteklinin katılımı ile demonstrasyon yapılacaktır.
Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer
ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme
dışı bırakılacaktır. İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin
yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde, gerekli izinler ve oluşacak giderler de isteklinin
sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılabilecektir…” düzenlemesi,
Anılan Şartanme’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya
yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine;
yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum
ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici
belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon
işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre
verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin
tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine
ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin
şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız
sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik
açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam
edilir…” düzenlemesi,
Tıbbi Patoloji Merkez Laboratuvarı Lazer Lam Yazıcı Teknik Şartnamesi’nin
“Malzemeler ve Cihaz/Sistemler ile İlgili Özel Koşullar” başlıklı kısmında “…8. Cihaz lamın
yazdırma alanına standart yönde, sağa/sola 90° dönük yönde veya 180° ters yönde
yazabilmelidir. Her bir lam için yazma hızı 3-5 sn/ lam olmalıdır.
…
15. Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan lamlarla değil piyasada kabul görmüş,
iyi kalitedeki lamlarla da sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu
durum tüm lamlarda (90 derece ve 45 derece) demonstrasyon esnasında gösterilmelidir…”
düzenlemesi,
Tıbbi Patoloji Merkez Laboratuvarı Kaset Yazıcı Cihazı Teknik Şartnamesi’nin
“Malzemeler ve Cihaz/Sistemler ile İlgili Özel Koşullar” başlıklı kısmında “…8. Cihazın
yazılımı sayesinde, yazdırma sırasında istenilen istasyon seçilebilmeli böylece farklı renkte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
kasetler yüklü ise seçip yazdırmak mümkün olmalıdır. Her renkli kasette yazılar belirgin
okunabilmelidir.
…
15. Yazıcı laboratuvarımızda halen kullanılan kasetlerle (cepli ya da cepsiz) sorunsuz
çalışabilmelidir. Bu özellik demonstrasyon sırasında denenecektir.
16. Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan kasetlerle değil piyasada kabul
görmüş, iyi kalitedeki kasetlerle sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı
olmamalıdır. Bu durum demonstrasyon esnasında gösterilmelidir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
02.08.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, 02.07.2024 tarihinde
gerçekleştirilen 11 kısımlı ihalede 15 adet ihale dokümanı indirildiği, itiraza konu 4 ve 5’inci
kısma Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.,
Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve
Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli tarafından teklif verildiği, idarece yapılan demonstrasyon
değerlendirmesi sonucunda itiraza konu her iki kısımda da başvuru sahibi Nemesis Tıbbi
Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve Deksan
Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, itiraza konu her iki kısım için ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibinin Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti.
olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth.
İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından demonstrasyon değerlendirmesi üzerine tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
11.09.2024 tarihli ve 2024/UM.II-1142 sayılı karar ile “ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin
gerçekleştirilen demonstrasyon değerlendirmelerinin ihale mevzuatına uygun olarak yeniden
yapılması” yönünde karar verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine idare tarafından söz konusu kısımlara teklif sunan 3 isteklinin
demonstrasyon işlemine davet edildiği, 24.09.2024 tarihinde Nemesis Tıbbi Laboratuvarları
Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr.
Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı, Deksan Laboratuvar
Sistemleri Ltd. Şti.nin ise demonstrasyona katılım sağlamadığı anlaşılmıştır.
Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.
tarafından teklif edilen cihazların demonstrasyon işlemine yönelik tutanakta “…Merkez
Müdürlüğümüzce 02.07.2024 tarihinde ihalesi yapılmış olan 2024/686869 İKN’lü 11 Kalem
Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinde 4 sıra no’lu LAZER LAM YAZICI ve 5 sıra no’lu LAZER
KASET YAZICI cihazları için, kesinleşen ihale kararına şikayete itiraz neticesinde Kamu
İhale Kanununun 11.09.2024 tarih ve 2024/UM.II-1142 sayılı kararı gereğince 24.09.2024
saat 10:00’da Nemesis Firmasına komisyonumuzca Tıbbi Patoloji Anabilim Dalında yapılan
demonstrasyonda;
4 sıra no lu LAZER LAM YAZICI için
1- Dış merkezden gelen lamel ile kapatılmış lamları 180 derece çevirerek takılarak da
olsa yazabildi. Ancak lamın kırılmasına sebep olmuştur (Teknik şartnamenin 8. ve 15.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
Maddeleri).
2- Her bir lam için yazma hızı 7-8 sn/lam olarak tespit edildi (Teknik şartnamenin 8.
Maddesi).
5 sıra no lu LAZER KASET YAZICI için
1- Laboratuvarımızda bulunan diğer renkteki kasete hasta bilgilerini normal
standartlara göre çok soluk yazdığı görüldü. (Teknik şartnamenin 8., 15. ve 16. Maddeleri)…”
ifadelerine yer verildiği, ekinde yazdırma sonuçlarına ilişkin görsellerin bulunduğu
görülmüştür. Ayrıca bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ile firma yetkilisi
tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Söz konusu demonstrasyon tutanağından, başvuru sahibi tarafından 4’üncü kısım için
teklif edilen lazer lam yazıcının Teknik Şartname’nin 8 ve 15’inci maddelerini, 5’inci kısım
için teklif edilen lazer kaset yazıcının ise Teknik Şartname’nin 8, 15 ve 16’ncı maddelerini
karşılamadığı anlaşılmaktadır.
Demonstrasyon işleminin akabinde idarece, 02.10.2024 onay tarihli ikinci ihale
komisyonu kararının alındığı, başvuru sahibi Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek.
İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin demonstrasyon tutanağında yer verilen
Teknik Şartname’ye uygunsuzluk gerekçeleri belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı,
Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin demonstrasyona katılım sağlanmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ise
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik
bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif
edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla
sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden
ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale
dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon
yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup
olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup,
ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik
şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet
başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne
uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen
tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden
inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira
değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu
kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına
ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale
işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
Mevcut ihalede Kamu İhale Kurulu’nun 11.09.2024 tarihli ve 2024/UM.II-1142 sayılı
kararı uyarınca 4 ve 5’inci kısımlara teklif edilen cihazlara ilişkin demonstrasyon
değerlendirmesinin idarece 24.09.2024 tarihinde tekrarlandığı, bunun sonucunda Nemesis
Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği
cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığının değerlendirildiği, demonstrasyon
tutanağının ihale komisyonu üyeleri ile firma yetkilisi tarafından imzalandığı, demonstrasyon
tutanağında yer verilen tespitlerle ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunmadığı,
usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale
komisyonuna ait olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “teklif edilen
cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve Kurumca görüş alındığında gerçek durumun
ortaya çıkacağı” yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A ve İdari
Şartname’nin 36’ncı maddesi uyarınca demonstrasyon yapılması öngörülen ihalelerde
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine
demonstrasyon işlemleri için süre verilmesi gerektiği, mevcut durumda idare tarafından
ihalenin 4 ve 5’inci kısmına teklif sunan 3 isteklinin de demonstrasyona davet edildiği ve
yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması
öngörülen teklif sahibinin cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen teklif sahibinin ise demonstrasyona
katılmadığı, anılan mevzuat düzenlemeleri gereği bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilmesi
gerektiğinden netice itibarıyla idarece gerçekleştirilen işlemde ihale mevzuatına aykırılık
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 4 ve 5’inci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/044
: 51
: 20.11.2024
: 2024/UM.II-1481
şikâyet başvuru bedelinin 39.403,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 78.855,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 39.452,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.