Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü
/
2023/1061218-Mekanik Soğuk Su Sayacı
Bilgi
İKN
2023/1061218
Başvuru Sahibi
Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Mekanik Soğuk Su Sayacı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
BAŞVURU SAHİBİ:
Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1061218 İhale Kayıt Numaralı “Mekanik Soğuk Su Sayacı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Büyükşehir Belediyesi E.S.K.İ. Genel Müdürlüğü tarafından 07.11.2023
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mekanik Soğuk Su Sayacı” ihalesine ilişkin
olarak Manas Enerji Yön. San. ve Tic. A.Ş.nin 08.12.2023 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 15.12.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
25.12.2023 tarih ve 123569 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2023 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2023/1518 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyete konu ihalede numune
değerlendirilmesi işleminin gerçekleştirildiği, anılan işleme ilişkin tutanağın 4’üncü
maddesinde “Yavuz Metal San ve Tic. A.Ş.nin numunesinin Teknik Şartname’nin madde 5,
madde 8 ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren belgeleri bulunmadığı görülmüştür.
Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün olmadığından, idaremiz gözetiminde
masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit
edilerek raporlanması gerekmektedir.” şeklinde bir tutanak kaydının bulunduğu, idarece
tutulan tutanağın 4’üncü maddesine göre, diğer isteklinin incelenecek belgelerinin
bulunmadığı açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılmadığı ve sonradan belge tamamlama işlemi olarak akredite bir kurumda, idare
gözetiminde verilen numunelerin şartnameye uygunluğunun tespit edilerek raporlanması
gerektiğinin ifade edildiği, kendileri adına numune değerlendirmesi oturumuna katılım
sağlayan personelleri tarafından anılan istekli tarafından sunulan numunelerin üzerinde MID
işaretlemelerinin ve damgalarının bulunduğunun görüldüğü, bu tespit doğrultusunda ürüne ait
MID belgesinin bulunmadığının idare tutanağında açıkça belirtilmesine istinaden ürün
üzerinde işaretleme ve damga olmasının mevzuatla örtüşmediği, belgesiz bir ürüne yasal
işaretleme ve damga yapılmasının suç ve idareyi yanıltıcı bir eylem olduğu,
Tutanak kayıtlarından da anlaşıldığı üzere anılan istekli tarafından teklif edilen ürüne
ait Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde istenen MID uygunluğunu gösterir belgenin
bulunmadığı, yasal mevzuat gereği ölçü aleti sınıfında olan su sayaçlarının AT Tip onay
belgesi (MID) olmadan ve damgalama işlemleri yapılmadan piyasaya arz edilemeyeceği,
anılan istekli tarafından teklif edilen ürünün, ihale tarihi itibarıyla MID (AT tip onay belgesi)
belgesinin bulunmadığı açıkça ortada iken teklifin değerlendirme dışı bırakılmamış olmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
mevzuata aykırı olduğu, anılan istekli tarafından ihale kapsamında teklif edilen ürünlerin
sayaç olarak kabul edilebilmesinin ihale tarihi itibarıyla AT tip onay belgesinin bulunmaması
ve damgalarının da olmaması nedeni ile mümkün bulunmadığı, ayrıca bu ürünlerin her ne
amaçla olursa olsun, her nerede kullanılırsa kullanılsın alımı, satımı ve bulundurulmasının suç
sayıldığı, bu durumun idare tarafından gözden kaçırıldığı varsayılsa bile sonra yapılan eylem
ve işlemlerin de uygunsuz olduğu, şöyle ki;
Numune değerlendirme tutanağının 4’üncü maddesinde, diğer istekli tarafından teklif
edilen ürünün MID uygunluğunun tespiti ve raporlanması işlemlerinin akredite bir kurumda
idare gözetiminde yapılacağı hususunun kayıt altına alındığı, ancak idarece 30.11.2023
tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında “Teknik komisyonca ara karar yazısında
istenilen laboratuvar test sonuçlarına ait, Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından teslim
edilen belgelerin incelendiğine ve uygun bulunduğuna dair tutanak 29.11.2023 tarih ve Z-
94836333-000-36209 sayılı ara karar sonucu yazısı ile bildirilmiştir.” açıklamasında
bulunulduğunun görüldüğü, idarenin numune değerlendirmesi tutanağında testlerin idare
gözetiminde yapılacağının açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen kesinleşen ihale kararında
yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere MID uygunluk testlerinin hiçbirinin idarede
yapılan ilk numune değerlendirmesinde olduğu şekilde istekliler gözetiminde yaptırılmadığı
gibi idare tarafından ve idarenin gözetiminde de yapılmadığı, idarenin ihale kapsamında
izlemiş olduğu bu yolun kabul edilemez olmakla birlikte, anılan istekli tarafından yaptırılmış
testlerin idareye sunulan numuneler üzerinde yaptırılıp yaptırılmadığı noktasında ciddi şüphe
uyandırdığı,
Anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin üretimlerinin yapıldığı Cem Su
Sayaçları web sitesinde sunulan kataloglarda, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde istenen
“Sayaç ölçme hassasiyeti, her bağlantı pozisyonunda en az R63 düzeyinde olmalıdır. Sayaç,
bağlantı aşamasında giriş ve/veya çıkışında düz mesafe gereksinimi olmadan doğru
ölçümleme yapmalıdır” özelliğini sağlayan belgeli bir ürününün bulunmadığı tespitinin
yapıldığı, anılan isteklinin ürüne ait MID belgesini sunmamış olmasının da ihale teknik
şartnamesine uygun bir ürününün olmadığının açıkça ispatı olduğu, dolayısı ile kataloglarında
dahi söz konusu şartı sağladığı beyan edilemeyen bir ürünün, sonradan yapılmış olan
testlerden nasıl geçtiği, testlerin doğruluğu ve güvenilirliği noktasının tartışmalı olduğu,
ayrıca anılan isteklinin MID belgesi sunamamış olmasıyla beraber, teklif edilen ürünün test
raporları ile MID uygunluğunun ispatı için birçok farklı testin ürünler üzerinde yapılmasının
gerektiği, bu testlerin yapılması için gereken sürenin de minimum 3 (üç) ay olacağı, dolayısı
ile 14.11.2023 tarihi ile 29.11.2023 tarihleri arasında herhangi bir ürün üzerinde, MID
uygunluk testlerin yapılması ve teklif edilen ürünün MID uygunluğuna karar verilmesinin
süre açısından da tekniğe ve mevzuata göre mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu MID
uygunluk testlerinin herhangi bir akredite kuruluşta yaptırılmış olmasının da kabul edilebilir
bir durum olmadığı, akredite laboratuvarların sadece akredite olduğu konularda testleri yapıp
sonuçlarını sertifikalandırmakla yetkili kuruluşlar olduğu, özel yapılmış birkaç test ve deney
sonucuna bakarak MID uygunluk belgesi vermekle yetkili kılınmadıkları, bir ürünün MID
yönetmeliğine uygun olup olmayacağına karar verecek yegane kuruluşların onaylanmış
belgelendirme kuruluşları olduğu, bu kuruluşların Türkiye sınırları dahilinde TSE, SASTEK,
KIWA, yurt dışında ise PTB, NMI, SLM, LNE vs. olduğu, bu firmaların hangileri olduğunun
da NANDO (New Approach Notified and Designated Organisations)’ya ait web sitesinden
kolay bir şekilde tespit edilebileceği, anılan istekli tarafından yaptırılan testlerin ve sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
uygunluk raporunun bu konuda onaylanmış belgelendirme kuruluşunda yaptırılıp
yaptırılmadığının incelenmesi ve testlerin yaptırıldığı kuruluşun NANDO’da kayıtlı olan
onaylanmış kuruluş değil ise sunulan belgelerin ihale kapsamında dikkate alınmamasının
gerektiği, söz konusu konu ile alakalı olarak, anılan isteklinin idare tarafından yaptırmasını
istenen testleri hangi kuruluş ya da kuruluşlarda yaptırtmış olabileceği konusunda, internet
sorgulama/Laboratuvar sekmeleri tıklanıp, firma adına Yavuz Metal girildiğinde SASTEK
firmasında yapılan testlerin, ihale ile ilişkili olabilme ihtimalini düşündükleri, anılan istekli
tarafından ihale komisyonuna sunulan IP test raporlarının SASTEK tarafından bu tarihte
verilmiş olan NÜ23-039 numaralı test raporları olması ile birlikte, MID Uygunluğunun tespiti
için TS EN ISO 4064/OIML R49 standardı kapsamında yapılması gereken test raporlarının
SASTEK tarafından yapılmış NÜ23-038 numaralı test raporları değil ise bunun nedeninin
sorgulanmasının gerektiği, bu bakımdan anılan isteklinin MID uygunluk kapsamında sunmuş
olduğu test raporlarının, SASTEK firması tarafından yapılan testler değil ise, ihalenin
hakkaniyeti ve kamu menfaati açısından SASTEK firmasından yukarıdaki tabloda belirtilen
21.11.2023 tarihli ve NÜ23-038 numaralı raporunun talep edilmesi ve incelenmesi gerektiği
iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur…
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, ‘veya dengi’ ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.
(4) Teknik şartnamede, alım konusu malın ambalajlanması ve etiketlenmesi ile
kullanım kılavuzuna yönelik düzenleme yapılabilir.
…
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.
(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari
şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik
kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.
(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul
komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde
açık olması gerekir…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir...
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) …Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve
teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere
tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son
başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından
belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim
edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem
bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi
halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.”
açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: MEKANİK SOĞUK SU SAYACI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 25.000 ADET MEKANİK SOĞUK SU SAYACI. Ayrıntılı bilgi idari
şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ESKİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ EKS ŞUBE
MÜDÜRLÜĞÜ MALZEME DEPOSU – ESKİŞEHİR” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.6.İstekliler teklif ettikleri üründen 3 adet numune
vereceklerdir. Detaylar İdari Şartname’nin 7.7.1. maddesinde açıklanmıştır.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
7.7.1. Elektronik ihale tamamlandıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı 1. ve 2.
teklif sahibi isteklilere tebligat gönderilecek ve yeterli süre verilerek numunelerini
göndermeleri istenecektir. Gelen numunelerin teknik şartnamede istenen teknik özelliklere
uygun olup olmadığı test edilerek incelenecek ve numuneleri uygun olmayan veya numune
göndermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Mekanik Su Sayacı Teknik Özellikleri” başlıklı bölümünde
“…5. Mekanik Su Sayacı MID Soğuk Su Sayaçları yönetmeliğine uygun olmalıdır.
…
8. Sayaç ölçme hassasiyeti, her bağlantı pozisyonunda en az R63 düzeyinde olmalıdır.
Sayaç, bağlantı aşamasında giriş ve/veya çıkışında düz mesafe gereksinimi olmadan doğru
ölçümleme yapmalıdır.
…
20. Mekanik gösterge kısmında buğulanmanın önlenmesi için bu bölgede izolasyon
sağlanmalıdır. Bu kısımla ilgili koruma sınıfı IP68 olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin Eskişehir Büyükşehir Belediyesi tarafından
gerçekleştirilen “Mekanik Soğuk Su Sayacı” işi olduğu, açık ihale usulü ile ihaleye
çıkarıldığı, bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı indirildiği, 07.11.2023 tarihinde yapılan
ihaleye 2 isteklinin katıldığı, 30.11.2023 onay tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Yavuz
Metal San ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli Manas Ene. Yön. San. ve
Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde isteklilerin teklif ettikleri üründen 3 adet numune verecekleri,
“Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde ihale
tamamlandıktan sonra ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilere
tebligat gönderileceği ve yeterli süre verilerek numunelerini göndermelerinin isteneceği,
gelen numunelerin teknik şartnamede istenen teknik özelliklere uygun olup olmadığının test
edilerek inceleneceği ve numuneleri uygun olmayan veya numune göndermeyen isteklilerin
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Bu kapsamda, Yavuz Metal San ve Tic. A.Ş. ve Manas Ene. Yön. San. ve Tic. A.Ş.ye
gönderilen 07.11.2023 tarihli, 394 ve 395 sayılı “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin
sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin
verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu
yazılarda “MEKANİK SOĞUK SU SAYACI işine ait ihalede tekliflerin değerlendirmesi
sürecine geçilmiş olup, beyan ettiğiniz bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya diğer kamu
kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası
üzerinden sorgulanamayan aşağıdaki belgeleri ekleri ile birlikte, İdari Şartnamenin 7.9.
maddesine uygun olarak, 13.11.2023 tarihine kadar İdaremize sunmanız,
numune/demonstrasyon değerlendirmesi için teklif ettiğiniz ürüne/ürünlere ilişkin örnekleri
13.11.2023 tarihine kadar ESKİ Genel Müdürlüğü Orhangazi Mahallesi Ömür Mevkii Arıtma
Tesisleri – EKS Şube Müdürlüğü Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresine ulaştırarak, 14.11.2023
tarihinde saat 11:00‘te ESKİ Genel Müdürlüğü Orhangazi Mahallesi Ömür Mevkii Arıtma
Tesisleri – EKS Şube Müdürlüğü Odunpazarı/ESKİŞEHİR adresinde hazır bulunmanız
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, 10.11.2023 tarihinde Manas Ener. Yön. San. ve Tic. A.Ş.
13.11.2023 tarihinde ise Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş. tarafından getirilen numunelerin
imzalanarak tutanak ile teslim alındığı,
14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı Alımı Numune Teknik Şartname Uygunluk
Tutanağı” başlıklı tutanakta “2023/1061218 No’lu “Mekanik Su Sayacı” ihalesi kapsamında
YAVUZ METAL SAN. Ve TİC. A.Ş. ile MANAS ENERJİ YÖNETİMİ SAN. VE TİC. A.Ş.nin
tekliflerine ait numunelerinin teknik değerlendirilmesi yapılmış olup bulgular aşağıda
sıralanmıştır.
1- Yapılan ebat kontrolü neticesi; her iki numunenin teknik şartname madde 9. da
belirtilen şartlara uygun olduğu tespit edilmiştir.
2- Her iki numunenin yapılan sayma testinde teknik şartname madde 6’da belirtilen 1
litre için 1 sinyal (1/1) çıktı verdiği tespit edilmiştir.
3- Teknik şartnamenin diğer maddeleri için MANAS ENERJİ YÖNETİMİ SAN. VE
TİC. A.Ş.nin beyan ettiği belgeler doğrultusunda şartları sağladığı görülmüştür.
4- YAVUZ METAL SAN. ve TİC. A.Ş.nin numunesinin teknik şartnamenin madde 5,
madde 8, ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren belgeleri bulunmadığı
görülmüştür. Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün olmadığından, idaremiz
gözetiminde masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir kuruma yaptırılarak
uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan maddeler her iki firma yetkilileri ve idaremiz yetkili personeli
tarafından tanzim edilerek imza altına alınmış ve firma yetkililerine birer kopya (1 adet)
teslim edilmiştir. Numune uygunluğu ile ilgili kesin rapor, tutanağın madde 4’deki raporların
gelmesini müteakip düzenlenecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı” Alımı Numune Teknik Şartname Uygunluk
Tutanağı” başlıklı tutanakta yer verilen “YAVUZ METAL SAN. Ve TİC. A.Ş.nin numunesinin
teknik şartnamenin madde 5, madde 8, ve madde 20’deki özelliklere uygunluğu gösteren
belgeleri bulunmadığı görülmüştür. Bu özelliklerin idaremiz bünyesinde kontrolü mümkün
olmadığından, idaremiz gözetiminde masrafları yükleniciye ait olmak üzere akredite bir
kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit edilerek raporlanması gerekmektedir.
Yukarıda sayılan maddeler her iki firma yetkilileri ve idaremiz yetkili personeli
tarafından tanzim edilerek imza altına alınmış ve firma yetkililerine birer kopya (1 adet)
teslim edilmiştir. Numune uygunluğu ile ilgili kesin rapor, tutanağın madde 4’ deki raporların
gelmesini müteakip düzenlenecektir.” ifadelerine istinaden Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş.
tarafından 23.11.2023 tarihli belge beyanı konulu bir üst yazı ile ilgili rapor ve belgelerin
sunulduğu, anılan yazıda “Kurumunuzdan firmamıza gönderilen 07.11.2023 gün ve
94836333-934.01.99/1908-394 sayılı tebligatınıza istinaden firmamız 13.11.2023 tarihinde
ilgili belge ve numuneleri kurumunuza teslim etmiş ve tebligat gereği 14.11.2023 günü saat
11:00’da belirtilen adreste hazır bulunmuştur.
İdareniz tarafından yapılan kontroller neticesinde, 14.11.2023 tarihinde istekliler ve
kurumunuz heyeti huzurunda imza altına alınan ilgi (b) tutanak ile imza altına alınmıştır.
İlgili (b) de belirtilen tutanağın 4. maddesi gereği idareniz, firmamızdan teknik
şartnamenin madde 5, madde 8 ve madde 20 sinde belirtilen şartları sağladığımıza dair
akreditasyonlu laboratuvarlardan uygunluk raporu ve uygunluk belgeleri talep etmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
Firmamız, tutanakta belirtilen maddeleri ekteki rapor ve belgelerle tamamlamış olup
ekte bilgilerinize sunulmuştur.” açıklamasına ve yazı ekinde “1) KT14 Model Su Sayacının
MID Sertifikası
2) KT14 Model su Sayacının Bağımsız Akreditasyonlu Laboratuvarda gerçekleştirilen
Her Pozisyonda R63 hassasiyetinde Doğru çalıştığına dair test raporu (5 sayfa)
3) KT14 Model su Sayacının Bağımsız Akreditasyonlu Laboratuvarda gerçekleştirilen
IP68‘e uygunluk test raporu (7 Sayfa)
4) KT Serisi Su Sayacı modellerinin Yeminli Noter Onaylı Hijyen Sertifikasının
Tercümesi (4 Sayfa)” açıklamalarına yer verildiği anlaşılmıştır.
29.11.2023 tarihli idarece düzenlenen tutanakta ise “2023/1061218 İKN'li Mekanik Su
Sayacı ihalesi kapsamında YAVUZ METAL SAN. ve TİC. AŞ.den numune kontrolü esnasında
istenen laboratuvar test sonuçları idaremize teslim edilmiş olup, uygun oldukları
görülmüştür.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 14.11.2023 tarihli “Mekanik Su Sayacı” Alımı Numune Teknik
Şartname Uygunluk Tutanağı” başlıklı tutanakta idarece, Yavuz Metal San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan numunenin Teknik Şartname’nin 5, 8 ve 20’nci maddelerindeki özelliklere
uygunluğu gösteren belgelerinin bulunmadığı, bu özelliklerin idare bünyesinde kontrolünün
mümkün bulunmaması nedeniyle akredite bir kuruma yaptırılarak uygunluğunun tespit
edilerek raporlanması gerektiğine ve numune uygunluğu ile ilgili kesin raporun, tutanakta
belirtilen söz konusu raporların gelmesini müteakip düzenleneceğine karar verildiği
anlaşılmıştır.
İdarece bahse konu edilen Teknik Şartname’nin 5, 8 ve 20’nci maddelerinde yer
verilen düzenlemeler değerlendirildiğinde anılan düzenlemelerin ürünlerin üretim
standartlarının uygunluğuna ilişkin olduğu, söz konusu düzenlemelerin Teknik Şartname’de
yer almasına karşılık ihalede yeterlik kriterlerine ilişkin olmadığı, İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde
ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen şartları sağladığına ilişkin katalog, kılavuz vb. belge
ve raporların getirilmesine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.
Anılan nedenle, itirazen şikayete konu ihalede idarece numune değerlendirilmesi
işlemi sırasında gözlemlenemeyen özelliklere ilişkin ürünlerin Teknik Şartname’de belirtilen
şartları sağladığına ilişkin belge ve raporların istekli tarafından getirilmesi talebinde
bulunulmasının mevzuata açıkça aykırı olduğu, idarece ürünlerin uygunluk
değerlendirilmesinin kesinleşen ihale dokümanına göre ancak sunulan numuneler üzerinden
yapılabileceği, ayrıca teklif edilen tüm ürünlerin Şartname düzenlemelerine uygun olup
olmadığı hususunun muayene kabul aşamasında da değerlendirileceği anlaşılmış olup,
başvuru sahibinin söz konusu iddiasının bu yönüyle yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, numune değerlendirmesine dayalı olarak alınan ihale kararlarına
ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; numune değerlendirmesinin İdari
Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenip belirlenmediği, İdari Şartname’de yeterlik
kriteri olarak belirleme yapıldıysa idarece, numune değerlendirmesi ile ilgili iş ve işlemlerin
usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve numune değerlendirme tutanağında
yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvuru sonuçlandırılmaktadır. Zira numune
değerlendirmesine ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale
komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp
sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirme işlemlerinde
yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna ait
bulunmaktadır.
Teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen hususlara uygunluğunun, numune
değerlendirmesi yapılmasına ve numune değerlendirmesi kapsamında isteklilerce teklif edilen
ürünlere yönelik teknik belirlemenin ve o esnada yapılması gereken sorgulamaların takdir ve
nihai sorumluluğun idareye ait olduğu, isteklinin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olması
ve idarenin numune değerlendirmesi yoluyla yaptığı değerlendirmede, ürünün Teknik
Şartname’ye uygunluğunun denetimini yapma ve buna göre karar verme zorunluluğu göz
önüne alındığında, idarece yapılan numune değerlendirmesi neticesinde, mevzuata aykırılığı
yukarıda aktarılan belge ve raporların idarece talebine ilişkin işlem hariç olmak üzere ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ait numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyeleri
tarafından yapıldığı ve numunenin uygun olduğuna karar verildiği görüldüğünden, başvuru
sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru bedelinin başvuru
sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/004
: 31
: 25.01.2024
: 2024/UM.II-174
Oybirliği ile karar verildi.