Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü
/
2023/1207946-Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı
Bilgi
İKN
2023/1207946
Başvuru Sahibi
Öner İş Yapı İnşaat Turizm Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Sivasyol İnşaat Nakliye Hafriyat Madencilik Mühendislik Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
BAŞVURU SAHİBİ:
Öner İş Yapı İnşaat Turizm Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi -
Sivasyol İnşaat Nakliye Hafriyat Madencilik Mühendislik Akaryakıt Ticaret ve Sanayi
Anonim Şirketi İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/1207946 İhale Kayıt Numaralı “Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.12.2023 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Öner İş
Yapı İnşaat Turizm Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Sivasyol
İnşaat Nakliye Hafriyat Madencilik Mühendislik Akaryakıt Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
İş Ortaklığı nin 31.05.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2024
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2024 tarih ve 148922 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 12.06.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/697 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece özel ortak Sivasyol İnşaat A.Ş yönetim
kurulu üyesi Nuh Yıldırım'ın adli sicil kaydında bulunan iki suça ilişkin faaliyetlerin mesleki
faaliyetlerin yürütülmesinden kaynaklandığı kanaatine varılması sebebiyle tekliflerinin ihale
dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi kararı alındığı,
Ancak Nuh Yıldırım'ın adli sicil kayıtlarında bulunan suçların mesleki faaliyet
kapsamında kabul edilmemesi gerektiği, ayrıca ilgili Mahkeme kararlarında TCK'nın 53.
maddesinin e bendinin uygulanacağına dair bir karar bulunmadığı, dolayısıyla şirketin ana
faaliyet alanı dışında kalan bir suç işlenmesinin şirketin faaliyet alanındaki ihalelere
katılmasına engel bir durum oluşturmadığı, şirketin ana faaliyet alanının inşaat olduğu, Nuh
Yıldırım'ın ceza kararlarında yer alan suçların Sivasyol İnşaat A.Ş'nin inşaat faaliyet alanı
kapsamında işlenen suçlar olmadığı, bu çerçevede idarece tekliflerinin ihale dışı bırakılması
ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia
edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
…
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
…
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan…”
hükmü,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci
maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen,
…
adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün
ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi”
başlıklı 68’inci maddesinde “(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön
mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden
itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde
kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için
bu süreye oniki gün ilave edilir.
(2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme imzalanmadan önce ihale sonuç
bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini
yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi
hükümleri uygulanır. Ancak, (…) Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına
alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen
duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir
kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “…17.5. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,
1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler
gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine
katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu
görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı
veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere
katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.
17.5.1.Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve
sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
…
17.5.4.Yerli ve yabancı istekliler adına ihaleye katılacakların adli sicil belgeleri:
4734 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yerli veya yabancı istekliler adına veya
nam ve hesabına (temsilci, vekil, vasi veya veli olarak) ihalelere katılanların da 4734 sayılı
Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunmamaları
gerekmektedir. Bu bakımdan yabancı firmaların Türkiye mümessili aracılığıyla 4734 sayılı
Kanun hükümleri çerçevesinde yapılacak bir ihaleye katılmaları halinde de, Türkiye
mümessilinin Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen durumda
olmaması gerekir…” açıklamaları yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin
a) Adı: Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı
b) Türü:Yapım işleri
…
e) Miktarı:
Homojen dolgu tipi gölet inşaatı işi kapsamında 120.000 m3 açıkta kazı imalatı,
140.500 m3 gövde dolgusu imalatı ve 1.000 m3 beton imalatı işleri yapılacaktır.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) İşin Yapılacağı/ malın teslim edileceği yer: Sivas İli Merkez İlçesi Haydarlı Köyü
…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı
10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri
hariç bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir İhale üzerinde
kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen
durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.
10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma
nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.
10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile
17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında,
ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen
hükümler uygulanır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
41’inci maddesinde “41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim
tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına
dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek
sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
itibariyle mesleki faaliyetini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğüne ve ihale
tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı
sunmak zorundadır.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi
imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere sunulan belgelerin taahhüt
edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte,
hakkında yasaklama kararı verilmez.” düzenlemesi,
İhale dokümanında yer alan “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nda “3) İhale
tarihinde,4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e),
(g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin
dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda
değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgeler ilişkin şartların değişmesi
halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi, ihalenin üzerimizde kalması halinde ise
sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili
odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının
(a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri
anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak
İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Devlet Su İşleri 19. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.12.2023
tarihinde gerçekleştirilen, “Sivas Merkez Haydarlı Göleti Yapımı” ihalesi olduğu, söz konusu
ihalede toplam 13 adet ihale dokümanı edinildiği, 4 istekli tarafından teklif sunulduğu,
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekilerden Yeterlik Bilgileri
Tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgeleri tevsik edici belgelerin istenildiği, 21.05.2024
tarihli ve 2 no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi Öner İş Yapı İnş. Turz.
Mad. A.Ş-Sivasyol İnş. Nak. Hafr. Mad. Müh. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı üzerinde
bırakıldığı, ön mali kontrol işlem sürecinin tamamlanmasının ardından başvuru sahibi
istekliye sözleşmeye davet yazısının tebliğ edildiği, anılan istekli tarafından 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde
sayılan durumlara ait belgeler ve %6 kesin teminat yatırılarak sözleşmeyi imzalamak üzere
Bölge Müdürlüğü’ne başvurulduğu, sunulan belgeler arasında bulunan ve 4734 sayılı
Kanun’un 10’uncu maddesinin (e) bendi gereğince özel ortak olan Sivasyol İnş. Nak. Hafr.
Mad. Müh. Tic. A.Ş’nin sunmuş olduğu adli sicil belgesinde anonim şirketin yönetim kurulu
üyesi Nuh Yıldırım’ın adli sicil kaydının bulunduğunun görüldüğü,
Söz konusu mahkeme kararının mahiyetinin kişinin mesleki faaliyetinden kaynaklanıp
kaynaklanmadığının anlaşılabilmesi için Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nden 28.02.2024
tarih ve 4386371 sayılı, 28.03.2024 tarih ve 4491090 sayılı yazılar ile Yıldızeli Asliye Ceza
Mahkemesi’nden ise 28.02.2024 tarih ve 4386413 sayılı yazı ile bilgi talebinde bulunulduğu,
Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nden 28.03.2024 tarihinde ve Yıldızeli Asliye Ceza
Mahkemesi’nden 08.03.2024 tarihli cevabi yazılar ekinde bulunan mahkeme kararlarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
incelenmesi neticesinde,
Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.09.2023 tarihli ve 2023/125 Esas ve
2023/2220 Karar nolu gerekçeli kararında özetle, Sivas Valiliği Çevre ve Şehircilik İl
Müdürlüğü’nün Yıldızeli İlçesi Nevruz köyü mevkiinde Sivasyol İnş. Nak. Haf. Mad. Müh.
Tic. San. A.Ş tarafından işletilen kalker ocağı ve kırma elem tesisinin 28/72 sayılı Çevre
Kanunu’nun 15’inci maddesi gereği faaliyetinin durdurulmasına karar verilerek 08.01.2016
tarihinde Sivas Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne gelen ve söz konusu tesisin
faaliyetlerinin devem ettirildiğine dair ihbar üzerine, İl Müdürlüğü’nce 19.04.2016 tarihinde
yapılan kontrollerde mührün kaldırıldığı ve tesisin faaliyetlerinin devam ettirildiğinin tespit
edildiği, sanık Nuh Yıldırım’ın üzerine atılı “mühür bozma” suçunu işlediğine kanaat
getirilerek TCK’nın 203/1 maddesi uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı
ve bu cezanın 14.09.2023 tarihinde kesinleştiği,
Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.01.2022 tarihli ve 2019/1339 Esas ve 2022/2
Karar nolu gerekçeli kararında özetle, As Yıldırım Hafriyat İnş. Taah. Mad. Tic. San. Ltd.
Şti. adına kayıtlı ikiz plaka şerhli aracın kolluk ekiplerince durdurulması sonucunda aynı
marka başka bir araca ait plakayı trafikten men edilen araca taktıkları, sanık Nuh Yıldırım’ın
sabit görülen “resmi belgede sahtecilik” suçundan TCK’nın 204/1 maddesi gereğince 1 yıl 8
ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu cezanın 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği,
İdarece adı geçen mahkemelerden gelen cevabi yazılar ekinde bulunan kararların
29.03.2024 tarih ve 4501750 sayılı yazı ile DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi
Başkanlığı’na iletilerek söz konusu mahkeme kararlarının içeriklerinin kişinin mesleki
faaliyetinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda görüş talebinde bulunulduğu,
Anılan Daire Başkanlığı tarafından DSİ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği’ne
konunun iletildiği ve Hukuk Müşavirliği’nce verilen 05.04.2024 tarih ve 4524186 sayılı
cevap yazısında da adli sicil kaydında tespiti yapılan “mühür bozma” suçunun mesleki
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı ve dolayısıyla “mesleki faaliyetin yürütülmesinden
dolayı hüküm giymiş olmak” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş
bildirildiği,
Bunun üzerinde Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 68’inci maddesi ve
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 26’ncı maddesinde geçen “Kanunun 10’uncu
maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan
belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde ihale dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü gereğince başvuru sahibi olan Öner İş Yapı İnş.
Turz. Mad. A.Ş-Sivasyol İnş. Nak. Hafr. Mad. Müh. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı’nın
teklifinin ihale dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği
görülmüştür.
İdarece başvuru sahibi Öner İş Yapı İnş. Turz. Mad. A.Ş-Sivasyol İnş. Nak. Hafr.
Mad. Müh. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı’na gönderilen 20.02.2024 tarih ve 97 sayılı
“Sözleşmeye davet” konulu yazıda “Sivas Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı işine ait ihale
uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale
tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin
teminat vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişin
sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.
…
4734 sayılı Kanun’un …(e) bendine ilişkin olarak şirket yetkililerine ait Adli Sicil ve
İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacak belge.. Sözleşme imzalanmadan
önce sunulacak olan yukarıdaki belirtilen belgelerin ihale tarihi olan 05.12.2023 itibariyle
isteklinin a,b,c,d,e,g bentlerinde sayılan durumlarda olmadığını göstermesi gerekmektedir. Bu
mektubun [elden tebliğ edilmesi halinde aynı gün/iadeli taahhütlü mektupla gönderilmesi
halinde mektubun teslim edildiği tarih /EKAP üzerinden** bildirilmesi halinde bildirim tarihi
/faksla bildirilmesi halinde bildirim tarihi] tarafınıza tebliğ edildiği tarih sayılacaktır.”
hususları bildirilmiştir.
Söz konusu iş ortaklığının şikayete konu özel ortağı Sivasyol İnş. Nak. Haf. Mad.
Müh. Tic. ve San. A.Ş tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’nce Nuh Yıldırım
adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “…
Yukarıda Kimlik Bilgileri Bulunan Kişinin Adli Sicil Arşiv Kaydı Vardır.
1 C: ********C******245 27.07.2019 5237 204/1 51/1 Aliağa ; 1.ASLCM IY8A H.
04.01.2022 2019/1339, 2022/2 30.11.2022
2 C: ********C******402 18.04.2016 5237 203/1, Yıldızeli; ASLCM 3000P.
14.09.2023 2023/ 125 2023/220 14.09.2023
3 Y: ********Y******726 18.04.2016 5237 203/1. Yıldızeli; ASLCM 3000P.
14.09.2023 2023/125 2023/220 24.01.2024
Yukarıda kimlik bilgileri bulunan şahsın ali sicil arşiv kaydı yoktur.” bilgilerinin yer
aldığı görülmüştür.
Başvuruya konu ihaleye ait ihale işlem dosyasında yer alan teklif ve ekleri
incelendiğinde, Öner İş Yapı İnş. Turz. Mad. A.Ş-Sivasyol İnş. Nak. Hafr. Mad. Müh. Tic. ve
San. A.Ş İş Ortaklığı’nın özel ortağı adına temsilen, yönetim kurulu başkanı Nuh Yıldırım’a
ait 19.01.2023 tarihli imza sirkülerinin var olduğu görülmüştür.
EKAP üzerinden yapılan incelemede de, 12.12.2023 tarihinde idare tarafından söz
konusu şirketin “12.12.2023 09.48:37” ihale tarih ve saati için “Yöneticilere Ait Bilgiler”
sorgulamasında Nuh Yıldırım’ın şirketin yönetim kurulu üyesi ve 19.01.2023 tarihinden
18.01.2026 tarihine kadar münferiden temsile yetkili kişisi olduğunu gösteren sorgulamanın
yapıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
kapsamında Nuh Yıldırım adına Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce
düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, anılan belgede “Yukarıda kimlik bilgileri bulunan
kişinin adli sicil kaydı vardır. Yukarıda kimlik bilgileri bulunan kişinin adli sicil arşiv kaydı
yoktur.” bilgisinin yer aldığı, söz konusu belge incelendiğinde; Aliağa 1. Asliye Ceza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
Mahkemesi’nin kararı ile Nuh Yıldırım’ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu’nun 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay süreyle hapis cezası ile
cezalandırılmasına karar verildiği ve cezanın 30.11.2022 tarihinde kesinleştiği, yine Yıldızeli
Asliye Ceza Mahkemesi’nin kararı ile de Nuh Yıldırım’ın “mühür bozma” suçunu işlediği
kanaatine varılarak TCK’nın 52/2’nci maddesi gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile
cezalandırılmasına karar verildiği ve cezanın 14.09.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İdarece DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığına gönderilen
29.03.2024 tarih ve 4501750 sayılı yazıda “…adı geçen mahkemelerce Bölge Müdürlüğümüze
iletilen cevabi yazılar ve ekleri ile Adli Sicil Belgesi yazımız ekinde gönderilmiş olup, Sivas
Merkez Haydarlı Göleti İnşaatı işinde Öner İş Yapı İnş. Turz. Mad. A.Ş-Sivasyol İnş. Nak.
Hafr. Mad. Müh. Tic. ve San. A.Ş İş Ortaklığı ile sözleşme yapılıp yapılmayacağı konusunda
Daire Başkanlığınız görüşlerine ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilmiş,
DSİ Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığınca söz konusu idare
yazısına binaen Hukuk Müşavirliği’ne gönderilen 02.04.2024 tarih ve 4511606 sayılı yazı ile
de özel ortak Sivasyol İnş. Nak. Hafr. Mad. Müh. Tic. ve San. A.Ş’nin sunduğu adli sicil
arşiv kaydı belgesinde arşiv kaydının 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin 4’üncü
fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunda tereddüt
hasıl olduğu belirtilerek konunun Müşavirlikçe değerlendirilerek hukuki görüşünün
bildirilmesi istenilmiştir.
Hukuk Müşavirliği’nin Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı’na gönderdiği 05.04.2024
tarih ve 4524186 sayılı cevabi yazıda da “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri
doğrultusunda adı geçenin iş yerinde “mühür bozma” suçunu işlemesi sebebiyle ceza aldığı
ve cezanın kesinleştiği hususu göz önüne alındığında işlediği suçun mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklandığı dolayısıyla “mesleki faaliyetlerinden dolayı hüküm giymiş
olmak” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği düşünülmektedir.” şeklinde görüş
bildirilmiştir.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, Nuh Yıldırım
hakkında Yıldızeli Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14.09.2023 tarih ve 2023/125E., 2023/220K
sayılı kararına ait gerekçe incelendiğinde; “…Sanık Nuh Yıldırım hakkında TCK’nın 203/1
maddesinde düzenlenen “Mühür Bozma” suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası
açılmıştır. Sivas Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün Yıldızeli ilçesi Nevruz köyü
mevkiinde Sivasyol İnş. Nak. Haf. Mad. Müh. Akary. Tic. San. A.Ş tarafından işletilen ‘Kalker
Ocağı ve Kırma Eleme Tesisi’ nin 28/72 sayılı Çevre Kanunu’nun kapsamında geçici faaliyet
gösterdiğinden dolayı aynı kanunun 15’inci maddesi kapsamında faaliyetinin durdurulmasına
karar verilerek tesisin kumanda merkezinin kapısına 08/01/2016 tarihinde kelebek mühür
takılmak suretiyle durdurulduğunu, çağrı merkezlerine yapılan ihbar üzerine söz konusu yerde
19/04/2016 tarihinde yapılan denetimde mühürlerin takıldığı yerde olmadığı ve tesisin
faaliyette olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda her ne kadar Nuh Yıldırım üzerine
atılı suçlamayı kabul etmemiş olsa da sanık savunmasında mührü kendisinin bozmadığını
hava şartlarından dolayı bozulmuş olabileceğini beyan etmiş ise de söz konusu tesisin 28/72
sayılı Çevre Kanunu’nun 15’inci maddesi gereği faaliyetinin durdurulmasına karar verilerek
08/01/2016 tarihinde mühürlendiği, 18/04/2016 tarihinde Sivas Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
İl Müdürlüğüne gelen ihbarda söz konusu tesisin faaliyetlerinin devam ettirildiğinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
bildirildiği, İl Müdürlüğünce 19/04/2016 tarihinde ihbar üzerine yapılan kontrollerde mührün
kaldırılmış ve tesisin faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edildiği olayda sanığın söz konusu
tesiste müdür olduğu; 29/04/2015 tarihli Nuh Yıldırım ile belge sahibi Haldun Onat arasında
tanzim edilen protokole göre tesis faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek zararlara ilişkin
sorumluluğun sanık Nuh Yıldırım’a ait olduğunun belirlendiği, sanık Nuh Yıldırım’ın söz
konusu mührün hava şartları nedeni ile bozulmuş olabileceği yönündeki savunmalarının
suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, zira söz konusu mührün sadece bozulmuş olmakla
kalmayıp tesisin faaliyetlerine devam edildiği, bu durumun 19/04/2016 tarihli İl Müdürlüğü
tarafından ihbar üzerine yapılan kontrolde sabit olduğu, mührün bozulduğunu ve faaliyetlere
devam edildiğinin şirket müdürü olan Nuh Yıldırım tarafından bilinmemesinin hayatın olağan
akışına aykırı olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık Nuh Yıldırım’ın
üzerine atılı TCK’nın 203/1 maddesinde düzenlenen “Mühür Bozma” suçunu işlediği vicdani
kanaatine varılmıştır. Sanık Nuh Yıldırım’ın üzerine atılı “mühür bozma” suçunu işlediği
kanaatine varılarak eylemine uyan TCK’nın 203/1 maddesi uyarınca 5237 sayılı yasanın
61’inci maddesinde öngörülen suçun işleniş biçimi, sanığın kişiliği, suçun işlenmesinde
kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman suçun konusunun önem ve değeri, meydana
gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin güttüğü amaç göz önüne alınarak takdiren alt
sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama
sürecindeki tutum ve davranışları, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası
etkileri lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasının TCK’nın 62/1 maddesi
gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılmıştır.
Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında
Mahkememizin 2017/131 Esas, 2017/196 karar sayılı ilamı ile uygulanan hükmün
açıklanmasının geri bırakılması kararındaki hükmün açıklanmasına karar vermek gerekmiş ve
aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
…
2-Sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak mağdur sanık hakkında
verilen cezanın TCK’nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL’den olmak üzere
3.000,00 TL “Adli para cezası ile cezalandırılmasına” …kesin olmak üzere karar verildi”
ifadelerine yer verildiği, söz konusu Mahkeme kararının 14.09.2023 tarihinde kesinleştiği
anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemeleri doğrultusunda 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim
şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde
hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı
bırakılacağı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3’üncü madde açıklamasından da;
anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart
olduğu, “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya “bir kamu kurumunun
veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi
sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun
bırakılmaya” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
Tüm bu hususlar bir arada göz önünde bulundurulduğunda; ihale tarihinden önceki beş
yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla
hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri
ceza olarak “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin mahkûmiyet halinin
varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla
herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek
veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil
etmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemelerinden, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci
maddesinden, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin
uygulanmasında,
mahkumiyet
kararlarının
mesleki
faaliyetten
kaynaklanıp
kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde
bulundurulması gerektiğinden hareketle, mahkumiyet hükmünün mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu irdelendiğinde,
Somut olayda, Nuh Yıldırım’ın “yönetim kurulu üyesi, müdür” olarak görev yaptığı
tesisin 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 15’inci maddesi gereği faaliyetinin durdurulmasına
karar verilerek 08.01.2016 tarihinde mühürlendiği, 18.04.2016 tarihinde Sivas Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğü’ne gelen ihbarda söz konusu tesisin faaliyetlerinin devam
ettirildiğinin bildirilmesi üzerine İl Müdürlüğünce 19.04.2016 tarihinde yapılan kontrollerde
mührün kaldırıldığı ve tesisin faaliyetlerinin devam ettiğinin tespit edilmesine binaen, Nuh
Yıldırım’ın “mühür bozma” suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla söz
konusu mahkumiyet halinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı düşüncesinde
hareketle, idarece 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi
kapsamında, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyme durumunun varlığı nedeniyle ihale dışı bırakılma ve geçici teminatın
gelir kaydedilmesi müeyyidesinin uygulanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/025
: 12
: 27.06.2024
: 2024/UY.I-805
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.