Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İstanbul Yatırım İzleme Müdürlüğü
/
2024/771255-İstanbul İli Şile İlçesi Ağva Jandarma Karakol Binası Yapım İşi
Bilgi
İKN
2024/771255
Başvuru Sahibi
Beysa Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İstanbul Yatırım İzleme Müdürlüğü
İşin Adı
İstanbul İli Şile İlçesi Ağva Jandarma Karakol Binası Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
BAŞVURU SAHİBİ:
Beysa Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Yatırım İzleme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/771255 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul İli Şile İlçesi Ağva Jandarma Karakol Binası
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İstanbul Yatırım İzleme Müdürlüğü tarafından 09.07.2024 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “İstanbul İli Şile İlçesi Ağva Jandarma Karakol Binası Yapım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Beysa Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin 29.08.2024
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2024 tarihli yazısı ile üzerine, başvuru
sahibince 13.09.2024 tarih ve 161400 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.09.2024 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1094 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
imar
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şirket ortağı ve müdürü Seyit Kılıçarslan’ın,
kirliliğine neden olma TCK’nın 184’üncü maddesinin birinci fıkrası
fiili nedeniyle
uyarınca cezalandırıldığı, ancak bu cezanın
TCK’nın 53’üncü maddesinde belirtilen hak yoksunluğuna gerek olmadığına karar
ertelendiği
ve ertelenmiş olması sebebiyle
verildiği,
ayrıca Seyit Kılıçarslan’a verilen bu cezanın mesleki faaliyetiyle ilgili olmadığı ve
adli sicil kaydının
bu nedenle şirket ortağının
kamu ihalelerine katılmasına engel teşkil
etmediği, şirketin öncelikle sözleşmeye davet edilmiş olmasına karşın, davet sonrasında Seyit
Kılıçarslan’ın adli sicil kaydı gerekçe gösterilerek şirket müdürü sıfatıyla imzaladığı teklifin
yetkisiz kişi tarafından imzalandığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması, geçici
teminatlarının gelir kaydedilmesi, bu duruma ilişkin süresi içinde yapılan şikayet
başvurusunun sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçesi ile süre yönünden reddedilmesi ile
şikayet süreci tamamlanmadan ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
mevzuata aykırı
sözleşme imzalanmasının
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato
ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir
durumda olan.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından
dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre
benzer bir durumda olan.
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş
veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.
g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki
faaliyetten men edilmiş olan.
h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte
belge verdiği tespit edilen.
i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesi, “Aşağıda
sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına
hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.
c) İhaleyi yapan idarenin ihale yetkilisi kişileri ile bu yetkiye sahip kurullarda görevli
kişiler.
d)İhaleyi yapan idarenin ihale konusu işle ilgili her türlü ihale işlemlerini hazırlamak,
yürütmek, sonuçlandırmak ve onaylamakla görevli olanlar.
e) (c) ve (d) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve üçüncü dereceye kadar kan ve
ikinci dereceye kadar kayın hısımları ile evlatlıkları ve evlat edinenleri.
f) (c), (d) ve (e) bentlerinde belirtilenlerin ortakları ile şirketleri (bu kişilerin yönetim
kurullarında görevli bulunmadıkları veya sermayesinin % 10'undan fazlasına sahip
olmadıkları anonim şirketler hariç).
İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine
katılamazlar. Aynı şekilde, ihale konusu işin yüklenicileri de o işin danışmanlık hizmeti
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
ihalelerine katılamazlar. Bu yasaklar, bunların ortaklık ve yönetim ilişkisi olan şirketleri ile
bu şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları şirketleri için de geçerlidir.
İhaleyi yapan idare bünyesinde bulunan veya idare ile ilgili her ne amaçla kurulmuş
olursa olsun vakıf, dernek, birlik, sandık gibi kuruluşlar ile bu kuruluşların ortak oldukları
şirketler bu idarelerin ihalelerine katılamazlar.
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları
gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit
edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek
ihale iptal edilir.” hükmü,
“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda
belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle
veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde
bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs
etmek.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi
veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla
teklif vermek.
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “İmar kirliliğine neden olma” başlıklı 184’üncü
maddesinde “(1) Yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya
yaptıran kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Yapı ruhsatiyesi olmadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere
elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade eden kişi, yukarıdaki fıkra hükmüne
göre cezalandırılır.
(3) Yapı kullanma izni alınmamış binalarda herhangi bir sınai faaliyetin icrasına
müsaade eden kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(4) Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel
imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.
(5) Kişinin, ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar
planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince
kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün
sonuçlarıyla ortadan kalkar.
(6) İkinci ve üçüncü fıkra hükümleri, 12 Ekim 2004 tarihinden önce yapılmış yapılarla
ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51’inci maddesinde “(1)
İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası
ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya
altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
verilebilmesi için kişinin;
a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm
edilmemiş olması,
b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar
suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekir.”
(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan
önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu
durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.
Koşulun yerine getirilmesi halinde, infaz hâkimi kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal
salıverilir.
(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere,
bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.
(4) Denetim süresi içinde;
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim
programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak
aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında
çalıştırılmasına,
c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini
sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam
etmesine,
mahkemece karar verilebilir.
(5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi
görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir
hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri
veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları,
sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor
düzenleyerek infaz hâkimine verir.8
(6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak,
denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden
geçirilmesine de karar verebilir.
(7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen
yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen
cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar
verilir.
(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde,
ceza infaz edilmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un “Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlıklı 53’üncü
maddesinde “(1) Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin
kanuni sonucu olarak;
a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda,
Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim
ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün
memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…),
c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,
d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi
veya denetçisi olmaktan,
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten,
yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı
tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.
(3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu
üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri
uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri
uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın
(e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir.
(4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını
doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.
(5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle
işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından
sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye
kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet
halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin
kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan
yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar.
(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.5.1.Mesleki
faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek
ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından
yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden:
17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden
önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet
Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır.
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri
gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat alıntılarından; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim
kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan
ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale
Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten
kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz
önünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Mezkur olayda, idarenin başvuru sahibi istekliye 09.08.2024 tarihinde EKAP
üzerinden sözleşmeye davet yazısı gönderdiği, Kanun’da öngörülen 10 günlük süre içerisinde
anılan istekli tarafından istenilen evrakların teslim edildiği, ancak bu süre zarfında istekliye
yazılı herhangi bir tebligat yapılmadığı ve sözleşmenin de imzalanmadığı, 10 günlük sürenin
dolmasından sonra (20.08.2024 tarihinde) ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen istekliye (Sunday Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi, Berkay Mataracı iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
ortaklığı) sözleşmeye davet yazısı gönderildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibine teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedeni veya sözleşmenin
imzalanmamasına ilişkin bir tebligat yapılmamakla birlikte, sözleşmenin imzalanmaması
nedeniyle 29.08.2024 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
verilen cevapta, şirket müdürü ve ortağı Seyit Kılıçarslan’ın adli sicil kaydının bulunması
nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı, tekliflerinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı
ve geçici teminatlarının irad kaydedileceği, sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle de
şikayet başvurusunun süre yönünden reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Bu kapsamda mahkûmiyet hükmünün mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanıp kaynaklanmadığı irdelendiğinde;
Başvuru sahibi Beysa Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ortağı ve müdürü
Seyit Kılıçarslan’nın adli sicil kaydına dayanak Konya 17. Asliye Ceza Mahkemesi kararına
esas duruşma tutanaklarında ”Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25/05/2022 tarih ve
2022/11427 Soruşturma sayılı iddianamesi ile; Sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olmak
suçundan eylemine uyan TCK'nm 184/1,53 maddeleri gereği cezalandırılmasına karar
verilmesi kamu adına talep ve iddia olunmuştur.
Sanık SEYİT KILINÇARSLAN'm keşif mahallinde alman savunmasında; Sarayköy
Mah. 43543 Ada 4 nolu parsel yaklaşık 10500 Metre kare civarındadır, tarla vasfındadır, 7
hissedarı bulunmaktadır, ben hissemi İbrahim Özçelik' ten satın almıştım, satın aldığım
hissenin üzerine 2018 yılı içerisinde bağ evini inşa ettim, imar barışı için başvuruda
bulundum, yapı kayıt belgesi aldım, dada sonra yapı kayıt belgesi iptal edildi, almış olduğum
yapı kayıt belgesi ile elektrik, su aboneliği aldım, yapı kayıl belgesi olmadan herhangi bir
abonelik yapılamaz, ayrıca Aykame den kapı numarası verildi, cins sınıfı olmayan bir yere
zaten kapı numarası verilemez, Bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyorum,
2018 yılından sonra yapılan bir mülktür, çıkan kanun kapsamında belediyeden ruhsat
talebinde bulunduk, belediye geçici ruhsat verdi, Konya Büyükşehir Belediyesi AYKOME'den
kapı numarası talebinde bulundum, Büyükşehir Belediyesi tarafından kapı numarası tahsis
edildi akabinde Koski ve Medaş'dan elektrik ve su aboneliği talebinde bulunduk, geçici
ruhsata göre elektrik ve su aboneliği yapıldı, hala ruhsat alamadık, şeklinde beyanda
bulunmuştur.
C. Savcısı esas hakkındaki mütalaasında; Sanığın Selçuklu İlçesi Sarayköy Mah.
43543 ada 4 nolu parselde yığma yapı ve önüne sundurma ile yapıya bitişik olarak ruhsatsız
bina inşa ettiği, sanığın eylemine uyan TCK'nm 184/1,53 maddeleri gereği
cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep edilmiştir.
İddia, savunma, yapı tatil zaptı, keşif zaptı, bilirkişi raporu, fotoğraflar, diğer
tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sanığın 31/12/2017 tarihinden
sonra Konya İli, Selçuklu İlçesi, Sarayköy Mahallesi, 43543 ada 4 parsel sayılı taşınmaz
üzerinde ruhsat almadan imara aykırı olarak toplam 80 m2 ’lik yapı inşa ederek üzerine atılı
suçu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup bu kapsamda; Suçun işleniş biçimi, suç
konusunun önem ve değeri, suç sebep ve saiki, sanığın kasta dayalı kusuru göz önüne
alınarak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilerek
aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmek suretiyle işlenen fiilin Seyit Kılıçarslan’ın
ruhsat almadan 80 m2’lik kendisine ait bir yapı inşaa etmek şeklinde gerçekleştiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
anlaşılmaktadır.
Anılan Mahkeme’nin 20.12.2024 tarihli ve E: 2022/431, K: 2022/876 sayılı kararında
“Sanığın üzerine atılı İmar Kirliliğine Neden Olmak suçunu işlediği sabit olduğundan
eylemine uyan TCK'nın 184/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve
değeri, suç sebep ve saiki, sanığın kasta dayalı kusuru göz önüne alınarak takdiren 1 YIL 6
AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
-Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları
ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezası üzerinden
TCK’nm 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 3 AY HAPİS
CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişte kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması, yargılama sürecindeki
tutum ve tavrı gözönüne alınarak cezasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği
hususunda olumlu kanaat edinildiğinden TCK.nm 51. Maddesi gereğince sanığa verilen
cezanın ERTELENMESİNE,
Sanığın 5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca takdiren 2 YIL DENETİM
SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
TCK’nun 51/6. maddesi uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak
denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük belirlenmesine veya uzman kişi
görevlendirilmesine yer olmadığına,
TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi
halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar
verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak
geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına, (ihtarat yapıldı)
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni
sonucu olarak 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa
Mahkemesinin 08/12/2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen
hususlar gözönüne
alınarak
TCK'nın 53/1,a,d,
maddelerinde
yazılı
HAK
YOKSUNLUKLARININ UYGULANMASINA,
Sanığa verilen hapis cezası ertelendiğinden hakkında TCK’nun 53/1-c maddesinde
düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Hakkında verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCKmın 53/1-e bendinde
düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanmasına takdiren YER OLMADIĞINA,” şeklinde karar
verildiği görülmüştür.
İlgili mevzuat düzenlemelerinden de anlaşıldığı üzere, ihale tarihinden önceki beş yıl
içerisinde mesleki faaliyetlerinden kaynaklı olarak yargı kararıyla mahkûmiyeti
kesinleşenlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağına yönelik hüküm gereğince,
kamu ihalelerine katılımı engelleyen cezanın mesleki faaliyetlerden kaynaklanmış olması
zorunludur.
Teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kararın, sadece konuya esas adli
sicil kaydı bulunması nedeniyle alındığı, idare tarafından söz konusu mahkeme kararının
içeriğinin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa, bu tür durumlarda, cezanın kaynağının
mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının değerlendirilmesi gereklidir.
Başvuru sahibinin işlediği fiilin kendisine ait olan tarla vasfındaki bir arazi üzerine,
yine kendi kullanımı için 80 m2 büyüklüğünde ruhsatsız olarak bağ evi inşaası olduğu,
mahkeme hükmünden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, işlenen fiilin kişinin mesleğinin icrası
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278
kapsamındaki bir faaliyetten kaynaklanmadığı, bu sebeple de söz konusu hususun “mesleki
faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali” olarak değerlendirilemeyeceği
anlaşılmıştır. Bu nedenle, verilen cezanın mesleki faaliyeti kapsamında bir ceza olmaması
nedeniyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının irad
kaydedilmesi yönünde alınan kararın mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 22.08.2024 tarihinde Sunday Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi-Berkay
Mataracı İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin, idarenin 09.08.2024 tarihindeki sözleşmeyi
imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle hak kaybına uğrayan başvuru sahibinin, Kanun’da
tanınan şikâyette bulunma yasal süresinin dolması beklenmeden imzalanmış olması nedeniyle
usulüne uygun olarak imzalanmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin gerektiği dikkate alındığında,
yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının
tamamında haklı bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırılan 118.286,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde
iadesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, geçici teminatın gelir
kaydedilmemesi, başvuru sahibi istekli Beysa Mühendislik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin, Kurul kararının başvuru sahibine bildirilmesini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/039
: 34
: 09.10.2024
: 2024/UY.II-1278