Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
/
2024/1195528-Hatay İli 29'uncu Paket 100 Adet Hafif Çelik Konut (P205) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2024/1195528
Başvuru Sahibi
Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Hatay İli 29'uncu Paket 100 Adet Hafif Çelik Konut (P205) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
BAŞVURU SAHİBİ:
Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1195528 İhale Kayıt Numaralı “Hatay İli 29'uncu Paket 100 Adet Hafif Çelik Konut
(P205) Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
tarafından 17.09.2024 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Hatay İli 29'uncu Paket
100 Adet Hafif Çelik Konut (P205) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Abad Proje Yapı
Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji San. ve Tic. A.Ş.nin 23.10.2024
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.10.2024 tarih ve 168529 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2024
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1339 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunun 23.09.2024 tarihli kararıyla
ihalenin üzerlerine bırakıldığı, ancak taraflarına gönderilen 18.10.2024 tarihli ikinci
komisyon kararında, ön mali kontrol incelemesi aşamasında sundukları iş bitirme belgesinin
mevzuata uygun olmadığının tespit edilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı
tutulduğu ve ekonomik acıdan en avantajlı teklif olarak Feyzan Enerji İnşaat A.Ş.nin
belirlendiği, bildirim üzerine idareye şikayet başvurusunda buldukları, idarenin şikayet
başvurularını reddettiği, idarenin değerlendirme dışı bırakma işleminin hukuka ve
hakkaniyete aykırı olduğu, şöyle ki;
İhale komisyonunun tekliflerini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak; sunulan
iş bitirme belgesinin mevzuatın aradığı belgeye hak kazanma şartlarını taşımadığı, bu
bağlamda özel sektöre yapılan iş bakımından arsa sahibi ile yüklenicinin tam olarak aynı kişi
olmasa da amaç ve irade birliği içinde bulunulan kişiler olduğu, arsa sahibi Adnan Gürcan’ın
aynı zamanda yüklenici Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin
yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olduğu, ancak belgenin
mevzuata uygun olduğunun Danıştay kararı ile hükme bağlanmış olduğu, değerlendirme dışı
bırakıldıkları komisyon kararında örnek verilen Kurul kararlarının somut olayla uyuşmadığı,
ihale komisyonunun belgenin hukuka uygun şekilde düzenlenmemiş olduğu yönündeki
tespitinin Danıştay kararını uygulanamaz hale getiren bir sonuç doğurduğu, arsa sahibinin
gerçek kişi, yüklenicinin sermayesiyle sınırlı sorumlu tüzel kişi olduğu gerçeği karşısında bu
kişilerin amaç ve irade birliği içerisinde bulundukları gibi soyut ve sübjektif bir yorumla
kendilerinin hak kaybına ve mağduriyete maruz bırakılmasının hukuka ve hakkaniyete uygun
düşmediği, mevcut iş bitirme belgesi üzerinde ve taraflar arasında düzenlenmiş olan noter
onaylı sözleşmede yer aldığı üzere belgeye konu işin arsa malikinin Adnan Gürcan,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
yüklenicinin Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. olduğu, ihale
komisyonunun kararında da bu hususun kabul edildiği, ihale komisyonunun belge düzenleme
şartları yönüyle sorun olarak gördüğü hususun, Adnan Gürcan’ın aynı dönemde Abad Turizm
Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve
ilzama yetkili kişi olduğu, bu durumun taraflar arasında amaç ve irade birliği bulunduğuna
karine olduğu, bu değerlendirmenin hukuka aykırı olduğu, zira arsa maliki Adnan Gürcan’ın
gerçek kişi, yüklenici Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin tüzel
kişilik olduğu, bu bağlamda tarafların hukuken farklı statülere sahip kişiler olduğu, hakları,
borçları ve tabi oldukları hukuk kurallarının birbirinden ayrı olduğu, Abad Turizm Sağlık İnş.
Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin sermayesiyle sınırlı sorumlu ortak veya temsilcilerinin
varlığından bağımsız bir sermaye şirketi olduğu, ortaklık yapısını ve temsile yetkili kişilerini
değiştirme yetkisine sahip olduğu, dolayısıyla iki farklı kişiliğe sahip tarafa, herhangi bir
somut kanıta dayandırmadan, amaç ve irade birliği içinde bulundukları iddiasını yöneltmenin
doğru olmadığı, Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.nin beş ortaklı bir
yapıya sahip olduğu, şirketi temsil ve ilzam bakımından sadece Adnan Gürcan’ın değil,
Hüseyin Nergiz’in de yetkili olduğu, dolayısıyla Adnan Gürcan’ın şirket tüzel kişiliğiyle
birebir örtüştürülmesinin maddi ve hukuki gerçeğe uygun düşmediği, kamu ihale
mevzuatında ortaklarla şirket arasındaki ticari ilişkiyi kısıtlayan herhangi bir düzenlemenin
bulunmadığı, aksine bu ilişkiyi doğal ve meşru gören hükümlerin yer aldığı, söz konusu
hükümler kapsamında tüzel kişi ile onun ortağı gerçek kişi arasındaki ilişkinin üstlenilen
taahhüdü, idareye karşı muhataplığı, sözleşmeden doğan hak ve borçları etkilemediği
prensibinin gözetildiği, bununla birlikte idarenin şikayete vermiş olduğu cevapta çelişkilerin
yer aldığı, cevap yazısında; “…dosyada yer alan yapı ruhsatında yapı sahibi olarak şirketin
eski unvanı olan "ABAD TURİZM SAĞLIK İnş. Proje Akaryakıt San ve Tic. A.Ş. " yapı
müteahhidi olarak ise yine "ABAD TURİZM SAĞLIK İnş. Proje Akaryakıt San ve Tic. A.Ş."
yazdığı….” ifade edildiği, yine aynı yazıda “Ankara 24. Noterliğince düzenlenen 07 Nisan
2004 tarihli ve 09883 yevmiye numaralı "50 Derslikli Okul (İmam Hatip), Konferans Salonu,
Eğitim Kültür ve Yurt Tesisi Yapım Sözleşmesinin İşveren olarak Adnan GÜRCAN, müteahhit
olarak da ABAD Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San.ve Tic. A.Ş. (Unvan değişikliği ile
ABAD Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret
Anonim Şirketi) adına ortağı Hüseyin NERGİZ tarafından imzalandığı..” denildiği,
sözleşmede imzası bulunan Hüseyin Nergiz’in de aynı zamanda münferiden yetkili olduğu,
arsa sahibi ile yüklenici arasındaki ilişkiyi düzenleyen temel belgenin “noter onaylı inşaat
sözleşmesi” olduğu ve bu sözleşmede açık biçimde arsa sahibi ve işveren olarak Adnan
Gürcan’ın gösterildiği, dolayısıyla yapı ruhsatındaki maddi hatanın yorum ve
değerlendirmeye esas tutulmasının doğru olmadığı, ayrıca bu maddi hatanın da düzeltilmiş
olduğu, idarenin cevap yazısında yapı kullanma izin belgesinin sunulmadığı iddia edilmişse
de zaten idarece düzenlenmiş bir iş bitirme belgesinin ve dayanak Danıştay kararının varlığı
karşısında, bu aşamada niçin sunulması gerektiği hususunun anlaşılamadığı, ihale
komisyonunun ilgili idareden söz konusu belgeyi de isteyebileceği, tüm bu nedenlerle
düzeltici işlem tesis edilerek ihalenin kendi üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında
taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri
tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler, …” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan
iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile
Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi
tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen
işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye
sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı
denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat
uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından
düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, il özel
idaresince düzenlenenler ise, vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanır. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) İş deneyim
belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda
sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren
noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki işlerde bu belgelere
ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir,
serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Hatay İli 29'uncu Paket 100 Adet Hafif Çelik Konut (P205) Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: Detayları ve tekniği ihale dokümanında belirtilen 100 m²'lik (bodrumsuz)
betonarme ve hafif çelik karkas konut yapım işi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Hatay İli Kırsalı” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif
edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Bu ihalede benzer iş olarak; 19.06.2018 tarihli ve 30453/m sayılı Resmi Gazetede
yayınlanarak yürürlüğe giren "Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer
İşlere Dair Tebliğ"de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu) İşlerinden III. Gruptaki İşler benzer
işlere denk sayılacaktır.… ” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Yapı İşleri
Genel Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile ihale edildiği, 5 isteklinin ihaleye teklif
sunduğu, 25.09.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık
Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak ise Feyzan Enerji İnşaat Anonim Şirketi’nin belirlendiği,
Söz konusu komisyon kararının ardından 18.10.2024 onay tarihli düzeltici ihale
komisyonu kararı alındığı, alınan karar ile başvuru sahibi Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim
Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
Feyzan Enerji İnşaat Anonim Şirketi’nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak ise May İnşaat Taahhüt Müşavirlik ve Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür.
Düzeltici ihale komisyonu kararında Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık
Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin değerlendirilmesine
ilişkin olarak özetle; ilk ihale komisyonu kararının onay ve şikayet süreçlerine ilişkin
sürelerinin tamamlanmasının ardından ihalenin ön mali kontrolünün yapıldığı, ön mali
kontrol süreci sonunda gelen cevabi yazıdaki değerlendirmeler doğrultusunda Abad Proje
Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin iş sahibi kısmının “Adnan Gürcan”, yüklenici
kısmının “Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji ve Ticaret
Anonim Şirketi” olarak belirlendiği, belgeye ilişkin yapı ruhsatında yapı sahibi olarak şirketin
eski unvanı olan “Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.”, yapı
müteahhidi olarak ise yine “Abad Turizm Sağlık İnş. Proje Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
yazdığı, bununla birlikte iş deneyim belgesine dayanak olan sözleşmenin imzalandığı 2004
yılında şirkete ait 15.01.2004 tarihli ve 5968 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile 14.09.2004
tarihli ve 6135 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde belgede iş sahibi olarak düzenlenen Adnan
Gürcan’ın aynı zamanda Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık
Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi temsil ve
ilzama yetkili kişisi olarak görüldüğü, bu haliyle bahse konu iş deneyim belgesinin esaslı
unsuru olan sözleşmenin taraflarının (iş sahibi ve yüklenici) aynı amaç ve iradeye sahip
kişiler olabileceği, şirketin kendi kendisiyle sözleşme yapmasının, kendisine karşı bir
taahhütte bulunmasının ve kendisine karşı borç altına girmesinin mümkün olamayacağı, iş
deneyim belgesinin sözleşmeye dayalı olması gerektiği, somut olayda Abad Proje Yapı
Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından sunulan iş deneyim belgesinin tarafları olmayan bir sözleşme kapsamında
düzenlendiği hususlarına yer verilerek başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
İtirazen şikayet dilekçesinde yer verilen ve düzeltici ihale komisyonu kararında
başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen hususular bir bütün
olarak değerlendirildiğinde uyuşmazlığın sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun
olarak düzenlenip düzenlenmediği konusunda birleştiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda iş deneyimini gösteren
belgelere ilişkin olarak EKAP'ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi beyanında bulunduğu, söz
konusu beyan doğrultusunda EKAP üzerinden ilgili belgeye erişildiğinde belgenin 10.11.2021
tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, belgenin Kızılcahamam
Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, belgede işin adının “Kızılcahamam
İlçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması”, iş sahibinin “Adnan
Gürcan”, yüklenicinin ticaret unvanının “Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık
Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi” olduğu, sözleşme tarihinin
“07.04.2004”, geçici kabul tarihinin “30.04.2014” ve belge tutarının “11.500.000,00”
olduğu, belgenin açıklama bölümünde “Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık
Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 09.11.2021 tarihli dilekçesine
istinaden düzenlenmiştir.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.
Anılan belgenin incelenmesi sonucunda belgenin 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-369
sayılı Kurul kararına konu olmuş 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı iş deneyim
belgesi ile muhteva itibarıyla aynı olduğu, söz konusu 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-
1894 sayılı iş deneyim belgesinin “Kızılcahamam İlçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve
Yurt Tesisinin Yapılması” işine ilişkin olarak Kızılcahamam Belediye Başkanlığı tarafından
düzenlendiği, belgede iş sahibinin “Adnan Gürcan”, yüklenicinin ticaret unvanının “Abad
Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim
Şirketi”, sözleşme tarihinin “07.04.2004”, işin geçici kabul tarihinin ise 30.04.2014 olarak
belirtildiği ve belge tutarının “11.500.000,00 TRY” olduğu görülmüştür.
13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-369 sayılı Kurul kararında, inceleme konusunun
(halihazırda incelenmekte olan itirazen şikayet başvurusunda olduğu gibi) iş deneyim
belgesinin mevzuata uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği yönünde olduğu, inceleme
sonucunda ise “…Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, özel sektöre
gerçekleştirilen işler için iş deneyim belgesi talebinde bulunurken yapılacak iş karşılığı bedel
içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki
işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi
onaylı suretlerinin belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara sunulması gerektiği, ancak
ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin
düzenlenmesi için yapılacak iş karşılığı noter onaylı sözleşme ile yapı ruhsatı sunulmasına
rağmen, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, bu
belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest
muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı
suretleri belgelerinin sunulmadığı görülmüştür.
Ayrıca iş deneyim belgesine dayanak teşkil ettiği belirtilen 11.11.2005 tarihli yapı
ruhsatında, ada ve parsel bilgilerinin “445/1” olduğu, yapı sahibinin “Abad Proje Yapı Tek.
Eğitim Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.” olduğu, yapı müteahhidinin de “Abad Proje
Yapı Tek. Eğitim Dan. Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.” olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla
yapı ruhsatında işin sahibine ilişkin olarak yer alan bilgiler ile yukarıda bahsi geçen
sözleşmede yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı anlaşılmıştır. …” ifadelerine yer verilmek
suretiyle Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Tur. Sağ. Enerji San. ve Tic. A.Ş.
adına düzenlenmiş 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı yüklenici iş bitirme
belgesine, bu belgenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde
kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine ve söz konusu belgenin EKAP’ta yer alan
kaydının terkin edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Kızılcahamam Belediye
Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu Kurul kararı üzerine Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık
Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından anılan kararın iptali
istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 12.06.2019 tarihli ve E:2019/740,
K:2019/947 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan mahkeme kararının Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm
Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 10.09.2021 tarih ve E:2019/2881, K:2021/2792 sayılı kararında
“…Kamu ihale mevzuatında, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla,
yüklenicilere, bir sözleşme ile yüklenicilere taahhüt ettiği işi bitiren alt yüklenicilere, kendi
meslekleriyle ilgili denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri hâlinde,
Kanun ve ilgili düzenleyici işlemler uyarınca belirlenen esaslar dâhilinde, iş deneyim belgesi
verilmesi öngörülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın özü davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat kapsamında özel sektöre taahhüt edilerek gerçekleştirilen
bir iş kapsamında iş deneyim belgesi düzenlenebilmesi için iş deneyim belgesi talebinde
bulunan yüklenicilerce yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla; yapılacak iş karşılığı bedel
içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta
müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, kat ve/veya arsa karşılığı inşaat işleri haricindeki
işlerde bu belgelere ek olarak sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter,
serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi
onaylı suretlerinin de sunulması gerekmektedir.
Dava konusu Kurul kararında davacı şirket tarafından iş karşılığı noter onaylı
sözleşme ile yapı ruhsatı sunulmasına rağmen, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta
müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi
dairesi onaylı suretlerinin sunulmadığı; ayrıca, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden
11/11/2005 tarihli yapı ruhsatında, ada ve parsel bilgilerinin "445/1" olduğu, yapı sahibinin
davacı şirket olduğu, yapı müteahhidinin de davacı şirket olduğu, dolayısıyla yapı ruhsatında
işin sahibine ilişkin olarak yer alan bilgiler ile sözleşmede yer alan bilgilerin uyumlu
olmadığı tespitleri çerçevesinde bahse konu iş deneyim belgesinin kamu ihale mevzuatına
uygun olarak düzenlenmediğinden bahisle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dairemizce uyuşmazlığın çözümü için gerekli görüldüğünden 05/04/2021 tarihli ara
kararı ile; uyuşmazlık konusu iş deneyim belgesini düzenleyen Kızılcahamam Belediye
Başkanlığından, davacı adına "Kızılcahamam ilçesi 445 Ada 1 Parsel Eğitim Kültür ve Yurt
Tesisinin Yapılması" işine ilişkin olarak düzenlenmiş olan 20/04/2017 tarih ve 622-Y-ÖS-3-2-
1894 sayılı iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin (işlem dosyası)
gönderilmesinin istenilmesine, 02/06/2021 tarihli ara kararıyla da bu iş bitirme belgesi
belgesi kapsamında, söz konusu "Eğitim Kültür ve Yurt Tesisi"ne ilişkin olarak "Yapı
Kullanma İzin Belgesi" düzenlenip düzenlenmediğinin sorulmasına karar verilmiştir.
Ara kararlarına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde Kurul'ca ve ilk
derece mahkemesince davacı tarafından sunulmadığı belirtilen ilgili sigorta müdürlüğünden
onaylı iş yeri bildirgesi ile sözleşmeye ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir onaylı fatura
örneklerinin davacının başvuru dosyasında mevcut olduğu, dolayısıyla bu iki belge açısından
herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, mezkur yapıya ilişkin "Yapı Kullanma İzin Belgesi”ne ilişkin olarak
ise; 11/11/2005 tarih ve 38 sayılı yapı ruhsatı ile "Eğitim Kültür ve Yurt Tesisi" yapımına
başlandığı, 17/04/2006 tarih ve 08 sayılı yapı ruhsatı ile kat ilavesi ve tadilat ruhsatı
verildiği, bilahare tapunun 23/03/2009 tarih ve 698 yevmiye numarası ile 445 ada 1 parsel
sayılı 3324 m2 yüzölçümlü taşınmaz ve çevresinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi
uyarınca imar uygulaması yapıldığı, 445 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bu uygulama
sonucunda 670 ada 20 parsel sayılı 6495 m2 yüzölçümlü taşınmazı oluşturduğu, bu arada
mülkiyet sahibinin taşınmazı Bizim Anadolu İlim Eğitim Kültür ve Dayanışma Vakfı'na
devrettiği ve uygulama esnasında Kızılcahamam Belediye Başkanlığı hissesi parsele dahil
olduğu için parselin yüzölçümünün de değiştiği, 670 ada 20 parsel sayılı (eski 445 ada 1
parsel) taşınmaz malda bulunan 3495 m2'lik Kızılcahamam Belediyesi hissesinin, 14/10/2014
tarih ve 153 sayılı Kızılcahamam Belediye Meclisi Kararı ile "Kız İmam-Hatip Ortaokulu
veya Lisesi" yapılmak üzere, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 75. maddesine istinaden 25
yıllığına Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tahsisinin yapılmasına karar verildiği, tahsis işlemlerinin
tamamlanmasını müteakip Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 21/05/2015 tarih ve
5253162 sayılı yazısı ile 670 ada 20 parsel üzerindeki binanın Kız İmam Hatip Ortaokulu-
Lisesi yapılmak üzere ihalesinin yapıldığı ve yüklenici firma adına ruhsat verilmesinin talep
edildiği, Kızılcahamam Belediye Başkanlığı tarafından 03/06/2015 tarih ve 2015/19 sayılı
Okul (Okul ve Yurt) olarak kullanım değişikliğine ilişkin yapı ruhsatının verildiği, yüklenici
firma tarafından söz konusu taşınmaz üzerindeki binada kullanım değişikliğine ilişkin
tadilatlar tamamlanarak, iskan başvurusunda bulunulması üzerine Belediyece 30/09/2016
tarih ve 2016/27 sayılı Yapı Kullanma izin Belgesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından temyiz aşamasında, mülkiyet sahibi Adnan GÜRCAN'ın
kurucusu ve yönetim kurulu başkanı olduğu Bizim Anadolu İlim Eğitim Kültür ve Dayanışma
Vakfı’na bağışladığı 670 ada 20 parsel sayılı (eski 445 Ada 1 Parsel) taşınmaz üzerinde
inşaatı tamamlanan binanın ve arsanın, iş bitirme belgesi düzenlenmesinden yaklaşık 1-2 ay
sonra "Eğitime % 100 Destek Projesi” kapsamında Kız Anadolu İmam Hatip Lisesi olarak
eğitim vermek şartıyla 49 yıllığına kullanım hakkının Ankara Valiliği İl Milli Eğitim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
Müdürlüğü'ne devredildiği, kısa süre içerisinde kullanım hakkının devredilmesi sebebi ile
yapımı tamamlanmış Eğitim Kültür ve Yurt Tesisi için iskan alınmasına gerek kalmadığı, devir
nedeni ile yapı kullanma izin belgesinin taraflarınca değil, Ankara Valiliği İl Milli Eğitim
Müdürlüğü’nün başvurusu neticesinde düzenlenerek teslim edildiği yönünde beyanda
bulunulmuştur.
Bu çerçevede, parsel ve kullanım değişikliklerinden sonra 670 ada 20 parsel sayılı
taşınmaz üzerinde kalan ve davacı şirket tarafından yapılan okul ve yurt binası için
Belediyece 30/09/2016 tarih ve 2016/27 sayılı Yapı Kullanma izin Belgesinin düzenlendiği,
uyuşmazlık konusu 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı iş bitirme belgesinin düzenlenme tarihi olan
20/04/2017 tarihi itibarıyla devir ve tahsis kararları sonucunda Ankara Valiliği İl Milli
Eğitim Müdürlüğüne tahsis edilen "Eğitim Kültür ve Yurt Tesisi"ne ilişkin olarak davacı şirket
adına olmasa da geçerli bir Yapı Kullanma İzin Belgesinin bulunduğu görülmüştür.
Bu itibarla, mesleki yeterlik kriteri olarak talep edilen ve ihale konusu işi yapabilme
kabiliyetini gösteren iş deneyim belgesinin asıl amacının ihale konusu işi yapabilme
kabiliyetinin tevsiki olduğu dikkate alındığında, çeşitli nedenlerle (taşınmazın yapıldığı yere
ilişkin parsel ve kullanım değişiklikleri, taşınmazın devir ve tahsisi vb.) iş deneyim belgesine
konu iş sonucu inşa edilen yapının statüsünde/bilgilerinde değişiklikler olmakla birlikte,
davacı şirketin "Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması" işini yaptığı konusunda tereddüt
bulunmadığı ve davacı şirket tarafından inşa edilen yapıya ilişkin olarak iş deneyim belgesi
düzenlenme tarihi itibarıyla iş deneyim belgesini düzenleyen Kızılcahamam Belediye
Başkanlığı'nca yapı kullanma izin belgesinin de düzenlenmiş olduğu hususları bir arada
değerlendirildiğinde, davacının iş deneyim belgesi dosyasında Yapı Kullanma İzin Belgesinin
eksik olduğundan da bahsedilemeyeceğinden, davacının iş bitirme belgesine, bu belgenin
4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh
düşülmesine ve söz konusu belgenin EKAP'ta yer alan kaydının terkin edilmesi gerektiği
hususunun belgeyi düzenleyen Kızılcahamam Belediyesi'ne bildirilmesine ilişkin dava konusu
işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise
hukuki isabet görülmemiştir.
…
Açıklanan nedenlerle;
3. Dava konusu işlemin iptaline,
…
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin
olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere),10/09/2021 tarihinde… karar verildi.”
ifadelerine yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verildiği
görülmüştür.
Danıştay Onüçüncü Dairesinin vermiş olduğu söz konusu karar üzerine 24.11.2021
tarihli ve 2021/MK-460 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile 13.03.2019 tarihli ve 2019/UY.I-
369 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu itibarla "Eğitim Kültür ve Yurt Tesisinin Yapılması" işinin Abad Proje Yapı
Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
tarafından yapıldığı konusunda tereddüt bulunmadığı, iş bitirme belgesine, bu belgenin 4734
sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde kullanılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine ve
söz konusu belgenin EKAP'ta yer alan kaydının terkin edilmesi gerektiği hususunun belgeyi
düzenleyen Kızılcahamam Belediyesi'ne bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka
uygunluk görülmediği Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.09.2021 tarih ve E:2019/2881,
K:2021/2792 sayılı kararı ile kesin olarak hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
İncelemeye esas teşkil ettiği gerekçesiyle 12.11.2024 tarihli ve 61553 sayılı yazıyla
başvuru sahibi tarafından ihalede sunulan 10.11.2021 tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici
iş bitirme belgesinin yukarıda süreçleri anlatılan 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894
sayılı yüklenici iş bitirme belgesi yerine düzenlenip düzenlenmediği bilgisi ile 10.11.2021
tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil
eden bilgi ve belgeler, belgeyi düzenleyen Kızılcahamam Belediye Başkanlığından talep
edilmiştir.
Kızılcahamam Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen bila tarih ve 16465 sayılı
yazıda söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili belgelerin yazı ekinde gönderildiği, yazı ekinde
Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi tarafından Danıştay Onüçüncü Dairesinin yukarıda yer verilen 10.09.2021
tarih ve E:2019/2881, K:2021/2792 sayılı kararı belirtilerek iş deneyim belgesinin EKAP’a
kaydının yapılması yönünde Kızılcahamam Belediye Başkanlığı’na hitaben yazılmış
dilekçenin yer aldığı, yine yazı ekinde söz konusu Danıştay kararı üzerine iş deneyim
belgesinin verilmesi hususunda Kızılcahamam Belediyesi avukatının olumlu görüşünün de
yer aldığı görülmüştür.
Netice itibarıyla Kızılcahamam Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen cevabi
yazıdan Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.09.2021 tarih ve E:2019/2881, K:2021/2792 sayılı
kararı ile düzenlenmesi bakımından mevzuata uygunluğuna hükmedilen Kurul kararı üzerine
terkin edilmiş 20.04.2017 tarihli ve 622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi
yerine aynı bilgileri içeren 10.11.2021 tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici iş bitirme
belgesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler bir arada değerlendirildiğinde başvuru
sahibi Abad Proje Yapı Teknoloji Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi tarafından incelenmekte olan ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin
10.11.2021 tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesi olduğu, söz konusu
belgenin Danıştay Onüçüncü Dairesinin 10.09.2021 tarih ve E:2019/2881, K:2021/2792 sayılı
kararı ile düzenlenmesi bakımından mevzuata uygunluğuna hükmedilen 20.04.2017 tarihli ve
622-Y-ÖS-3-2-1894 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin yerine düzenlenen belge olduğu, bu
bağlamda 10.11.2021 tarihli ve 622-Y-ÖS-6-1 sayılı yüklenici iş bitirme belgesinin mevzuata
uygun olarak düzenlenmediği yönünde idarece yapılan değerlendirmenin Danıştay Onüçüncü
Dairesinin belge hakkında verilen hükmü karşısında yerinde olmadığı, dolayısıyla başvuru
sahibinin söz konusu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uygun
olmadığı ve iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/045
: 41
: 27.11.2024
: 2024/UY.II-1553
Başvuru sahibi tarafından 157.733,00 ₺ başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu
iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde
157.733,00 ₺’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Abad Proje Yapı Teknoloji
Eğitim Danışmanlık Turizm Sağlık Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumuna yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.