Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü
/
2023/515125-Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri ile Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması
Bilgi
İKN
2023/515125
Başvuru Sahibi
Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri ile Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2023/515125 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki
Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı
Yollarındaki Sanat Yapıları, Drenaj Sistemleri ile Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım
İşlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.06.2023 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu
Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat
Yapıları, Drenaj Sistemleri ile Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması”
ihalesine ilişkin olarak Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 05.04.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2024 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2024 tarih ve 141584 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 22.04.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/508 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede idare tarafından
alınan 26.07.2023 tarihli 1 nolu ihale komisyon kararında, 20.09.2023 tarihli 2 nolu ihale
komisyon kararında ve 06.11.2023 tarihli 3 nolu ihale komisyon kararında yer verilmeyen
farklı bir gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun ihale sürecinde
Kanunda öngörülen idarenin güvenirlilik ve istekliler arasında eşit muamele ilkelerini ihlal
ettiği ve aynı zamanda kamu kaynağını zarara uğratan bir işlem olduğu, idare tarafından ileri
sürülen gerekçelerin 2 ve 3 nolu ihale komisyon kararında tespit edilebilecek olmasına
rağmen belgelerdeki bilgi eksikliğinin hali hazırda gündeme getirilerek ileri sürülmesinin
ihalenin saydamlığı ilkesine aykırılık teşkil etmekle birlikte idarenin güvenilirliğine de gölge
düşürdüğü, ihalenin 21.06.02023 tarihinde yapılmış olmasına rağmen tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak ileri sürülen eksikliklerin idare tarafından
25.03.2024 tarihinde gündeme getirildiği, anılan eksikliklerin ihalenin esasına etkisi olmayan
tamamlatılabilecek ve hatta teyit edilebilecek bilgi noksanlıkları olduğu, şöyle ki;
a) İdare tarafından 26.03.2024 tarihinde kendilerine tebliğ olunan 25.03.2024 tarihli 4
nolu ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kendi malı olan
“ÖZEL-002” poz numaralı özel donanımlı recyele tipi kombine aracın satış sözleşmesi,
fatura, ruhsat ve aracın özelliklerini gösterir belgelerin tasdik işlemini yapan YMM tarafından
kaşe imza kullanılmak suretiyle kaşelendiği, söz konusu imza ve kaşenin geçerli olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiği ve tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı,
Aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında kendi malı olan özel donanımlı recyele tipi
kombine aracın kendi malı olduğu YMM tarafından tanzim edilen ve aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tespit tutanağı ile beyan edildiği, esasen
amortisman tespit tutanağı haricinde söz konusu aracın kendi malı olduğunu tevsik edici
başka bir (ruhsat, alış faturası, noter satış sözleşmesi vb.) belge sunulmasına gerek
bulunmadığı, kaldı ki amortisman tespit tutanağı ekinde sunulmasına gerek bulunmadığı
halde sunulan ruhsat ve alış faturasının QR kodlu belge olduğu, belgeler üzerindeki QR
kodların belge doğrulama sistemi ile okutulmak suretiyle belgenin doğruluğunun ortaya
çıkarılabileceği, sunulmasına gerek bulunmayan belgelerin teyidinin mümkün olduğu,
Diğer taraftan kendi malı olan aracın teknik özelliklerini gösterir görsel resminin ve
teknik özelliklerini gösterir beyanın YMM tarafından kaşe imza kullanarak onaylandığı doğru
olmakla birlikte, söz konusu eksikliğin teklifin esasına etkisi olmayan bir noksanlık olduğu,
sorumluluğun belgeyi düzenleyen kişiden kaynaklı olup teyit edilebilecek ve
tamamlatılabilecek bir noksanlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, aşırı düşük teklif
açıklamaları kapsamında sunulan amortisman tespit tutanağının kendi malı olması hususunu
teyit edici belge olarak tek başına yeterli olmasına rağmen fazladan sunulan fatura, ruhsat,
noter satış senedi ve aracın teknik özelliklerini gösteren belgelerin ıslak imza yerine kaşe
imza ile imzalanmış olmasının belgenin geçerliğine bir halel getirmediği gibi sunulmasına
gerek olmayan belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yasal düzenlemelere de aykırı olduğu,
b) İş deneyiminin tevsiki amacıyla mezuniyet belgesi kullanılan ortağın ortaklık
durumunu gösterir KİK031.3/Y ortaklık durum belgesinin de aynı şekilde ıslak imza yerine
kaşe imza kullanılmak suretiyle onaylanmış olması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, mezuniyet belgesi kullanılan ortağın şirkette belgenin düzenlenme tarihinden
geriye doğru 5 yıldır en az % 51 hisseye sahip olduğu hususu YMM tarafından her ne kadar
ıslak imza yerine kaşe imza kullanarak onaylanmış olsa da geçerli bir belge olduğu ve
belgedeki bilgilerin ticaret sicil gazetesinden teyit edilmesinin mümkün olduğu, mezuniyet
belgesi kullanılan ortak Veli Oflaz’ın 22.11.2004 tarihinden beri kesintisiz olarak tüzel
kişiliğin % 53 hissesine sahip olduğu, bu durumun 23 Aralık 2004 tarihli 6204 sayılı Ticaret
Sicil Gazetesinin 290 ve 291 nolu sayfalarından teyidinin mümkün olduğu, zaten EKAP
sisteminde kayıtlı olan ortaklık ve yöneticilere ait bilgiler kısmında da bu durumun aynı olup
teyit edilebilecek bilgi kapsamında olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde edilecek belgeler,
belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler
devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin kuracakları veya ortak
olacakları tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip olması ve bu sürede bu Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin
yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olması, bu şartların her ihalede aranması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
ve teminat süresi sonuna kadar muhafaza edilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı
açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda,
açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri
reddedilir…” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “…(11) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en
az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet
belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan
ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir
tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye
doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması
zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesinde “…(9) İhale
dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat
dışı unsurlara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden;
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için,
sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler
için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu
değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler
değerlendirme dışı bırakılır.
…
(10) İhale komisyonu tarafından 60 ıncı madde kapsamında seçilen yönteme bağlı
olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
…
c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer
kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet
sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin
geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan
bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli
unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b)
bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci
teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
Aynı Yönetmelik’in ekinde yer alan KİK031.3/Y nolu Ortaklık Durum Belgesi
standart formunun 4’üncü dipnotunda “Bu belge, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası
bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenecektir. Bu belgenin serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından düzenlenmesi halinde 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma
Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması
gerekmektedir…” açıklaması,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Ortaklık durum belgesi ve ortaklık tespit belgesi”
başlıklı 11’inci maddesinde “11.1. İhaleye katılan tüzel kişinin, ilgili İhale Uygulama
Yönetmeliğine göre ortağına ait iş deneyimini gösteren belgeyi sunması halinde, bu belgeyle
birlikte ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin de başvuru veya teklif
kapsamında sunulması zorunludur.
11.2. Ortaklık durum belgesi veya ortaklık tespit belgesinin kimin tarafından
düzenleneceği ve hangi durumlarda aday veya isteklilerce sunulmasının zorunlu olduğu
hususlarına İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı
maddesinde yer verilmiştir. Sunulacak belgenin İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer
alan ilgili standart forma uygun şekilde ve ihalenin ilk ilan veya ihaleye davet tarihinden
sonra YMM, SMMM ya da ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret
sicili müdürlükleri tarafından düzenlenmiş olması zorunludur.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı
16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması
istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden
herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri
idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç
olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine
ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen
belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt
yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede,
bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen
istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının
istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate
alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir
tamamlama süresi verilecektir.
16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre
içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir
tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi
itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.
16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak
istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece
belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.
16.6.4. İlgili mevzuatına göre ihaleye katılma şartı olarak istenmesi gereken belge
veya bilgilerin idarece istenmediği ve bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
tespit edildiği hallerde, idarelerce bu tür belge veya bilgiler başvuruların ya da tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aday veya isteklilerden talep edilemeyecek ve
tamamlatılamayacaktır.” açıklaması,
Söz konusu Tebliğ’in “Yapım işlerinde ortaklık durum belgesi ve ortaklık tespit
belgesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “44.1. Tüzel kişi aday veya isteklilerin, ortaklarına ait
iş deneyimini gösteren belgeleri sunmaları durumunda; Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu
maddesinin dokuz, ve onbirinci fıkralarında yer alan hükümler uyarınca, ticaret ve sanayi
odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya YMM ya da SMMM
tarafından düzenlenen belgeleri sunmaları zorunludur. Bu kapsamda;
…
c) Tüzel kişiliğin en az beş yıldır % 51 veya daha fazla hissesine sahip ortağının
mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; ortaklık hisse oranları ve sürelerine ilişkin
olarak (KİK031.3/Y) nolu standart formun düzenlenerek başvuru veya teklif kapsamında
sunulması gereklidir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde
“…
45.1.13.17. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman (İş makinesi) analiz girdilerine
ilişkin açıklamalar; resmi rayiçler veya isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın
alma bedeli üzerinden yapılabilir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ancak resmi rayici
bulunmayan iş makineleri için kullanılabilir.
İsteklilerin kendi malı olan iş makinesinin satın alma bedeli üzerinden yapacağı
açıklamalarda, bu hususları tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulması
zorunludur. Ayrıca, bu açıklamada iş makinesine ilişkin tutar olarak;
a) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmuş olması
halinde, amortisman maliyeti katsayısı dışında kalan maliyet katsayıları (yedek parça, tamir-
bakım, sermaye faizi-sigorta, nakil-montaj-demontaj) toplamı (ilgili analizde miktar kısmına
yazılarak) ile resmi rayicin çarpılması sonucu bulunacak tutar,
b) İş makinesinin satın alma tarihinden sonra amortisman süresinin dolmamış olması
halinde ise, (a) bendinde hesaplanan tutarın altında olmamak koşuluyla, iş makinesinin satın
alma bedeli ile analiz girdi miktarının çarpılması sonucu bulunacak tutar kullanılabilecektir.
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine
uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan
veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek
suretiyle reddedilecektir.
…
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına
rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece
ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık
bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur…”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu Çamlıca
Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat
Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2023E04-207622 (- Otoyollarda Trafik
Güvenliği)
d) Kodu:
e) Miktarı: Takriben 247 kilometre uzunluğundaki otoyol ve bağlantı yollarında sanat
yapıları, drenaj sistemleri ile sahalarının temizlik, bakım onarım işlerinin yapılması yapım
işidir. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Anadolu Otoyolu Çamlıca Gişeler -
Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yolları - İSTANBUL, KOCAELİ,
SAKARYA, DÜZCE” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1.
Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama
istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale
komisyonu;
a) Yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen işin özgünlüğü gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate
alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi
yer almaktadır.
İtirazen şikâyete konu ihalenin Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü Sorumluluğundaki Anadolu Otoyolu
Çamlıca Gişeler - Düzce (Gümüşova) Arasındaki Otoyol (O-4) ve Bağlantı Yollarındaki Sanat
Yapıları, Drenaj Sistemleri İle Sahalarının Temizlik, Bakım Onarım İşlerinin Yapılması” işi
olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 48 adet ihale dokümanı
indirildiği, 21.06.2023 tarihinde yapılan ihaleye 34 isteklinin katıldığı, 26.07.2023 tarihli
ihale komisyon kararı ile ihalenin Karfen İnş. San. Tur. Ene. ve Tic. A.Ş.-Stan. Ener. İnş.
A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yeterlilik bilgileri tablosunda yer alan beyanlar çerçevesinde
ticaret sicil bilgilerine EKAP ortamında ulaşılmak istenildiğinde MERSİS’te kaydının
bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.08.2023
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kamu İhale Kurulunun 06.09.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1176 sayılı kararı ile Ceta İnş. Taah.
Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye
alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
gerçekleştirilmesine karar verildiği, 20.09.2023 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin
Ceta İnş. Taah. Pro. Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Karfen İnş. San. Tur. Ene. ve Tic. A.Ş.-Stan. Ener. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği,
Karfen İnş. San. Tur. Ene. ve Tic. A.Ş.-Stan. Ener. İnş. A.Ş. İş Ortaklığının
25.09.2023 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 26.09.2023 tarihli
işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, anılan isteklinin 05.10.2023 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan
25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı karar ile “İhale üzerinde bırakılan istekli
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, fiyat teklifine konu edilen
“C 30/37 Beton Harcı”nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan
fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların tarih bilgilerine yer verilmediği
anlaşıldığından, faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu
olup olmadığının tespitinin yapılamayacağı görülmüş olup, isteklinin açıklamasının bu
yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildiği,
Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 27. İdare Mahkemesinin
04.01.2024 tarihli ve E:2023/1179, K:2024/10 sayılı kararında “…“C 30/37 Beton Harcı”nın
dayanağı olarak sunulan (EK-O6) Satış Tutarı Tespit Tutanağı incelendiğinde ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin fatura bilgileri
tablosunun excel formatında düzenlendiği, “Fatura Tarihi” kısmında 542 adet faturanın tarih
kısmının “44839, 44845, 44851, 44856 vb...” şeklinde doldurulduğu, bahse konu excel
formatında düzenlenen Satış Tutarı Tespit Tutanağının fatura bilgileri kısmında fatura yer
alan tarihi kısmı incelendiğinde, tablonun excel ayarları kısmında tablo biçimlendirmesinin
tarih olarak ayarlanmadığı, tarih sütunu tablo ayarları tarih şeklinde biçimlendirildiğinde
“44839” ibaresinin tarih olarak “05.10.2022”, “44845” ibaresinin tarih olarak
“11.10.2022”, “44851” ibaresinin tarih olarak “17.10.2022”, “44856” ibaresinin tarih
olarak 22.10.2022” olarak göründüğü, buna göre tabloda faturanın tarihi yerine yer alan
ibarenin excel ortamında sütunlara ilişkin biçimlendirme hatasından kaynaklandığı
anlaşılmakla söz konusu eksikliğin teknik olarak excel ortamında düzenlenen tablonun fatura
tarihi sütununun biçimlendirmesinin yapılmamış olmasından kaynaklandığı ve bu hususun
doğrudan teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı ve yukarıdan anılan
mevzuat hükümleri kapsamında bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilecek nitelikte bir
eksiklik olduğu, söz konusu hatanın bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmaksızın satış tutarı
tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen 542 adet faturanın tarih
bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava
konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, hukuka uygun olmadığı ortaya konulan dava konusu işlemin doğrudan
davacı şirket üzerinde dava konusu ihalenin kalmasını sağlamayacağı açık olmakla 4734
sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca davacının anılan mevzuat gereği excel formatında
düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütunun tarih olarak biçimlendirilmiş şeklinin bilgi
eksikliği kapsamında istenilerek, söz konusu faturaların tarihlerinin ve düzenlenme tarihi
itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının karşılaştırılarak ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle dava
konusu işlemin iptaline karar verildiği,
Ankara 27. İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla alınan Kamu İhale
Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2024/MK-21 sayılı kararı ile “1) 25.10.2023 tarihli ve
2023/UY.II-1362 sayılı kararının “Başvuru sahibinin j, k ve l bendinde yer verilen iddialar ile
ilgili yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları ile ihale dokümanında yer alan
düzenlemelerden; aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin
79.2.2’nci maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama yapılabileceği, bu kapsamda
istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılması
durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini
imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı olarak
düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) da
aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce sunulması gerektiği, tutanakta yapılan
tespitlerde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yine tutanakta düzenlenen fatura bilgileri
tablosunda belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda anılan istekli tarafından fiyat teklifine konu edilen “C 30/37 Beton
Harcı”nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin fatura bilgileri
tablosunun “Fatura Tarihi” kısmının “44839, 44845, 44851, 44856 vb…” şeklinde
doldurulduğu, anılan kısımda faturaların tarih bilgilerine yer verilmediği, kamu ihale
mevzuatında Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, anılan
istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda
belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği anlaşıldığından faturaların
tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının tespitinin
yapılamayacağı görülmüş olup, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının mevzuata
uygun olarak düzenlenmediği ve isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, söz konusu faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile
uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dikkate alındığında bu kapsamda anılan
faturaların ve faturaya konu satışların miktar, nevi ve tutarı yönünden de sağlıklı bir
değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı sonucuna varılmıştır.” ile ilgili kısmının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince mevzuat gereği excel
formatında düzenlenen söz konusu tabloda tarih sütununun tarih olarak biçimlendirilmiş
şeklinin bilgi eksikliği kapsamında istenilerek, söz konusu faturaların tarihlerinin ve
düzenlenme tarihi itibarı ile geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının
karşılaştırılarak ihale komisyonunca yeniden değerlendirilerek karar verilmesi
gerekmektedir” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının gereğini yerine getirmek üzere ihale komisyonu tarafından
11.03.2024 tarihinde bildirimi gerçekleştirilen 11.03.2024 tarih ve 1479220 sayılı yazı ile
Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden "C30/37 Beton
Harcı"nın dayanağı olan 542 adet faturaya ait tablodaki tarih sütununun tarih olarak
biçimlendirilmiş şeklinin 18.03.2024 tarihi mesai bitimine kadar idareye teslim edilmesinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
istenildiği, bahse konu belgelerin Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 13.03.2024 tarihinde idareye teslim edildiği görülmüştür.
25.03.2024 tarihli ve 4 nolu ihale komisyonu kararı incelendiğinde ise
“Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.130.1506-
C
30/37 beton harcı gri renkte, normal 2023/515125-4 hazır beton harçları (TS EN 206-
l+Al)(Taze Betonun Taşıma Mesafesi 180 kilometreden fazla olamaz) analiz girdisi için
açıklaması Komisyonumuzca kabul edilmiştir.
Ancak; Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı
düşük teklif savunmasına ait “İsteklinin kendi malı olan Özel Donanımlı Recycle tipi
Kombine aracının araç satış sözleşmesi, fatura, ruhsatı ve aracın özellikleri ile ilgili bilgilerin
tasdik işlemi Yeminli Mali Müşavir tarafından kaşe imza kullanılmak sureti ile yapılmış olup;
kaşe imzanın geçerliliği bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda ÖZEL 002 -
Özel Donanımlı Recycle tipi Kombine (Aracın vakumlama ya da yüksek basınçlı kanal açma
özellikleri hem birlikte hem de ayrı ayrı çalıştırılabilir özellikte olacaktır. Araç üstyapısı
sayesinde 0300,0800 mm çapta (beton borular dahil) kanal ve boru hatlarının temizliği,
yağmur suyu kanalarının temizliği, yüksek basınçlı yüzey temizliği, pis su temizliği, foseptik
kuyuların temizliği vb. işleri yapabilecek özellik ve fonksiyonlara sahip olacaktır.) analiz
girdisi için yapılan açıklamalar kabul edilmemiştir.” gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin
farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu ihalenin
Karfen İnş. San. Tur. Ene. ve Tic. A.Ş.-Stan. Ener. İnş. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Akdemir Nak. İnş. Taah.
Petrol Ürün. Mad. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin şikayet başvurusuna ilişkin idarece verilen cevap yazısında da
“…Buna göre 4 no.lu kararda Yeminli Mali Müşavir tarafından kaşe imza kullanılmak sureti
düzenlendiği tespit edilen belgelerin dışında bir belgenin daha kaşe imza kullanılmak sureti
ile düzenlendiği tespit edilmiştir. Bu belge yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen
Mezuniyet Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi olup; geçerli belge
değildir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
25.03.2024 tarihli ve
4
nolu ihale komisyonu kararı incelendiğinde
“Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth.İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti. tarafından “10.130.1506-
C 30/37 beton harcı gri renkte, normal 2023/515125-4 hazır beton harçları (TS EN 206-l+Al)
(Taze Betonun Taşıma Mesafesi 180 kilometreden fazla olamaz)” analiz girdisi için yapılan
açıklamanın uygun kabul edildiği, fakat söz konusu istekliye ait aşırı düşük teklif
açıklamasının başvuru sahibinin itirazen şikayete konu dilekçesinde yer verilen farklı bir
gerekçe ile uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan, Kamu İhale Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2024/MK-21 sayılı
kararının tesisine ve idarece sonrasında gerçekleştirilen değerlendirmelere dayanak teşkil
eden
Ankara
27.
İdare
Mahkemesinin
04.01.2024 tarih ve
E:2023/1179, K:2024/10 sayılı kararının temyizi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin
19.03.2024 tarihli ve E:2024/471, K:2024/1330 sayılı kararında “Aktarılan mevzuat
kurallarının birlikte değerlendirilmesinden; aşırı düşük teklif sahibi istekliler tarafından
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2. maddesinde sayılan yöntemler kullanılarak açıklama
yapılabileceği, bu kapsamda istekliler tarafından üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
açıklama yapılması durumunda, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin dayanağı
olarak düzenlenen maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-
O.6) da aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında isteklilerce sunulması gerektiği, tutanakta
yapılan tespitlerde esas alınan faturalara ilişkin bilgilerin yine tutanakta düzenlenen fatura
bilgileri tablosunda belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacı şirket tarafından fiyat teklifine konu edilen “C 30/37 Beton
Harcı”nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde ağırlıklı
ortalama birim satış tutarının tespitinde esas alınan faturalara ilişkin "Fatura Bilgileri
Tablosu"nun “Fatura Tarihi” kısmının “44839, 44845, 44851, 44856, ... vb.” şeklinde
doldurulduğu, anılan kısımda faturaların tarih bilgilerine yer verilmediği, kamu ihale
mevzuatında Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın son veya bir önceki geçici vergi
beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğunun belirtildiği, anılan
istekli tarafından sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan "Fatura Bilgileri
Tablosu"nda belirtilen 542 adet faturanın tarih bilgilerine yer verilmediği, faturaların
tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup olmadığının tespitinin
yapılamayacağı, fiyat teklifine dayanak satış tutarı tespit tutanağının mevzuata uygun olarak
düzenlenmediği ve davacının açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı
anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Ayrıca, söz konusu faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile
uyumlu olup olmadığının tespitinin yapılamadığı dikkate alındığında, bu kapsamda anılan
faturaların ve faturaya konu satışların miktar, nevi ve tutarı yönünden de sağlıklı bir
değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, dolayısıyla belgede "bilgi eksikliği" olarak
nitelendirilemeyecek bu eksikliğin tamamlatılmasının da mümkün olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki
isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine
karar verilmiştir.
Anılan kararın üzerine Kamu İhale Kurulunun 05.06.2024 tarihli ve 2024/MK-59
sayılı kararı ile 1- Kamu İhale Kurulunun 28.02.2024 tarihli ve 2024/MK-21 sayılı kararının
iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 25.10.2023 tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı kararının
hukuken geçerliliğini koruduğuna,” karar verildiği görülmüştür.
Konuya ilişkin yargılama sürecinin sonucunda Kamu İhale Kurulunun 25.10.2023
tarihli ve 2023/UY.II-1362 sayılı kararında yer alan başvuru sahibinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunmamasına yönelik hukuki değerlendirmeler Danıştay Onüçüncü
Dairesinin kararı ile kesinlik kazanmıştır. Bu durumda idarenin Kurul’un 28.02.2024 tarihli
ve 2024/MK-21 sayılı kararı üzerine yeniden yaptığı değerlendirmeler ile bu değerlendirme
sonucunda başvuru sahibinin teklifine ve açıklamalarına yönelik ortaya konulan yeni aykırılık
gerekçelerinin dayanağı ortadan kalkmıştır.
Gelinen aşamada, başvuru sahibi istekli Ceta Taah. Proje Nak. Akar. Mad. Tur. İth.
İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat
teklifine konu edilen “C 30/37 Beton Harcı”nın dayanağı olarak sunulan satış tutarı tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2024/024
: 23
: 12.06.2024
: 2024/UY.II-768
tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların tarih bilgilerine yer
verilmediği ve faturaların tutanakta belirtilen geçici vergi beyanname dönemi ile uyumlu olup
olmadığının tespitinin yapılamayacağı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata
uygun olmadığı açık olduğundan, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun
bulunmamasına ilişkin 25.03.2024 tarihli ve 4 nolu ihale komisyonu kararında ve idarenin
şikayete cevap yazısında belirtilen mevzuata aykırılık gerekçelerinin dayanağı ortadan
kalktığından, incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin anılan
iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.