Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi
/
2025/475076-Otomatik Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Sitoloji Preperat Hazırlama Sistemi Cihazı Laboratuvar Hizmet Alımı (Puan Karşılığı 24 Aylık)
Bilgi
İKN
2025/475076
Başvuru Sahibi
Yaztek Dış Tic. A.Ş.
İdare
Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İşin Adı
Otomatik Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Sitoloji Preperat Hazırlama Sistemi Cihazı Laboratuvar Hizmet Alımı (Puan Karşılığı 24 Aylık)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
BAŞVURU SAHİBİ:
Yaztek Dış Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/475076 İhale Kayıt Numaralı “Otomatik Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik
Sitoloji Preperat Hazırlama Sistemi Cihazı Laboratuvar Hizmet Alımı (Puan Karşılığı 24
Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 26.05.2025 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Otomatik Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Sitoloji
Preperat Hazırlama Sistemi Cihazı Laboratuvar Hizmet Alımı (Puan Karşılığı 24 Aylık)”
ihalesine ilişkin olarak Yaztek Dış Tic. A.Ş.nin 02.05.2025 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 08.05.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
16.05.2025 tarih ve 184210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/995 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 4, 16, 30 ve 31’inci
maddelerinin rekabeti engellediği ve yine 4’üncü maddenin sadece belli markayı işaret ettiği,
bu açıdan Kamu ihale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, şöyle ki;
a- Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesindeki 48 adet yayılmış, boyanmış lam
hazırlama sayısı şartını sadece “BD (Becton, Dickinson)” firması tarafından satışı yapılan
sistem tarafından karşılanabildiği, teklif edecekleri Lituo marka LTS-3000B tam otomatik sıvı
bazlı sitoloji cihazlarının saatte 24 adet lamın santrifüjleme işlemini, yaymasını ve
boyamasını hazırlayabilme kapasitesine sahip olduğu, 2 adet cihaz ile aranan şartı
sağlayabilecekleri,
b- Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer verilen FDA onayı şartının Amerika
Birleşik Devletleri sınırları içerisinde satılabilmesi ve kullanılabilmesi için alınması gereken
zorunlu bir belge olduğu, Amerika Birleşik Devleti sınırları dışında kullanılacak sistem veya
reaktiflerin FDA onayı olmasının aranmaması gerektiği, nitekim teklif edecek oldukları Lituo
marka LTS-3000B model tam otomatik sıvı bazlı sitoloji sisteminin FDA belgesinin
Avrupa’daki karşılığı olan CE belgesine sahip olduğu,
c- Teknik Şartname’nin 30’uncu maddesinde yer verilen “…yurtdışında yapılmış ve
bilimsel olarak değerli yayınlarda en az 2 çalışmayla belgelendirilmelidir” ve Teknik
Şartname’nin 31’inci maddesinde yer verilen “…en az 5 bilimsel olarak kabul gören
yurtdışında yapılmış yayınlarla beyan edilmelidir” düzenlemeleri ile Teknik Şartname’de
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
spesifik konularda yayınların talep edildiği, söz konusu hususun teknik bir kriter olarak kabul
edilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,
“Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları
ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde
yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik
olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği
sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’nci
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin
gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun
hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik
özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara
ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: OTOMATİK SIVI BAZLI JİNEKOLOJİK VE NON-JİNEKOLOJİK SİTOLOJİ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
PREPERAT HAZIRLAMA SİSTEMİ CİHAZI LABORATUVAR HİZMET ALIMI (PUAN
KARŞILIĞI 24 AYLIK)
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı: OTOMATİK SIVI BAZLI JİNEKOLOJİK VE NON-JİNEKOLOJİK
SİTOLOJİ PREPERAT HAZIRLAMA SİSTEMİ CİHAZI LABORATUVAR HİZMET ALIMI
(PUAN KARŞILIĞI 24 AYLIK)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: BANDIRMA EĞİTİM VE ARAŞTIRMA
HASTANESİ LABORATUVAR BİRİMİ” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “C. Genel İstek ve Özellikler” başlığı altında yer alan 6’ncı
maddesinde “4. Cihazlara aynı anda en az 20 Lam yüklenebilmelidir. 20 lam yüklenebilen
cihazdan en az 1 adet kurulmalıdır, ihtiyaç duymaları halinde firmadan ikinci cihaz kurma
talebinde bulunabilirler. Firma bunu karşılamakla yükümlü olacaktır. Sistemler saatte 48 adet
yayılmış ve boyanmış lam hazırlayabilme kapasitesine sahip olmalıdır. Teklif edilecek cihaz
aynı anda yayma boyama yapmıyorsa, yüklenici firma sisteme ek bir boyama cihazı ve
sistemle aynı marka boyayı temin edecektir. Nihai karar, en az bir tıbbi patoloji uzmanının da
hazır bulunacağı demo sonrası verilmelidir.
…
16. Cihaz yabancı menşeili ise uluslararası kalite standartlarından FDA onayına
sahip olmalıdır.
…
29. Sistem materyal içinde mevcut mukus, kan ve debris gibi maddeleri ayrıştırmak ve
suboptimal veya yetersiz materyal gibi tekrar gerektiren durumları minimize edebildiği
yurtdışında yapılmış ve bilimsel olarak değerli yayınlarda en az 2 çalışmayla belgelenmelidir.
30. Sistem ile hazırlanan yaymalardan, gerekli görüldüğünde histokimyasal boyama
yöntemlerin yanı sıra in-situ hibridizasyon, İFA ve Nükleik asit Amplifikasyon yöntemleri
(HPV, C.trachomatis, N.gonorrhoeae vb.) içinde uygun olmalı ve bu sistemle hazırlanan
materyaller ile en az 5 bilimsel olarak kabul gören yurtdışında yapılmış yayınlarla beyan
edilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Bandırma Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından açık
ihale usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle 26.05.2025 tarihinde gerçekleştirilen
“Otomatik Sıvı Bazlı Jinekolojik ve Non-Jinekolojik Sitoloji Preperat Hazırlama Sistemi
Cihazı Laboratuvar Hizmet Alımı (Puan Karşılığı 24 Aylık)” ihalesi olduğu, söz konusu
ihalede 4 adet doküman indirildiği, ihaleye 1 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme tarihi
itibarıyla ihale komisyonu kararı alınmadığı,
Başvuru sahibinin iddiasının Teknik Şartname’nin 4, 16, 30 ve 31’inci maddelerinin
rekabeti engellediği ve yine 4’üncü maddenin sadece belli markayı işaret ettiği bu açıdan
Kamu ihale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği yönünde olduğu,
İdare tarafından 08.05.2025 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen şikayete cevap
yazısında Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde belirtilen saatlik kapasitenin (48 lam)
düşürülmesinin laboratuvarın iş yükünü ve sonuçların zamanında çıkmasını etkileyeceğinin,
Şartname’nin 16’ncı maddesinde istenilen FDA onayının ürünlerin güvenliği ve hasta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
sonucunun doğru, güvenli ve zamanında raporlanmasına destek sağlayacağının, Şartname’nin
30’uncu ve 31’inci maddelerinde istenilen belgelerin sitolojik tanıda kullanılan sıvı bazlı
sitoloji hazırlama sistemlerinin, doğrudan tanı doğruluğunu etkileyen cihazlar olması
nedeniyle güvenli ve doğru raporlama için önem arz ettiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
13.05.2025 tarihli zeyilname ile başvuruya konu edilmeyen Teknik Şartname’nin
28’inci maddesinde değişiklik yapıldığı, ayrıca 32 maddeden oluşan Teknik Şartname’nin 31
madde olarak güncellenmesi sonucunda, başvuruya konu olan 30 ve 31’inci maddelerin
içeriklerinde herhangi bir değişiklik yapılmaksızın madde numaralarının sırasıyla 29 ve 30
olarak değiştirildiği tespit edilmiştir. Bu açıdan inceleme tespit ve hukuki değerlendirme
açısından başvuru sahibinin iddialarının Teknik Şartname’nin 4’üncü, 16’ncı, 29’uncu ve
30’uncu maddelerine yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin ihale dokümanı düzenlemelerine ilişkin iddiasının (a)
kısmına yönelik yapılan incelemede; akademik kuruluştan 26.05.2025 tarihinde “… Yukarıda
belirtilen Teknik Şartname maddelerinin, 4734 sayılı Kanun'un "Şartnameler" başlıklı 12'nci
maddesinde yer alan “…" hükmüne uygunluğun sağlanması bakımından;
Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesindeki 48 adet yayılmış, boyanmış lam hazırlama
sayısı şartının sadece "BD (Becton, Dickinson)" firması tarafından satışı yapılan sistemi
işaret edip etmediği, ayrıca 48 adet yayılmış boyanmış lam hazırlama sayısına birden fazla
cihaz ile ulaşılmasının laboratuvarın iş yükünü ve sonuçların zamanında çıkmasını etkileyip
etkilemeyeceği, etkileyecek ise söz konusu etkinin laboratuvarın verimliliği ve
fonksiyonelliğine etki edip etmeyeceği…” hususlarına yönelik teknik görüş talep edilmiş
olup,
Akademik kuruluş tarafından Kuruma gönderilen 12.06.2025 tarihli cevabi yazıda “…
- Teknik şartnamenin 4’üncü maddesindeki 48 adet yayılmış, boyanmış lam hazırlama
sayısı şartı sadece “BD (Becton, Dickinson)” firması tarafından satışı yapılan sistemi işaret
etmektedir.
- 48 adet yayılmış, boyanmış lam hazırlama sayısına birden fazla cihaz ile
ulaşılmasının laboratuvar iş yükünü ve sonuçların zamanında çıkmasını etkileyip
etkilemeyeceği, etkileyecek ise söz konusu etkinin laboratuvarın verimliliği ve
fonksiyonelliğine etki edip etmeyeceği hususuna ilişkin olarak: Her iki cihazın (BD tarafından
satışa sunulan cihaz ile Lituo LTS-3000B) lam hazırlama öncesi ön hazırlık, insan gücü
kullanımı, çalışma prensipleri ve süreleri farklılık göstermektedir. Demonstrasyon sırasında
yukarıda bahsi geçen konular, sorumlu teknisyen(ler) ve sorumlu uzman patolog(lar)
tarafından değerlendirilmelidir. Bunun için şartnameye “Demonstrasyon için jinekolojik ve
non-jinekolojik spesmenlerden en az 48’er örnek (en az 48 jinekolojik ve en az 48 non-
jinekolojik örnek) çalışılmalıdır” böylece lam hazırlama sayısına birden fazla cihaz ile
ulaşılmasının laboratuvar iş yükünü ve sonuçların zamanında çıkmasını etkileyip
etkilemeyeceği, etkileyecek ise söz konusu etkinin laboratuvarın verimliliği ve
fonksiyonelliğine etki edip etmeyeceği hususu sorumlu teknisyen(ler) ve sorumlu uzman
patolog(lar) tarafından değerlendirilecektir” maddesi eklenmelidir…” değerlendirmelerine
yer verildiği tespit edilmiştir.
Akademik kuruluşun 12.06.2025 tarihli yazısı içeriğinde özetle, Teknik Şartname’nin
4’üncü maddesindeki düzenlemenin tek marka/model cihazı işaret ettiği ifade edilmiştir.
Ayrıca, inceleme tarihi itibariyle ihale komisyonu kararı alınmamış olup EKAP üzerinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
gerçekleştirilen incelemede ihaleye teklif veren tek isteklinin teklifi kapsamında “BD
(Becton, Dickinson)” firması tarafından satışı yapılan sistemi sunduğu görülmüştür.
Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler ışığında iddia konusu Teknik Şartname
maddesinde tek marka/modele işaret edecek belirlemeler yapıldığı değerlendirilmiş olup bu
hususun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (b) kısmına ilişkin olarak yapılan incelemede; Teknik
Şartname’nin 16’ncı maddesinde yabancı menşeili cihazlar için FDA onayına sahip olunması
gerektiğinin düzenlendiği görülmüş olup FDA onayının, Amerika Birleşik Devletleri’nin
Sağlık Bakanlığı’na bağlı olarak faaliyet gösteren Amerikan Gıda ve İlaç Dairesi (FDA)
tarafından verilen onay olduğu, ilaca ilişkin bir teknik özellik olmadığı, ilaçların ya da
cihazların piyasaya arzına ilişkin bir belge olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu onayın ABD’de faaliyet gösteren ya da göstermek isteyen firmalar
tarafından alınmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla ihale konusu cihaza ilişkin istenen FDA
belgesinin ihaleye teklif sunacak her istekli tarafından karşılanmasının beklenemeyeceği, aksi
bir yorumun uluslararası sektörde faaliyet gösteren tüm firmaların ABD’de de faaliyet
göstermesi gerektiği kabulünü doğuracağı anlaşılmış olup yabancı menşeili cihazlar için
“ürünlerin güvenliği ve hasta sonucunun doğru, güvenli ve zamanında raporlanmasına
destek” sağlamak adına bir düzenleme yapılması ihtiyacı doğması durumunda FDA
onayının/belgesinin yanı sıra farklı ülkelerden ve farklı kuruluşlar tarafından düzenlenen
emsal belgelerin de istenilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.
Bu açıdan kalite ve standardın belirlenmesi amacıyla yalnızca belli bir belgenin
istenmesi ve bu belgeye eşdeğer nitelikte diğer belgelerin kabul edilmemesi sonucunu
doğuracak söz konusu düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel
ilkelere aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin iddiasının (c) kısmına ilişkin olarak yapılan incelemede; Kamu
İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımlarında dikkat edilecek diğer hususlar” başlıklı 62.5’inci
maddesinde “Sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün
tıbbi literatüre girmiş klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili
olarak uluslararası hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi hususlar ihaleye
katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmeyecektir. Konuya ilişkin ayrıntılı açıklama, Kamu
İhale Kurulunun 2/7/2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında yer
almaktadır...” açıklamasının yer aldığı, ayrıca 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararının gündem konusunun “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu
kapsamında bulunan sağlık idarelerince anılan Kanun kapsamında gerçekleştirilen sağlık
hizmetlerine ilişkin mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında, “Ürün tıbbi literatüre girmiş
klinik çalışmalarla desteklenmelidir.” veya “Teklif edilen ürünle ilgili olarak uluslararası
hakemli dergilerde makale yayımlanmış olmalıdır.” gibi düzenlemeler yapılıp yapılmayacağı
hakkında.” olduğu görülmüştür.
Yukarıda bahsi geçen Tebliğ maddesi ile 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK.D-98 sayılı
Düzenleyici Kurul Kararı konusun “sağlık hizmetlerine ilişkin mal alımı ihaleleri” olduğu
görülmekte ise de ilgili açıklamaların doğrudan sağlık hizmetlerine ilişkin alımları da
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
kapsayacak şekilde değerlendirilebileceği, nitekim başvuruya konu ihale hizmet alımı
ihalesinde, iddia konusu Teknik Şartname maddelerinin hizmetin gerçekleştirilmesinde
kullanılacak ürün ve ya cihazlara yönelik olduğu, ayrıca 02.07.2010 tarihli ve 2010/DK.D-98
sayılı Düzenleyici Kurul Kararında da bahsi geçen“…Farklı dillerde yayın yapan dergilerdeki
makalelerin Türkçeye çevrilmesi ve bu çeviri sırasında sorunlar yaşanabilme olasılığı; ihale
komisyonu üyelerinin alım konusu mala ilişkin klinik çalışmalar ve bilimsel yayınlar
konusunda farklı değerlendirmelerde bulunabileceği; bilimsel bir yayında ürün lehine veya
aleyhine hususların birlikte yer alabileceği; bu çalışmaların kişisel bilimsel görüşler olması;
üretici desteği ile bilimsel yayın yaptırılabilme olasılığı” gibi gerekçelerin başvuruya konu
Teknik Şartname maddeleri için de geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Bu tespit ve değerlendirmelerin yanında Teknik Şartname’nin “C. Genel İstek ve
Özellikler” başlığı altında yer verilen “…yurtdışında yapılmış ve bilimsel olarak değerli
yayınlarda en az 2 çalışmayla belgelenmelidir...” ya da “…en az 5 bilimsel olarak kabul
gören yurtdışında yapılmış yayınlarla beyan edilmelidir.” düzenlemelerinin “bilimsel değer”
ya da “bilimsel kabul” açısından ölçülebilir ifadeler içermediği gibi verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik belirlenmesi gereken teknik kriterleri de somut olarak
ortaya koyamayabileceği,
Bu açıdan 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde
“… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. …” hükmü gereğince,
idarelerce hazırlanacak olan teknik şartnameler, alım konusu hizmetin teknik tanımlanmasına
ilişkin belirlenen teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmalı,
ihaleye teklif sunabilecek isteklilere fırsat eşitliği sağlamalı ve rekabeti engelleyici hususları
içermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Netice itibariyle “yurtdışında yapılmış ve bilimsel olarak değerli yayınlarda” gibi
ifadeler ile muhtelif sayıda yayın istenmesine ilişkin düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 50.640,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu
iddiasında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde
50.640,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 40
: 18.06.2025
: 2025/UH.I-1342
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
başvuruda eşit muamele açısından incelenecek herhangi bir husus bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince
ihalenin iptaline,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.