Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Iğdır Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü
/
2024/1618103-Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi
Bilgi
İKN
2024/1618103
Başvuru Sahibi
Suat TURAN
İdare
Iğdır Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü
İşin Adı
Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/003
: 96
: 15.01.2025
: 2025/UH.I-248
BAŞVURU SAHİBİ:
Suat TURAN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Iğdır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1618103 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Iğdır Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 18.12.2024
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç
Şoförlü/Yakıtsız) Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Suat Turanın 20.12.2024 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
02.01.2025 tarih ve 174832 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tekliflerinin İdari Şartname’nin 48’inci
maddesinin 1’inci bendinde istenilen araç ruhsatlarının sunulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, İdari Şartname'nin 7.5.4 ve 7.5.5’inci
maddelerinde yeterlik kriterlerine yönelik yapılan düzenlemeler dikkate alındığında
tekliflerinin mevzuata aykırılık teşkil etmediği, 20.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararına
yaptıkları şikayet başvurularının idarece reddedildiği ve ilk ihale komisyonu kararında teklifi
değerlendirme dışı bırakılan Olcay Elmas'ın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği, ancak taraflarının belgelerinin eksiksiz olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı
tekliflerinin uygun görülerek ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Araç Kiralama Hizmeti (2 Araç Şoförlü/Yakıtsız) Alım
İşi…” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik
kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri
gerekmektedir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/003
: 96
: 15.01.2025
: 2025/UH.I-248
şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki
belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler
ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.”
düzenlemesi,
“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “…NOT: Çalıştırılacak araçların
ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından
sunulması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
18.12.2024 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu araç kiralama hizmetine ilişkin
ihale süreci incelendiğinde, 19.12.2024 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararına göre,
ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu,
Başvuru sahibi Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic.
Ltd. Şti.nin tekliflerinin “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif
edilen araçlara ait kasko bedelini gösterir belge sunulmamıştır. İdari Şartnamenin 48-1.
maddesi diğer hususlar bölümü kısmında “Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter
onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur”
denilmiştir. İstekli tarafından belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.”
yönünde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı,
Bir diğer istekli Olcay Elmas’ın teklifinin ise “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer
hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko bedelini gösterir belgenin noter onaylı
olmadığı. İdari Şartnamenin 48-1. maddesi diğer hususlar bölümünde not kısmında belirtilen
“Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında dosya
içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur” denilmiştir. Firma tarafından sunulan
evraklar kısmında istenilen belge sunulmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde
gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
30.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararında ise, Olcay Elmas’ın teklifinin
değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin geri alınarak teklifinin geçerli kabul edildiği ve
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlenerek ihalenin üzerinde
bırakıldığı,
Aynı kararda, başvuru sahibi Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr.
San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin ise “İdari Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar
bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko değerini gösterir belge sunulmamıştır.”
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin
e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gereken belgelerin ve bilgilerin neler olduğu
hususlarının İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlendiği,
Bu kapsamda, anılan Şartname maddesinin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan “İsteklinin
teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/003
: 96
: 15.01.2025
: 2025/UH.I-248
kriterleri:” kısmının “{Belirtilmemiştir}” şeklinde düzenlendiği,
7.5.5’inci maddesinde ise “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında
sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin
değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Dolayısıyla İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan
“…NOT: Çalıştırılacak araçların ruhsatları (Aslı veya noter onaylı örnekleri) ihale esnasında
dosya içerisinde firma tarafından sunulması zorunludur…” düzenlemesindeki hususların
isteklilerin e-teklifleri ve eki olarak sundukları yeterlik bilgileri tablolarında sağlamaları
gereken bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı değerlendirilmiştir.
Bu kapsamda başvuru sahibi Suat Turan’ın teklifinin İdari Şartname’nin 48.1’inci
maddesi kapsamında yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Aktaşlar Özel Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “İdari
Şartnamenin 48-1 maddesi diğer hususlar bölümünde teklif edilen araçlara ait kasko değerini
gösterir belge sunulmamıştır.” şeklinde gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı
görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler uyarınca, idarece ve ihale komisyonunca Aktaşlar Özel
Eğ. Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin İdari Şartname’nin 48.1’inci
maddesi kapsamında yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda değerlendirme dışı
bırakılmasına yönelik tesis edilen işlemlerin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Suat Turan ve Aktaşlar Özel Eğ.
Taş. Tur. İnş. ve İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması bu
aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.”
hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 39.403,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri
hesabına yatırıldığı görülmüştür. Yapılan incelemede anılan isteklinin itirazen şikâyete konu
iddialarında haklı olduğu tespit edilmiş olup, Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/003
: 96
: 15.01.2025
: 2025/UH.I-248
izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde
39.403,00 TL’lik başvuru bedelinin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Başvuru bedelinin Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün
içinde başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.