Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2024/1370856-Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2024/1370856
Başvuru Sahibi
Tim 1 Yemek Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş. - Özil Tem. Turizm Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 79
: 19.03.2025
: 2025/UH.I-816
BAŞVURU SAHİBİ:
Tim 1 Yemek Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş. - Özil Tem. Turizm Yemek Gıda Güv. Hiz.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1370856 İhale Kayıt Numaralı “Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı
Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 18.11.2024 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çorum Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne Bağlı
Kuruluşların 2025 Yılı Malzeme Dâhil Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tim 1 Yemek Hiz. Gıda Tem. San. ve Tic. A.Ş. - Özil Tem.
Turizm Yemek Gıda Güv. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 20.02.2025 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.02.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.03.2025 tarih ve 179528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.03.2025 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/513 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarına ilişkin aşırı
düşük teklif açıklamasında işçilik giderleri hesaplanırken % 1,567 oranının kullanılması
gerekirken % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin tamamı hesaplanarak işçilik
maliyet hesabının yapıldığı,
2) İdare tarafından taraflarına tebliğ edilen ihale kararında ikinci en avantajlı teklif
sahibinin belirlenmediği, geçici teminat mektuplarının 16.04.2025 tarihine kadar geçerliliğini
koruduğu, ihalenin her iki kısmında da ikinci en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 79
: 19.03.2025
: 2025/UH.I-816
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta,
diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iddiaya konu edilen hususların, Elmadağ Yem. San. ve Tic.
A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik giderleri hesaplanırken % 1,567 oranının
kullanılması gerekirken % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin tamamı
hesaplanarak işçilik maliyet hesabının yapılmasına yönelik olduğu, anılan iddiaya ilişkin
incelemelerin 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.I-344 sayılı Kurul kararı kapsamında yapılarak
sonuçlandırıldığı, dolayısıyla anılan hususlardaki iddiaların Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilecekleri ve anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise
reddedileceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı, ancak dava açılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul
kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca yeniden incelenmesi ve başvuruya
konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının da
mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 29.01.2025 tarihli ve
2025/UH.I-344 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurul’un karara bağladığı
hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından
verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği
anlaşıldığından incelemeye konu hususlar bakımından başvurunun görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 79
: 19.03.2025
: 2025/UH.I-816
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü
maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek
sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade
edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir.
…
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal
edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1.
Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 - YüzYirmi (rakam ve yazıyla) takvim
günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.” düzenlemesi,
“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İhalede ayrıca ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi halinde ise, bu
isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale işlemlerine devam edilir.
Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit
edilinceye kadar devam edilir.” düzenlemesi,
“Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim” başlıklı 42’nci
maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması
durumunda, belirlenmiş ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme
imzalanabilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde 04.12.2024 tarihli ihale komisyon kararları ile ihalenin
başvuruya konu 1’inci kısım Çorum Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma
Merkezi Müdürlüğü ve Çorum 0-18 Yaş Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü için ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak Ahmet Kara’nın, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, 2’nci Kısım Çorum Huzurevi
Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Çorum Kadın Konukevi Müdürlüğü ve
Çorum 13-18 Yaş Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü için ekonomik açıdan en avantajlı teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 79
: 19.03.2025
: 2025/UH.I-816
sahibi olarak Taşhan Yemek Tem. Hiz. Oto. İnş. Nak. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Ahmet Kara’nın belirlendiği
görülmüştür.
Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ahmet Kara ile Taşhan Yemek Tem. Hiz.
Oto. İnş. Nak. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ihaleye katılımda yeterlik kriterlerini
sağlamadığı ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olarak
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 29.01.2025 tarihli ve
2025/UH.I-344 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem kararı verildiği akabinde 07.02.2025
tarihli ihale komisyonu kararları ile başvuruya konu ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımları için
Elmadağ Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
olarak belirlendiği, her iki kısım içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin
belirlenmediği anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında, ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz
konusu ihalenin 1’inci ve 2’nci kısımları için idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup
başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 79
: 19.03.2025
: 2025/UH.I-816
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.