Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü
/
2024/1294041-Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)
Bilgi
İKN
2024/1294041
Başvuru Sahibi
Danış Kur. Hiz. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Kur. Hiz. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1294041 İhale Kayıt Numaralı “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak
Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin
Yemek Hizmet Alımı (12 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 07.04.2025 tarih
ve 181630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/765 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu ihalede 14.03.2025 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile ihalenin sınır değerin altında olan ve aşırı
düşük teklif açıklaması uygun bulunan Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin üzerinde bırakıldığı, kendi
tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale üzerinde
bırakılan Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı
olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği, şöyle ki;
1) Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının İdari Şartname’nin 25.3.1’inci
maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan yapıldığı, KİK işçilik hesaplama modülüne
göre “asgari işçilik maliyeti” üzerinden hesaplanması gerekirken “%4 sözleşme ve genel
giderler dahil” işçilik maliyeti hesaplamasının yapıldığı, personele verilmesi gereken yemek
ve yol giderlerinin işçilik hesabına dahil edildiği, yol ve yemek giderinin yardımcı giderler
olarak işçilik giderinden ayrıştırılması gerektiği; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci
maddesi uyarınca, yardımcı giderler içerisinde yer alsa da, sözleşme damga vergisi (%0,948),
sözleşme karar pulu (%0,569) ve Kamu İhale Kurumu payı (%0,05) hesaplanmak suretiyle
aşırı düşük teklif açıklamasının yapılacağı, anılan istekli tarafından sözleşme giderlerine
ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı, toplam teklif fiyatı üzerinden ilgili oranlara
göre açıklanması gereken giderlere açıklamada yer verilmediği,
2) a. Anılan isteklinin idareye sunduğu Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap
Cetveli’nin Kamu İhale Genel Tebliği’nin eklerinde bulunan standart forma uygun
düzenlenmediği; anılan istekli tarafından ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü
kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılarak tevsik amaçlı mevzuata aykırı belgelerin
sunulduğu, ayrıca anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, kullanılacak ürünlere
ait fiyatların kamu kurum ve kuruluşlarının fiyat tarifelerinde bulunduğu, örneğin yemek ile
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
birlikte verilmesi gereken bardak su ürününün kamu kuruluşlarına bağlı kamu iktisadi
teşebbüslerinde ve bağlı şirketlerinde piyasaya satışının bulunduğu, ancak Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesine rağmen anılan istekli tarafından üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri kullanılarak usulüne uygun olmayan açıklama yönteminin belirlendiği, yine
üçüncü kişilerden alınarak fiyat teklifi ile yapılan açıklamalarda, diğer yöntemlerle açıklama
yapılamaması durumunun somut bir biçimde ortaya konulmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif
açıklamasında kullanılan fiyat tekliflerinin açıklamaya konu mala ilişkin alanda faaliyet
gösteren firmalardan alınmadığı, örneğin, ekmek ve ekmek çeşitleri için fiyat teklifi
kullanılabilmesi için, fiyat teklifi veren firmanın ekmek ve ekmek çeşitleri ürününün
üretimini yaptığı ve/veya bu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgeyi de fiyat teklifi ekinde
sunması gerektiği,
b. İdare tarafından düzenlenen örnek menüde bulunan her öğün yemeğin birim
maliyetinin hesaplanması gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif
açıklamasında, toplam tutar ve toplam maliyetler üzerinden açıklama yapıldığı, ayrıca anılan
istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, çalıştırılacak personele ait giyim giderleri,
“yardımcı girdiler” başlığında değerlendirmesi gerekirken “işçilik giderleri” kısmına dahil
edildiği, dolayısıyla Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki işçilik giderinin
toplam teklif tutarına oranının yanlış hesaplandığı, yine anılan istekli tarafından yapılan
hesaplamalarda her öğün için birim ana girdi ve işçilik birim maliyetinin toplanarak ve teklif
birim fiyatına bölünerek oranın hesaplandığı,
c. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, üçüncü kişilerden alınarak sunulan
fiyat tekliflerinde olması gereken TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı, TÜRMOB kaşesi yerine
kaşe numarası yazılarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine aykırı
davranıldığı, yine üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin ekinde de imza beyannameleri
ile fiyat teklifi alınan ve ilgili firmalar ile tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini
imzalamaya yetkili olan meslek mensuplarına ait oda faaliyet belgeleri ile teklife konu mal
veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6)
belgelerinin sunulmadığı, sunulan teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı
(Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) belgelerinin gerçek faturalar üzerinden
tanzim edilmediği, formlara yazılan fatura bilgilerinin gerçeği yansıtmadığı, ilgili formlarda
bulunan fatura bilgileri tablosunun gerçeğe aykırı beyanlarla doldurulduğu ve olmayan
ürünlerin olmayan fatura bilgileri ile tevsik edildiği,
ç. Anılan istekli tarafından sunulan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen
birim fiyatlarının, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) fiyatlar olması
gerekirken sunulan internet çıktılarında birim fiyatların geçerli olduğu tarihlerin bulunmadığı,
belgede bulunan tarihin bilgisayar çıktısının alındığı tarih olduğu ve gerçeği yansıtmadığı,
ilgili kurumlardan teyitlerinin yapılması gerektiği; anılan istekli tarafından sunulan açıklama
dosyasında bültenlerdeki ortalama fiyatların değil, ilgili mala ilişkin en düşük fiyatların
kullanıldığı, diğer yandan sunulan bültenlerin internet çıktısı olarak sunulduğu, onaylı olarak
sunulmadığından ilgili ticaret borsalarının internet sitelerinden teyit edilmesi gerektiği, ancak
anılan istekli tarafından kullanılan bültenlerin teyit edilemediği, yine anılan istekli tarafından
sunulan toptancı hali fiyatlarının ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem
gününde belirlenen ortalama fiyatlar olması gerektiği, 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi
sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı ve teyitlerinin yapılması gerektiği, Hal Kayıt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
Sisteminde belirtilen birim fiyatların internet ortamında teyidinin mümkün olmaması
nedeniyle birim fiyatların tevsiki için ilgili makam/makamlardan onaylı ve ıslak imza bulunan
belgelerle açıklama yapılması gerektiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında
Hal Kayıt Sistemi üzerinden birim fiyatların açıklaması yapılmışsa, bu birim fiyatların
doğruluğunu ve Hal Kayıt Sistemi verilerini içerdiğinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde
ortaya konulması gerektiği,
d. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, sözleşme süresince kullanılması
gereken çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve düzenlenen Ek-O.7 belgelerinde
hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım veya 1/20’si oranında satış yapıldığının
belirtilmesi gerekmekteyken, anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7 belgesinde sadece kişi
başına düşen gramajlar üzerinden hesaplama yapılarak belgenin hatalı tanzim edildiği, yine
yapılan açıklamada, kullanılması gereken malzemelerin 1/20’si oranında satış yapıldığına
ilişkin hesaplamaların yapılmadığı, satış miktarlarının ise asgari miktarları karşılamadığı,
anılan istekli tarafından sunulan ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile yapılan
açıklamada kullanılan tüm girdi miktarlarının satış oranlarının hesaplanması gerektiği,
maliyet/satış tutarı tespit tutanağında tarih ve sayıya yer verilmediği, söz konusu belgenin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek
mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ilgili tutanağın 1’inci
sayfasında yer alan SMMM bilgileri ile ilgili meslek mensubunun kaşe bilgilerinin
birbirinden farklı olduğu, ayrıca yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince adı geçen
tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de
sunulmadığı, sunulmuş olsa dahi anılan belgenin geçerlilik süresinin dolduğu; diğer yandan
anılan istekli tarafından düzenlenen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ana girdi
listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin anılan isteklinin söz konusu malı
imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre “150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı
mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari
mallar hesabında” olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırma yapılmadığı, ilgili
tutanakta yer alan her bir ana girdi için ayrı ayrı satır açılması gerekirken, bütün ana girdilere
tek bir tabloda bir bütün olarak yer verildiği, anılan istekli tarafından sunulan Ek-O.7
maliyet/satış tutarı tespit tutanağında açıklamaya konu malların toplam alış/satış tutarlarının
toplam miktara bölünmesi sonucunda bulunan ortalama birim maliyetleri/ortalama birim satış
fiyatlarının yanlış hesaplandığı, yapılan bu hatalı hesaplamaların sunulan açıklamanın da
yanlış olmasına sebep olduğu, sunulan Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının standart
forma uygun olarak hazırlanmadığı, ihale ilan tarihi itibariyle düzenlenen Ek-O.7
maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ilan tarihinden önceki üç ay içerinde anılan isteklinin
mali bilgilerini içerir şekilde düzenlenmesi gerektiği, ancak anılan istekli tarafından sunulan
belgelerin ve tevsik etmek üzere beyan edilen faturaların bu dönemi kapsamadığı, anılan
istekli tarafından tanzim edilen Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında hesaplamaların
hangi dönemi kapsadığına ilişkin belirleme yapılmadığı,
e. Anılan isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ekmeklere ilişkin
açıklama yapmasının mümkün olmadığı, zira hesaplanan toplam poşetli ekmeklerin, mevzuat
gereği 3 aylık dönem içerisinde en az yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış
olmalarının mümkün olmadığı, anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasında poşetli roll
ekmekleri maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile tevsik ederek fiyatlandırmış ise,
sunduğu belgelerin doğruluğunun geçici beyanname, beyanname dönemi, ilk madde ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
malzeme/yarı mamuller - üretim veya ticari mallar hesabında kayıtlı olan mamul/mala ilişkin
toplam tutar, toplam miktar, malın ağırlıklı ortalama birim maliyeti ve yevmiye defteri kayıt
adedi kadar faturaların meslek mensubundan istenilerek teyit edilmesi gerektiği; ayrıca
Teknik Şartname’de her öğün ile birlikte ambalajlı su verileceğinin düzenlendiği, anılan
isteklinin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile ambalajlı sulara ilişkin açıklama
yapmasının mümkün olmadığı, zira anılan istekli mevzuat gereği 3 aylık dönem içerisinde
ambalajlı su miktarının yarısı kadar alış, %5 oranında da satış yapmış olmalarının mümkün
olmadığı, anılan istekli tarafından sunulan EK-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde
ve açıklama dosyası içeriğinde, açıklamaya konu gıda maddelerinin alış ve satışı ile iştigal
ettiğine ilişkin belgenin sunulmadığı,
f. Anılan istekli tarafından sunulan açıklamada, ortalama menü maliyetlerinin hatalı
hesaplandığı, yapılan hesaplamalarda gün sayısının fazla, menü toplam maliyetinin eksik,
ortalama maliyetin ise ana girdi hesabına eksik hesaplama yapılarak yansıtıldığı, yapılan bu
hatalı hesaplama neticesinde ortalama öğün maliyetinin düşük hesaplandığı, ayrıca ana girdi
tablosunda bulunan malzemelerin birim fiyatlarının hatalı olarak Ek-H.4 Cetveline
yansıtıldığı, anılan isteklinin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarını tevsiki amacıyla, Türkiye
Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi
uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12
ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belgeleri sunması
gerekirken, maliyet düşürücü olarak mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki (ihale tarihinden
geriye doğru 1 yıl içerisinde olması gerekirken, daha eski veya ihale tarihinden sonraki
bültenlerin kullanılması suretiyle) ve asgari birim fiyatları kullanarak açıklama yaptığı, ayrıca
anılan ürünlere, teknik şartnamedeki yemek reçetelerinde yer verilmesine rağmen, A) Ana
Girdiler Tablosunda adı geçen ürünlerin bulunmadığı,
g. Ana girdilerden olan “ceviz içi”, “fındık içi”, “badem içi” ve “çam fıstık içi”
ürünlerinin birim fiyatlarının ticaret borsası bültenlerinde yer aldığı, ancak anılan isteklinin
ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla, ticaret borsalarında yer alan “kabuklu ceviz” ve
“kabuklu fındık” birim fiyatlarını kullandığı ya da ticaret borsa bültenlerinde salt “fındık”,
salt “ceviz”, “fındık içi”, “ceviz içi” ürünleri ayrı ayrı yer aldığından ve birim fiyatları da
birbirinden farklılık arz ettiğinden, anılan istekli tarafından salt “fındık” ve salt “ceviz”
üzerinden açıklamada bulunulduğu, bu durumun maliyet düşürücü olduğu,
ğ. Anılan isteklinin ekmek, ayran, süt, yoğurt, bardak su gibi ürünlerin fiyatlarının
tevsiki amacıyla halk ekmek fabrikaları, Atatürk Orman Çiftliği vb. gibi kamu kurumu
niteliğine haiz kuruluşların fiyat listelerini kullandığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği
79.2.2.3’üncü maddesi uyarınca sunulan fiyat listelerinin ilan/davet ile ihale tarihi arasında
(ihale tarihi hariç) olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki
tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı ve kullanılan ürünlerin şartnamede belirtilen
gramajlara uygun olmadığı,
h. Teknik Şartname’de yapılan düzenlemeler gereğince, söz konusu ürünlerin “yağlı”,
“tam yağlı”, “pastörize, “baldo”, “UHT” niteliğine sahip olmaları gerektiği, bahse konu
istekli tarafından anılan ürünler için öngörülen bedellerin tevsiki için sunulan ticaret borsası
bültenlerinde sadece “kaşar peyniri”, “beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “örgü peynir”,
“pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”, “ayran” ibarelerinin yer aldığı, anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
ürünlerin niteliğinin ihale dokümanında düzenlendiği üzere “tam yağlı”, “yağlı”, “pastörize”,
“baldo”, “UHT”, “kiraz”, “napolyon”, “mandalina” “çekirdeksiz”, “kırmızı mercimek”,
“futbol” olma özelliklerini karşılayıp karşılamadığı hususunun açıkça anlaşılmadığı, söz
konusu ürünler için öngörülen bedelin tevsik edilemediği, ticaret borsası bültenlerinde kaşar
peyniri, beyaz peynir, pirinç, süt, yoğurt ve yumurta çeşitleri arasında fiyat farkının olması
sebebiyle, “taze kaşar peyniri”, “tam yağlı beyaz peynir”, “baldo pirinç,” “pastörize tam yağlı
süt”, “UHT tam yağlı süt”, “yağlı yoğurt” birim fiyatlarının diğer ürün fiyatlarından daha
yüksek olduğu, dolayısıyla ilgili ürünlerin fiyatlarının tevsiki amacıyla “kaşar peyniri”,
“beyaz peynir”, “tulum peyniri”, “pirinç”, “süt”, “yoğurt”, “süzme yoğurt”, “yumurta”
“ayran” birim fiyatlarının kullanılmasının maliyet düşürücü unsur olduğu,
ı. Anılan istekli tarafından sunulan açıklama dosyasında, birim fiyat tekliflerini tevsik
etmek üzere oluşturulan maliyet hesaplamaları kapsamında kullanılan ürünlerin birim
fiyatlarının gerçeği yansıtmadığı, “adet” olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin “kilogram”
fiyatları üzerinden, “kilogram” olarak tevsik edilmesi gereken ürünlerin ise “adet” fiyatları
üzerinden hesaplandığı, maliyet hesaplamalarının hatalı yapıldığı, özellikle maydonoz,
dereotu, limon, yumurta gibi ürünlerin piyasada adet ve kilogram fiyatlarının birbirinden
farklı olduğu, bu ürünlerin teknik şartname düzenlemelerine göre, kilogram olarak
hesaplanması gerekirken, adet fiyatlarının kullanıldığı, “adet” olarak tevsik edilen ürünlerin
ise 1 adet=1 kilogram olduğu yönünde herhangi bir tevsik edici belgenin sunulmadığı; ayrıca
anılan istekli tarafından ayçiçek yağı, zeytinyağı, salça gibi ürünlerin piyasada farklı ambalaj
ve miktara sahip ürünlerden 1 lt ve/veya 1 kg olan ürünlerin birim fiyatları yerine, 0,5 lt
ve/veya 0,5 kg olan ürünlerin birim fiyatları kullanılarak maliyet hesaplamalarının yapıldığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak; …
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.
İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine
alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan
Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen
şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet
başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.
Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya
itirazen şikâyet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine
ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler; …
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen
günden itibaren başlar. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir…” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
“Bilecik İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlı 2 ve 3 Basamak Sağlık Tesisleri İçin Yemek Hizmet Alımı
(12 Aylık)” işi olduğu, anılan ihalenin 25.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile e-teklif
alınarak gerçekleştirildiği, 10.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yenibahar Yem. Tem.
Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak
teklifinin reddedildiği, Tuğra Tab. Yem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamalarının uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve
Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin 12.12.2024 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 15.01.2025 tarihli ve
2025/UH.I-256 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yukarıda açıklanan şekilde
yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar üzerine idare
tarafından 23.01.2025 tarihinde sınır değerin altındaki geçerli teklif sahibi 9 istekliye aşırı
düşük teklif sorgulama yazısı gönderildiği, 31.01.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile sınır
değerin altındaki geçerli teklif sahibi 7 istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının
sunulmadığı, Ayhan Ünal-Özhedef Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Rüzgar End. Yem. Tur. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin ise aşırı düşük teklif açıklamaları
uygun bulunmayarak tekliflerinin reddedildiği, Danış Kur. Hiz. Yem. San. ve Tic. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Tekhnoprom Eks. Met. Ür. Ltd. Şti.nin ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Bunun akabinde, Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin 21.02.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 05.03.2025 tarihli ve
2025/UH.I-686 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…Arc Kurumsal Pers. Hiz. A.Ş.nin
teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, söz konusu karar
üzerine alınan 13.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile Arc Kur. Pers. Hiz. A.Ş.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Danış Kur. Hiz. Yem. San.
ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği
görülmüştür.
13.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere 14.03.2025 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu karar üzerine başvuru sahibi Danış Kur. Hiz. Yem. San.
ve Tic. A.Ş.nin 24.03.2025 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare
tarafından şikâyet başvurusunun 25.03.2025 tarihinde reddedildiği ve başvuru sahibinin
07.04.2025 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet
başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava
açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz
niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu
Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün
bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan 1’inci iddiada ileri
sürülen hususların 05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.I-686 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı
kapsamında incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun
hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan
hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin Kamu İhale Kurulu kararına itiraz niteliğinde
olmayan 2’nci iddiasında yer alan hususlara yönelik, süresi içinde idareye yapmış olduğu
şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın anılan istekliye 25.03.2025 tarihinde tebliğ
edildiği, ancak başvuru sahibinin idarenin şikâyet üzerine verdiği cevabın kendisine
bildirilmesini izleyen 10 (on) gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken bu süreyi geçirdikten sonra (07.04.2025) Kuruma başvurduğu anlaşıldığından,
4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca bu iddialara
ilişkin başvurunun ise süre yönünden reddi gerekmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda itirazen şikâyet başvurusunun görev ve süre yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/016
: 44
: 22.04.2025
: 2025/UH.I-993
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.