Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2025/111744-Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı İhalesi
Bilgi
İKN
2025/111744
Başvuru Sahibi
Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 12
: 22.05.2025
: 2025/UH.II-1158
BAŞVURU SAHİBİ:
Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/111744 İhale Kayıt Numaralı “Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı İhalesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından
28.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sayfa Başı Çıktı Hizmeti Alımı
İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
28.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2025 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.05.2025 tarih ve 183643 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
09.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/947 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Serkan Temel’in teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin uygun olmadığı, teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde TS12498
ve TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgelerinin istendiği, Teknik Şartname’de istenen belgelerin
yer aldığı bir madde olup işe ait Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı kısmında
yer alan 6.1’inci maddesinde “Firma Fotokopi ve Yazıcı grubunda en az bir markanın Yetkili
Servisi olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Serkan Temel’in ihale tarihinde sunduğu
TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesinin marka bölümünde “Digipoll” markasının belirtildiği,
“Digipoll” markasının herhangi bir fotokopi veya yazıcı markası olmadığı, uzaktan kumanda
markası olduğu ve işin gerekliliği olan şartları taşımadığı, ihale komisyonu tarafından
Şartname’de istenen belgelerin işe ait gereklilikleri taşıyıp taşımadığının kontrol edilmesi ve
buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun hiç dikkate alınmadığı ve ihalenin Serkan
Temel’in üzerinde bırakıldığı, söz konusu durumun kendileri tarafından internet sitesi
üzerinden yapılan araştırma sonucu farkına varıldığı, idareye 28.04.2025 tarihinde şikayet
başvurusu yapıldığı, bu durumun açıkça belirtildiği, Digipoll markasının fotokopi markası
olmadığı, Serkan Temel’in ihale tarihinden 20 gün sonra 17.04.2025 tarihinde TS12125
belgesine “Sindoh” markasını eklettiği beyan edilmiş olmasına rağmen idarenin ihale
tarihindeki şartlara göre değil ihale tarihinden sonra değiştirilen belgedeki şartlara göre
değerlendirme yaptığı ve ihaleyi Serkan Temel’in üzerinde bıraktığı, Serkan Temel’in ihale
tarihi olan 28.03.2025 tarihinde sunduğu TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesinde herhangi bir
fotokopi makinası geçmediği, Serkan Temel’in ihale tarihi olan 28.03.2025’den sonra
17.04.2025 tarihinde TS12125 Hizmet Yeterlilik Belgesine Sindoh fotokopi makinasını
eklettiği, belgenin ihale tarihi itibari ile geçerli olmasının esas olduğu, aksi durumu kabul
etmenin isteklinin ihaleden sonra evrakını değiştirmesine izin vermek anlamına geleceği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 12
: 22.05.2025
: 2025/UH.II-1158
bunun da ihale süreçlerini 4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olacağı,
Serkan Temel’in ihale tarihinde yeterli olmayan evrakını ihale tarihinden sonra değiştirmesi
nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu ihalenin kendi üzerlerinde
bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4374 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: SAYFA BAŞI ÇIKTI HİZMETİ ALIMI İHALESİ
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu: 970.03.05.01.60 (Teknik Destek Hizmeti Alım Giderleri)
e) Miktarı:
1- SİYAH BEYAZ ÇIKTI: 2.850.000 Adet
2- RENKLİ ÇIKTI: 26.000 Adet
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Haydarpaşa Numune Eğitim ve
Araştırma Hastanesi, Satınalma Birimi, Tıbbiye Cad. No:23 Üsküdar/İSTANBUL”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aynı Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde “İsteklinin teklifi kapsamında sunması
ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik
şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi
TS12498 ve TS12125
belgelerini sunacaktır.
Hizmet Yeterlilik Belgesi
” düzenlemesi,
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Anılan Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci
maddesinde “7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde “Firma fotokopi, yazıcı grubunda en az bir
markanın yetkili servisi olacaktır.
TSE Hizmet Yeterlilik belgesi TS12498 ve TS12125 belgelerini dosyasında
sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 12
: 22.05.2025
: 2025/UH.II-1158
25.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararında 28.03.2025 tarihinde yapılan bahse konu
ihaleye 2 isteklinin katıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan ve
22.04.2025 tarihinde işin yapılacağı hastanede yapmış olduğu demonstrasyon çalışması uygun
bulunan Serkan Temel üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibinin de başvuru sahibi Mastek Teknoloji Bilişim Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
olarak belirlendiği görülmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Serkan Temel’in yeterlik bilgileri tablosunda sunduğu
kendisine ait 34-HYB-23642 belge numaralı hizmet yeterlilik belgesi incelendiğinde söz
konusu belgede “Verilen hizmetin kapsamı” başlıklı bölümde “1. TS 12125 (21.12.2015)
YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN
HİZMET VEREN
* ARAL BİLİŞİM TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1497055) (25.03.2025)
- (DİGİPOLL Markalı)
2. TS 12498 (12.05.2022) YETKİLİ SERVİSLER - BİLGİSAYAR VE ÇEVRE
BİRİMLERİ – KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN (RFID HARİÇ)
* LENSA BİLİŞİM VE TEKNOLOJİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ
(1525066) (11.02.2025)
- (SEWOO Markalı)
* NEX TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1510024) (11.02.2025)
- (HPE Markalı)
* SEGMENT BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ
(1474559) (11.02.2025)
- (EVEREST Markalı)
* SETSİS BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
YETKİLİ SERVİSİ (1508832) (11.02.2025)
- (SEWOO Markalı)” ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
üzerinden yapılan sorgulamada söz konusu belgenin “Verilen hizmetin kapsamı” başlıklı
bölümünün “1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ –
KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN
* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE
PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)
- (SİNDOH Markalı)
2. TS 12498 (12.05.2022) YETKİLİ SERVİSLER - BİLGİSAYAR VE ÇEVRE
BİRİMLERİ – KURALLAR
STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN (RFID HARİÇ)
* LENSA BİLİŞİM VE TEKNOLOJİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ
(1525066) (11.02.2025)
- (SEWOO Markalı)
* NEX TEKNOLOJİ ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1510024) (11.02.2025)
- (HPE Markalı)
* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE
PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)
- (SİNDOH Markalı)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 12
: 22.05.2025
: 2025/UH.II-1158
* SEGMENT BİLGİSAYAR DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ
(1474559) (11.02.2025)
- (EVEREST Markalı)
* SETSİS BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
YETKİLİ SERVİSİ (1508832) (11.02.2025)
- (SEWOO Markalı)” şeklinde olduğu görülmektedir.
Yapılan incelemede anılan 34-HYB-23642 belge numaralı hizmet yeterlilik belgesinin
“1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ –
KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN
* ARAL BİLİŞİM TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT GIDA SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1497055) (25.03.2025)
- (DİGİPOLL Markalı)” kısmının ihale tarihinden sonraki bir tarih olan 17.04.2025
tarihinde “1. TS 12125 (21.12.2015) YETKİLİ SERVİSLER – FOTOKOPİ MAKİNELERİ –
KURALLAR STANDARDINA UYGUN HİZMET VEREN
* OFİS TEKNİK OFİS CİHAZLARI TEKNİK SERVİS HİZMETLERİ VE
PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ YETKİLİ SERVİSİ (1086809) (17.04.2025)
- (SİNDOH Markalı)” şeklinde değiştirildiği görülmektedir.
Bahse konu ihalede anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesinde istenilen “TSE Hizmet Yeterlilik Belgesi TS12498 ve TS12125” şartının yeterlik
bilgileri tablosunda sunulan belgede TS 12125 ile ilgili kısımda ihale tarihinden (28.03.2025)
sonraki bir tarihte (17.04.2025) Digipoll markasından Sindoh markası ile değiştirildiği
görülse de İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde fotokopi ve yazıcı grubunda olmasına
yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, sadece Teknik Şartname’nin 6.1’inci maddesinde
firmanın fotokopi, yazıcı grubunda en az bir markanın yetkili servisi olacağının düzenlendiği
anlaşılmaktadır. Sonuç olarak ihale tarihi itibarıyla yeterlik bilgileri tablosunda sunulan ve
ihale tarihinden önceki bir tarihte düzenlenen belgenin bahse konu ihalenin İdari
Şartnamesi’nin 7.5.4’üncü maddesinde istenilen yeterlik kriterini karşıladığı anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 12
: 22.05.2025
: 2025/UH.II-1158
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.