Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2024/1537261-Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimine Elisa Test Sistemi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2024/1537261
Başvuru Sahibi
Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimine Elisa Test Sistemi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
BAŞVURU SAHİBİ:
Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1537261 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine
Bağlı Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimine Elisa Test Sistemi Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dicle Üniversitesi Hastanesi (H) D.S.İ. tarafından 13.12.2024 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı
Merkez Laboratuvarı Mikrobiyoloji Birimine Elisa Test Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 12.05.2025 tarih ve
183783 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2025 tarihli dilekçe ile doğrudan Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/965 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin Teknik Şartname’ye uygun olmayan eski model cihaz teklif etmesine rağmen ilk
ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
kendilerinin ise nedeni belirtilmeden değerlendirme dışı bırakıldıkları, Kuruma yaptıkları
itirazen şikayet başvurusu sonucunda 2025/UH.II-872 sayılı Kurul kararı ile Nofmed Tıbbi
Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu cihazın uygun olmadığı ve
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde karar alındığı, kararda ayrıca bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin belirtildiği,
ancak idare tarafından ilgili isteklinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine rekabet
ortamının sağlanamadığı ve ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin belirlenmediği ileri sürülerek ihalenin iptal edildiği, idarenin Kurul
kararını yerine getirmesi gerektiği, ihaleyi iptal etmekte idarenin takdir yetkisinin sınırsız
olmadığı,
İdarenin “rekabet ortamının oluşmadığı” gerekçesine ilişkin olarak; ilk ihale
komisyonu kararında iki teklif verilmesinin idarece rekabet ortamının oluşması için yeterli
görüldüğü, örnek Kurul kararlarından da idarenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığının
anlaşılacağı, rekabet ortamının oluşması açısından asgari geçerli teklif sayısına ilişkin bir
sınırlamanın bulunmadığı, geçerli teklifin yaklaşık maliyetin altında olduğu da göz önünde
bulundurulduğunda ihalenin iptali kararının bu yönüyle de yerinde olmadığı, yaklaşık
maliyetin altında teklif sunmuş olmalarına rağmen idarenin rekabet ortamının oluşmadığına
yönelik gerekçesini somutlaştırmadığı, iptalden sonra hangi değişikliklerle rekabet ortamının
tesis edileceğinin belirtilmediği, bu bağlamda iptal kararı sonrası mevcut ihale dokümanı ve
pazarlık usulü ile aynı ihaleye çıkıldığı, bu durumun da idarenin “rekabetin oluşmadığı”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
gerekçesi ile çeliştiği,
Ayrıca “ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
belirlenmediği” gerekçesine ilişkin olarak; idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibini belirlemek gibi bir zorunluluğunun olmadığı, ancak Kurul kararı sonrası yaklaşık
maliyet altında tek geçerli teklifin kaldığı, somut gerekçe belirtilmeden bu teklifin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmemesinin takdir yetkisi sınırlarında olmadığı, ihale
komisyonunu tarafından sadece belgeleri eksik olan veya istenilen şartlara uygun olmadığı
tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılabileceği, herhangi bir somut
hukuki sebep gösterilmeksizin takdir yetkisi çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı hale
gelen teklifin teklif bedelinin uygun görülmemesinin mevzuata uygun olmadığı, aksi halde
sübjektif değerlendirmelerin yapılabileceği, yaklaşık maliyetin altında olan tekliflerinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeyip ihale iptal edilecekse bu durumun
somut gerekçelere bağlanması gerektiği, yeniden ihaleye çıkılması halinde teklif bedellerinin
yükseleceği ve kamu zararının oluşacağı, bu kapsamda ihalenin üzerlerine bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumludur. ...” hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “…İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. …” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“…İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı
incelenir. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve
ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare,
verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal
edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare
bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİNE
BAĞLI MERKEZ LABORATUVARI MİKROBİYOLOJİ BİRİMİNE ELİSA TEST SİSTEMİ
HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı:
ELİSA TEST SİSTEMİ HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ
HASTANESİ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı
34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.
34.2. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum, bütün isteklilere gerekçesiyle birlikte
derhal bildirilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından 13.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye ilişkin 20.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu
kararına göre 4 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 2 isteklinin teklif sunduğu, Nofmed
Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklife ilişkin olarak ise “Girişim
Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vermiş olduğu teklif en avantajlı teklifin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
üzerinde olması nedeni ile uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği, ihalede ekonomik açıdan
en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin 11.580.967,71 ₺ teklif sunduğu, başvuru
sahibinin teklif tutarının 15.607.581,10 ₺ olduğu, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin ise
16.035.186,06 ₺ olduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin söz konusu komisyon kararına karşı 14.01.2025 tarihinde itirazen
şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuruya konu iddiaların özetle; Nofmed Tıbbi
Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin “A.
Grup 1 Otomatik Mikro Eliza Cihaz Şartnamesi” başlıklı maddesindeki “14. Cihaz hafıza
özelliğine sahip olmalı, pipet uç istasyonu ve dilüsyon raklarında, hatırlama özelliğine sahip
olmalı ve bir sonraki çalışmada kaldığı yerden devam edebilmelidir.” düzenlemesi ile “18.
Cihazın 4 adet ısıtılabilir ve çalkalama özelliği olan inkübatörü (20-50° C) ve 4 adet oda
sıcaklığına optimize edilmiş inkübatörleri bulunmalıdır.” düzenlemesini karşılamadığı, kendi
cihazlarının ise ilgili düzenlemeleri karşıladığı, dolayısıyla Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi
Ticaret Limited Şirketi’nin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin üzerlerine bırakılması
gerektiği yönünde olduğu ve başvuru üzerine 27.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-872 sayılı
Kurul kararının alındığı görülmüştür.
27.03.2025 tarih ve 2025/UH.II-872 sayılı Kurul kararında söz konusu başvuruya
ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği görülmüş olup akademik
kuruluştan gönderilen teknik görüş cevabı kapsamında başvuru sahibinin sunmuş olduğu
cihazın ilgili düzenlemeleri karşıladığı, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin sunmuş olduğu cihazın ise anılan düzenlemelere uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Nihayetinde ilgili Kurul kararı ile Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinin karara bağlandığı görülmüştür.
Anılan Kurul kararı üzerine 06.05.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararının
alındığı, söz konusu komisyon kararında “…Kamu İhale Kurulunun 27.03.2025 tarih ve
2025/UH.II-872 karar numarası ile Girişim Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının
itirazı yerinde görülmüştür. Kamu İhale Kurulunun kararına göre Nofmed Tıbbi Malzemeler
Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının değerlendirme dışı bırakılması nedeni ile ilgili
ihalede gerekli rekabet ortamının sağlanmaması ve 20.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu
kararında 2. avantajlı teklifin belirlenmemesi nedeni İdari Şartnamenin 34. maddesine
istinaden teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesi komisyonumuzca uygun görülerek,
kararın ihale yetkilisinin onayına sunulmasına oy birliği ile karar verildi…” ifadelerine yer
verilerek ihalenin iptal edildiği görülmüş olup ihalenin iptaline ilişkin olarak idarenin
Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin değerlendirme dışı bırakılması
üzerine rekabet ortamının sağlanamadığı ve ilk ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği hususlarını gerekçe olarak gösterdiği
anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre ihalenin iptali hususunda gerekçesini
açıkça belirtmek suretiyle ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir yetkisi
tanındığı, ancak bu takdir yetkisi mutlak ve sınırsız bir yetki niteliğinde olmadığından, takdir
yetkisinin mevzuat çerçevesinde, eşitlik ilkesine uygun şekilde, kamu yararı ve hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
gerekleri gözetilerek kullanılması, tesis edilen iptal işleminin gerekçelerinin açıkça ortaya
konulması ve somut olaya ilişkin öğelerin dikkate alınarak Kanun’un 5’inci maddesinde yer
alan temel ilkeler çerçevesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İdarenin iptal gerekçelerinden olan “ihalede rekabet ortamının oluşmadığı” hususuna
yönelik yapılan incelemede; 20.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında 2 teklif
sunulan ihaleye ilişkin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Nofmed Tıbbi
Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği, söz konusu komisyon kararında
ihaleye teklif sunan başvuru sahibinin teklifine yönelik olarak ise “Girişim Sağlık Ürünleri
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin vermiş olduğu teklif en avantajlı teklifin üzerinde olması
nedeni ile uygun değildir.” ifadelerine yer verildiği, komisyon kararında başvuru sahibinin
teklifine dair başka bir değerlendirmenin bulunmadığı, bununla beraber 27.03.2025 tarih ve
2025/UH.II-872 sayılı Kurul kararı ile Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu bağlamda Nofmed Tıbbi Malzemeler
Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olma vasfını
kaybettiği, dolayısıyla idare tarafından 20.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında
başvuru sahibinin teklifine yönelik olarak yapılan “ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
üzerinde olduğu” yönündeki değerlendirmenin de geçerliliğini yitirmiş olduğu, zira
değerlendirme dışı bırakılmasına başka bir gerekçe bulunmayan başvuru sahibinin sunmuş
olduğu teklifin geçerliliği bulunmayan bir teklif ile kıyaslanarak yüksek bulunmasının
mevzuat kapsamında değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe oluşturmayacağı, dolayısıyla
ihalede tek geçerli teklif kalmış olsa dahi, tek geçerli teklif kalmasının her durumda rekabetin
oluşmadığı anlamına gelmeyeceği ve bu nedenle rekabet ortamının oluşmadığı gerekçesiyle
ihalenin iptal edilmesinin idarelere tanınan ihalenin iptali kararındaki takdir yetkisinin kamu
yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullanıldığı yönünde değerlendirilemeyeceği
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan idarenin iptal gerekçelerinden bir diğeri olan “20.12.2024 onay tarihli
ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesi”
hususuna yönelik olarak; yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde idarenin takdir yetkisinin
bulunduğu, 20.12.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmediği ve teklifin sözleşme
imzalanması açısından uygun görülmeme yönündeki iradenin ortaya koyulduğu, gelinen
aşama itibarıyla idarenin söz konusu iradesini koruduğu anlaşılmış olup ilgili gerekçe ile
idarece alınan ihalenin iptali kararında, idarelere ihalenin iptali hususunda verilen takdir
yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullanılmadığı ve başvuru sahibinin bu
yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/021
: 47
: 29.05.2025
: 2025/UH.II-1240
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.