Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner sermaye İşletme Müdürlüğü
/
2025/234-Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2025/234
Başvuru Sahibi
Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner sermaye İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
BAŞVURU SAHİBİ:
Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Döner sermaye İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/234 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine
Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Dicle Üniversitesi Hastanesi Döner sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 14.01.2025
tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Diyarbakır Dicle Üniversitesi Hastanesi
Başhekimliğine Bağlı Histoloji ve Embriyoloji Anabilim Dalına Sperm Analiz Test Sistemi
Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 10.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.03.2025 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2025 tarih ve 180943 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 21.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın otomatik self-test ve self
kalibrasyon özelliği olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihalede otomatik sperm analiz
cihazının istendiği, bu durumun şartnamedeki SUT kodları ile de anlaşıldığı, Nofmed Tıbbi
Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin 13’üncü
maddesine uygun olmadığı, ne sunulan katalogda ne de yurt dışı firmasının internet
sayfasında ve kataloglarında otomatik kalibrasyon ve self-test yapıldığına dair bir belgenin
mevcut olmadığı, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Sunmuş oldukları tekliflerinin Teknik Şartname’ye uygun olmasına rağmen
değerlendirme dışı bırakıldıkları, Şöyle ki;
- Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır”
düzenlemesinin yer aldığı, dünya genelindeki spermiyogram cihazlarının morfoloji (sperm
görünümü) için görüntü tabanlı analiz yaptığı, idarenin başvurularına ilişkin “Düşük sayı ve
kalitedeki spermler bu sistemle yanlış okunmaktadır ” şeklinde cevap verdiği, morfolojinin
sayı ile alakalı bir durum olmadığının dünya genelindeki üroloji doktorları ve embriyologlar
tarafından bilindiği, Dicle Üniversite Hastanesi’nde yedi yıldır hizmet verdikleri, bugüne
kadar idareden böyle bir şikâyet almadıkları, SQA-V GOLD cihazlarının dünya genelinde
FDA onayı alan tek sperm analiz cihazı olduğu, cihazlarında 4 farklı mod bulunduğu,
cihazlarının hassas okuma alanı olduğu, yani düşük kaliteli sperm numunelerinin bu modda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
okutulması gerektiği, cihazlarında otomatik kalibrasyon ve otomatik self-test özelliğinin
olmasının zaten böyle bir durumla karşılaşılmasını engellediği, idarenin değerlendirmesinin
yerinde olmadığı,
- Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “Cihaz morfoloji analizini tam otomatik
olarak detaylı çalışabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idare tarafından verilen cevapta
“morfoloji analiz bilgisayar bazlı değerlendirme olanağı sunmamaktadır.” ifadelerine yer
verildiği, idarenin Teknik Şartname’yi baz almayarak farklı bir cevap verdiği, kaldı ki SQA-
V GOLD cihazlarının yanına bilgisayar kurulumu gerçekleştirdikleri ve V-Sperm adlı
sofware bir yazılım sayesinde sonuçları inceleyebildikleri, fotoğraf ve video çekilebildiği,
- İdarenin Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine ilişkin başvuruya “teknik servis ile
olanaklarının sağlanamadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verdiği, cevabın Şartname ile
ilgisi olmadığı, yanıltıcı ve yanlış bir cevap olduğu, sunmuş oldukları SQA-V GOLD
cihazlarında 4 farklı mod bulunduğu, kullanıcı yanlış modda çalışırsa cihazın “Şu (…) mod
ile çalışın” şeklinde uyarı verdiği, kullanıcının bu durumlara dikkat etmesi gerektiği, bu
durumun kendilerini rekabetin dışında bırakma amacını taşıdığı, idareye yedi yıldan fazla
süredir hizmet vermelerine rağmen teknik servis sağlanmadığı ile ilgili bir tutanağın
bulunmadığı, ayrıca idarenin Teknik Şartname’nin 12’nci maddesine ilişkin başvurularına
cevap vermediği, dolayısıyla Teknik Şartname’ye uygun teklif sundukları için ihalenin kendi
üzerlerine bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. …”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
…,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde
“…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya
idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar
verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye
gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan
farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde,
itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu
başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ HASTANESİ BAŞHEKİMLİĞİNE
BAĞLI HİSTOLOJİ VE EMBRİYOLOJİ ANABİLİM DALINA SPERM ANALİZ TEST
SİSTEMİ HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
…
e) Miktarı:
SPERM ANALİZ TEST SİSTEMİ HİZMET ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: DİYARBAKIR DİCLE ÜNİVERSİTESİ
HASTANESİ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a) İhale
kayıt numarası: 2025/234
b) İhale usulü: Pazarlık usulü …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde “Cihazın otomatik self-test ve self
kalibrasyon özelliği olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda
bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna
başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri
sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün
olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte
uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını
sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe
ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması
nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu
hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün
içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri
sürülmesi gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde
bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların
incelenmesinin Kamu İhale Kurumu’nun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz
konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri
sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün
bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddiasında ileri sürdüğü hususların “Nofmed
Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu teklifin Teknik Şartname’nin
13’üncü maddesine uygun olmadığı ve bu kapsamda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği” noktasında birleştiği, idare tarafından kesinleşen ihale kararının
07.03.2025 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, dolayısıyla söz konusu durumun farkına
varıldığı tarihin kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 07.03.2025 tarihi
olduğu, başvuru sahibi tarafından iddia kapsamında yer verilen hususların 07.03.2025 tarihini
izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikayet başvurusuna konu edilmesi gerekirken, bu
süre geçtikten sonra 21.03.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği
anlaşıldığından iddianın hem şekil hem de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
…
(4) İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipmanın teknik
özellikleri, öncelikle yerli malının da kullanılmasını sağlayacak şekilde belirlenir. Bunlara
ilişkin kullanım kılavuzlarına yönelik teknik şartnamede düzenleme yapılabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…16.9. Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune
istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune
üzerinden teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında anılan belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının
öngörülmemesi halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen
belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır. …”
açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
…
7.5.3. Bu maddede istenen kalite standartlarına ilişkin diğer belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Teklif edilen cihazlarla ilgili
tüm teknik doküman ve
katalogların aslı veya noter
onaylı örnekleri, Türkçe
Kullanılacak cihaza ait teknik dışında bir dil ile hazırlanmış
özelliklerle ilgili bilgilerin yer ise Türkçe tercümeleri, teknik Tek ortağın sunması yeterlidir.
aldığı dokümanlar
şartnamede belirtilen yeterlilik
kriterlerine ait bilgi ve
belgeler; ihale
sonrasında/teklif
değerlendirme aşamasında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
istekli firmalardan istenebilir.
Tıbbi Cihaz Yönetmeliği
kapsamında ürün teklif edecek
olan istekliler, T.C. Sağlık
Bakanlığı Sağlık Hizmetleri
Genel Müdürlüğü tarafından
Tıbbi Cihaz Satış Merkezi Yetki27.04.2022 tarih ve 722 sayılı
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Belgesi
yazı ile yayımlanan 2022/2
Sayılı Genelgenin 2.2 maddesi
gereği Satış Merkezi Yetki
Belgesini teklifleri ile
birlikteYeterlilik Bilgileri
Tablosunda beyan edeceklerdir
TİTUBB veya ÜTS? ne kayıtlı
olduğunu ve kayıtlı bu üretici
veya ithalatçının bayisi
olduklarını, Türkiye İlaç ve
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi
Bankası veya Ürün Takip
Sistemi?ne ait internet
TITUBB/UBB/UTS
Tek ortağın sunması yeterlidir.
sayfasından alacakları
TİTUBB veya ÜTS kayıtlarını
Yeterlilik Bilgileri Tablosunda
veya Teklif Cetvelinde
belirtecektir.
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu
şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki
belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler
ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin;
2’nci maddesinde “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır.” düzenlemesi,
8’inci maddesinde “Cihaz morfoloji analizini tam otomatik olarak detaylı
çalışabilmelidir.” düzenlemesi,
12’nci maddesinde “Cihaz semen numunesinden; Total Sperm Konsantrasyonu, %
Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil Sperm
Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
dışarıdan veri girilebilmelidir. (PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi”
düzenlemesi,
16’ncı maddesinde “Cihazın hastaneye hizmet verdiği sürece arızalanması halinde
cihaza 2 saat içinde müdahale edilecek ve arıza giderilecek, giderilmediği taktirde 72 saat
içinde firmamız tarafından yedek bir aynı özellikte cihaz bırakılacaktır.” düzenlemesi yer
almaktadır.
Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından 14.01.2025 tarihinde gerçekleştirilen
incelemeye konu ihaleye ilişkin 06.03.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre
ihaleye 2 isteklinin teklif sunduğu, Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited
Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibinin
sunmuş olduğu teklifin ise Teknik Şartname’nin 2, 8, 12 ve 16’ncı maddelerine uygun
olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterleri düzenleyen maddeleri kapsamındaki 7.5.3’üncü maddesinden teklif
edilen cihazlarla ilgili tüm teknik doküman ve katalogların aslı veya noter onaylı
örneklerinin, Türkçe dışında bir dil ile hazırlanmış ise Türkçe tercümelerinin, Teknik
Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerine ait bilgi ve belgelerin ihale sonrasında/teklif
değerlendirme aşamasında isteklilerden istenebileceği hususunun anlaşıldığı, bununla beraber
yeterlik bilgileri tablosu standart formunda “Kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili
bilgilerin yer aldığı dokümanlar” şeklinde satır açıldığı, dolayısıyla teklif edilen cihazlarla
ilgili teknik doküman ve katalogların sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği
anlaşılmıştır.
Nofmed Tıbbi Malzemeler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan yeterlik
bilgileri tablosu incelendiğinde “kullanılacak cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer
aldığı dokümanlar” satırında “LENSHOOKE SPERMİYOGRAM CİHAZ KATALOĞU
TERCÜMESİ - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü
olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin Lenshooke cihazına ilişkin bilgilerin
bulunduğu katalog olduğu,
Başvuru sahibi Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde “kullanılacak cihaza ait teknik
özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar” satırında “MES MARKA SPERM ANALİZ
KATALOGU - EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanının bulunduğu, EKAP üzerinden yüklü
olan söz konusu belgeye erişildiğinde belgenin SQA-V tam otomatik sperm analiz cihazına
ilişkin bilgilerin bulunduğu katalog olduğu görülmüştür.
Liva Med Özel Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin itirazen
şikayet dilekçesinde yer verdiği “Sunmuş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 2, 8 ve
12’nci maddelerine uygun olduğu” yönündeki iddialarına ilişkin olarak incelemeye esas teşkil
etmek üzere 16.04.2025 tarih ve 70151 sayılı, 25.04.2025 tarih ve 70813 sayılı ve 12.05.2025
tarih ve 71670 sayılı yazılar ile başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin 2, 8 ve 12’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda akademik
kuruluşlardan teknik görüş talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
Söz konusu talepler üzerine gönderilen 23.05.2025 tarihli ve 1012526 sayılı cevabi
yazıda “…1) İhaleye ait Teknik Şartname'nin 2'nci maddesinde "Cihaz görüntü tabanlı
analiz yapmalıdır." düzenlemesi yer almaktadır. …
Görüş: Sperm incelemesine yönelik tüm cihazlar görüntü tabanlı analiz yapmaktadır.
Dolayısıyla teklif veren firmanın, ihaleye ait teknik şartnamede yer alan "Cihaz görüntü
tabanlı analiz yapmalıdır" maddesine uymaması söz konusu değildir. Ancak bu itiraza yanıt
olarak üniversite tarafından verilen cevapta bu madde ile tüm analiz sahasının net bir
biçimde video görüntü dâhil olarak taraması ve analiz yapmasının temin edilmesinin
kastedildiği ve enjektör sistemli optik okumaya sahip olan bu cihazın bu özellikleri
karşılamadığı belirtilmiştir. Gerçekten de enjektör sistemli optik okumaya sahip cihazlar,
semen örneklerinde sınırlı bir alanı inceleyebilmekte ve sadece o alanda değerlendirme
yapmaktadır.
Tüm alanın taranmasına olanak sağlamayan bu sistem, özellikle kalitesi daha düşük
semen örneklerinin değerlendirilmesinde güvenilirliğinin azalmasına neden olmaktadır.
Firma, cihazlarında 4 farklı mod bulunduğunu, cihazlarının hassas okuma alanı olduğunu,
düşük kaliteli sperm numunelerinin bu modda okutulması gerektiğini söylemektedir. Cihazın
gerçekten de hassas modları vardır, ancak 1 milyon / ml altındaki sperm konsantrasyonlarını,
üniversitenin iddia ettiği şekilde değerlendiremektedir. Dolayısıyla üniversitenin bu konuda
haklı olduğu anlaşılmakla birlikte, Teknik Şartname’de istedikleri özellikleri detaylı olarak
belirtmedikleri görülmektedir. …
2) Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde "Cihaz morfoloji analizini tam otomatik
olarak detaylı çalışabilmelidir." düzenlemesi yer almaktadır. …
Görüş: Teklif veren firmanın cihazı iddia ettikleri gibi morfoloji analizini tam otomatik
olarak yapmaktadır, ancak morfoloji analizine dair detaylı sonuç vermemektedir. Şöyle ki bu
cihaz, sadece normal sperm morfoloji oranını hesaplamakta, ancak spermin baş, boyun ve
kuyruk anomalilerinin yüzdesini vermemektedir. Ayrıca ilk maddede belirtildiği gibi sınırlı bir
alanda morfoloji değerlendirmesi yapmakta, tüm alanı tarayamamaktadır ki, bu da
hassasiyetin azalmasına neden olur. Bununla birlikte, firmanın iddia ettiği gibi, cihazlarının
yanına bilgisayar kurulumu gerçekleştirdikleri V-Sperm adlı sofware bir yazılım sayesinde,
cihaz morfoloji analizi için bilgisayar bazlı bir değerlendirme olanağı sunabilir. …
3) Teknik Şartname’nin 12'nci maddesinde "Cihaz semen numunesinden; Total Sperm
Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil
Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında
dışarıdan veri girilebilmelidir PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi"
düzenlemesi yer almaktadır. …
Görüş: Firmanın teklif ettiği cihaz "Cihaz semen numunesinden; Total Sperm
Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil
Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. maddesini karşılamaktadır. …”
ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen teknik görüş yazısından;
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesindeki “Cihaz görüntü tabanlı analiz yapmalıdır.”
düzenlemesine ilişkin olarak sperm incelemesine yönelik tüm cihazların görüntü tabanlı
analiz yapmakta olduğu, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevapta haklı
bulunduğu, ancak cevaba konu ilgili düzenlemenin detaylı olarak belirtilmediği, mevcut
haliyle söz konusu düzenlemenin karşılanmaması gibi bir durumun söz konusu olamayacağı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
Teknik Şartname’nin 12’nci maddesindeki “Cihaz semen numunesinden; Total Sperm
Konsantrasyonu, % Motilite, % Progresif Motilite, % Immotilite, % Normal Morfoloji, Motil
Sperm Konsantrasyonu, parametrelerini çalıştırabilmelidir. Cihaza bu parametrelerin dışında
dışarıdan veri girilebilmelidir. (PH, lökosit sayısı, numune hacmi ve görünüm gibi”
düzenlemesine ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın söz konusu
düzenlemeyi karşıladığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla başvuru sahibinin “Sunmuş oldukları cihazın Teknik Şartname’nin 2 ve
12’nci maddelerine uygun olduğu” yönündeki iddialarının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Bununla birlikte Teknik Şartname’nin 8’inci maddesindeki “Cihaz morfoloji analizini
tam otomatik olarak detaylı çalışabilmelidir.” düzenlemesine ilişkin olarak ilgili teknik görüş
yazısından başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın morfoloji analizini tam otomatik olarak
yapmakta olduğu, ancak morfoloji analizine dair detaylı sonuç vermediği, dolayısıyla anılan
düzenlemenin karşılanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin “Sunmuş oldukları cihazın
Teknik Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olduğu” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun
olmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı” yönündeki
iddiasına ilişkin olarak; Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinden cihazın hastaneye hizmet
verdiği sürece arızalanması halinde cihaza 2 saat içinde müdahale edileceği ve arızanın
giderileceği, giderilmediği taktirde 72 saat içinde yüklenici tarafından aynı özellikte yedek bir
cihazın bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin söz konusu düzenleme kapsamında değerlendirme dışı
bırakılmalarının uygun olmadığı yönünde yapmış olduğu şikayet başvurusuna idare
tarafından “Hastanemizde kurulu sistem arızalarında zamanında müdahale ile teknik servis
olanaklarının sağlanamadığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmek suretiyle iddianın
reddedildiği görülmüştür.
Başvuruya konu olan Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında cihazın arızalanması halinde yüklenicinin yerine getirmesi gereken
sorumlulukların düzenlendiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasındaki mevcut ihalede
“arızalara zamanında müdahale edilmemesi” ve “teknik servis olanaklarının
sağlanamaması” gibi sözleşmenin yürütülmesi aşamasında tespiti yapılabilecek hususlardan
ötürü değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru
sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/023
: 42
: 12.06.2025
: 2025/UH.II-1319
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.