Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sinop İl Sağlık Müdürlüğü
/
2024/475039-24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2024/475039
Başvuru Sahibi
Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Sinop İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/475039 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar
Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 29.05.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım Laboratuvar Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2024 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 02.01.2025 tarih ve 174877 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2025 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 29.05.2025
tarihli ve 2025/MK-82 sayılı kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/9-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede 05.07.2024 tarihli ihale
komisyonu kararı ile Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tarafları üzerinde bırakıldığı, bahse konu isteklinin
teklifinin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043
sayılı Kurul kararı ile değerlendirmeye alındığı, idarece 13.09.2024 tarihli ihale komisyonu
kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, akabinde taraflarınca
yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece demonstrasyon yapılmasına karar verildiği ve
anılan isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağlamadığına
karar verildiği ve 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdelerinde
bırakıldığı, anılan karara yönelik olarak yine Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim
Şirketi’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572
sayılı Kurul kararı ile söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alındığı, bunun üzerine
alınan 12.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde
bırakıldığı,
Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürününün Teknik Şartname’yi
hiçbir şekilde karşılamadığı, taraflarınca ihaleye verilen teklif bedelinin yarısı kadar bir teklif
sunulduğu, bu fiyat farkının varlığı dahi işin doğru ellerde yapılma olasılığına şüphe
düşürdüğü, başvuruya konu işin ihale üzerinde bırakılan istekli üzerinde bırakılması
nedeniyle kamunun zarara uğrayacağı ve işin yürütümü sırasında halk sağlığının hiçe
sayılacağı, idare tarafından gerçekleştirilen demonstrasyon işlemleri ile isteklinin teklifinin
istenilen kriterleri karşılamadığının ispatlandığı, sonuç olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin ihalede istenilen teknik kriterleri sağlamadığı ve
Teknik Şartname’ye uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale
konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik
şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi
tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre
hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve İdari Şartname’de yer
alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere
talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik
şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik
dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge
ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi
zorunludur:
…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri. …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde
uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek
belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik
şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin
yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve
teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde,
işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere
ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.9’uncu maddesinde “Katalog, kılavuz, çizim,
fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik şartnameye uygunluk
değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan belgeler ve/veya
numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi halinde ise bu durumun
ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya numunenin sadece teklif
ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR
HİZMET ALIMI
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 24 AYLIK PUAN USULÜ KİT KARŞILIĞI 11 KISIM LABORATUVAR
HİZMETİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Sinop Atatürk, Boyabat 75. Yıl, Ayancık,
Durağan, Gerze, Türkeli Devlet Hastaneleri ve Erfelek İlçe Devlet Hastanesi” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.
…
ı) İhale konusu işin ya da malın satış faaliyetinin yerine getirilebilmesi için ilgili
mevzuat gereğince alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat, faaliyet belgesi vb. belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama
Tıbbi Cihaz
Ortak Girişimlerde
Yönetmeliği, Vücuda
Yerleştirilebilir Aktif
Tıbbi Cihaz
Tıbbi Cihaz Satış
Merkezi Yetki
Belgesini
Tüm ortakların
sunması
gerekmektedir.
Yönetmeliği, Vücut
Dışında Kullanılan
(in vitro) Tıbbi Tanı
Cihazları Yönetmeliği
kapsamında ürün
teklif eden istekliler
Tüm isteklilerin
İhale Bazında
İhale Bazında
ÜTS Ürün Takip
Sistemine kayıtlı
olduğunu gösteren
Tüm ortakların
(tedarikçi ya da bayii)sunması
TİTUBB /ÜTS gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
belge
…
sisteminde kayıtlı
olması zorunludur
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi
dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5 Bu Şartnamenin 7 nci maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır. …” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 11 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
düzenlenmiştir;
İhale üzerinde bırakılan istekliler ile her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme
imzalanabileceği gibi tamamına veya bir kaç kısmına birden sözleşme imzalanabilecektir.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “… İdari
Şartnamede belirtilmeyen hususlarda, Teknik Şartname hükümleri ve Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri (TITUBB) veya ÜTS Ürün Takip Sistemi
hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi,
İhalenin başvuruya konu 1’inci kısmı olan Hormon Testleri Teknik Şartnamesi’nin
“Genel hükümler” başlıklı 5’inci maddesinde “… 5.24 Cihazların analitik performanslarını
ve şartnameye uygunluğunu değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına
yetecek sayıda ve sürede ücretsiz performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme
komisyonu gerekli gördüğü takdirde, gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Hormon otoanalizörü teknik özellikleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “… 7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve reaktif okuma kısımları bulunmalıdır.
Cihazın reaktif bölmesi barkod okuyuculu olmalıdır ve reaktif tepsisine konulan reaktifler
otomatik olarak tanınmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonrasında; cihaz
reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde
okumalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikâyete konu ihalenin Sinop İl Sağlık
Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “24 Aylık Puan Usulü Kit Karşılığı 11 Kısım
Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ve elektronik
ortamda teklif alınarak açık ihale usulü ile 29.05.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalede
toplam 25 adet ihale dokümanı indirildiği, ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği,
05.07.2024 tarihli ihale komisyonu kararına göre Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri
Anonim Şirketinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci maddesini karşılamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, İlmed
İlaç ve Medikal Özel Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin
ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği,
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından “ihalede
isteklilerin ÜTS’ye kayıtlı olduğunu gösteren belgenin istenildiği, katalog ve prospektüslerin
yeterlik kriteri olarak değerlendirileceğini içeren herhangi bir maddenin bulunmadığı,
ÜTS’deki bilgiler üzerinden teknik değerlendirmenin yapılamayacağı” iddiasında
bulunulduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının talep edildiği, bunun üzerine
yapılan inceleme sonucunda 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043 sayılı Kurul kararının
alındığı, anılan kararda “… Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri
bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik kriteri olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış
Merkezi Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı
olduğunu gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından
anılan belgelerin teklif kapsamında sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin “İhaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog,
kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına
dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri
olarak düzenlenmediği, bu nedenle teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinin ihalenin
sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli kriterler olduğu,
ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı ve iddia konusu hususun sözleşmenin
yürütümü aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olduğu sonucuna varılmıştır. …” ifadelerine yer verilmiştir.
Bunun üzerine idarece 13.09.2024 tarihli kesinleşen ihale kararı ile anılan isteklinin
teklifinin değerlendirmeye alındığı, ardından Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin 23.09.2024 tarihinde idareye şikâyette bulunulmasının üzerine idare
tarafından EKAP üzerinden gönderilen 27.09.2024 tarihli “2024/475039 İKN'li İhalede
Demontasyon Yapılması Hk.” konulu yazı ile anılan istekliden demo talep edildiği,
İdarece gerçekleştirilen demoya ilişkin tutanakta “… "7.18. Cihazın reaktif bölmesi ve
reaktif okuma kısımları bulunmalıdır. Cihazlar, reaktif barkodunu okuyabilme özelliğine sahip
olmalıdır. Reaktifler reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra, cihaz reaktif barkodunu
herhangi bir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik olarak okumalıdır." Maddesi
teknik şartnamede yer almaktadır.
Maddesinde de belirtildiği gibi, Reaktiflerin, reaktif bölmesine yerleştirildikten sonra
cihazın reaktif barkodunu hiçbir kullanıcı müdahalesine gerek olmadan otomatik bir şekilde
okuyabilmesi yer almaktadır. MAGLUMI X6 cihazında ise reaktif barkodları manuel olarak
cihaz dışında kullanıcı tarafından okutulmaktadır. Cihaz bu yapısal özelliği karşılayamadığı
görülmüştür. Firma yetkilisine reaktif bölmesinde barkod okuyucu olup olmadığına dair bu
özellik sorulmuştur ve sözel olarak bu özelliği taşımadığına dair beyan alınmıştır. Bu beyana
dayanarak; cihazın dışardan kullanıcı tarafından okutulan ve cihaz içine yerleştirilen reaktif
farklı olması durumunda, cihaz kullanıcı tarafından okutulan reaktifi algılanacak ve bu
durum yanlış testin çalışılmasına ve dolayısı ile yanlış raporlanan sonuçlara neden olabilecek
önemli bir sorundur.
Hastanemiz laboratuvarı Sinop'un ilçe hastanelerine ve aile hekimliklerine hizmet
veren tek merkezi laboratuvar olduğu için numune sirkülasyonu çok fazladır. İlçelerde
bulunan denetimli laboratuvarlarda ise uzman doktor bulunmadığından dolayı yapılacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
hataların fark edilmeme olasılığı yüksektir. Bahsedilen durumun ileride kullanıcı kaynaklı bir
hataya neden olması muhtemeldir. Hatalı sonuç verme potansiyeli bulunan bu çalışma
yöntemi ile hasta sağlığını tehlikeye atabileceği gibi olası malpraktis davaları ile de
karşılaşılabilme ihtimali vardır. Bu durum kaynaklı ortaya çıkabilecek zaman, kit ve iş kaybı
kurumumuza ve çalışanlarımıza maddi manevi ağır bir yük getirebilecek unsurlardır. …”
ifadelerine yer verilerek başvuru sahibi isteklinin teklifinin Teknik Şartname’nin 7.18’inci
maddesini karşılamadığı belirtilmiştir.
Söz konusu demo çalışmaları ardından 18.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararının
alındığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Medikoset Tıbbi
Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, İlmed İlaç ve Medikal Özel
Labaratuvar Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ise ekonomik açıdan
ikinci en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.
Bunun üzerine Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından
tekrar itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuruda demo yapılmasının ihalede bir
yeterlik kriteri olarak belirlenmediği iddiasında bulunulduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye
alınmasının talep edildiği, tarafımızca yapılan inceleme sonucunda 04.12.2024 tarihli ve
2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararının alındığı, anılan kararda “… Yukarıda yer verilen
tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde
katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune üzerinden değerlendirme
yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut olmadığı, anılan maddede demonstrasyon
değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığından ihalede
demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi yapılamayacağı, somut olayda
Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin olarak gerekli
görüldüğü taktirde demonstrasyon gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği
görülmekte ise de İdari Şartname’nin yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde
yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
bir değerlendirilme yapılamayacağı, bu itibarla idarece demonstrasyon yapılarak Teknik
Şartname’yi karşılamadığından bahisle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması işleminin yerinde olmadığı tespit edilmiş olup, iddia uygun bulunmuştur. …”
ifadelerine yer verildiği, ardından 12.12.2024 tarihli ihale komisyonu kararı anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme alındığı ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Medikoset
Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür
Başvuru sahibi tarafından anılan karara yönelik olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri Anonim Şirketi’nin teklifinin uygun olmadığı iddiasıyla 23.12.2024 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece şikâyetin uygun bulunmaması üzerine ise
02.01.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu
başvuruya ilişkin olarak 29.01.2025 tarihli ve 2025/UH.II-383 sayılı kararın alındığı, anılan
kararda “… başvuru sahibinin söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1043
sayılı ve 04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1572 sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliğinde
olduğu, Kurul’un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığı,
şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği anlaşıldığından incelemeye konu hususlar
bakımından başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. …”
sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Medikoset Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi tarafından açılan davada, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 24.04.2025 tarihli ve
E:2025/279, K:2025/616 sayılı kararının alındığı, mahkeme kararında “Yukarıda aktarılan
1043 ve 1572 sayılı Kurul kararlarında değerlendirme dışı bırakılan Arges Laboratuvar ve
Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin başvurusu üzerine kendi teklifinin değerlendirilmeye
alınması gerektiğine yönelik iddiası incelenerek kabul edilmişken, dava konusu Kurul
kararında, davacı Medikoset Tıbbi Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale üzerinde kalan
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi
karşılamadığına yönelik iddiası ile itirazda bulunulduğu, bu karar ile daha önce cevap
verilenin davacı olmadığı, dolayısıyla başka başvurucuların iddialarının farklı Kurul
kararlarında incelenmesinin davacı açısından bir değerlendirme olarak görülemeyeceği,
davacının ilk defa yaptığı başvuru ile ihale üzerinde kalan Arges Laboratuvar ve Sağlık
Sistemleri Anonim Şirketi teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına yönelik iddiası
incelenmeyip davacının söz konusu iddialarının 21.08.2024 tarih ve 2024/UH.II-1043 sayılı
ve 04.12.2024 tarih ve 2024/UH.II-1572 sayılı kurul kararlarına itiraz niteliğinde olduğu,
Kurul'un karara bağladığı hususları yeniden inceleme görevinin bulunmadığından bahisle
görev yönünden reddine ilişkin kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.…” gerekçesiyle
dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bunun üzerine 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-82
sayılı Kurul kararının alındığı ve başvuru sahibinin iddiasının esasının incelenmesine
geçildiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin özetle Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi’nin
teklifinin Teknik Şartnameyi karşılamadığına ilişkin iddiasına yönelik olarak yapılan
inceleme aşağıdaki gibidir.
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi tarafından sunulan Yeterlik
Bilgileri Tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” sütununun “Sicil, İzin,
Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri” başlıklı satırında;
Anılan istekli tarafından yukarıda yer verilen yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen
ve EKAP’a yüklenen belgeler incelendiğinde; istekli adına düzenlenen Tıbbi Cihaz Satış
Merkezi Yetki Belgesi, isteklinin ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin çıktı ile bayilik firma
bilgilerinin ÜTS’ye kayıtlı olduğuna ilişkin çıktının sunulduğu, dolayısıyla İdari
Şartname’nin 7.1.ı maddesinde istenilen yeterlik belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamalarından; idareler tarafından yeterlik
değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranacak kriterlerin
ihale ilanında ve idari şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamelerde ise ihale
konusu alımların teknik kriterlerine yer verileceği, idari şartnamede yeterlik kriteri olarak
belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli
olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin de teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
şartnamelerde yapılacağı, İdari Şartname’nin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik
Şartname’de belirtilen belgelerin yeterlik kriteri olarak dikkate alınabilmesi için anılan
belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde açıkça düzenlenmesi gerektiği
anlaşılmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde ihaleye katılım aşamasında
istekliler tarafından sunulacak yeterlik kriterlerine ve yeterlik belgelerine ilişkin herhangi bir
düzenlemeye yer verilmediği, Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinin boş bırakıldığı, 7.5.5’inci
maddesinde ise, söz konusu Şartname ile 7.5.4’üncü maddesinde sayılan belgeler dışındaki
belgelerin tekliflerin değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmayacağı
düzenlemesinin yer aldığı; İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinin ise boş bırakıldığı, diğer bir
ifade ile maddede ihalede numune ve demonstrasyon değerlendirmesi yapılmayacağının
düzenlendiği ve sonuç olarak ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği; bahse konu aktarılan
doküman düzenlemelerinden hareketle, ihalede numune/demonstrasyon üzerinden teknik
değerlendirme yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.
İhalenin şikâyete konu edilen 1’inci kısmına ait Teknik Şartname’nin 5.24’üncü
maddesinde ise “Cihazların analitik performanslarını ve şartnameye uygunluğunu
değerlendirmek amacıyla, muayene heyetinin ikna olmasına yetecek sayıda ve sürede ücretsiz
performans demonstrasyonunun teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü takdirde,
gerçekleştirilmesini isteyebilir. …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri bir arada
değerlendirildiğinde, ihalede yeterlik dokümanı olarak yalnızca Tıbbi Cihaz Satış Merkezi
Yetki Belgesi ile istekli, tedarikçi ya da bayiinin TİTUBB /ÜTS sisteminde kayıtlı olduğunu
gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği, başvuru sahibi istekli tarafından anılan belgelerin
teklif kapsamında sunulduğu; İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler
ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler
ve/veya numune üzerinden değerlendirme yapılacağına dair bir düzenlemenin mevcut
olmadığı, katalog, prospektüs gibi belgelerin yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği gibi
maddede demonstrasyon değerlendirmesi yapılacağına dair herhangi bir düzenleme de
bulunmadığından ihalede demonstrasyon yapılması suretiyle yeterlik değerlendirmesi
yapılamayacağı, somut olayda Teknik Şartname’de teknik kriterlerin karşılanıp
karşılanmadığına
ilişkin
olarak
gerekli
görüldüğü
taktirde
demonstrasyon
gerçekleştirilebileceği düzenlemesine yer verildiği görülmekte ise de İdari Şartname’nin
yeterlik kriterlerini düzenleyen 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen
hususlara ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir değerlendirilme yapılamayacağı,
bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olduğu tespit edilmiş
olup, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/024
: 17
: 18.06.2025
: 2025/UH.II-1332
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.