Ana Sayfa / Kararlar / T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı / 2024/1235022-Personel Servisi Kiralama
Bilgi
İKN
2024/1235022
Başvuru Sahibi
Elanur Turizm Nakliyat İnşaat Emlak Tekstil Besicilik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
İdare
T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı
İşin Adı
Personel Servisi Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Elanur Turizm Nakliyat İnşaat Emlak Tekstil Besicilik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited  
Şirketi,  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2024/1235022 İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi Kiralama” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı tarafından 24.10.2024 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi Kiralama” ihalesine ilişkin olarak  
Elanur Turizm Nakliyat İnşaat Emlak Tekstil Besicilik ve Gıda Sanayi Ticaret Limited  
Şirketi’nin 22.11.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.11.2024 tarihli  
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2024 tarih ve 172981 sayı ile Kurum  
kayıtlarına alınan 09.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1622 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Çalıkıran Tur. Taş. Oto.  
San. ve Tic. A.Ş. ile Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;  
a) Amortisman giderleri yönünden;  
Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde belirtilen teknik kriterleri sağlamayan  
araçlara ilişkin açıklama yapıldığı, amortisman tespit tutanağının YMM ya da Serbest  
Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalanmadığı, isteklilerin kendilerine ait  
olan araçlara ilişkin maliyetleri fiyat teklifi ile açıkladıkları,  
Kiralama giderleri yönünden;  
Açıklamaların araçların Teknik Şartname’de yer alan model yılı ve koltuk sayıları  
dikkate alınmadan yapıldığı, alınan fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğ’inin  
79.2.2.1. maddesinde yer alan zorunlu ibarenin yazılmadığı, meslek mensubu tarafından  
kaşelenip imzalandığı, kiralama süreleri ile araçların iş süresince çalışacakları toplam sürelere  
ilişkin verilerin uyuşmadığı, ortalama güzergâh mesafesinin 43,81 kilometre olduğu hesaba  
katıldığında Ankara’nın son dönem yaşadığı trafik sıkıntıları ve bekleme süreleri de  
düşünülerek sefer başı en az 4 saatlik çalışma ile hizmetin yerine getirilebileceği, bu sürenin  
altında sunulan hizmet sürelerinin reddinin gerektiği, yani 42.168,00 saatin altında değerlerin  
kabul edilebilir olmadığı, tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
fiyat tekliflerinin işin tamamının maliyetini tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı, kiralama  
fiyat teklifinde akaryakıt, bakım onarım, sigorta, MTV ve lastik gibi bazı maliyet  
bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dâhil edilmek suretiyle fiyat teklifi alınmasının  
mevzuata aykırı olduğu,  
Araç bakım onarım giderleri yönünden;  
Teklife konu araçların özelliklerinin (marka-model-kapasite) ve bakım onarım  
adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin  
gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım  
onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği, araçların yetkili servis ya da satıcılarından alınmış  
periyodik bakım onarım aralığını tevsik eden hiçbir belgenin sunulmadığı, araçların kaç  
kilometrede bir bakıma gireceklerine ilişkin yetkili servis yazısının dosyaya eklenmeksizin  
hiçbir veriye dayanmadan bakım onarım adetlerinin eksik bir şekilde hesaplandığı, bakım  
onarım fiyat teklifi yönünden 79.2.2.1 maddesine aykırı şekilde beyan yazılmaksızın fiyat  
teklifleri alındığı, fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından  
imzalanması ve kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da Serbest  
Muhasebeci tarafından kaşelenip imza edildiği, fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet  
alanları içerisinde kiralama, lastik, araç takip sistemi, bakım onarımın bulunmadığı, bakım  
onarım fiyat teklifinde motor yağı, yağ filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi ve işçilik maliyet  
kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma  
yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, birden fazla fiyat teklifine konu edilen motor yağı, yağ  
filtresi, yakıt filtresi, hava filtresi önemli teklif bileşenlerinin her biri yönünden mekanik  
işçilik maliyeti açıklanması gerekirken bu maliyetler açıklanmaksızın yalnızca malzeme  
maliyeti yönünden açıklama yapıldığı, sözleşme ve Teknik Şartname’de yer alan günlük  
taşıma mesafeleri dikkate alındığında araçların 20000 km’de bir bakıma girdiği düşünülse  
dahi en az 44 adet bakım onarım maliyetinin ortaya çıktığı, bakım maliyetlerinin 44 bakım  
üzerinden aşırı düşük teklif savunma kapsamında açıklanması gerekirken daha düşük  
miktarlar üzerinden açıklama yapıldığı,  
Kiralama, lastik, araç takip sistemi ve bakım onarım fiyat tekliflerinin tespit  
tutanakları yönünden;  
- Kiralama, lastik, araç takip sistemi ve bakım onarım fiyat teklifleri ekinde Kamu  
İhale Genel Tebliğinin hükmü gereğince satış tutarı tespit tutanağı bulunması gerektiği, istekli  
tarafından bazı fiyat teklifleri ekinde tespit tutanağı sunulmamasına rağmen savunmanın  
kabulünün hukuka aykırı olduğu,  
- Tutanağın ekinde şirket yetkilisini gösterir ticaret sicil gazetesinin, imza  
beyannamesinin ve mali müşavirin faaliyet belgesinin bulunması gerektiği, imza  
beyannamesinin şirket müdürüne ait olmamasının, ticaret sicil gazetesinin şirket müdürü  
yerine ortaklarını gösteriyor olmasının, mali müşavirin faaliyet belgesinin süresinin geçmiş  
olmasının ve faaliyet belgesine yer verilmemiş olmasının eleme gerekçesi olduğu, fiyat  
teklifleri ve tespit tutanaklarının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunmayan  
kişilerce imzalanmasının mevzuata aykırı bulunduğu gibi müşterek imza ile şirketin temsil  
edildiği durumlarda tek imza ile verilen fiyat teklifi ve tespit tutanaklarının reddinin gerektiği,  
firmanın yetkilisi tarafından imzalanması gereken kısmın vekil tarafından imzalandığı, fiyat  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
teklifleri ve tespit tutanaklarında ekte sunulan vekâletnamelerde teklif sunmaya yetki  
bulunmadığı gibi vekâletnamesi sunulan vekillerin imza beyannamelerine yer verilmemiş  
olduğu,  
- Fiyat teklifinde tarih ve sayısı açıkça belirtilen tespit tutanağının teklif ekinde  
bulunması gerektiği, anılan istekliler tarafından sunulan tespit tutanaklarının tarih ve  
sayılarının fiyat teklifi ile uyuşmaması karşısında isteklilerin tespit tutanağını sunmadıklarının  
kabulünün gerektiği,  
- İhale ilan tarihinin 25.09.2024 olması karşısında tespit tutanağına dayanak teşkil  
eden faturaların Nisan 2024 - Eylül 2024 aralığında bulunması gerektiği, Nisan 2024 - Eylül  
2024 tarihleri arasında yer alan faturaların ise 2024 yılı yevmiye ve envanter defterlerinin  
tasdik bilgilerinin sunulmadığı,  
- Tespit tutanağının 3 numaralı kısmında yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin  
tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verilmediği, halihazır vergi sistemimizde envanter  
defterlerinin “e-defter” olarak tutulamamasına rağmen istekli tarafından bu defterlerin “e-  
defter” olduğunun beyan edilmesinin savunmalarının reddini gerektirdiği,  
- Tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki” tutar ve  
miktar toplamlarının tutanağa konu edilen mal/mamullerin ortalamasının hesaplandığı 152 ve  
153 hesaplara ait ortalama maliyet tablolarına birim maliyeti azaltacak şekilde hatalı olarak  
yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, tespit tutanağında birim  
maliyetler hatalı hesaplanarak fiyat teklifinde olması gerekenden düşük birim maliyetler  
üzerinden fiyat teklif edilmesi nedeniyle belgelendirmenin reddinin gerektiği,  
- Satış tutarı tespit tutanağının son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosundaki”  
tutar ve miktar toplamlarının tutanağa konu edilen malların birim satış fiyatı ortalamasının  
hesaplandığı 600’lü hesaplara ait ortalama tablosuna birim satış tutarını azaltacak şekilde  
hatalı olarak yansıtılmasının ortalamaların hatalı hesaplanmasına yol açtığı, fiyat teklifindeki  
fiyatın ortalama fiyatın %80’inin altında kalması nedeniyle belgelendirmenin reddinin  
gerektiği,  
- Fiyat teklifinde teklif edilen birim fiyatların maliyet tespit tutanağında hesaplanan  
ortalama birim maliyet ortalamasından düşük olduğu,  
- Fiyat teklifine konu edilen malzemelere ilişkin olarak düzenlenen fiyat teklifi ekinde  
yer alan tespit tutanaklarında Fatura Bilgileri Tablosu içerisinde yer verilen ortalamaya esas  
fatura tarihlerinin tespit tutanağının 3 numaralı kısmında belirtilen “Tutanağa Esas Üç Aylık  
Süre” ile uyuşmadığı  
- Maliyet üzerinden yapılan açıklamaya ilişkin olarak tespit tutanağında  
mal/mamullerin ortalama birim maliyetlerine ilişkin tablolar ve fatura bilgileri tablosunun  
doldurulmuş olmasına rağmen fiyat teklifi üzerine yazılan mali müşavir beyanının “... Sayılı  
maliyet tespit tutanağındaki ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan  
ederim.” şeklinde olması gerekirken “...sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam  
birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyan edilmiş olmasının  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
belgelendirmeyi hukuka aykırı hale getirdiği,  
- Satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosunda belirtilen  
yani faturanın konusunu oluşturan malın/hizmetin (kiralama, lastik, hava filtresi, yağ filtresi  
yakıt filtresi, motor yağı, mekanik işçilik vb.) fiyat teklifi içerisinde fiyatı teklif edilen mal ile  
idare tarafından sorgulamaya konu edilen iş kaleminin içeriğinde yer alan mal/hizmet ile aynı  
olması gerektiği, istekli tarafından yapılan belgelendirmelerde fiyat teklifine konu mal/hizmet  
ile fatura bilgileri tablosunda yer verilen faturaların konusu arasında uyumun bulunmaması  
karşısında farklı mal/hizmetler için kesilmiş faturaların açıklamaya konu iş kalemlerine ait  
fiyat teklifi eki tespit tutanağında kullanıldığından savunmaların reddinin gerektiği, Ek-0.6  
Satış Tutarı Tespit Tutanağının amacının belirtilen geçici vergi beyanname dönemine ait ticari  
defterlerde yurtiçi satışlar hesabında fiyat teklifine konu edilen mal/hizmete ait satış tutarları  
ortalamasının hesaplanmasının sağlanması olduğu, elde edilen bu ortalamanın %80’inden  
aşağı olmamak üzere fiyat teklif edilmesinin söz konusu olacağı, bu çerçevede gerek fiyat  
tekliflerinin, gerek tespit tutanağının gerekse tespit tutanağına esas teşkil edecek faturaların  
konusunu oluşturması gereken hususun kiralanacak aracın günlük/saatlik bedeli ve  
kiralama/amortismana konu aracın hava filtresi, yağ filtresi yakıt filtresi, motor yağı, mekanik  
işçilik maliyeti, yazlık lastik ve kışlık lastik olması gerektiği, dolayısı ile aracın minibüs mü,  
midibüs mü ya da otobüs mü olduğunu ve koltuk kapasitelerini göstermeyen faturalar  
üzerinden doldurulmuş fatura bilgileri tablosunun maliyeti tevsik etme niteliği bulunmadığı,  
sorgulamaya konu mal/hizmetin net bir şekilde belirtilmiş olması gerektiği, savunma  
kapsamında sunulan Ek-0.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağında bulunan fatura bilgileri  
tablosunun da bu çerçevede olması gerektiği, istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine konu  
iş ile tespit tutanaklarına ve fatura bilgileri tablosuna konu hizmetin aynı olmaması sebebiyle  
sunulan savunmaların reddinin gerektiği, istekli tarafından sunulan fatura bilgileri  
tablosundan (faturadan) mal / hizmetlerin adının, nev’inin, fiyatının ve miktarının  
anlaşılamadığı, tespit tutanağına dayanak alınan faturanın fiyat teklifine konu malı açıkça  
göstermesi ve anılan verileri içermesi gerektiği, başka bir iş için kesilmiş bir faturanın “bir  
adet iş” denilerek tespit tutanağına konu edilmesi sonrasında bu yokluk halinden yukarıda  
sayılan hizmetler için hiçbir belgeye dayanmaksızın fiyat ve miktar çıkarımı yapılmasının  
kabulünün mümkün bulunmadığı  
- Kiralama fiyat teklifinde birim saat olmasına rağmen eki tespit tutanağı içerisinde  
yer alan aritmetik ortalama hesaplama tablosunda birim kısmının “saat” yerine “gün” olarak  
belirtilerek yapılan hatalı açıklama nedeniyle savunmanın reddinin gerektiği,  
b) Araç akaryakıt giderleri yönünden;  
Araçların akaryakıt maliyetinin toplamda 461.840,00 km üzerinden gerçekleştirilmesi  
gerekirken eksik km değerleri üzerinden yapıldığı, araç tipleri dikkate alınmaksızın yapıldığı,  
hizmet alımında çalışacak tüm araçların şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne  
kadar akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın yetkili  
servislerinden beyan yazısı alınmadan hiçbir objektif kritere dayanmadan gerçekleştirildiği,  
bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise yalnızca şehir dışı ya da şehir içi-şehir dışı  
karışık tüketim değerlerini göstermesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama  
yapılmasının kabul edilebilir olmadığı, açıklamaya konu edilen aracın 100 km’de en düşük 10  
litre yaktığı bile düşünülse kat edilecek toplam 461.840,00 km hesaba katıldığında 46.184,00  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
litre için yakıt hesaplaması yapılması gerektiği, bu değerin altındaki değerin kabul edilebilir  
olmadığı, akaryakıt beyan yazılarının ekinde beyan yazısını veren firmaların söz konusu  
aracın yetkili satıcı ya da yetkili servisi olduğunu gösterir hiçbir belge sunmadıkları, beyan  
yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma kapasitesi ve  
motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği kiralama  
fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının da hiçbir  
geçerliliği bulunmadığı, istekliler tarafından katalog üzerinden yapılan açıklamaların da  
kabulünün mümkün bulunmadığı yani, 4-5 yaşında araçlar için sanki sıfır araçmış gibi  
katalog değerleri üzerinden açıklama yapılmasının kabulünün mümkün olmadığı, Kamu İhale  
Genel Tebliğ’inin 79.2.7. maddesinde ihale tarihi olan 24.10.2024 ile ilan tarihi olan  
25.09.2024 tarihi arasında EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında  
bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem  
Hacimli 8 firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında  
sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen istekliler  
tarafından haksız maliyet avantajı elde etmek adına eksik akaryakıt değerleri üzerinden  
açıklama yapıldığı,  
c) Araç lastik giderleri yönünden;  
Kiralama fiyat teklifine ve amortismana konu edilen araçların açık ve belli olduğu, bu  
araçların kataloglarında marka ve model özelliklerine göre lastik ebatlarının ne olduğunun  
açık bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen bu ebatlardaki lastikler göz ardı edilerek araçlara  
uymayacak farklı ve ucuz ebattaki lastikler üzerinden açıklama yapılmasının mümkün  
olmadığı, işin gerçekleştirilmesi esnasında araçların kullanacağı araçtan araca farklılaşan  
lastikler için açıklama yapılması lazım gelirken uygun olmayan lastikler üzerinden araçların  
lastik maliyetlerinin açıklanmasının uygun olmadığı, Tebliğin 79.2.2.1 maddesine aykırı  
şekilde beyan yazılmaksızın fiyat tekliflerinin alındığı, ayrıca meslek mensubu olan SMMM  
ve YMM tarafından imzalanması ve kaşelenmesi gereken fiyat tekliflerinin serbest  
muhasebeciler tarafından kaşelenerek imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, lastik fiyat  
teklifinde hizmet alımına konu araçlar için 4 yazlık ve 4 kışlık olmak üzere yazlık ve kışlık  
lastikler için ayrı ayrı satır açılmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği, ancak açıklamanın  
eksik adetler üzerinden ve yazlık/kışlık ayrımı yapılmaksızın yapıldığı, 168’er adet yazlık ve  
kışlık lastikten daha az adet üzerinden yapılan açıklamaların reddedilmesi gerektiği, lastik  
maliyetinin yapılacak taşıma mesafesi ile oranlanması suretiyle gerçekleştirilen maliyet  
açıklamasının kabulünün de mümkün bulunmadığı,  
Araç takip sistemi giderleri yönünden;  
Teknik Şartname’de hizmet alımında çalışacak araçların araç takip sistemi kullanması  
ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, bu çerçevede 42 adet araç için araç takip sisteminin  
hesaplanarak maliyetlere yansıtılması gerektiği, aksi durumda açıklamaların reddedilmesi  
gerektiği, araç takip sistemi fiyat teklifinde araç takip cihazı ve aylık hat -lisans kalemlerinin  
tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak  
ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı, dolayısı ile aşırı düşük açıklamalarının reddinin gerektiği,  
Trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası maliyeti yönünden;  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.3.4. maddesinde yapılan düzenleme doğrultusunda  
istekli tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü  
teyidinin bulunması gerektiği, daha önceki tarihlerde kesilmiş poliçeler ile işin süresini  
kapsamayan sigorta süreleri üzerinden yapılan açıklamaların reddinin gerektiği, istekli  
tarafından sunulan sigorta fiyat teklifinde araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak  
yer almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta  
yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olmasının açık bir hukuka  
aykırılık oluşturduğu, ihale tarihinin 24.10.2024 ve işin başlangıç tarihinin ise 01.01.2025  
olması karşısında istekliler tarafından 2024 yılı için alınan fiyat teklifinin 03.10.2024  
tarihinde açıklanan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim  
oranı (%)” tablosundaki oran olan %63,47 üzerinden güncellenmesi lazım gelirken bu  
güncellemenin gerçekleştirilmediği,  
Sözleşme giderleri yönünden;  
Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. firması için 379.582,37 TL  
ve Demirhan Turizm Sanayi Ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. için 550.086,87 TL’den eksik  
değerler üzerinden yapılan sözleşme giderlerine ilişkin açıklamaların reddedilmesi gerektiği  
ç) Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü, özel servis aracı izin  
belgesi maliyeti yönünden;  
Hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak araçlar yönünden eksik hesaplama  
yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, eksik adetler üzerinden yapılan açıklamaların kabul  
edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, MTV, muayene ve egzoz emisyon ölçümü için  
herhangi bir mevzuat dayanağı gösterilmeden yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olduğu  
ve söz konusu maliyetler için 521.275,86 TL’nin altında gerçekleştirilen açıklamaların  
reddinin gerektiği, güzergah izin belgesi yönünden 2025 yılında uygulanacağı belirtilmiş  
bulunan herhangi bir tarife, tebliğ vb. dayanak olmaksızın eksik değerler üzerinden yapılan  
açıklamaların reddinin gerektiği,  
d) İşçilik maliyeti yönünden;  
Teknik Şartname’nin 5.11. maddesi gereği 1 koordinasyon personeli bulundurulması,  
bu personel de dâhil edilmek suretiyle toplam 43 personel üzerinden hesaplama yapılması  
gerekirken eksik personel sayısı üzerinden hesaplama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,  
işçilik maliyeti için işveren maliyeti hariç değer olan 20.002,50 TL’yi esas alarak yaptığı  
açıklamaların mevzuata aykırı olduğu, saatlik işçilik ücretinin 108,90 TL üzerinden  
hesaplanması ve toplam 3.526.073,10 TL’den düşük değerler üzerinden yapılan açıklamaların  
reddedilmesi gerektiği, her bir seferin ortalama 4 saat olması gerektiği, ayrıca 42 güzergâhta  
günlük 4 saat ve 251 gün üzerinden açıklama yapılması gerekirken anılan istekliler tarafından  
eksik sürücü, saat ve gün sayısı üzerinden açıklama yapılmasının mevzuata aykırı olduğu  
iddialarına yer verilmiştir.  
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar  
tespit edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci  
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya  
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu  
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli  
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.  
İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.  
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne  
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu  
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık  
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile  
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen  
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale  
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas  
alır.hükmü,  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı  
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde  
“79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.  
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden  
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi  
gerekmektedir.  
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin  
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı  
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için  
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.  
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri  
kullanarak açıklayabilirler.  
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet  
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat  
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili  
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit  
tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı  
olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.  
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin  
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen  
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması  
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın,  
mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih  
ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında  
olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de  
belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim  
fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan  
(.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış  
tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve  
iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.  
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden  
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu  
değildir.  
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.2. Merkezi Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Ülke Çapında Sunulan Mal  
ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin merkezi kamu  
kurum ve kuruluşları tarafından ülke çapında sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri  
veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu yöntemle  
yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi  
arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat  
tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) geçerli olması zorunludur.  
79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin  
18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar  
Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve  
ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen  
ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.  
79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin  
11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan  
Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren  
toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın  
herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.  
79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili  
mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine  
sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler  
için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli  
olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç)  
geçerli olması zorunludur.  
79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi  
oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya  
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük  
teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama  
yapılabilir.  
Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması  
ve isteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç  
ay içinde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım  
yapmış olması gerekir.  
Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmaması, malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması ve isteklinin ilan/davet  
tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç ay içinde ihale konusu  
işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az 1/20’si kadar satış yapmış olması gerekir.  
İsteklinin ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan  
önceki üç ay içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin  
satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı  
tespit tutanağı sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura  
örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de  
belgelendirme yapılabilir.  
Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle  
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe  
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.2.8. İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan  
Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu  
tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal  
bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı  
Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre  
hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya  
beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan  
ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel  
kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin  
bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.  
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve  
emsal bedel beyanı ile tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu  
ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”  
79.2.4. Tutanakların ilan/davet tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya  
bundan önceki üç ay içindeki bilgiler esas alınarak düzenlenmesi zorunludur.  
Örneğin; ilan tarihi 10.03.2024 olan ve açık ihale usulü ile yapılan bir ihalede ilan  
tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay olan “01.12.2023-29.02.2024” veya bundan  
önceki üç ay olan “01.09.2023-30.11.2023” aralığına ilişkin tutanaklar sunulur.  
79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen  
tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.  
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından  
yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların  
ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez.  
Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında  
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır.  
79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki  
düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.  
79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre  
usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan  
akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.  
79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama  
yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi  
belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde  
düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.  
79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr)  
adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde  
tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik  
maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.  
79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif  
sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta  
acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer  
alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini  
gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge  
müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını  
taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri  
tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta  
giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.  
Ancak birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait  
olduğu işlerde ilk yıl için alınan sigorta teklifinin ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış  
olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)”  
tablosundaki oran esas alınmak suretiyle güncellenerek diğer yıllar için kullanılması  
mümkündür. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 1/11/2019, işe başlama tarihi  
1/1/2020 olan bir ihalede, ihale tarihi itibarıyla yıllık 100 TL olan sigorta prim tutarı maliyet  
kalemi, Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre değişim oranı  
tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Eylül ayı değişim oranı (%26,44) üzerinden;  
2020 yılı için (100 TL*1,2644) 126,44 TL; 2021 yılı için (126,44 TL*1,2644) 159,87 TL;  
2022 yılı için (159,87 TL*1,2644) 202,14 TL olarak hesaplanacaktır.  
79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan  
aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında  
hesaplanması söz konusu olmayacak, ancak sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan  
açıklamanın yapıldığı tarihte geçerli olan oran ve tutarlar üzerinden hesaplanan ihale kararı  
damga vergisi ve sözleşme damga vergisi ile Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 1  
numaralı alt bendinde belirtilen tutarı aşan sözleşmelerde sözleşme bedelinin onbinde beşi  
oranındaki Kurum payı ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.  
79.3.6. İhale dokümanında fiyat farkı verileceğine ilişkin düzenleme bulunmayan ve  
birden fazla yılı kapsayan ya da ihale tarihi ile işin başlangıç tarihinin farklı yıllara ait  
olduğu işlere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında idarece önemli bir bileşen olarak  
belirtilen ve istekliler tarafından ihale tarihi itibarıyla artış oranı ve/veya tutarı tespit  
edilemeyen motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene işlemleri gibi giderler ile mali  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
yükümlülükler ve/veya tarife bedellerinin, sonraki yıllara ilişkin bedelleri, ilk yıl için  
öngörülen bedelin, ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları  
Endeksi “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki oran üzerinden  
güncellenerek hesaplanır. Örneğin; sözleşme süresi 3 yıl, ihale tarihi 15/11/2019, işe başlama  
tarihi 1/1/2020 olan bir ihalede, motorlu taşıtlar vergisi tutarı ihale tarihi itibarıyla yıllık 100  
TL olan maliyet kalemiz Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi on iki aylık ortalamalara göre  
değişim oranı tablosunda en son açıklanmış olan 2019 yılı Ekim ayı değişim oranı (%22,58)  
üzerinden; 2020 yılı için (100 TL*1,2258) 122,58 TL; 2021 yılı için (122,58 TL*1,2258)  
150,26 TL; 2022 yılı için (150,26 TL*1,2258) 184,19 TL olarak hesaplanacaktır.açıklaması  
yer almaktadır.  
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde  
“2.1. İhale konusu işin/alımın;  
a) Adı: Personel Servis Kiralama  
e) Miktarı: 42 Adet 2014 ve üzeri model Midibüs (En az 17-22 kişilik)  
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.  
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii  
Başkanlığı ” düzenlemesi,  
Aynı Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi  
sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama  
istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük  
teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre  
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale  
komisyonu;  
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,  
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri  
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir.düzenlemesi yer almaktadır.  
İtirazen şikâyete konu ihalenin T.C. Cumhurbaşkanlığı Savunma Sanayii Başkanlığı  
tarafından gerçekleştirilen “Personel Servisi Kiralama İşi” olup açık ihale usulü ile ihaleye  
çıkarıldığı, bahse konu ihalede 21 adet ihale dokümanı indirildiği, 24.10.2024 tarihinde  
yapılan ihaleye 11 isteklinin katıldığı, 12.11.2024 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile  
ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülerek Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic.  
A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif  
açıklaması uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak  
belirlendiği görülmüştür.  
Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere gönderilen 30.10.2024 tarihli  
yazılarda, km başına düşen akaryakıt giderinin (akaryakıt tüketim bilgileri dahil), sürücü  
giderlerinin, kiralama ve/veya amortisman giderlerinin, motorlu taşıtlar vergisinin ve araç  
bakım/onarım giderlerinin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği tespit edilmiştir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
İhale üzerinde bırakılan Çalıkıran Tur. Taş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan  
aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelendiğinde;  
a iddiası yönünden;  
İdarece düzenlenen aşırı düşük teklif açıklama yazısında araçlara ilişkin  
amortisman/kiralama seçeneklerinin sunulmasına karşılık adı geçen istekli tarafından  
kiralama yolu ile araç temin edileceği ve dolayısıyla öz malı araç teklifinde bulunulmadığı  
görülmüş olduğundan, amortisman maliyeti yönünden açıklama yapılmadığı, bu itibarla da  
başvuru sahibinin amortisman hesabına ve amortisman adına sunulan belge ve bilgilerin  
yetersizliğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Anılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kiralama  
maliyetine ilişkin olarak, ihale konusu işte kullanılacak 42 araç için 251 iş günü üzerinden  
FNS Taş. Taah. Tur. Oto. Araç Ekip. Tic. Ltd. Şti. den 31.10.2024 tarihli “Personel Taşıma  
Fiyat Teklifi” başlıklı belge aldığı, söz konusu fiyat teklifi üzerinde “Sürücü, akaryakıt, MTV  
giderleri ve bakım onarım giderleri teklif fiyatına dâhil değildir.ifadesinin bulunduğu, fiyat  
teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin  
üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması  
gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde 31.10.2024 tarihli 1 sayılı ilgili satış tutarı  
tespit tutanağının sunulduğu (EK-O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat  
teklifi ile uyuştuğu, tutanağa esas 3 aylık sürenin 01.06.2024 – 31.08.2024 olduğu, Kamu  
İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, tutanağın  
3 numaralı maddesinde yevmiye, işletme ve envanter defterlerinin tasdik makamı, tarih ve  
sayısına yer verildiği, fiyat teklifinin ve tespit tutanağının fiyat teklifi sunan şirketi temsile  
yetkisi bulunan müdür Serat Eği tarafından imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza  
sirkülerinin ve mükellefe ait münferiden temsile yetkili olunduğunu gösterir Türkiye Ticaret  
Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin  
faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifini düzenleyen firmanın faaliyet konuları içerisinde  
kiralamanın da yer aldığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği,  
tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve  
toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer  
alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura  
Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş  
bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, teklif edilen birim fiyatın, ilgili  
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı  
anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin 2017 model Volkswagen crafter 19+1 kapasiteli 42 adet aracın  
periyodik bakım- onarım giderini tevsik etmek için Arca Grup Otomotiv İnş. San. ve Tic.  
A.Ş. den 31.10.2024 tarihli fiyat teklifini aldığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine fiyat  
teklifi üzerinde bakım onarım miktarının bulunduğu, fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali  
Müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar  
üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat  
teklifinin ekinde 31.10.2024 tarihli 1 sayılı ilgili satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (EK-  
O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, tutanağa esas  
3 aylık sürenin 01.06.2024 – 31.08.2024 olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu, tutanağın 3 numaralı maddesinde yevmiye,  
işletme defterlerinin tasdik tarih ve sayısına yer verilmediği, envanter defterinin tasdik  
makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat teklifinin ve tespit tutanağının fiyat teklifi sunan  
şirketi temsile yetkisi bulunan Üsame Derindere ile Mustafa Tolga Öz tarafından imzalandığı,  
buna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin ve mükellefe ait münferiden temsile yetkili  
olunduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, tutanağın  
ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifini düzenleyen  
firmanın faaliyet konuları içerisinde araç bakım onarımının da yer aldığı, satış tutarı tespit  
tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği, tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama  
satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında  
yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış  
tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın  
konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun  
olduğu, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış  
tutarının % 80’inin altında olmadığı,  
Ayrıca araçların periyodik bakım aralığının 20.000 km olduğu belirtilerek Arca Grup  
Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanan belge ile belgenin ekinde Arca Grup  
Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.nin yetkili  
servisi olduğuna dair yetki belgesinin açıklama kapsamında sunulduğu, anlaşıldığından bakım  
onarım giderleri için yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna  
varılmıştır.  
Diğer taraftan idarece lastik giderlerinin, araç takip sistemi giderlerinin önemli teklif  
bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden bahse konu giderler bakımından iddia edilen  
hususların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
b) Araç akaryakıt giderleri yönünden;  
Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük  
teklif açıklaması kapsamında akaryakıt bileşenine ilişkin olarak, ihale konusu işte  
kullanılacak 42 araç için 251 iş günü üzerinden ihale dokümanında belirtilen mesafeler  
dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve bu mesafeler kullanılmak suretiyle akaryakıt  
giderinin hesaplandığı, (günlük toplam mesafe 1840 km) araçların 100 km’de şehir içi  
tüketilen ortalama yakıt miktarının belirlenmesine yönelik 2017 model Volkswagen crafter  
19+1 kapasiteli araç için otobüse ilişkin marka ve model yılı bilgileri belirtilerek yetkili servis  
Arca Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanan belgenin açıklama  
kapsamında sunulduğu, beyan yazısının ekinde Arca Grup Otomotiv İnşaat San. ve Tic.  
A.Ş.nin Doğuş Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.nin yetkili servisi olduğuna dair yetki  
belgesinin bulunduğu, katalog değeri üzerinden açıklamada bulunulmadığı;  
Ayrıca anılan istekli tarafından hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının 34,93 TL  
olduğu, söz konusu fiyata ilişkin olarak 23.10.2024 tarihli EPDK tarafından yayınlanmış  
Petrol Piyasası Bayi Satış Fiyatı Bülteni’nin sunulduğu ve anılan bültendeki motorin fiyatının  
KDV hariç olarak kullanıldığı ve bu fiyatın ilan tarihi ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi  
hariç) EPDK tarafından yayımlanan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt  
Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında olmadığı anlaşıldığından söz  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
konusu maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamaların uygun olduğu sonucuna  
varılmıştır.  
c) Araç lastik, araç takip sistemi, sigorta ve sözleşme giderleri yönünden;  
Lastik giderlerinin, araç takip sistemi giderlerinin, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası  
giderlerinin, KİK payı ve sözleşme giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği,  
dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin bu giderlere ilişkin ayrıca bir  
açıklama yapması gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
ç) Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü, özel servis aracı izin  
belgesi maliyeti yönünden;  
Anılan istekli tarafından Motorlu Taşıtlar Vergisi Genel Tebliği’nde yer alan (II) sayılı  
tarife dikkate alınarak ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların 2024 yılı motorlu  
taşıtlar vergisinin hesaplandığı ve buna ilişkin belgenin sunulduğu,  
Başvuru sahibinin iddiasının aksine, MTV’nin ihale konusu iş kapsamında  
çalıştırılacak olan 2017 model Volkswagen crafter 19+1 kapasiteli 42 adet araç için ayrı ayrı  
hesaplandığı, eksik adetler üzerinden açıklama yapılmadığı, idarece muayene ve egzoz  
emisyon giderlerinin ve özel servis aracı izin belgesi maliyetinin önemli teklif bileşeni olarak  
belirlenmediği, diğer taraftan isteklice 2024 yılına ait ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış  
olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi olan “On iki aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)”  
tablosundaki % 44,81 oranının esas alınması suretiyle güncellenerek maliyet hesaplaması  
yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
d) İşçilik maliyeti yönünden;  
Anılan istekli tarafından sürücü maliyetleri için toplam 5.084.105,40 TL gider  
öngörüldüğünün belirtildiği, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) internet sitesinde  
yer alan işçilik hesaplama aracı kullanılarak hesaplanan kısmi süreli çalışma saatlik ücretinin  
(108,90 TL) olduğu, İdari Şartname’de yer alan iş günü üzerinden (251 iş günü) üzerinden  
sürücülerin çalışacağı güzergah baz alınarak 18 araç için günlük 5 saat, 24 araç için 4 saat  
kısmi çalışma süresinin öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde “Yüklenici,  
servis araçlarının günlük bazda düzenli işleyişini kontrol etmek amacıyla, sabah saat  
08:30’dan tüm servis araçları idarenin Hizmet Binasına gelene kadar ve akşam saat  
17:45’ten servis aracı kullanan personelin tamamı İdarenin Hizmet Binasından ayrılana  
kadar her gün idarenin Hizmet Binasında yetkili bir personel bulunduracaktır. düzenlemesi  
yer alsa da bu personelin koordinasyonu sağlayacak personel olarak görev yapacağı ve işçilik  
açıklamasının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 42 araç için 42 sürücü sayısı üzerinden  
yapılmasının uygun olduğu anlaşıldığından sürücü giderlerinin mevzuata uygun olarak  
açıklandığı sonucuna varılmıştır.  
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Demirhan Tur. San. ve Taş. Tic. Ltd.  
Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması başvuru sahibinin iddiaları kapsamında  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
incelendiğinde;  
a iddiası yönünden;  
İdarece düzenlenen aşırı düşük teklif açıklama yazısında araçlara ilişkin  
amortisman/kiralama seçeneklerinin sunulmasına karşılık adı geçen istekli tarafından  
kiralama yolu ile araç temin edileceği ve dolayısıyla öz malı araç teklifinde bulunulmadığı  
görülmüş olduğundan, amortisman maliyeti yönünden açıklama yapılmadığı, bu itibarla da  
başvuru sahibinin amortisman hesabına ve amortisman adına sunulan belge ve bilgilerin  
yetersizliğine ilişkin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin kiralama maliyetine ilişkin olarak, ihale konusu işte kullanılacak  
(2020 model 19+1 Ford Transit FED6 125 KW) 42 araç için günlük toplam mesafe olan 1840  
km’yi dikkate alınarak 251 iş günü üzerinden (1840 km X 251 iş günü =461.840 km) D-B  
Tem. Taş. Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. den 01.11.2024 tarihli fiyat teklifini aldığı,  
fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından kaşelenip imzalandığı, fiyat  
teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda  
bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde 01.11.2024 tarihli 1 sayılı ilgili  
satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (EK-O.6), sunulan tespit tutanaklarının tarih ve  
sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturanın tarihinin  
(31.08.2024) olduğu, ihale ilan tarihinin 25.09.2024 olduğu dikkate alındığında faturanın  
ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya bundan önceki üç aylık döneme  
ilişkin olarak düzenlediği; tutanağın 3 numaralı maddesinde yevmiye, işletme defterlerinin  
tasdik tarih ve sayısına yer verilmediği, envanter defterinin tasdik makamı, tarih ve sayısına  
yer verildiği, fiyat teklifinin ve tespit tutanağının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi  
bulunan Adem Demirhan tarafından imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin  
ve mükellefe ait münferiden temsile yetkili olunduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili  
Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu, tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet  
belgesinin sunulduğu, fiyat teklifini düzenleyen firmanın faaliyet konuları içerisinde  
kiralamanın da yer aldığı, satış tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği,  
tutanağa konu edilen mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve  
toplam miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer  
alan tutar ve miktar toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura  
Bilgileri Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş  
bırakılmadığı, konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, teklif edilen birim fiyatın, ilgili  
tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığı  
anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.  
Anılan isteklinin 2020 model Ford Transit FED6 125 KW 19+1 kapasiteli araçların  
periyodik bakım- onarım giderini tevsik etmek için Büyük Doğanlar Otomotiv Tekstil ve  
İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. den 01.11.2024 tarihli fiyat teklifini aldığı, fiyat teklifinde 44’er  
adet hava filtresi, yağ filtresi, yedek parça, motor yağı ve periyodik bakım işçiliğinin birim  
fiyatının ayrı ayrı belirtildiği, fiyat teklifinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından  
kaşelenip imzalandığı, fiyat teklifinin üzerinde mevzuat uyarınca satışlar üzerinden açıklama  
yapılması durumunda bulunması gereken ifadenin bulunduğu, fiyat teklifinin ekinde  
01.11.2024 tarihli 1 sayılı ilgili satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu (EK-O.6), sunulan  
tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının fiyat teklifi ile uyuştuğu, fatura bilgileri tablosunda  
belirtilen faturaların tarihinin (17.08.2024) olduğu, ihale ilan tarihinin 25.09.2024 olduğu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
dikkate alındığında faturaların ihale ilan tarihinin içinde bulunduğu aydan önceki üç ay veya  
bundan önceki üç aylık döneme ilişkin olarak düzenlediği; tutanağın 3 numaralı maddesinde  
yevmiye, işletme defterlerinin tasdik tarih ve sayısı kısmında “muaf” ifadesinin yer aldığı,  
envanter defterinin tasdik makamı, tarih ve sayısına yer verildiği, fiyat teklifinin ve tespit  
tutanağının fiyat teklifi sunan şirketi temsile yetkisi bulunan Durdu Doğan tarafından  
imzalandığı, buna ilişkin noter onaylı imza sirkülerinin ve mükellefe ait münferiden temsile  
yetkili olunduğunu gösterir Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili sayfalarının sunulduğu,  
tutanağın ekinde meslek mensubuna ilişkin faaliyet belgesinin sunulduğu, fiyat teklifini  
düzenleyen firmanın faaliyet konuları içerisinde araç bakım onarımının da yer aldığı, satış  
tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunu içerdiği, tutanağa konu edilen  
mal/hizmetlerin ortalama satış tutarının hesaplandığı toplam tutar ve toplam miktar bilgileri  
ile tutanağın son kısmında yer alan “Fatura Bilgileri Tablosunda” yer alan tutar ve miktar  
toplamların uyuştuğu, satış tutarı tespit tutanağı içerisinde yer alan Fatura Bilgileri  
Tablosu'nda belirtilen yani faturanın konusunu oluşturan mal/hizmet kısmının boş  
bırakılmadığı, faturaya konu malın/işin nevi kısımlarında araçların teknik özellikleri  
belirtilerek “hava filtresi, yağ filtresi, yedek parça, motor yağı ve periyodik bakım işçiliği”  
ifadelerinin bulunduğu, bir başka ifadeyle konunun fiyat teklifi ile uygun olduğu, teklif edilen  
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin  
altında olmadığı anlaşıldığından yapılan açıklamada mevzuata aykırılık bulunmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Ayrıca başvuru sahibinin iddiasının aksine açıklama kapsamında araçların periyodik  
bakım aralığının 20.000 km olduğu belirtilerek Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş tarafından  
imzalanan belge ile belgenin ekinde Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin Ford marka  
araçların yetkili servisi olduğuna dair internet çıktısının sunulduğu görülmüştür.  
Diğer taraftan idarece lastik giderlerinin, araç takip sistemi giderlerinin önemli teklif  
bileşeni olarak belirlenmediği görüldüğünden bahse konu giderler bakımından iddia edilen  
hususların da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
b) Araç akaryakıt giderleri yönünden;  
Yapılan incelemede, adı geçen istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması  
kapsamında akaryakıt bileşenine ilişkin olarak, ihale konusu işte kullanılacak araçlara ait  
ihale dokümanında belirtilen mesafeler dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve bu mesafeler  
kullanılmak suretiyle akaryakıt giderinin hesaplandığı, (42 aracın kat edeceği toplam mesafe  
= 1840 km X 251 iş günü =461.840 km) araçların 100 km’de şehir içi tüketilen ortalama  
yakıt miktarının belirlenmesine yönelik 2020 model Ford Transit FED6 125 KW 19+1  
kapasiteli araca ilişkin marka ve model yılı bilgileri belirtilerek yetkili servis Otokoç  
Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. tarafından imzalanan belgenin açıklama kapsamında sunulduğu,  
beyan yazısının ekinde Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.nin Ford marka araçların yetkili  
servisi olduğuna dair internet çıktısının bulunduğu, katalog değeri üzerinden açıklamada  
bulunulmadığı;  
Ayrıca anılan istekli tarafından hesaplamalarda kullanılan akaryakıt fiyatının 35,30 TL  
olduğu, söz konusu fiyata ilişkin olarak geçerlilik tarihi 01.10.2024 olan EPDK tarafından  
yayınlanmış 2024 yılının Eylül ayına ait bültenin sunulduğu, anılan bültendeki motorin  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
fiyatının KDV hariç olarak kullanıldığı ve bu fiyatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin  
79.2.4’üncü maddesinde yer alan açıklamaya uygun olduğu görüldüğünden söz konusu  
maliyet bileşenine yönelik olarak yapılan açıklamalarda mevzuata aykırılık bulunmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
c) Araç lastik, araç takip sistemi, sigorta ve sözleşme giderleri yönünden;  
Lastik giderlerinin, araç takip sistemi giderlerinin, trafik ve ferdi kaza koltuk sigortası  
giderlerinin, KİK payı ve sözleşme giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği,  
dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklinin bu giderlere ilişkin ayrıca bir  
açıklama yapması gerekmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının  
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.  
ç) Motorlu taşıtlar vergisi, muayene ve egzoz emisyon ölçümü, özel servis aracı izin  
belgesi maliyeti yönünden;  
Anılan istekli tarafından Motorlu Taşıtlar Vergisi maliyetinin açıklanmasına yönelik  
2020 model Ford Transit 19+1 taşıma kapasiteli araç için Gelirler İdaresi Başkanlığı internet  
sitesinden alınan (2024 yılına ait) çıktının sunulduğu, söz konusu çıktıda araç tipi olarak  
“otobüs ve benzerleri” için vergi tutarının 10.146,00 TL olduğu bilgisinin yer aldığı,  
Başvuru sahibinin iddiasının aksine, MTV’nin ihale konusu iş kapsamında  
çalıştırılacak olan 42 adet araç için ayrı ayrı hesaplandığı, eksik adetler üzerinden açıklama  
yapılmadığı, idarece muayene ve egzoz emisyon giderlerinin ve özel servis aracı izin belgesi  
maliyetinin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, diğer taraftan isteklice 2024 yılına ait  
ihale tarihi itibarıyla en son açıklanmış olan Yurtiçi Üretici Fiyatları Endeksi olan “On iki  
aylık ortalamalara göre değişim oranı (%)” tablosundaki % 44,81 oranının esas alınması  
suretiyle güncellenerek maliyet hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse  
konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır  
;
d) İşçilik maliyeti yönünden  
Anılan istekli tarafından sürücü maliyetleri için toplam 3.451.029,12 TL gider  
öngörüldüğünün belirtildiği, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) internet sitesinde  
yer alan işçilik hesaplama aracı kullanılarak hesaplanan kısmi süreli çalışma saatlik ücretinin  
(109,12 TL) olduğu, İdari Şartname’de yer alan iş günü üzerinden (251 iş günü) üzerinden  
sürücülerin çalışacağı güzergah baz alınarak 42 araç için günlük 3 saat kısmi çalışma  
süresinin öngörüldüğü, Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde “Yüklenici, servis  
araçlarının günlük bazda düzenli işleyişini kontrol etmek amacıyla, sabah saat 08:30’dan tüm  
servis araçları idarenin Hizmet Binasına gelene kadar ve akşam saat 17:45’ten servis aracı  
kullanan personelin tamamı İdarenin Hizmet Binasından ayrılana kadar her gün idarenin  
Hizmet Binasında yetkili bir personel bulunduracaktır.düzenlemesi yer alsa da bu  
personelin koordinasyonu sağlayacak personel olarak görev yapacağı ve işçilik açıklamasının  
birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 42 araç için 42 sürücü sayısı üzerinden yapılmasının  
uygun olduğu anlaşıldığından sürücü giderlerinin mevzuata uygun olarak açıklandığı  
sonucuna varılmıştır.  
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2025/002  
: 51  
: 08.01.2025  
: 2025/UH.II-135  
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,  
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.  
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin  
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından  
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için  
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi  
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.  
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının  
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate  
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,  
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine  
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı  
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin  
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.  
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden  
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.