Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü
/
2025/212694-12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2025/212694
Başvuru Sahibi
Medikoset Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
BAŞVURU SAHİBİ:
Medikoset Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/212694 İhale Kayıt Numaralı “12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet
Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 08.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi” ihalesine
ilişkin olarak Medikoset Lab. Ürün. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 04.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
14.04.2025 tarih ve 182208 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2025 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/801 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede teknik dokümanın
tek markaya (Snıbe markası) yönelik düzenlenmiş olduğu, bir çok maddenin ihtiyaç dışı
olmasına rağmen sadece Snıbe markasını avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği ve
mevzuata aykırı düzenlemeler bulunduğu, bu nedenle yüksek pazar paylarına sahip, Avrupa,
ABD menşeili, Abbott, Roche, Siemens ve Ortho Clinical markalarının hiçbirinin Teknik
Şartname’ye uymadığı, Teknik Şartname’nin bir çok maddesinde bazı markaların
uyarlılığının engellendiği yada rekabet şansını ortadan kaldıracak düzenlemelerin yapıldığı,
işaret edilen markanın hem ülkemizde hem de dünya pazarında, hali hazırda kurumlarda da
kurulu bulunan markaların pazar paylarının çok gerisinde ve birçok temel standardı yüksek
dünya ülkesinde de henüz pazarda hiç yer edinememiş Uzakdoğu menşeili bir marka olduğu,
1) Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri:
Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde
kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800
SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki
testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklindeki
düzenlemesinin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat,
Adilcevaz, Hizan ve Mutki Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya cihazlarının
çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet
Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test
hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü tablo 6’da
istenilen cihazların test kapasitesinde Mutki Devlet Hastanesinin de bulunduğu, ancak tablo
2’nin cihaz test tablosunun altındaki açıklamada Mutki Devlet Hastanesinin bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
İdarenin ilgili itirazlarına “Komisyon üyeleri bu husustaki itirazınızı değerlendirmiş
olup Bitlis İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm il ve içe hastanelerinin tümü yazılmak istenirken
Mutki devlet Hastanesi yerine yanlışlıkla iki defa Güroymak devlet hastanesi yazılmıştır.
Bununla ilgili zeyil düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyil düzenlediğimiz için
EKAP buna izin vermemiştir. Ancak madde 1, 3, 4 ve 6’da orada kastedilenin Mutki Devlet
hastanesi olduğu çok aşikar olarak tarafınızca da anlaşılabilmektedir. Dolayısıyla teklif
maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.”
şeklinde cevap verdiği, söz konusu cevapta görüleceği üzere, itirazlarının yerinde olduğu ve
zeyilname ile değişiklik yapılması gerektiği ancak zeyilname yapma hakları kalmadığından
zeyilname yapmaktan vazgeçildiğinin belirtildiği, dolayısıyla mevzuata aykırı olarak sürece
devam edildiği, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
2) Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri”
tablosunda belirtilen “Sifiliz Treponemal Test ELİZA” testi için, “tablodan çıkarılması veya
Sut kodunun eklenmesi” talebinde bulunulduğu, çünkü aynı Teknik Şartname’de “Teknik
şartname Madde 2. Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi “2.1. Sonuç testlerin fatura ödemesi
güncel “Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği (Sut)” esaslarına göre
yapılacaktır. Testler SUT kodu üzerinden takip edilecek ve sonuç karşılığı
faturalandıracaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ilgili düzenlemede ödemelerin SUT kodu ve
SUT işlem puanı üzerinden yapılacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen tabloda
itirazlarına konu parametre için SUT kodu ve SUT puanının belirtilmediği, bu durumun
sözleşmenin uygulaması aşamasında hukuki sorunlara, ihaleye teklif verilmesi aşamasında da
teklif maliyetinin oluşturulamamasına sebebiyet vereceği, idarenin itirazlarına “Sifiliz ELİSA
testleri için SUT kodunun belirtilmesi sehven unutulmuştur. Bununla ilgili zeyilname
düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyilname düzenlediğimiz için EKAP buna izin
vermemiştir. Faturalandırma 908090 SUT kodu ile yapılacaktır. Dolayısıyla teklif maliyetinin
tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde cevap
verildiği, söz konusu cevaptan da görüleceği üzere, itirazlarının yerinde olduğu ve zeyilname
ile değişiklik yapılması gerektiği, ancak zeyilname yapma hakları kalmadığından zeyilname
yapmaktan vazgeçildiğinin belirtildiği, ilgili eksikliğin tekliflerin hazırlanmasını veya işin
gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi ve teknik bir hata olduğu,
3) Teknik Şartname’nin “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo
6.” da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu
genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak
test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak tamamen Snıbe biyokimya
hızlarına göre düzenlendiği,
Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.3'deki
Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu
cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki düzenlemesinin
“7.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır”. veya “7.2.Teklif edilen hormon cihazları, 6.4'deki
Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin talep
edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek
markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek snıbe dışındaki
markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik
değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,
Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “7.3.Reaktifler cihaza yüklenmeden önce
herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklindeki düzenlemesinin
“7.3.Ana reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama
gerektirmemelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü hem firmalarının hem de
birçok firmanın klinik açıdan daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif
kullanmakta olduğu, bazı yardımcı reaktiflerin ön işleme tabi olduğu, ancak ana reaktiflerin
ön işleme tabi olmadığı, hem kendilerinin hem de birçok firmanın katılım sağlayabilmesi için
ilgili maddede belirtilen ön işlem şartının sadece “ana reaktifler” için düzenlenmesinin gerekli
olduğu,
Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep
edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün
83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu genelgesinde
belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak test
tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının
cihazlarını avantajlı kılmak üzere snibe hızlarına göre düzenlendiği,
Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “8.2.Teklif edilen Makroeliza cihazları,
6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka
olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki
düzenlemesinin “8.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır.” şeklinde değiştirilmesinin talep
edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı marka
olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her kısımda tek
markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek snıbe dışındaki
markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve klinik
değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,
Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9.”da
talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu
genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net olarak
test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak Teknik
Şartname’de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının
cihazlarını avantajlı kılmak üzere snibe hızlarına göre düzenlendiği,
Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “9.2.Teklif edilen Hormon-Makroeliza
cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka
olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” şeklindeki
düzenlemesinin “9.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır.” veya “9.2. Teklif edilen Hormon-
Makroeliza cihazları, 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır.” şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet
verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek
snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve
klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,
Kendileri tarafından Teknik Şartname’nin “9.3.Reaktifler cihaza yüklenmeden önce
herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” şeklindeki düzenlemesinin
“9.3.Ana reaktifler cihaza yüklenmeden önce herhangi bir ön işlem veya hazırlama
gerektirmemelidir.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü hem firmalarının hem de
birçok firmanın klinik açıdan daha anlamlı sonuç üretebilmek için yardımcı reaktif
kullanmakta olduğu, bazı yardımcı reaktiflerin ön işleme tabi olduğu, ancak ana reaktiflerin
ön işleme tabi olmadığı, hem kendilerinin hem de birçok firmanın katılım sağlayabilmesi için
ilgili maddede belirtilen ön işlem şartının sadece “ana reaktifler” için düzenlenmesinin gerekli
olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
1-Klinik Kimya 88.000.000 puan
2-Hormon 48.000.000 puan
3-Makro Eliza 24.000.000 puan
4-Hormon - Makro Eliza 40.000.000 puan. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer
almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Müdürlüğümüze bağlı Merkez ve İlçe
Devlet Hastaneleri” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri” maddesinde
SUT KODU
L100300
L100320
L100710
L100800
İŞLEM ADI
Alanin aminotransferaz (Serum/Plazma)
Albümin( Serum Plazma)
Alkalen t'osfaıaz (Serum Plazma)
Amilaz (Serum Plazma)
L100980
L101280
L1017I0
L101730
L101850
Antistreptolizin O (ASO)
Aspartat transaminaz (Serum Plazma)
Bilirubin (Direkt) (Serum/Plazma)
Bilirubinı/Tottu) (Serum Plazma)
C Reaktif Protein (CRP)
L102120
L102160
L1024I0
L102510
L102780
L102820
L102890
L103050
Demir (Serum Plazma)
Demir bağlama kapasitesi
Fcrritin (Serum/Plazma)
Fosfor (Serum/Plazma)
Gamma glutamil transferaz (Serum/Plazma)
Glikolize hemoglobin (Hb AIC)
Glukoz (Serum Plazma)
HDL kolesterol
L103860
L104180
1.104520
L104730
Kalsiyum (Serum Plazma)
Klor (Serum Plazma)
Kolesterol (Şenim Plazma)
Kreatin kinaz. (Serum/Plazma)
L104760
L104780
Kreatin kinaz- MB (Aktivite)
Kreatinin (Serum Plazma)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
1.104920
Laktik Dehidrogenaz (Serum/Plazma)
Magnezyum (Serum Plazma)
Potasyum (Serum/Plazma)
L10523O
L106150
1.106300
Protein (Serum Plazma)
Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde
kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800
SUT kodlu testler sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki
testlerden tek bir testi karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.”
maddesinde “Tablo 6. İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.
Cihaz Hızı (Eotometrik + İSE/İCT)Cihaz
Hastane Adı
Tatvan Devlet Hastanesi Ek Bina 1600*300
Test/Saat
Sayısı
3 Adet
Bitlis Devlet Hastanesi
Ahlat Devlet Hastanesi
Adilcevaz Devlet Hastanesi
Güroymak Devlet Hastanesi
Hizan Devlet Hastanesi
1600*300
600*200
600*200
1600*300
400*200
400*200
2 Adet
1 Adet
1 Adet
1 Adet
2 Adet
2 Adet
Mutki Devlet Hastanesi
…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin,
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
İş Kaleminin Adı ve
Birimi İşçi
Teklif Edilen4
Birim Fiyat
Ay/gün/saat
Kısa Açıklaması3
Tutarı
sayısı
13
1
Teknik
asgari
fazlası)
Eleman(Brüt Ay
ücretin %10
12
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi Miktarı
Teklif Edilen4 Tutarı
Birim Fiyat
No
1
2
Açıklaması 6
Klinik Kimya
Hormon
puan
puan
puan
puan
88.000.000
48.000.000
24.000.000
40.000.000
3
Makro Eliza
4
Hormon - Makro Eliza
II. ARA TOPLAM
(K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
İtrazen şikayete konu ihalenin Bitlis İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen
12 Aylık 4 Kalem Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alım İşi olduğu ve açık ihale usulü ile
gerçekleştirildiği, bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı indirildiği, 08.04.2025 tarihinde
yapılan ihaleye 1 isteklinin katıldığı, 21.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin Barışlar Med. Tek. Elek. İma. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı
görülmüştür.
Teknik Şartname’de “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak,
Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik kimya
cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler sadece
Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi
karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” düzenlemesinin yer aldığı, başvuru
sahibi tarafından anılan düzenlemenin “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan,
Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Mutki Devlet Hastanelerinde kurulacak olan klinik
kimya cihazlarının çalışacağı test listedir. L114730, L106320, L104800 SUT kodlu testler
sadece Bitlis Devlet Hastanesinde çalışacaktır. Eğer cihaz tablodaki testlerden tek bir testi
karşılamıyorsa bu test hormon cihazında çalıştırılabilir.” şeklinde değiştirilmesinin talep
edildiği anlaşılmıştır.
Şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta “Komisyon üyeleri bu husustaki itirazınızı
değerlendirmiş olup Bitlis İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı tüm il ve içe hastanelerinin tümü
yazılmak istenirken Mutki devlet Hastanesi yerine yanlışlıkla iki defa Güroymak devlet
hastanesi yazılmıştır. Bununla ilgili zeyil düzenlemek istediğimizde daha önce 2 defa zeyil
düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir. Ancak madde 1, 3, 4 ve 6’da orada
kastedilenin Mutki Devlet hastanesi olduğu çok aşikar olarak tarafınızca da
anlaşılabilmektedir. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca hesaplanmasında herhangi bir
sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de “Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri:
Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve Güroymak Devlet Hastanelerinde
kurulacak olan klinik kimya cihazlarının çalışacağı test listedir…” ifadesinin bulunduğu fakat
cihaz test tablosunun altındaki açıklamada Mutki Devlet Hastanesinin bulunmadığı
görülmekle birlikte, Klinik Kimya Cihazları Teknik Özelliklerini belirten Tablo 6’da istenilen
cihazların test kapasitesinde Mutki Devlet Hastanesinin de bulunduğu, Teknik Şartname’de
“Tablo 2. Klinik Kimya Cihazı Testleri: Bitlis, Tatvan, Güroymak, Ahlat, Adilcevaz, Hizan ve
Güroymak ifadesinin sehven iki kez yazıldığının anlaşıldığı, idarenin de başvuru sahibinin
şikayet başvurusuna verdiği cevap yazısında söz konusu hususu açıkça ifade ettiği ve ihalede
tekliflerin test gruplarına göre test puan birimi üzerinden verildiği anlaşılmış olup istekliler,
tarafından teklif maliyetinin hesaplanmasında tereddüt yaratacak bir durumun bulunmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1.Sonuç testlerin fatura ödemesi güncel "SOSYAL GÜVENLİK KURUMU SAĞLIK
UYGULAMA TEBLİĞİ (SUT)" esaslarına göre yapılacaktır. Testler SUT kodu üzerinden takip
edilecek ve sonuç karşılığı faturalandırılacaktır…” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
Anılan Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri” tablosunda
SUT KODU
İŞLEM ADI
…
…
Sifiliz Treponemal Test ELIZA
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu işin Bitıis İl Sağlık Müdürlüğü'ne bağlı İl Merkez ve İlçe Devlet
Hastanelerinin laboratuvarlarının 12 (On İki) aylık ihtiyacı olan laboratuvar cihazlarının
“sonuç-puan karşılığı olarak” temin edilmesi işi olduğu, ihaleye ait birim fiyat teklif
cetvelinin,
A1
B2
Sıra
No
Miktarı
Ay/gün/saat
İş Kaleminin Adı ve
Teklif Edilen4
Birim Fiyat
Birimi İşçi
sayısı
13
Kısa Açıklaması3
Tutarı
1
Teknik
asgari
fazlası)
Eleman(Brüt Ay
ücretin %10
12
I. ARA TOPLAM
(K.D.V Hariç)5
Sıra İş Kaleminin Adı ve Kısa Birimi Miktarı
Teklif Edilen4 Tutarı
Birim Fiyat
No
1
2
Açıklaması 6
Klinik Kimya
Hormon
puan
puan
puan
puan
88.000.000
48.000.000
24.000.000
40.000.000
3
Makro Eliza
4
Hormon - Makro Eliza
II. ARA TOPLAM
(K.D.V. Hariç)7
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
şeklinde oluşturulduğu,
Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci maddesinde
sonuç testlerin fatura ödemesinin güncel Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği
(SUT) esaslarına göre yapılacağı, testlerin SUT kodu üzerinden takip edileceği ve sonuç
karşılığı faturalandırılacağının belirtildiği görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Tablo 4.Makroeliza Cihazı Testleri” tablosunda “Sifiliz
Treponemal Test ELIZA” testi için SUT kodunun belirtilmediği, anılan kısmın boş bırakıldığı
görülmekle birlikte anılan istekli tarafından 02.04.2025 tarihinde yapılan idareye şikayet
başvurusuna idare tarafından verilen 04.04.2025 tarihli cevap yazısında “Sifiliz ELİSA testleri
için SUT kodunun belirtilmesi sehven unutulmuştur. Bununla ilgili zeyilname düzenlemek
istediğimizde daha önce 2 defa zeyilname düzenlediğimiz için EKAP buna izin vermemiştir.
Faturalandırma 908090 SUT kodu ile yapılacaktır. Dolayısıyla teklif maliyetinin tarafınızca
hesaplanmasında herhangi bir sıkıntı olmadığı düşünülmektedir.” şeklinde cevap verildiği,
anılan cevap yazısının ihaleden önce tüm istekli olabileceklere EKAP üzerinden tebliğ
edildiği, ayrıca Teknik Şartname’nin “Sonuç Testler ve Fatura Ödemesi” başlıklı 2’nci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
maddesinde sonuç testlerin fatura ödemesinin güncel Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık
Uygulama Tebliği (SUT) esaslarına göre yapılacağı, testlerin SUT kodu üzerinden takip
edileceği ve sonuç karşılığı faturalandırılacağının belirtildiği, faturalandırmanın 908090 SUT
kodu ile yapılacağı anlaşılmış olup, istekliler için tekliflerin hazırlanması aşamasında da
isteklileri tereddüde düşürebilecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri” başlıklı 6’ncı
maddesinde “Tablo 6. istenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.
Cihaz Hızı (Fotometrik +
Test/Saat
Cihaz
İSE/İCT) Sa ısı
Hastane Adı
Tatvan Devlet Hastanesi Ek 1600+300
Bina
3 Adet
Bitlis Devlet Hastanesi
Ahlat Devlet Hastanesi
Adilcevaz Devlet Hastanesi
Güro mak Devlet Hastanesi
Hizan Devlet Hastanesi
Mutki Devlet Hastanesi
1600+300
600+200
600+200
1600+300
400+200
400+200
2 Adet
I Adet
I Adet
I Adet
2 Adet
2 Adet
6.1. Tabloda belirtilen cihaz hızları asgari hızlardır. Değerlendirme orijinal ürün kataloğunda
belirtilen cihaz hızlarına göre olacaktır…” düzenlemesi,
7.2’nci maddesinde “Teklif edilen hormon cihazları, 6.3'deki Makroeliza cihazları ve
6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak
testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Reaktifler cihaza yüklenmeden önce
herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri” Tablo 8’inci
maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir.
Hastane Adı
Total Cihaz Hızı (Test/Saat)
300
Cihaz Sayısı
1 Adet
Bitlis Devlet Hastanesi
Tatvan Devlet Hastanesi
300
1 Adet
…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 8.2’nci maddesinde “Teklif edilen Makroeliza cihazları, 6.1'deki
Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu
cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “9.Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri” Tablo
9’uncu maddesinde “İstenilen cihazların Test kapasiteleri aşağıda belirtilmiştir
Hastane Adı
Total Cihaz Hızı (Test/Saat)
Cihaz Sayısı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
Ahlat Devlet Hastanesi
300
1 Adet
1 Adet
1 Adet
1 Adet
1 Adet
Adilcevaz Devlet Hastanesi 200
Güroymak Devlet Hastanesi 300
Hizan Devlet Hastanesi
Mutki Devlet Hastanesi
…” düzenlemesi,
200
200
Teknik Şartname’nin 9.2’nci maddesinde “Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları,
6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu
cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 9.3’üncü maddesinde “Reaktifler cihaza yüklenmeden önce
herhangi bir ön işlem veya hazırlama gerektirmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda; idarelerin yapılacak ihalelerde
saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların
uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını
sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği ve Teknik
Şartname’de, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemediği ve
belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemediği fakat ulusal
ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin
mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model
belirtilebildiği görülmüştür.
İdarelerin ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyaç
karşılanırken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirleme konusunda takdir hakkı
ve yetkisi bulunmakta, ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihazın özelliklerini dikkate alma
yönünde bir zorunluluğu bulunmamaktadır. İdarece ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde
temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte,
alım konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki takdir yetkisinin
yukarıda yer verilen mevzuat maddeleri ile belli ölçüde sınırlandırıldığı anlaşılmaktadır.
İhalelerde Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini
karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, ihale konusu işte olduğu gibi hasta
sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren işlere ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik
özelliklerin belirlenmesi bakımından idarelerin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu,
idarelerin katılımı arttırmak adına ihtiyacını karşılamayan tercihlere zorlanamayacağı
anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından rekabet ortamının sağlanması
amacıyla Teknik Şartname’de bazı değişiklikler yapılması gerektiği iddia edilmekle birlikte,
ihale dokümanlarındaki teknik özelliklerin tüm firmaların ihaleye katılımını sağlayacak
şekilde düzenlenemeyeceği, idarelerin ihtiyacın belirlenmesinde belli bir cihaz veya buna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
bağlı özellikleri dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, idarelerce ihtiyacın
en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân sağlayacak düzenlemeler yapılması
gerektiği, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek isteklilerin her talebini karşılayacak ya
da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, hasta sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren ihale konusu
işe ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından
idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunun bulunduğu, bu bağlamda değişiklik ve çıkarma
talepleri içeren ve Teknik Şartname düzenlemelerini kendi teklifine uygun hale getirme
amacını taşıyan söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin belirtilen değişiklik taleplerinin
yanı sıra Teknik Şartname’nin 7.2’nci, 8.2’nci, 9.2’nci, maddelerine yönelik iddiaları
kapsamında “sadece “Snibe” markasına yönelik düzenlemelerin yapıldığı”, Teknik
Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep edilen cihaz test
hızları, “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” da talep edilen cihaz
test hızları ve Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri
Tablo 9’uncu maddesinde talep edilen cihaz test hızlarının sadece “Snibe” markasına yönelik
düzenlendiği” hususlarını da ileri sürdüğü görülmüştür.
Teknik Şartname’nin 7.2’nci, 8.2’nci, 9.2’nci maddelerinde yer verilen düzenlemeler
ve Teknik Şartname’nin “8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8.”de talep edilen
cihaz test hızları, “Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6.” da talep
edilen cihaz test hızları ve Teknik Şartname’nin “9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik
Özellikleri Tablo 9’uncu maddesinde talep edilen cihaz test hızlarının sadece “Snibe”
markasına yönelik düzenlendiği” iddialarına ilişkin hususların teknik görüş alınması suretiyle
sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmış olup, akademik bir kuruluştan teknik görüş talep
edilmiş olup, anılan yazıda “Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
dilekçesinde,
1) Teknik Şartname'nin "Madde 6. Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6."
da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri
konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede
çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği,
ancak Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak tamamen
Snıbe biyokimya hızlarına göre düzenlendiği,
2) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "7.2.Teklif edilen hormon cihazları,
6.3'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka
olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." şeklindeki
düzenlemesinin "7.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır". veya "7.2.Teklif edilen hormon
cihazları, 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır." şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız
sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına
sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka
özelliği istenerek Snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut
kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart
olmadığı,
3) Teknik Şartname'nin "8.Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8."de talep
edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
83913885 Sayılı Tıbbi cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri konulu
genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede çok net
olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği, ancak
Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe markasının
cihazlarını avantajlı kılmak üzere Snibe markasının hızlarına göre düzenlendiği,
4) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "8.2.Teklif edilen Makroeliza cihazları,
6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'deki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka
olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." şeklindeki
düzenlemesinin "8.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır." şeklinde değiştirilmesinin talep
edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız sistemler olduğu, aynı
marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına sebebiyet verdiği, her
kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka özelliği istenerek Snıbe
dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut kurumun lokasyanları ve
klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart olmadığı,
5) Teknik Şartname'nin "9. Hormon-Makroeliza Cihazları Teknik Özellikleri
Tablo 9."da talep edilen cihaz test hızlarının, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel
Müdürlüğünün 83913885 Sayılı Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri
konulu genelgesinde belirtilen esaslara göre düzenlenmesinin talep edildiği, genelgede
çok net olarak test tüketimine göre yazılabilecek maksimum cihaz test hızlarının belirtildiği,
ancak Teknik Şartname'de cihaz hızlarının mevcut genelgeye göre aykırı olarak Snıbe
markasının cihazlarını avantajlı kılmak üzere Snibe markasının hızlarına göre düzenlendiği,
6) Kendileri tarafından Teknik Şartname'nin "9.2.Teklif edilen Hormon-Makroeliza
cihazları, 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka
olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır."
şeklindeki
düzenlemesinin "9.2.Teknik şartnameden çıkarılmıştır." veya "9.2. Teklif edilen Hormon-
Makroeliza cihazları, 6.2'deki Hormon cihazları ile aynı marka olmalıdır." şeklinde
değiştirilmesinin talep edildiği, çünkü mevcut kurulu sistemlerin birbirinden bağımsız
sistemler olduğu, aynı marka olmasının sadece rekabet ortamının sağlanmamasına
sebebiyet verdiği, her kısımda tek markaya yönelik düzenlemeler yapılıp aynı marka
özelliği istenerek Snıbe dışındaki markaların iştirakinin engellendiği, ayrıca mevcut
kurumun lokasyanları ve klinik değerlendirmesindeki standardizasyon için gerekli bir şart
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayete konu ihalede teknik dokümanın Snıbe
markasına yönelik düzenlenmiş olduğu, anılan maddelerin sadece Snıbe markasını
avantajlı kılmak maksadıyla düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen doküman düzenlemelerinin Snıbe markasını işaret edip
etmediği, diğer markaların ihaleye katılımının engellenip engellenmediği hususlarında
görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur” ifadelerine yer verilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen 13.06.2025 tarihli ve 1261919 sayılı yazı
ekinde yer alan 12.06.2025 tarihli teknik görüşte söz konusu iddialara ilişkin olarak “1.
Teknik Şartname'nin "Madde 6 Klinik Kimya Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 6"da talep
edilen; "Madde 8 MAKROELİZA Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 8"de talep edilen ve
"Madde 9 Hormon-MAKROELİZA Cihazları Teknik Özellikleri Tablo 9"da talep edilen cihaz
test hızlarının "Snıbe" markasını işaret edip etmediği: Şikayete konu ihalenin teknik
şartnamesindeki cihaz test hızları açısından ihaleye teklif verebilecek tek firma sadece Snıbe
Firması değildir. Sahada, farklı marka sistemlerle, bu ihalede yer alan testlerin benzer cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
hızları ile çalışıldığı bilinmektedir. Ayrıca, itiraz eden firmanın KİK'e yazdığı dilekçede de
sadece Snıbe firmasına yönelik olmadığına dair ifadeler bulunmaktadır: Örneğin Abbott
firmasının farklı çözümlerle ihaleye iştirak edebileceği ifade edilmektedir.
Klinik laboratuvarlarda kullanılacak olan cihaz hızlarının ne olması gerektiği
konusunda, sadece mevcut dosyadaki verilere dayanarak kesin bir şey söylemek çok doğru
olmaz. Laboratuvarlarda ihtiyaç duyulan cihazların sayıları ve hız sınırları belirlenirken
sadece toplam test sayıları ve çeşitliliği değil, aynı zamanda laboratuvar ve hastane şartları
(laboratuvar ortamı, mekanın uygunluğu, cihazın yedek olarak da hizmet verebilmesi, hizmet
verilen hastanenin karakte özellikleri, özellikli klinik branşların beklentileri, teknik şartlar,
teknik eleman sayıları vb pek çok faktör) da göz önünde bulundurulur. Bu nedenle, ihalelerin
teknik şartnameleri hazırlanırken değerlendirilen tüm bu teknik şartların ne olması
gerektiğine, en doğru olarak, söz konusu laboratuvarlarda çalışan uzman(lar) karar
verilebilir kanaatindeyim. Klinik Laboratuvarlarda çalışan uzman hekimler asıl olarak
hastaneye başvuran hastaların ihtiyacını öncelikli olarak gözetirler.
TAT (Turn Around Time) denilen sonuç verme süreleri kalitenin en önemli
göstergelerinden biridir ve hekimler, hedeflenen bu süreler doğrultusunda cihaz sayı ve
hızlarını belirlemeye çalışırlar.
2. Teknik Şartname'nin "7.2 Teklif edilen hormon cihazları 6.3'teki Makroeliza
cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda
çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesi; "8.2 Teklif edilen Makroeliza
cihazları 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı
marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesi ve "9.2
Teklif edilen Hormon-Makroeliza cihazları 6.1'deki Makroeliza cihazları ve 6.2'teki Hormon-
Makroeliza cihazları ile aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti
kullanmalıdır." maddelerinin Snıbe markasını işaret edip etmediği:
Öncelikle, KİK doküman düzenlemesine ek olarak, dosyada yer alan "Teknik
Şartname"de de bu maddeler incelenmiş, ancak ifadelerdeki 6 ile başlayan madde numaraları
ile tam olarak neyin kastedildiği anlaşılamamıştır. Çünkü, 6.1, 6.2, 6.3 ve 6.4 Maddeleri
"klinik kimya cihazları" ile ilgili olup ifadelerde yer alan hormon, makroeliza veya hormon-
makroeliza
cihazları ile ilgili değildir. Bu ifadelerde sehven bir hata olduğunu tahmin etmekteyim.
Bununla birlikte, 7, 8 ve 9. Maddelerde talep edilen "hormon", "makroeliza sistemleri"
ve "hormon-makroeliza sistemleri"nin "aynı marka cihazlar" olması istendiği ve özellikle
ortak kullanılan testler için "aynı kitler" talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda: Tablo
3 (hormon testleri), 4 (makroeliza testleri) ve 5 (hormon ve makroeliza testleri) numaralı
tablolarda yer alan test listeleri incelendiğinde:
Tablo 5'teki test listesinin Tablo 3 ve 4 listelerinde yer alan testlerden bazılarını ortak
şekilde içerdiği görülmektedir. Ortak şekilde ihalesi yapılan tüm bu test gruplarının, farklı
marka cihaz kullanıldığında bir laboratuvardaki cihazda farklı diğerinde farklı sonuç vermesi
riski adına uzmanlar tarafından aynı marka cihazlarla çalışılmasının talep edildiği
görülmektedir. Hasta test sonuçlarının güvenliği açısından, genellikle laboratuvarlarda
kullanılan cihazların aynı marka olması tercih edilebilen bir durumdur ve çoğunlukla teknik
şartnameler bu şekilde hazırlanır.
Aksi takdirde, bazı durumlarda hastanın test sonucu "ilçede çalışılan cihazda farklı"
"merkezde çalışılan cihazda farklı" olabilir ve bu durum hasta güvenliği açısından sorunlu
sonuçlar ortaya çıkarabilir.
Ayrıca, itiraz eden firma tarafından KİK'e yazılan dilekçede de bazı sistemlerin aynı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
marka yazılabileceği ifade edilmektedir. Dosya incelendiğinde, örneğin, "7.2 Teklif edilen
hormon cihazları 6.3'teki Makroeliza cihazları ve 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile
aynı marka olmalıdır. Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır."
maddesinin "7.2 Teklif edilen hormon cihazları 6.4'teki Hormon-Makroeliza cihazları ile aynı
marka olmalıdır." şeklinde değişiklik yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Bu öneride
olduğu gibi, hormon cihazları ile hormon-makroeliza cihazlarının aynı marka olması durumu,
yukarıda açıkladığım sebeplerle talep edilebilecek bir durumdur. Ancak, aynı durum
makroeliza sistemi için de beklenebilir.
Ortak şekilde ihalesi yapılan bu ihaledeki şikayet konusu olan ifadelerden birisi de
"Bu cihazlarda çalışılan ortak testler aynı kiti kullanmalıdır." maddesidir. Bu konu,
laboratuvarın doğasından kaynaklanan bir durumla ilgilidir. Örneğin, cihazlar teknik
nedenlerle vb çalışamaz hale geldiğinde, o cihaza ayrılmış kitler diğer sorunsuz cihazlarda
kullanılarak testler çalışılabilir ve hizmet aksatılmadan sonuçlar verilmeye çalışılır. Bu gibi
durumlarda mevcut kit ambalajlarının tüm cihazlara uyumlu olması gerekir. Aksi durumda
sadece cihaz değil, kitler de kullanılamaz olur. Böylece, mevcut kitlerin başka cihazlarda
kullanılması ve böylece kamu zarara uğramadan kitlerin değerlendirilmesi sağlanmış olur.
Ayrıca, problem olmayan cihazda çalışılan kitler, problemli cihazda çalışılması gereken testler
de eklendiği için, erken bitebilir ve laboratuvar sonuç veremeyecek durumla karşı karşıya
kalabilir. Bu gibi sebeplerle, laboratuvar uzmanları hasta sonuç güvenliği açısından bu tür
durumları gözeterek teknik şartları belirlemektedirler.
Ek olarak, teknik şartnamenin 7 ve 9. maddelerinde yer alan "Eğer cihaz birden fazla
testi karşılayamıyorsa en fazla 3 test olmak şartıyla Tatvan ve Bitlis Devlet Hastanelerine ek
bir küçük cihaz kurulabilir. Kurulacak ek küçük cihazda aynı marka olma özelliği
aranmayacaktır." ve yine
8. Maddede yer alan "Testlerin tamamını karşılayamayan cihazlar için en fazla 2 test
olmak şartıyla Tatvan ve Bitlis Devlet Hastanelerine ek bir küçük cihaz kurulabilir. Kurulacak
ek küçük cihazda aynı marka olma özelliği aranmayacaktır." ifadeleri ihaleye Snıbe markası
dışında farklı yüklenici firmalar tarafından da teklif verilebileceğini düşündürmektedir.
Sonuç olarak;
Söz konusu ihaleye teklif verebilen tek firma sadece Snıbe Firması değildir
görüşündeyim” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler ve akademik kuruluştan gelen görüş yazısı birlikte
değerlendirildiğinde, idarelerce ihtiyacın en etkili ve verimli şekilde temin edilmesine imkân
sağlayacak düzenlemeler yapılması gerektiği, Teknik Şartnamelerin ihaleye teklif verecek
isteklilerin her talebini karşılayacak ya da içerecek şekilde düzenlenemeyeceği, hasta sağlığı
ve güvenliğini ilgilendiren ihale konusu işe ilişkin cihaz, test ve buna benzer hususlara
yönelik özelliklerin belirlenmesi bakımından idarenin takdir yetkisi ve sorumluluğunun
bulunduğu, ayrıca görüş yazısında da başvuru sahibinin iddialarına konu Teknik Şartname
düzenlemelerine ilişkin Snıbe markası dışında farklı firmalar tarafından da ihaleye teklif
verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/025
: 50
: 25.06.2025
: 2025/UH.II-1393
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.