2025/UH.II-1408 - Kamu İhale Kararı - Tdlhzm- 2250 TPAO Batman Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve Onarımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

BAŞVURU SAHİBİ:

Aygün Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2025/522370 İhale Kayıt Numaralı “Tdlhzm- 2250 TPAO Batman Bölge Müdürlüğü

Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve

Onarımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik

Daire Başkanlığı tarafından 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen

“Tdlhzm- 2250 TPAO Batman Bölge Müdürlüğü Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında

Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru

sahibince 13.06.2025 tarih ve 185646 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda

bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2025/1143 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde hangi nedenle

olursa olsun idare kendi personeline, yüklenici personeline veya üçüncü kişilere herhangi bir

ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenicinin bu ödemeleri idareye derhal ödemekle

mükellef olduğu, aksi halde idarenin yaptığı ödemeleri yüklenicinin önce hakedişlerinden

tahsil edeceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin, idarenin kendi personeline

yüklenici personeline ya da üçüncü kişilere yapacağı ödemelerin tamamı yönünden

yükleniciyi sorumlu tutacağı, yüklenicinin, yüklenici personelinin, idarenin ve üçüncü

kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığına, sözleşme kapsamında ve yüklenicinin

sorumluluğu kapsamında yer alıp almadığına bakılmaksızın düzenlendiği, söz konusu

düzenlemenin 4735 sayılı Kanunda yer alan sözleşme taraflarının eşitliği ilkesine aykırı

olduğu,

2) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yüklenici

işçilerinin, ücret, ikramiye, ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacakları ve bunlarla ilgili olarak

prim, vergi ve fon gibi taleplerle idareye (TP) veya yükleniciye veya idare ve yükleniciyle

birlikte dava açılması durumunda dava konusu miktarın, dava kısmen açılmışsa dava

konusunun tamamı kadar miktarın yüklenicinin hakedişinden mahsup edileceğinin

düzenlendiği, mahsup edilen miktardan davanın kısmen kabul edilmesi halinde bakiye miktar;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

davanın reddedilmesi halinde mahsup edilen miktarın tamamının kararın kesinleşmesini

müteakip yükleniciye derhal ödeneceğinin düzenlendiği, ancak mahkeme kararının

kesinleşmesinin gerçekleştiği ana kadar davanın kabul edilmesi ya da reddedilmesinin hukuk

zemininde kesinleşmiş olmadığı, idarenin işçi alacakları için kesinleşmemiş bir mahkeme

kararı nedeniyle yüklenici hakedişinden mahsup yapma yetkisine dair düzenlemenin

mevzuata aykırı olduğu, zira davanın karara bağlanması ile kararın kesinleşmesi arasında

uzun bir sürenin geçeceği ve hakkedişten kesilecek tutarın yükleniciye geri ödenmesi

sürecinde büyük bir değer kaybına uğrayacağı, ayrıca idarenin dava sonunda ödenmesi lazım

gelen bir tutarı dava sonuçlanmadan kendi hesaplarına almak suretiyle ve erken tahsilat

sonucu kazanç elde edeceği, söz konusu düzenlemenin tarafların eşitliği ilkesine aykırılık

teşkil edeceği,

3) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesindeki düzenleme

içerisinde idarenin dâhil olmadığı ve sadece “yükleniciye” açılan davalar için de idareye

“mahsup” hakkı tanınmakta olup, idarenin muhatabı olmadığı bir dava için hakedişten kesinti

yetkisine sahip olmasının, mevzuata aykırı olduğu,

4) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesindeki düzenlemede

yüklenicinin, sözleşme konusu hizmette çalıştırdığı personel için idare ile yaptığı sözleşme

süresini kapsayacak şekilde banka (maaş) promosyonu ödenmesi için bir banka ile anlaşma

yapacağının, yapılan anlaşma serbest piyasa koşullarında makul bir rakam olacağının,

idarenin rakamı makul bulmadığında kamu bankalarından teklif alma hakkına sahip

olduğunun, promosyon ödemelerinin işçilere defaten ve eşit şekilde sözleşme dönemini

kapsayacak şekilde bir defaya mahsus olarak idare ile hizmet sözleşmesi imzalandıktan sonra

makul süre içinde yapılacağının, promosyon ücretinin tamamının çalışanlara ödeneceğinin,

yüklenicinin bu paradan kesinti yapamayacağı gibi herhangi bir hak ve menfaat de

sağlamayacağının, yapmış olduğu bu anlaşmayı, sözleşmede belirtilen işe başlama tarihinden

itibaren 30 gün içinde idareye sunacağının, aksi takdirde sözleşmedeki cezai hükümlerin

işletileceğinin düzenlendiği, söz konusu düzenlemeyle idarenin işçi işveren kapsamında kalan

konularla alakalı hizmet akdine müdahalede bulunduğu ve asıl işveren gibi hareket ettiği,

mevzuatta işçinin promosyon hakkı olarak tanımlanabilecek bir hak bulunmadığı, promosyon

anlaşması yapıp yapmama, yapılsa da işçilere bu yönde bir ödeme gerçekleştirip

gerçekleştirmemenin tamamı ile yüklenicinin takdirine bırakılmış konular olduğu, idarenin

promosyon için anlaşılacak tutardan, yüklenici yerine geçerek bankalarla anlaşma yapmaya

kadar düzenleme içerisinde yer verdiği hususların Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde hukuki

dayanağının bulunmadığı gibi, düzenlemenin sözleşmede tarafların eşitliği ilkesine de

aykırılık teşkil ettiği,

5) Sözleşme Tasarısı’nın sözleşmeye aykırılık hallerini düzenleyen 16’ncı maddesinde

yer alan özel aykırılık hallerinden 3’üncü maddesinde banka promosyonu ödenmemesi

halinde yükleniciye ceza kesileceğinin düzenlendiği, ihale dokümanı kapsamında yer verilen

ve mevzuata aykırı olan banka promosyonu ödemesi düzenlemesine dayanılarak, banka

promosyonunu ödenmemesinden kaynaklı olarak öngörülen cezaların da mevzuata aykırı

olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

6) İhale dokümanı içerisinde “İş Sağlığı Güvenliği ve Çevre Koruma Sözleşme eki

TPAO ile Çalışan Şirket Gizlilik Sözleşmesi” düzenlemelerinin yer aldığı, 4735 sayılı Kamu

İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 5’inci maddesinde mal ve hizmet alımlarında, Kurumun

uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından hazırlanması mutat olan sözleşmelerin

kullanılabileceğinin hüküm altına alındığı, ihale dokümanına eklenen bu şekilde belgelerin

Kamu İhale Kurumu tarafından incelenmesi ve onay alındıktan sonra ihale dokümanı

içerisine konulması gerektiği, Kamu İhale Kurumunda söz konusu her iki belge için de

gerekli izinler alınmadan bu belgelere ihale dokümanı içerisinde yer verilmesinin mevzuata

aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli

olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın

almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi... ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci

fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari

başvuru yollarıdır.

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış

imzalı dilekçelerle yapılır.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde yer alması gereken diğer bilgiler ile

bu dilekçelere eklenmesi gereken belgelere, bunların sunuluş şekli ile bu başvuruların

elektronik ortamda yapılmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye Kurum yetkilidir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale

dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine

ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP

üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda

faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe

ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru

Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “… 3- İlana ve ön yeterlik veya

ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet

gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TDLHZM-2250 TPAO BATMAN BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ YERLEŞKESİ VE

PETROL ÜRETİM KAMPLARINDA BULUNAN BİTKİSEL ALANLARIN 36 AY SÜRELİ

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

BAKIM VE ONARIMI

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu: TDLHZM-2250

e) Miktarı:

TÜRKİYE PETROLLERİ A.O. Batman Bölge Müdürlüğü 36 ay süreli 40 personel

çalıştırılarak park bahçeler peyzaj bakım onarımı hizmet alım işidir.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: TÜRKİYE PETROLLERİ A.O. BATMAN

BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.6 Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü park, bahçe bakım, dikim ve düzenleme, tırmıklama, refüj bakım ile sulama

ve peyzaj işleri kapsamında bulunan personel çalıştırılan işler ayrı ayrı veya birlikte

yapıldığında benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu edilen ihalenin Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel

Müdürlüğü (TPAO) Tedarik ve Lojistik Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiği, söz

konusu ihalenin “2025/522370 İKN’li Tdlhzm- 2250 Tpao Batman Bölge Müdürlüğü

Yerleşkesi ve Petrol Üretim Kamplarında Bulunan Bitkisel Alanların 36 Ay Süreli Bakım ve

Onarımı” işine ilişkin olduğu, İhale İlanı’nın 29.04.2025 tarihinde yapıldığı, 16 adet ihale

dokümanı indirildiği, ihalenin 27.05.2025 tarihinde açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif

alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihaleye 10 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Aygün

Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ihaleye teklif vermediği

anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, idareye yapılan şikâyet başvurularının

elden veya posta yoluyla ya da EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet)

yapılabileceği, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla

yapılan başvurularda şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin

belgenin eklenmesi, EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen şikâyet

dilekçelerinde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan

belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin dilekçe ekine EKAP’tan aktarılması gerekmektedir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi Aygün Müşavirlik Petrol Tur. İnş. Nak.

San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanına yönelik olarak ihale dokümanını indirdiği

tarihte (21.05.2025) idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet

dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede “

Belge

Teyit

Teyit Tarihi Teyit

Teyit

Teyit Adresi

Ticaret

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

Adı

Kriteri

Sayısı Sayfa

Siciline Kayıtlı

Olduğu

Bilgisi

İl

Türkiye Tarihi,

17.05.2001 5297

185

www.ticaretsicil.gov.t MARDİN

Ticaret

Sicil

Sayısı,

Sayfa

Gazetesi Numarası

” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca istekli olabileceklerin ihale konusu

alanda faaliyette bulunduğunu gösterir belgeleri sunmada kısıtlayıcı herhangi bir hükmün

bulunmadığı, bu kapsamda başvuru sahibinin e-şikayet dilekçesi ekinde sunduğu bütün

belgeler üzerinden yapılan incelemede;

Başvuru sahibinin faaliyet alanına ilişkin yukarıda aktarılan belge dikkate alınarak

yapılan sorgulamalarda; https://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden ve EKAP üzerinden

yapılan sorgulamada başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesi ekinde yer alan

“Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgedeki Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan

faaliyet konularının ihale konusu iş ve/veya İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen

benzer işi kapsayıcı nitelikte olmadığı, diğer bir ifade ile başvuru sahibinin şikayet dilekçesi

ekinde sunması gerekli bilgi/belgelerle ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu tevsik

edemediği görülmüştür.

Bu itibarla, yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler bir arada

değerlendirildiğinde ihale dokümanına yönelik şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında

yer alan “… EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen dilekçelerde ise ihale

konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait

bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmü gereği sunduğu belgede yer alan bilgiler

çerçevesinde ihale konusu alanda faaliyette bulunduğunu tevsik edemediği anlaşıldığından,

şikâyet başvurusunun anılan Yönetmelik’in aktarılan fıkrasına uygun olmadığı ve başvurunun

4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/026

: 11

: 02.07.2025

: 2025/UH.II-1408

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları