Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi
/
2024/1553858-24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi
Bilgi
İKN
2024/1553858
Başvuru Sahibi
Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi
İşin Adı
24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
BAŞVURU SAHİBİ:
Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1553858 İhale Kayıt Numaralı “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve
Sunumu İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Hastanesi tarafından
30.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “24 Aylık Malzeme Dahil Yemek
Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi” ihalesine ilişkin olarak Yirmi 3 Catering Yemek Servisleri
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin 24.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında
idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 13.01.2025 tarih ve
175839 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/140 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan "İhale
üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim
yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir
sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi
bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetini yerine getirecektir. Yüklenicinin Ankara il
sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş olan
üretim tesisi olacaktır.” düzenlemesi uyarınca, mücbir sebep hallerinde dahi yüklenicinin
edimini yerine getirmesinin beklendiği ancak 4735 sayılı Kanunun 10’uncu maddesi
gereğince mücbir sebep hallerinde yükleniciden edimin ifasının beklenemeyeceği ve söz
konusu düzenlemenin bu yönüyle mevzuata açıkça aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme çerçevesinde,
yüklenicinin idarenin mutfağında doğal afet vb. nedenlerden doğacak aksaklıkta dahi yemek
hizmetini aksatmadan yürütmekle sorumlu olduğu ancak 4735 sayılı Kanunun 10’uncu
maddesinde mücbir sebep olarak sayılan doğal afet vb. hallerde hizmetin ifa edilmesine
devam edilmesinin ve bu konuya ilişkin taahhütname sunulmasının istenmesinin mevzuata
aykırı olduğu iddia edilmektedir.
3) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16 ncı maddesinde “Yüklenici tarafından aynı öğün kapsamında verilen yemeğin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
yenilmesi sonucunda birden fazla kişinin zehirlenmesi ve gıda zehirlenmesinin yüklenici
kusurundan kaynaklı olduğunun ilgili mercilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla
desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması durumunda veya verilen yemeğin
yenilmesi sonucunda can kaybının olması halinde ve bu durumun yüklenici kusurundan
kaynaklı olduğunun ilgili mercilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla desteklenerek ve
hekim teşhisi ile tespitinin yapılması hali” nin sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali
olarak belirlendiği ve bu durumda ilk sözleşme bedelinin %2’si oranında ceza
uygulanacağının düzenlendiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde
belli bir oranda (%5) hastada gıda zehirlenmesi yaşandığının tespit edilmesi durumunda o
öğüne ait hakediş bedelinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, gıda zehirlenmesi durumunda
uygulanacak yaptırımlar hususunda ihale dokümanında çelişkili düzenlemelerin yer aldığı,
hem sözleşme tasarısından gelen yaptırımların hem de Teknik Şartname’nin anılan
maddesinden gelen yaptırımların uygulanacak olmasının mevzuata aykırı olduğu,
4) Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde “Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin
içeriğinde 10 gr ve 5 gr ayçiçek yağı girdisine yer verildiği ancak zeytinyağlı olması gereken
bir yemeğin içeriğinde ayçiçek yağı girdisine yer verilmesinin kullanılması gereken yağ
konusunda tereddüt yarattığı,
5) Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi” başlıklı
bölümünde armut, ayva, elma, mandalina, nar, nektarin, portakal ve şeftali meyvelerinin
gramajlarına yer verildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin diğer bölümlerinde karpuz
ve kavun dışındaki diğer meyve gramajlarının 200 gr olması gerektiğinin düzenlendiği, söz
konusu düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olduğu ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği,
6) Teknik Şartname’nin “5. Grup: Kırmızı Et ve Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı
bölümünde etlerin karkas dana eti olacağı ancak but veya gövde olarak da istenebileceği
düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemenin çelişkili olduğu ve sağlıklı teklif
verilmesini engellediği,
7) Teknik Şartname’nin 4.1’inci maddesinde yer alan “Sözleşme bedelini aşmayacak
şekilde kalemler arasında aktarma yapılabilecektir.” düzenlemesinin, birim fiyatları oluşturan
miktarlarda %20’den fazla iş artışı veya eksilişine imkan tanıması nedeniyle 4735 sayılı
Kanuna aykırı olduğu,
8) Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci
maddesinde yer alan "Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta ile ilgili mevzuatlar
çerçevesinde düzenleme yapılması durumunda yürürlükteki mevzuat hükümleri geçerli
olacaktır.” düzenlemesinde yer alan “yürürlükteki mevzuat hükümleri” ibaresinin hangi
tarihteki (ilan tarihi, ihale tarihi, sözleşme tarihi veya uygulama tarihi) mevzuat hükümlerini
ifade ettiğinin belirsiz olduğu, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
9) İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 6.5’inci
maddesinin 1-c bölümünde mevzuatta yer almayan bir yeterlik kriterine yer verilmiş olması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, öte yandan Teknik Şartname’nin 6.5’inci
maddesinde yemek taşıma aracına ait ruhsat ve karayolları mali zorunluluk sigortasının, araç
isteklinin kendi malı ise bu durumu tevsik eden belgelerin, TSE 13075 İşyerleri-Gıda
Maddeleri Taşıma Hizmetleri Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesinin ve finansal
kiralamaya ilişkin belgelerin sözleşme aşamasında idareye sunulması gerektiğinin
düzenlendiği, kamu ihale mevzuatında sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken
belgeler ile bu belgelerin sunulmaması durumunda uygulanacak yaptırımların belirlenmiş
olduğu, bu yönüyle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca yüklenicinin
kendi malı olmayan yemek taşıma aracına ilişkin noter onaylı sözleşme sunulmasının
istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
10) Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi”
başlıklı 16’ncı maddesinde özel aykırılık halleri arasında sayılan “Yüklenici tarafından işin
ifasında kullanılan demirbaş ve ekipmanların arızalanması durumumda en geç 15 gün
içerisinde çalışır hale gelmemesi halinde her geç kalınan gün için” düzenlemesinin idareye
keyfi uygulamada bulunma imkânı tanıdığı, tekrar sayıları ve iptal durumunun belirsiz
olduğu, açıklanan nedenlerle düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, tüm bu aykırılıklar ve
ihale dokümanındaki çelişkiler nedeniyle bahse konu ihaleye teklif verilemediği, ihalenin
iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu
maddesinde “Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:
a) Doğal afetler
b) Kanuni grev
c) Genel salgın hastalık
d) Kısmi veya genel seferberlik ilanı
e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller
Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare
tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için;
yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine
engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş
bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin
idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi
zorunludur.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki Hizmet İşleri Genel
Şartnamesi’nin “Yüklenicinin kusuru dışındaki hasar ve zararlar” başlıklı 20’nci maddesinde
“Olağanüstü haller ve doğal afetlerin işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği
hasar ve zararlar ile sigortalanabilir riskler sigorta kapsamında olsun veya olmasın yüklenici
bu hasar ve zararlar için idareden hiç bir bedel isteyemez. Ancak bu hasar ve zararlar
nedeniyle meydana gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımı verilir…” hükmü
yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi
b) Türü: Hizmet alımı
…
e) Miktarı:
Normal Kahvaltı (Gece Kahvaltı) 720.000 Adet
Ara Kahvaltı 18.000 Adet
Diyet Kahvaltısı 64.000
Rejim 2 Kahvaltı 15.000
Normal Yemek (Öğle ve Akşam Yemeği) 1.560.000
Diyet Yemeği (Öğle ve Akşam Yemeği) 130.000
Rejim 2 Yemek 30.000
Ara Öğünü 130.000
Ayrıntılı bilgi İdari Şartname’nin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Dr. Abdurrahman Yurtarslan Onkoloji
Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binaları (Urankent Ek Hizmet Binası ve Ahmet
Andiçen Ek Hizmet Binası)” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1…İhale
üzerinde kalan yüklenici hizmetin ifası sırasında İdare Tesislerinde bulunan yemek üretim
yerlerinde 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 10. maddesinde belirtilen mücbir
sebeplerle yemek üretimini engelleyecek koşulların oluşması durumunda öğünlerde herhangi
bir aksamaya mahal vermeden yemek hizmetini yerine getirecektir. Yüklenicinin Ankara il
sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla edinilmiş olan
üretim tesisi olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “1.1 Sağlık
tesislerindeki vardiyalı çalışma düzeni içinde verilen sağlık hizmetlerinde; tüm resmi ve idari
tatiller dahil haftanın 7 (yedi) günü 24 (yirmi dört) saat kesintisizliği esas alınarak, malzeme
dahil her türlü yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin, sağlık tesislerine
bağlı birimlere zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirilmesine ait teknik özelliklerini,
hizmetin ifasını, muayene metotlarını ve ilgili hususları kapsar.
1.2. S.B.U. Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji E.A.H.’ne bağlı birimlerdeki
(Andiçen Ek Hizmet Binası, Urankent Ek Hizmet Binası) sağlık tesislerindeki yatan hastalara,
refakatçilere ve sağlık tesisi personeline verilecek öğünlerin aşağıda tarif edildiği üzere,
temininin sağlanması ve sonraki hizmetlerin nasıl yürütüleceğini kapsar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı
maddesinde “…6.5. Taşıma a- Sağlık tesisi ana binası mutfağında pişen yemekler;
Ahmet Andiçen ek hizmet binası ve Urankent ek hizmet binasına günde 2 (iki) defa
taşıma aracı ile yüklenici tarafından götürülecek, dağıtımı ve servisi sağlanacaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
İhale dokümanı düzenlemelerinin incelenmesinden, başvuruya konu ihalenin “Dr.
Abdurrahman Yurtarslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ek Hizmet Binalarında
24 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hizmeti Alımı ve Sunumu İşi” olduğu, sağlık tesislerindeki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
vardiyalı çalışma düzeni içinde verilen sağlık hizmetlerinde, tüm resmi ve idari tatiller dahil
haftanın 7 günü 24 saat kesintisiz şekilde malzeme dahil her türlü yemek pişirme, dağıtım,
servis ve servis sonrası hizmetlerin, sağlık tesislerine bağlı birimlere zamanında ve eksiksiz
olarak yerine getirilmesinin öngörüldüğü ve yemeklerin sağlık tesisi mutfağında pişirilerek
ana bina ve ek hizmet binalarında servise sunulacağı anlaşılmaktadır.
4735 sayılı Kanunda düzenlenen haliyle mücbir sebepler, yüklenicinin sözleşme
konusu işi sözleşmede belirtilen şartlarda yapmasını engelleyen durumlar olup bu durumlarda
hem öngörülmezlik hem de önlenemezlik şartlarının bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.
Yapılan incelemede, İdari Şartname nin iddiaya konu 48.1’inci maddesinde yer alan
düzenlemeden; sözleşmenin yürütülmesi sürecinde mücbir sebeplerden dolayı idarenin
mutfağında yemek pişirilmesini engelleyecek koşulların oluşması durumunda, yüklenicinin
öğünlerde herhangi bir aksamaya mahal vermeden hizmeti yerine getirmeye devam etmesi
için Ankara il sınırları içerisinde kendisine ait veya 24 aylık noter onaylı kiralama yoluyla
edinilmiş olan üretim tesisinin olmasının istenildiği,
söz konusu İdari Şartname
düzenlemesinin yemek pişirme, dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin 7 gün 24 saat
kesintisiz şekilde sunulmasını sağlamaya yönelik olduğu, buradaki düzenlemenin 4735 sayılı
Kanun’da hükme bağlanan taahhüdün bütünüyle yerine getirilmesine engel mücbir sebepleri
değil, bu sebeplerden kaynaklı idare mutfağının kullanılamaması durumunu düzenlediği ve
hizmetin kesintisiz bir şekilde ifa edilebilmesini amaçladığı, kaldı ki Hizmet İşleri Genel
Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan hükümlerinde olağanüstü haller ve doğal afetlerin
işyerlerinde ve yapılan işlerde meydana getireceği hasar ve zararlar nedeniyle meydana
gelecek gecikmeler için yükleniciye gerekli süre uzatımının verileceğinin ifade edildiği,
ayrıca işin ihale dokümanına uygun olarak kesintisiz ve sorunsuz şekilde sürdürülmesinin ve
söz konusu durumu temin etmek için gerekli önlemlerin alınmasının yüklenicinin
mesuliyetinde olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu İdari Şartname
düzenlemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı
maddesinde “…6.4. Pişirme
…e- Sağlık tesisi mutfağında herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta (hastane
mutfağının tadilata girmesi, yangın, su baskını, doğal afetler, araçla yemeğin taşınma
esnasında dökülmesi vb.) yüklenici yemekleri ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini sürdüren
başka bir yerde (yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği yetkili kuruluşlardan alınmış belgeye
sahip olan yemek fabrikasından), kontrol teşkilatının ve mutfak diyetisyeninin denetimi
dahilinde ihale konusu hizmeti aksatmadan yürütmekle yükümlüdür. Bu konuda, yüklenici
sağlık tesisi idaresine sözleşme sırasında taahhütname verecektir.” düzenlemesi yer
almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Yüklenicinin idarenin mutfağında doğal afet, hastane mutfağının tadilata girmesi vb.
nedenlerden doğacak aksaklıkta dahi yemek hizmetini aksatmadan yürütmekle sorumlu
olduğu yönündeki Teknik Şartname’nin 6.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, başvuru
sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan açıklamalar çerçevesinde; yemek pişirme,
dağıtım, servis ve servis sonrası hizmetlerin 7 gün 24 saat kesintisiz şekilde sunulmasını
sağlamaya yönelik olduğu, işin ihale dokümanına uygun olarak kesintisiz ve sorunsuz şekilde
sürdürülmesinin ve söz konusu durumu temin etmek için gerekli önlemlerin alınmasının
yüklenicinin mesuliyetinde olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü
maddesinde “…İhale: Bu Kanunda yazılı usul ve şartlarla mal veya hizmet alımları ile yapım
işlerinin istekliler arasından seçilecek birisi üzerine bırakıldığını gösteren ve ihale yetkilisinin
onayını müteakip sözleşmenin imzalanması ile tamamlanan işlemleri...ifade eder” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı
29’uncu maddesinde “…(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmü yer
almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinin sözleşmenin
imzalanması ile tamamlanan bir süreç olduğu ve söz konusu süreç içinde isteklilerden hiçbir
şekilde taahhütname istenemeyeceği anlaşılmaktadır.
Teknik Şartname’nin şikayete konu söz konusu maddesinde, sağlık tesisi mutfağında
herhangi bir nedenle doğacak aksaklıkta (hastane mutfağının tadilata girmesi, yangın, su
baskını, doğal afetler, araçla yemeğin taşınma esnasında dökülmesi vb.) yüklenicinin
yemekleri yürürlükteki mevzuat hükümleri gereği yetkili kuruluşlardan alınmış belgeye sahip
olan bir yemek fabrikasından temin ederek hizmeti aksatmadan yürütmek zorunda olduğunun
ve bu konuya ilişkin olarak yüklenicinin sözleşme sırasında idareye taahhütname vereceğinin
düzenlendiği, anılan taahhütnamenin ihale aşamasında istekliler tarafından teklifle birlikte
değil; sözleşme imzalandıktan sonra yüklenici tarafından idareye verileceğinin düzenlendiği
dikkate alındığında, düzenlemenin “ihale sürecinde isteklilerden hiçbir şekilde taahhütname
istenemeyeceği” şeklindeki mevzuat hükmüne aykırılık taşımadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşme tasarısı” başlıklı 17’nci
maddesinde “(1) İdare, sözleşme tasarısını bu Yönetmeliğin ekinde yer alan tip sözleşmeyi
esas alarak hazırlar.
(2) Tip sözleşmede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine ve
sözleşme türüne (götürü bedel/birim fiyat) göre 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer
mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(3) İdare, tip sözleşmede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine
gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı
olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
(4) İhalelerde, Kurumun uygun görüşü alınmak kaydıyla istekliler tarafından
hazırlanması mutat olan sözleşmeler kullanılabilir.
(5) Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlarla ilgili olarak
sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alınmaz.”
hükmüne,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve
sözleşmenin feshi” başlıklı 16 ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine
göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda
belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak
söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü
maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran
% 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen
oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili
aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına
ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
İlk Sözleşme
Bedeli
Üzerinden
Kesilecek
Ceza
Aykırılık
Sayısı
Aykırılık Hali
Oranı
Hizmetin yürütülmesi esnasında yükleniciden
kaynaklanan mutfak, ofis, ambar gibi
tesislere verilen her türlü zarar ve hasarın
İdarece verilen süre içerisinde giderilmemesi
durumunda;
Binde
1
15
5
1
Hak ediş veya özlük dosyalarında kurumca
istenen belge, beyan vb. dokümanlarda eksik,
yanlış, geçersiz veya yanıltıcı evrakların (Suç
teşkil eden fiiller için gereken kanuni
Binde
1
2
3
işlemler yapılır) bulunması durumunda;
Süzme sayaçların vasıfları ve/veya konumları
ile oynanması durumunda;
Binde
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
1
İdarenin mutfağında hazırlanan kahvaltı ve
her türlü yemeğin İdarenin bilgisi ya da
şartname koşulları dışında
kişi/kişilere/kuruluşa ücret karşılığında veya
ücretsiz verildiğinin tespit edilmesi halinde;
Binde
1
3
3
4
5
Kurumda, bir ay içerisinde uygulanan
menülerin tümünde İdarelerce belirlenen kişi
ve/veya komisyonlardan habersiz değişiklik
yapılması durumunda her bir tutanak için
On Binde
3
Yüklenicinin, şartnamede belirtilen
miktarlardan eksik malzeme kullanmasının
İdarelerce belirlenen kişi ve/veya
komisyonlarca tespiti halinde;
Binde
1
3
6
Yüklenicinin, tarihi geçmiş, raf ömrü bitmiş
ürünleri kullanmasının İdarelerce belirlenen
kişi ve/veya komisyonlarca belirlenmesi
halinde;
Binde
1
3
7
Yüklenicinin İdarenin belirlediği ürün teslim
saatleri dışında geçerli mazereti olmadan
ürün teslim etmesi halinde;
On Binde
3
10
3
8
Yüklenicinin İdarenin kontrolü dışında ürün
getirmesi ve/veya kullanması, mutfak veya
depodan İdarenin kontrolü dışında ürün
çıkarılması halinde;
On Binde
3
9
Yemek hazırlama/pişirme/dağıtım
ekipmanlarının temin edilmemesi
durumunda;
Binde
1
5
10
11
Yüklenicinin yemek
hazırlama/pişirme/dağıtım esnasında
kullandığı her malzemenin bakım ve
onarımlarını geciktirmesi durumunda
On Binde
3
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Yüklenici tarafından işin ifasında kullanılan
demirbaş ve ekipmanların arızalanması
durumumda en genç 15 gün içerisinde çalışır
hale gelmemesi halinde her geç kalınan gün
için
Binde
1
5
5
12
13
14
15
16
Yüklenicinin temizlik malzemesi ve
dezenfektanları ikincil mevzuatlarda
belirlenen kriterlere uygun miktarlarda ve
özellikte kullanmaması halinde;
On Binde
3
Hizmet alımı kapsamında çalışan personel
ücretlerinin yüklenici tarafından zamanında
ödenmemesi ve/veya kısmi yatırılması
halinde;
Binde
1
3
Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında
çalıştırılması gereken işçi sayısından eksik
çalıştırıldığının tespiti halinde
Binde
1
3
Yemekten yabancı madde veya cisim
çıkmasının idarece tespit edilmesi durumunu
On Binde
1
20
16.1.3. Aşağıdaki tabloda yer alan ağır aykırılık hallerinden herhangi birinin
gerçekleşmesi halinde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto
çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Ağır Aykırılık Halleri
1
2
İşe Yükleniciden kaynaklanan durumlarda süresinde başlanmaması halinde
Analize gönderilen çiğ veya pişmiş yemekler ile ekmek ve öğünlerde verilen içme
suyunun analiz sonucu uygun çıkmaması halinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Yüklenici tarafından aynı öğün kapsamında verilen yemeğin yenilmesi sonucunda
birden fazla kişinin zehirlenmesi ve gıda zehirlenmesinin yüklenici kusurundan
kaynaklı olduğunun ilgili merciilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla
desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması durumunda veya verilen yemeğin
yenilmesi sonucunda can kaybının olması halinde ve bu durumun yüklenici kusurundan
kaynaklı olduğunun ilgili merciilerce, laboratuvar bulguları, klinik bulguyla
desteklenerek ve hekim teşhisi ile tespitinin yapılması halinde
3
4
Sözleşme süresi boyunca yükleniciden kaynaklı sebeplerden dolayı mevzuatta
belirlenen mücbir sebepler dışında kalan nedenlerle 1 (bir) tam gün yemek verilmemesi
halinde
16.1.3.1. Sözleşmenin feshine yol açan ağır aykırılık hali nedeniyle ayrıca ilk sözleşme
bedelinin %2’si oranında ceza uygulanacaktır. Ağır aykırılık hallerine ilişkin bu madde
dışında ceza oranı belirlenmiş olması halinde söz konusu düzenleme dikkate alınmayacak ve
ilk sözleşme bedelinin %2'si oranı dışında ceza uygulanmayacaktır.
16.1.4. Bu sözleşme kapsamında kesilecek cezaların toplam tutarı hiçbir durumda ilk
sözleşme bedelinin % 30’unu geçemez. Toplam ceza tutarının ilk sözleşme bedelinin % 30’unu
geçtiğinin anlaşılması durumunda bu orana kadar ceza uygulanır ve 4735 sayılı Kanunun 20
nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
16.1.5. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü maddelerinde yer verilen aykırılıklar
kapsamında somut fiillere yer verilmemesi halinde, söz konusu maddelerde yer alan cezalar
ve/veya fesih yaptırımları uygulanamaz. Ayrıca, aynı aykırılığın 16.1.2 nci ve 16.1.3 üncü
maddelerde birlikte sayıldığı hallerde, sözleşme uygulamasında 16.1.3 üncü madde dikkate
alınır.
16.2. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın
yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde
ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir.
16.3. Yüklenici sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 4735 sayılı
Kanunun 20 nci maddesi gereğince en az on gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her
takvim günü için ilk sözleşme bedeli üzerinden 16.1.1 inci maddede belirtilen ceza oranında
(kısmi kabul öngörülmüşse süresinde tamamlanmayan kısmın ilk sözleşme bedeli üzerinden)
gecikme cezası uygulanır. Yapılacak ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı
durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve
varsa ek kesin teminat gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre
tasfiye edilir. Gecikmenin yol açtığı aykırılığın işin niteliği gereği giderilmesinin mümkün
olmadığı hallerde, 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye
gerek kalmaksızın sözleşme idarece feshedilebilecektir.
16.3.1. İşin tamamının ya da varsa kısmi kabule konu kısmının süresinde bitirilmemesi
haline ilişkin olarak 16.1.2 nci veya 16.1.3 üncü maddelerde yapılan düzenlemeler
uygulanmaz.
16.4. Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanunun 25 inci
maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, halinde ise
ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir
kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Hizmetin İfasında Uyulması Gereken Hususlar” başlıklı 7’nci
maddesinde “…7.3. Kontrol teşkilatı, aynı mutfakta pişen yemekten yiyenlerden zehirlenme
şüphesi ile herhangi bir sağlık tesisine başvurup, gıda zehirlenmesi hekim raporu alması
halinde, şahit numuneleri 5.8.’in b maddesinde belirtilen laboratuarlara derhal gerekli
tetkiklerin yapılması için gönderilmesini sağlayacaktır.
7.4. Hekim raporları, en az %5 (beş) hasta gaita ve kan tetkikleri ile yemek numune
analiz sonuçlarının birbirleri ile örtüşmesi halinde; olayın gerçekleştiği sağlık tesisinde
tüketilen o öğüne ait hakediş bedeli yükleniciye ödenmeyecektir.” düzenlemesine yer
verilmiştir.
Yapılan incelemede, ihale konusu işin niteliği ve özelliğine göre işin sözleşmesine
uygun olmayan hallerin ve idare tarafından uygulanacak cezaların Sözleşme Tasarısı’nın
“Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde
düzenlendiği, cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlara Sözleşme’nin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde yer verildiği, bu hususlara ilişkin olarak söz
konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemelerin sadece 16.1.1’inci
madde kapsamında değerlendirileceği, Sözleşme’nin 16.1.2 ve 16.1.3’üncü maddeleri dışında
sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde uygulanacak ceza oranının ilk sözleşme bedelinin
binde 1’i olacağı ve 16.1.2’nci maddede özel aykırılık; 16.1.3’üncü maddede ise ağır aykırılık
hallerine ilişkin düzenlemelere yer verildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 17’nci
maddesinin beşinci fıkrasında cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin
hususlarla ilgili olarak sözleşme tasarısı dışındaki diğer ihale dokümanında yapılan
düzenlemelerin dikkate alınmayacağı hüküm altına alınmış olup başvuruya konu ihaleye ait
Teknik Şartname’nin 7.3 ve 7.4’üncü maddelerinde, hizmetin ifası sırasında belirli oranda
(%5) kişinin gıda zehirlenmesi yaşaması durumunda zehirlenmenin yaşandığı öğüne ait
hakediş bedelinin yükleniciye ödenmeyeceğine dair cezai düzenlemeye yer verildiği
görülmektedir.
Bu çerçevede, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin anılan hükmü
uyarınca, cezalara ilişkin olarak Sözleşme Tasarısı’nda yer alan düzenlemelerin dikkate
alınması gerektiği, cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususların
Sözleşme Tasarısı’nın 16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29’uncu maddelerinde düzenlendiği, Teknik
Şartname’de yer verilen ancak Sözleşme Tasarısı’nda bulunmayan ceza hükümlerinin
uygulanmasına imkân bulunmadığı ve bu hususların yalnızca Sözleşme Tasarısı’nın
16.1.1’inci maddesi kapsamında değerlendirileceği anlaşılmakta olup bahse konu
düzenlemenin teklif hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında uyuşmazlığa neden olmayacağı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Teknik Şartname’nin “Yemek Listesi ve İçerik Gramajları” başlıklı tablosunun
“Zeytinyağlılar” başlıklı bölümünde; “
Taze dolma biber
Pirinç
100 g
30 g
2 g
Kuş üzümü
Çam fıstığı
Maydanoz
Ayçiçek yağı
Kuru nane
Kuru soğan
Tuz
2 g
Zeytinyağlı Biber Dolma
1/10 demet
10 g
1 g
10 g
1 g
“Diyet Sebze Yemekleri” başlıklı bölümünde ise;
Taze dolma biber
Pirinç
150 g
30 g
Ayçiçek yağı
5 g
1/10 demet
1 g
Zeytinyağlı Biber Dolma
Maydanoz
Kuru nane
Kuru soğan
10 g
”düzenlemelerine yer verilmiştir.
Söz konusu düzenlemelerden “Zeytinyağlılar” başlıklı bölümde yer verilen
“Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin içeriğinde 10 gr; “Diyet Sebze Yemekleri” başlıklı
bölümde yer verilen “Zeytinyağlı Biber Dolma” yemeğinin içeriğinde ise 5 gr ayçiçek
yağının bulunması gerektiği, dolayısıyla “Zeytinyağlı Biber Dolma” için ayçiçek yağı
kullanılacağı anlaşılmakta olup, düzenlemenin herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek
şekilde açık olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemenin herhangi bir tereddüde mahal vermeyecek
şekilde açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve Teknik Şartnamesi” başlıklı
bölümünde “…ARMUT…Armutların ağırlığı 180-220 gr olacaktır…
AYVA …Ayva tanelerinin en küçüğü 300 gramdan az olmayacaktır…
ELMA …Tanelerin ağırlığı 180-220 gr olacaktır…
MANDALİNA …Mandalinaların büyüklüğü ortalama 90-110 ya da 180-220 gr
olacaktır…
NAR…En küçüğü 250 gr’dan az olmayacaktır…
NEKTARİN… Adet ağırlığı ortalama 180-220 gr olacaktır…
PORTAKAL… Portakalların büyüklüğü 180-220 gr olacaktır…
ŞEFTALİ… Adet ağırlığı ortalama 180-220 gr’dan az olacaktır…” düzenlemesi,
Aynı Şartnamenin “Ara Öğün” başlıklı 9.5’inci maddesinde “a- Klinik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
diyetisyenlerinin öngördüğü hastalara belirlediği saatte, aşağıda belirtilen yiyeceklerden 2
(iki) çeşit olarak servis edilecektir.
b- Ara öğünde verilebilecek yiyecekler aşağıda listelenmiş ve 2 (iki) haftalık ara öğün
örneği Ek-16’ da verilmiştir.
…
…
Meyve
Kavun- karpuz (kabuklu 500 g),
Diğer meyveler 200 g
düzenlemesi,
Yemek Listesi ve İçerik Gramajları başlıklı bölümünde ise;
“MEYVELER
Yemeğin Adı
Malzemenin Adı
Miktarı
Elma
Armut
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
200 g
Taze üzüm (yeşil/siyah)
Şeftali
Mürdüm eriği
Papaz erik
Mandalina
Nektarin
MEYVE
Portakal
Taze kayısı
Kavun (kabuklu)
Karpuz (kabuklu)
Yeni dünya
Muz
Çilek
”düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıdaki düzenlemelerden, Teknik Şartname’nin “2. Grup: Yaş Sebze-Meyve
Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde elma, armut, şeftali, mandalina, nektarin, portakal
meyveleri için istenilen gramaj aralıklarının belirlendiği, Ör; armut için “Armutların ağırlığı
180-220 gr olacaktır.”, Yemek Listesi ve İçerik Gramajları başlıklı bölümünde ise; bazı
meyvelerin gramaj miktarlarına ilişkin doğrudan özel bir belirleme yapıldığı (ör; armut: 200
gr.), anılan Şartnamenin “Ara Öğün” başlıklı 9.5’inci maddesinde ise “Kavun- karpuz
(kabuklu 500 g), Diğer meyveler 200 g” şeklinde genel bir belirleme yapıldığı, buradaki
“diğer meyveler” ibaresinin özel olarak gramajları doğrudan belirtilen meyveler dışındaki
diğer meyvelerin gramaj miktarlarının belirlenmesinde kullanılacağı anlaşılmakta olup söz
konusu düzenlemelerde çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede çelişki bulunmadığı ve teklif hazırlanmasına
engel niteliğinde olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Teknik Şartname’nin “5. Grup: Kırmızı Et ve Ürünleri Teknik Şartnamesi” başlıklı
bölümünde “ Genel Şartlar:
…
2. Etler dana karkas (takım) şeklinde olacaktır. Etler menüde olan yemeğe göre,
mutfak diyetisyeninin talebi doğrultusunda but veya gövde olarak istenebilecektir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeden etlerin kural olarak dana karkas (takım) şeklinde olacağı
ancak hazırlanacak yemeğin içeriğine/reçetesine göre diyetisyenin talebi doğrultusunda idare
tarafından but veya gövde olarak da istenebileceği anlaşılmakta olup düzenlemede herhangi
çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede çelişki bulunmadığı ve teklif hazırlanmasına
engel niteliğinde olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında
yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve
hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının
zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak
mümkün olmaması,
Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme
bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla
yapım işleri sözleşmelerinde ise %20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale
dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
…
e) Miktarı:
Normal Kahvaltı (Gece Kahvaltı) 720.000 Adet
Ara Kahvaltı 18.000 Adet
Diyet Kahvaltısı 64.000
Rejim 2 Kahvaltı 15.000
Normal Yemek (Öğle ve Akşam Yemeği) 1.560.000
Diyet Yemeği ( Öğle ve Akşam Yemeği) 130.000
Rejim 2 Yemek 30.000
Ara Öğünü 130.000” düzenlemesine,
Aynı Şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1.
İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı
sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale
üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.”
düzenlemesine,
Teknik Şartname’nin “Öğün Çeşitleri ve Öğün Verilecek Kişiler” başlıklı 4’üncü
maddesinde ise “…4.1. Sağlık tesislerinde verilecek 24 (yirmi dört) aylık öğün tüketim
ortalamaları Ek-1’de tablo halinde verilmiştir. Sözleşme bedelini aşmayacak şekilde kalemler
arasında aktarma yapılabilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Kamu ihale mevzuatı gereğince isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan
tüm düzenlemeleri dikkate alarak vermeleri ve dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine
getirmeleri gerekmektedir. İhale dokümanı, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi
ve yükleniciyi bağlamaktadır.
Yapılan incelemede, başvuruya konu ihalede birim fiyat üzerinden teklif alındığı,
isteklilerin tekliflerini İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde yer verilen yemek miktarlarını
esas alarak hazırlamaları gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında 4735 sayılı Kanunun
24’üncü maddesi kapsamında, daha fazla ihtiyaç duyulan öğünler için sözleşme bedelinin
%20’sine kadar oran dâhilinde iş artışı yapılabileceği veya ihtiyaç kalmayan öğünler için iş
eksilişine gidilebileceği ve başvuruya konu edilen Teknik Şartname düzenlemesinin bu
kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olup söz konusu düzenlemenin mevzuata
aykırı olmadığı neticesine ulaşılmıştır.
Bu itibarla, bahse konu düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Sözleşme Tasarısı’nın “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21’inci
maddesinde “21.1. İş ve işyerlerinin korunması ile işin ve/veya işyerlerinin
sigortalattırılmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen
esaslar dahilinde yükleniciye aittir.
21.2. Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:
21.2.1. Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji E.A.H. (bağlı birimler Urankent
Ek Hizmet Binası ve Ahmet Andiçen Ek Hizmet Binası) yemekhaneleri için yükleniciden
kaynaklanabilecek yangın, su basması, gıda zehirlenmeleri vb. herhangi bir nedenle gıda
zehirlenmelerine karşı (kaza başına bedeni) kişi başı sigorta tutarı 100.000,00 TL (kişi sayısı
2500 kişi), yangına karşı iş yeri sigorta bedeli 5.000.000,00 TL (olması durumunda,
yemekhaneler mutfaklar ve soğuk hava depolarını vs. yemek hizmeti ile ilgili ve olay
münasebetiyle ilgili olabilecek yerleri kapsar.) Emtia yangın sigorta tutarı 2.000.000,00
TL'dir. Demirbaş yangın sigorta tutarı 3.000.000,00 TL kapsayacak şekilde düzenlenecektir.
Yapılan sigortalara ait poliçeler sözleşme imzalanmasını müteakip 3 iş günü içerisinde
Hastane İdaresine yüklenici ve/veya temsilcisi tarafından yazı ile bildirilmek suretiyle teslim
edilecektir.
Sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta ile ilgili mevzuatlar çerçevesinde
düzenleme yapılması durumunda yürürlükteki mevzuat hükümleri geçerli olacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Söz konusu düzenlemeden; sözleşmenin yürütülmesi aşamasında sigorta türleri ile
teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin olarak sigorta mevzuatında olası bir değişiklik olması
durumunda yürürlükte olan yeni hükümlerin esas alınması gerektiği anlaşılmakta olup bu
hükümlerin hangi tarihten sonraki sigorta poliçelerini kapsayacağı hususunun ilgili mevzuat
değişikliklerinin yürürlük hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, anılan düzenlemenin bir belirsizlik veya çelişki yaratmadığı, teklif
hazırlanmasını engelleyici nitelikte olmadığı ve sözleşmenin yürütülmesi aşamasında
uyuşmazlığa neden olmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi
aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu
maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak
belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli
olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede
yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas
alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye
sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.
(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan
mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede
yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “48.1…Yemek
taşımada kullanılacak araca ait TSE 13075 İş yerleri gıda maddeleri taşıma hizmetleri genel
kurallar standardına uygunluk belgesini ve araç kiralama yoluyla edinilmiş ise 24 aylık noter
onaylı kiralama sözleşmesini yüklenici sözleşme esnasında idareye sunulacaktır.”
düzenlenmesi,
Teknik Şartname’nin “Hizmetin Hazırlanma, Sunum ve Sonrası” başlıklı 6 ncı
maddesinde “…6.5. Taşıma
…
b- Yemek hizmetinin ifasında yemek taşıma işi bulunduğundan, pişirilen yemeklerin
dağıtımı ve yemeğin hijyenik ortamda taşınmasına elverişli 1 (bir) adet araç ile iş
yapılacaktır. Bu araca ait ruhsat ve karayolları mali zorunluluk sigortasını, araç isteklilerin
kendi malı ise bunu ispatlayıcı belgelerini, finansal kiralama yolu ile edinilmiş ise; noter
onaylı makine ve ekipman sözleşmesini sözleşme sırasında idareye sunacaklardır.
c- Yemek taşımada kullanılacak araca ait TSE 13075 İşyerleri-Gıda Maddeleri Taşıma
Hizmetleri Genel Kurallar Standardına Uygunluk Belgesini yüklenici sözleşme sırasında
idareye sunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu doküman düzenlemelerinde, hizmetin ifası sırasında yemek taşımada
kullanılacak araca ait ruhsatın, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta
poliçesinin, TSE 13075 kalite belgesinin, araç isteklinin kendi malı ise bu durumu ispat eden
belgelerin, kiralama yoluyla edinilmiş ise noter onaylı 24 aylık kira sözleşmesinin ve son
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
olarak finansal kiralama yoluyla edinilmiş ise noter onaylı makine ve ekipman sözleşmesinin
sözleşme aşamasında yüklenici tarafından idareye sunulmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesi uyarınca
yüklenici “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekliyi” ifade etmektedir.
Yapılan incelemede, şikayete konu edilen İdari ve Teknik Şartname maddelerinde yer
verilen belgelerin yükleniciden sözleşme aşamasında (diğer bir ifade ile sözleşme
imzalanmasını müteakip) sunulmasının talep edildiği, dolayısıyla bu belgelerin ihaleye
katılım bakımından yeterlik kriteri/belgesi niteliği taşımadığı, öte yandan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 30’uncu maddesi çerçevesinde,
idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen ancak sözleşmenin yürütülmesi
aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik
yükümlülüklere yönelik düzenlemelerin teknik şartnamede yapılabileceği ve bu
yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin sunulması gerektiğinin
teknik şartnamede düzenlenebileceği anlaşıldığından söz konusu düzenlemelerde kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemelerde kamu ihale mevzuatına aykırılık
bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmeye aykırılık halleri, cezalar ve
sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “16.1. İhale konusu işin niteliği ve özelliğine
göre işin sözleşmesine uygun olmayan haller ve idare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda
belirtilmiştir. Cezalar, aykırılık halleri ve sözleşmenin feshine ilişkin hususlar bu Sözleşmenin
16, 24, 25, 26, 27, 28 ve 29 uncu maddelerinde düzenlenmiştir. Bu hususlara ilişkin olarak
söz konusu maddeler dışındaki ve ihale dokümanındaki diğer düzenlemeler sadece 16.1.1 inci
madde kapsamında değerlendirilir.
16.1.1. Bu sözleşmenin 16.1.2 nci maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3 üncü
maddesinde yer alan ağır aykırılık halleri dışında, sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde
uygulanacak ceza oranı, ilk sözleşme bedelinin Binde 1'dir. Aynı fiilin tekrarı halinde bu oran
% 50 artırımlı uygulanır.
16.1.2. Aşağıdaki tabloda yer alan özel aykırılık hallerinde aynı satırda belirtilen
oranda ceza uygulanır. Tabloda yer verilen özel aykırılıklardan herhangi birinin ilgili
aykırılık için aynı satırda belirtilen sayıya ve toplam özel aykırılık halinin de 30 sayısına
ulaşması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda, 4735 sayılı Kanunun 20 nci
maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşme feshedilir.
Özel Aykırılık Halleri
Aykırılık Hali
İlk Sözleşme Bedeli
Üzerinden Kesilecek Ceza
Aykırılık
Sayısı
Oranı
…
…
…
…
Yüklenici tarafından işin ifasında
kullanılan demirbaş ve ekipmanların
Binde
1
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
arızalanması durumumda en geç 15 gün
5
içerisinde çalışır hale gelmemesi
halinde her geç kalınan gün için
düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu düzenlemeden, hizmetin ifası sırasında kullanılacak demirbaş ve
ekipmanların arızalanması durumunda yüklenicinin en geç 15 gün içinde bu demirbaş ve
ekipmanı çalışır hale getirmekle yükümlü olduğu, arızanın 15 gün içinde giderilmemesi
durumunda 15 günü geçen her gün için ilk sözleşme bedelinin binde 1’i oranında ceza
kesileceği, ayrıca yüklenicinin arızalanan demirbaş ve ekipmanı en geç 15 gün içinde çalışır
hale getirmemesi halinin 5 kez tekrarlanması ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde
sayılan özel aykırılık hallerinin toplam sayısının 30’a ulaşması koşullarının birlikte
gerçekleşmesi durumunda protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği
anlaşılmakta olup anılan düzenlemenin herhangi bir keyfiliğe veya belirsizliğe mahal
vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, iddiaya konu düzenlemede kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı
anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/006
: 30
: 05.02.2025
: 2025/UH.II-433
Oybirliği ile karar verildi.