Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2024/1329679-Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı Mamul Yemek
Bilgi
İKN
2024/1329679
Başvuru Sahibi
Beyoğlu Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı Mamul Yemek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyoğlu Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1329679 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı
Mamul Yemek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 11.11.2024 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı
Mamul Yemek” ihalesine ilişkin olarak Beyoğlu Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
21.01.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.01.2025 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 06.02.2025 tarih ve 177674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
06.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/324 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İtirazen şikâyete konu 4’üncü kısımda üçüncü avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenen Turunç Kurumsal Yemek Ltd. Şti. hakkında ihale tarihinden sonraki bir tarihte
başka bir idare tarafından gerçekleştirilen ihalede aynı IP adresinden teklif verildiği gerekçesi
ile yasaklılık işleminin başlatıldığı, itirazen şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklif sahibi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme
imzalanamaması durumunda bu istekli ile sözleşme imzalanacağı hususları birlikte
değerlendirildiğinde adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi ve Turunç Kurumsal Yemek Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibari ile vergi borcu olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat
Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan (kamu
ihaleleri ile ilgili ) Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2023/291 esas numarası, Sinop
Asliye Ceza Mahkemesinde 2023/154 esas numarası ile dava açıldığı, anılan mahkemelerin
yetkisizlik kararı sonucu Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından dosyanın Yargıtay 5.
Ceza Dairesine gönderildiği ve adı geçen daire tarafından 06/12/2023 tarih ve 2023/11176
karar numarası ile “birleştirmeye yer olmadığına” karar verildiği, dosyanın Samsun 2. Asliye
Ceza Mahkemesine gönderildiği,
4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
teklif sahibi ve Turunç Kurumsal Yemek Ltd. Şti.ne ait yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edilen işletme kayıt belgesinin faaliyet konusunun İdari Şartname’nin 7.1.ı maddesinde
belirtilen düzenlemelere uygun olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat
Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan
maliyet/satış tutarı tespit tutanağı eki meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin açıklama
sunulduğu tarih itibariyle geçerlilik süresinin dolmuş olduğu
6) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
istekli tarafından bilanço ve eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin sunulan belgelerin yeterli
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21’inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
“Sözleşmeye Davet” başlıklı 42’nci maddesinde ise “41’inci maddede belirtilen
sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı
tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini
izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.”
hükmü,
“Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü
maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin teminatı
vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici
teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır…” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
“İhalelere katılmaktan yasaklanma” başlıklı 58’inci maddesinde “17nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya
davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale
yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise
altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler
dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.
Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi
bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri,
il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı;
belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından verilir.
…” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, ihale konusu
işin Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne ait “Müdürlüğümüze Bağlı
Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı Mamul Yemek” işi olduğu, ihalenin 6 kısımdan oluştuğu,
11.11.2024 tarihinde yapılan ihalenin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısmına 17 isteklinin
katıldığı, teklifi sınır değerin altında kalan 11 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması
istenildiği, 10 isteklinin aşırı düşük açıklaması sunmadığı ve anılan isteklilere ait tekliflerin
bu gerekçe ile reddedildiği, 20.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete
konu 4’üncü kısmın Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Doğan Srt Sosyal Hizmetler Temizlik Hizmetleri ve
Ürünleri Gıda Maddeleri Yemek Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,
Turunç Kurumsal Yemek Ltd. Şti.nin itirazen şikâyete konu 4’üncü kısımda ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenmediği, dolayısıyla anılan isteklinin itirazen şikâyete konu ihaleden sonra başka bir
idare tarafından gerçekleştirilen ihale kapsamında hakkında yasaklılık işlemlerine
başlanılmasının itirazen şikâyete konu ihale açısından bir etkisinin olmadığı anlaşıldığından
ayrıca başvuru sahibinin iddialarının ihtimaller üzerinde kurulu ve mesnetsiz olduğu
anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralarında “Aşağıda belirtilen durumlardaki
istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükümleri,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
…
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun
kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükümleri,
İhale dokümanı kapsamındaki Birim Fiyat Teklif Mektubu başlıklı standart formun
2’nci maddesinde “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve
olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara
ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal
vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan
maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda
olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale
dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
ediyoruz…” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhaleye katılan isteklilere ait birim fiyat teklif mektuplarında 4734 sayılı Kanun’un
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olunmadığının ve
olunmayacağının, ihalenin üzerlerinde kalması halinde sözleşme imzalanmadan önce bu
hususa ilişkin belgeleri sunacaklarının beyan edildiği görülmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat çerçevesinde, isteklilerce kesinleşmiş vergi borçlarının
bulunmadığı hususunun ihaleye katılımda beyan edildiği, ihale üzerinde bırakılan
isteklilerden sözleşme imzalanmadan önce bu beyanı teyit edici belgelerin istenildiği ve
isteklinin vergi borcu bulunmadığını tevsik eden belgelerin bu aşamada sunulduğu,
dolayısıyla teklif değerlendirmesi aşamasında teklif mektubunda yer alan beyanın dikkate
alınması gerektiği anlaşılmaktadır.
Netice itibarıyla, itirazen şikâyete konu 4’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan
Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.
tarafından kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı hususunda teklif mektubunda beyanda
bulunulduğu, iddia konusu hususlara yönelik değerlendirmelerin sözleşme imzalanmadan
önce bahse konu istekli tarafından sunulacak belgeler üzerinden yapılabileceği, bu nedenlerle
iddianın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükme ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
“İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde
“…başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi
gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde,
mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi
unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı
olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde…başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması
bulunmaktadır.
Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde
“İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı
olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
hükmüne yer verilmiş, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.3’uncu maddesinde bu işlemin tüm
istekliler hakkında yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Aynı Kanun’un 58’inci maddesinde yasaklamaya ilişkin usul ve esaslara yer
verildikten sonra, 59’uncu maddenin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama
sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca
sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Konuya ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” başlıklı
30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında,
ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde
ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de
sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit
ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış
olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate
alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan
yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden
ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve
Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.
c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin,
sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya
hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit
edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca
ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
ç) Hakkında kamu davası açılanlar 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kamu İhale
Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince 4734 sayılı Kanunun 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamından çıkarıldığından, yapılan teyit sonucunda
hakkında kamu davası açılan aday veya istekli durumunda olanların, anılan Kanunun 59
uncu maddesinde belirtilen yasağa rağmen ihaleye katılmış olduklarının tespiti halinde
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece
haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması
yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler ile EKAP üzerinden erişilen
bilgilerden; başvuruya konu ihalenin Muğla Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne ait
“Müdürlüğümüze Bağlı Kuruluşlarımızın 2025 Mali Yılı Mamul Yemek” alımı işi olduğu,
11.11.2024 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 4’üncü kısmına 17 isteklinin katıldığı,
13.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen bildirim ile teklif tutarı sınır değerin
altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından 18.11.2024 tarihli yazı ile ilgili kısım için aşırı düşük teklif açıklamalarının
idareye sunulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeler sonucunda sunulan
açıklamaların uygun bulunarak 20.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin şikâyete
konu 4’üncü kısmının Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat
Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İlgili mevzuat hükümlerinde, hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu
davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların
uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş, buna ilişkin
sicilin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak
haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca
Kuruma bildirileceği ve sermaye şirketlerinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar
ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin sorgulamaya konu edileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda
Temizlik İnşaat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. temsile yetkili müdürü ve şirket ortağı hakkında
kamu davası açıldığına yönelik iddiası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan Özdemir
Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif
mektubunun şirketin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü Ferhat Özdemir tarafından
imzalandığı, idare tarafından EKAP üzerinden ihale tarihinde (11.11.2024) Özdemir
Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. ve Ferhat
Özdemir hakkında yapılan yasaklılık sorgulamalarında, söz konusu tüzel kişi ve gerçek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı konumda olmadıkları, kesinleşen ihale kararının alındığı
tarihte (21.11.2024) yapılan yasaklılık sorgulamasında da aynı şekilde söz konusu tüzel kişi
ile ve şirketin tek ortağı ve şirket müdürü Ferhat Özdemir’in ihalelere katılmaktan yasaklı
konumda olmadıkları görülmektedir. Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde,
Ferhat Özdemir hakkında kamu davası açıldığına ilişkin olarak herhangi bir belgenin de
sunulmadığı görülmektedir.
EKAP üzerinden Kurum tarafından yapılan sorgulamada da, istekli ve ilgili şahıslar
hakkında yasaklılık kararı alındığına veya haklarında kamu davası açıldığına ilişkin bir
bilgiye rastlanmamıştır.
Bu veriler çerçevesinde, başvuru sahibinin Özdemir Kurumsal Hizmetler Yemek Gıda
Temizlik İnşaat Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve şirket müdürü Ferhat Özdemir
hakkında kamu davası açıldığına yönelik iddiasının herhangi bir belge ile desteklenmediği
görülmüş olup başvuru konusuna ilişkin olarak mevzuatın gerektirdiği tüm işlemlerin ihaleyi
yapan idare tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci
maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı
iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde
beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi
yapan idareye yapılır.
…
İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir.
….
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. …”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,izleyen günden itibaren başlar …”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
…” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya
eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından idareye yapılacak
şikâyet başvurusun, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce,
ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi istekliye ait itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen 4, 5 ve 6’ncı
iddialarının dilekçede belirtilen istekliler tarafından ihale dokümanında belirtilen yeterlik
kriterlerinin karşılanmadığı ve sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun
olmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
Başvuruya konu ihalenin 11.11.2024 tarihinde gerçekleştirildiği, isteklilerin ihale
dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve şartları ile yeterlik kriterlerini karşılayıp
karşılamadığına ilişkin değerlendirmenin İdari Şartname’nin 31’inci maddesi uyarınca
ihalenin ilk oturumu sonrasında gerçekleştirildiği, daha sonra aşırı düşük teklif sorgulaması
da dahil olmak üzere yapılan tespitler doğrultusunda alınan 20.11.2024 tarihli kesinleşen ihale
komisyonu kararının 22.11.2024 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, dolayısıyla
ihaleye katılan istekliler tarafından ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterlerinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
karşılanmadığı veya sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı
yönünde şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için şikâyet konusu hususa ilişkin olarak
farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin kesinleşen ihale
komisyonu kararının isteklilere tebliğ edilen tarih olarak dikkate alınması gerektiği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin belirtilen istekliler tarafından itirazen şikâyet
dilekçesinde yer verilen gerekçelerle yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı ve sunulan aşırı
düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına yönelik iddiasına ilişkin şikâyet
süresinin kesinleşen ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 22.11.2024 tarihinden itibaren
başlaması gerektiği, başvuru sahibinin de bu tarihten itibaren 10 (on) gün içinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.01.2025 tarihinde
idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde bir başvuru olmadığı anlaşıldığından, anılan
iddiaların süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, ihalenin şikâyete konu kısmın yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/011
: 47
: 12.03.2025
: 2025/UH.II-734
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.