Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
/
2024/947785-Kuruluş Mutfaklarında veya Yüklenici Firma Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri
Bilgi
İKN
2024/947785
Başvuru Sahibi
Özder Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü
İşin Adı
Kuruluş Mutfaklarında veya Yüklenici Firma Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
BAŞVURU SAHİBİ:
Özder Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/947785 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfaklarında veya Yüklenici Firma
Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 17.10.2024 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kuruluş Mutfaklarında veya Yüklenici Firma Mutfağında
Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” ihalesine
ilişkin olarak Özder Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 10.03.2025 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 11.03.2025 tarih ve 180124 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.03.2025 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/577 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Panorama Catering Gıda Sanayi
ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olan şirket müdürü ve şirketin tek ortağı Derya Çorbacıoğlu
hakkında, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 03.03.2025 tarih ve 2025/148 esas sayılı
dosya numarası ile ihalelere fesat karıştırmak suçundan dava açıldığı ve yargılamanın devam
ettiği; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Maraş Damak Yemekçilik Gıda
Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olan Ali
Kurnaloğlu hakkında da Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilen
iddianame çerçevesinde 2025/116 esas sayılı dosya numarası ile ihalelere fesat karıştırmak
suçundan dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, bu sebeple kendileri ile sözleşme
imzalanmasının mümkün olmadığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2) Panorama Catering Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle mevzuat
hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu ve kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu
bulunduğu, bu sebeple kendisi ile sözleşme imzalanmasının mümkün olmadığı ve teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci
maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde
kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.
b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “… (2) İhale kararı ihale yetkilisince
onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit
ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı
olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal
edilir. …” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
başlıklı 67’nci maddesinde “… (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme
imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur. …”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması”
başlıklı 68’inci maddesinde “… (2) Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, sözleşme
imzalanmadan önce ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit
edilmesi zorunludur. …” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
...
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller...” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler”
başlıklı 28.2’nci maddesinde “… 28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde
uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında;
taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci
maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun
kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması
yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar
verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği
hükme bağlanmıştır. …” açıklaması,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “... (8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin
ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru
dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu
belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi
halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin
sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
yer almaktadır.
İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgeler ile EKAP üzerinden erişilen
bilgilerden; başvuruya konu ihalenin İzmir Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü’ne ait
“Kuruluş Mutfaklarında veya Yüklenici Firma Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul
Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servis Hizmetleri” alımı işi olduğu, 17.10.2024 tarihinde yapılan
ihalenin şikâyete konu 7’nci kısmına 24 isteklinin katıldığı,
25.10.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 7’nci kısmının
Pek Kur. Mutfak İşlet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Panorama Catering
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
04.12.2024 tarihli ve 2024/UH.II-1567 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile Pek Kur. Mutfak
İşlet. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine
alınan 11.12.2024 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Panorama Catering Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu karardan sonra Maraş Damak Yemekçilik Gıda
Tem. İnş. Taş. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu
üzerinde alınan 05.02.2025 tarihli ve 2025/UH.II-414 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği ve idare tarafından başvuru sahibi
Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.02.2025 tarihinde EKAP üzerinden
gönderilen yazı ile sözleşme imzalamaya davet edildiği, bunun üzerine Panorama Catering
Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan
05.03.2025 tarihli ve 2025/UH.II-644 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihalenin başvuruya
konu kısmı üzerinde bırakılan başvuru sahibine bu kısım için vermiş olduğu teklif bedeli
üzerinden hesaplanan sözleşme giderlerin belirtilip on gün süre verilerek, sözleşmeye davet
işleminin mevzuata uygun şekilde yenilenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
İlgili mevzuat hükümlerinde, hakkında yasaklama kararı bulunan veya hakkında kamu
davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa da gerekli yaptırımların
uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş, buna ilişkin
sicilin Kamu İhale Kurumu tarafından tutulacağı ve henüz yasaklama kararı alınmayan ancak
haklarında kamu davası açılan kişilere ilişkin bilgi ve belgenin Cumhuriyet Savcılıklarınca
Kuruma bildirileceği ve sermaye şirketlerinde sermayenin yarısından fazlasına sahip ortaklar
ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerin sorgulamaya konu edileceği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Panorama
Catering Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olan şirket müdürü ve şirketin tek
ortağı Derya Çorbacıoğlu ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Maraş
Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.ni
temsile yetkili olan Ali Kurnaloğlu hakkında kamu davası açıldığına yönelik iddiası
incelendiğinde; idare tarafından ihale tarihi ile ihale komisyonu kararlarının alındığı
tarihlerde anılan şahıslar hakkında yasaklılık sorgulaması yapılarak teyit işleminin
gerçekleştirildiği ve herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanılmadığı görülmüştür. Ayrıca,
başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde Derya Çorbacıoğlu ve Ali Kurnaloğlu
hakkında kamu davası açıldığına ilişkin olarak herhangi bir belgenin de sunulmadığı tespit
edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
EKAP üzerinden Kurum tarafından yapılan sorgulamada da, istekli ve ilgili şahıslar
hakkında yasaklılık kararı alındığına veya haklarında kamu davası açıldığına ilişkin bir
bilgiye rastlanmamıştır.
Bu veriler çerçevesinde, başvuru sahibinin Panorama Catering Gıda Sanayi ve Tic.
Ltd. Şti.ni temsile yetkili olan şirket müdürü ve şirketin tek ortağı Derya Çorbacıoğlu ile
Maraş Damak Yemekçilik Gıda Temizlik İnşaat Taşımacılık Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.
Şti.ni temsile yetkili olan şirket müdürü Ali Kurnaloğlu hakkında kamu davası açıldığına
yönelik iddiasının herhangi bir belge ile desteklenmediği görülmüş olup, başvuru konusuna
ilişkin olarak mevzuatın gerektirdiği tüm işlemlerin ihaleyi yapan idare tarafından
gerçekleştirildiği ve sözleşme imzalanma aşamasında anılan kişilere ilişkin teyit işleminin
tekrar yapılacağının da açık olduğu dolayısıyla, ihalenin geldiği aşama itibarıyla ayrıca bir
araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan.
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
…
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal
güvenlik prim borcu olan,
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde
isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.6.1. İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde
kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),
(d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme
imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son
başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını
göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
çerçevesinde; ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu
bulunan isteklilerin ihale dışı bırakılacakları, isteklilerin anılan durumlarda olmadığına dair
taahhütlerine ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve
gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya taahhüt altına alınan durumu
tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde uygulanacak
yaptırımların kamu ihale mevzuatında belirtildiği, bu çerçevede ihalede isteklilerin yalnızca
söz konusu hususa yönelik taahhütlerinin dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği, söz
konusu taahhütlerine yönelik değerlendirmenin ise sözleşme imzalanmadan önce sunulması
gereken belgeler üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede ihalenin başvuruya konu kısmı için
henüz herhangi bir istekli ile sözleşme imzalanmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından, ihalenin 7’nci kısmı
üzerinde bırakılan Panorama Catering Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu bulunduğuna yönelik incelemenin
sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken belgeler nezdinde yapılması gerektiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/012
: 11
: 19.03.2025
: 2025/UH.II-754
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.