Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı
/
2025/218870-91 Araçla 83 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2025/218870
Başvuru Sahibi
A Filo Taşımacılık A.Ş.
İdare
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı
İşin Adı
91 Araçla 83 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/015
: 2
: 16.04.2025
: 2025/UH.IV-919
BAŞVURU SAHİBİ:
A Filo Taşımacılık A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Tedarik Merkezi
Komutanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/218870 İhale Kayıt Numaralı “91 Araçla 83 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Ankara Jandarma Tedarik Merkezi
Komutanlığı tarafından 04.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “91 Araçla
83 Güzergâhta Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince
07.04.2025 tarih ve 181710 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/777 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Sözleşme Tasarısı’nın 12.2’nci maddesinde “Yüklenici iş programına göre daha
fazla iş yaparsa, idare bu fazla işin bedelini imkân bulduğu takdirde öder.” ve Hizmet İşleri
Genel Şartnamesi’nin “Hakediş ödemeleri” başlıklı 42’nci maddesinde “İşe başladığından
beri meydana getirilen işler, kontrol teşkilatı tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte
hesaplanır ve bulunan miktarlar, teklif edilen birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle
sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna geçirilir.” düzenlemelerinin yer aldığı,
bu çerçevede iş programına göre fazla olan ya da olmayan bir hizmetin bedelinin
ödenmesinin idarenin imkân bulması şartına bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’de İdari Sartname’ye atıf yapılan hususlara ilişkin kısımda
“Jandarma Genel Komutanlığı Destek Kıt’alar Grup Komutanlığının talebiyle sözleşme
süresince 10 km.ye kadar uzatılan mesafelerde (değişiklik yapılan güzergahta sabah 5000m
akşam 5000m olmak üzere toplam 10000m) ilave ücret ödenmeyecektir.” düzenlemesinin yer
aldığı, ihale kapsamında 91 aracın çalıştırılmasının düşünüldüğü, ilgili düzenleme ile
sözleşme bedelinde hiçbir artışa gitmeksizin ve yüklenicinin fazladan taşıma nedeniyle
katlanacağı hiçbir gideri ödemeksizin günlük bedelsiz olarak yaptırmak istediği 10 km taşıma
mesafesi ile 91 araç için toplam 910 km günlük taşıma mesafesi artışı yetkisini bedelsiz
olarak elinde tuttuğu,
İdarenin sözleşme süresi sonunda bedelsiz yaptırmak istediği taşıma kilometresinin ise
toplam 10x91x251=228.410 km olduğu, idarenin bu taşıma mesafesi artışı yetkisini bedelsiz
olarak elinde tuttuğu, mevcut ihale dokümanı düzenlemesi ile idarenin ne kadar birim iş
yaptıracağının belli olmadığı, dolayısıyla ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif verilemediği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/015
: 2
: 16.04.2025
: 2025/UH.IV-919
idarenin ücretli iş artışı yerine Teknik Şartname’de yer alan tek bir düzenleme ile %20
ücretsiz iş artışı yapmasının mümkün olmadığı,
3) Teknik Şartname’de İdari Sartname’ye atıf yapılan hususlara ilişkin kısmın 8’inci
maddesinin (a) bendinin 3 numaralı alt bendinde “...Taşınacak personelin, aracın/şoförlerin
veya yüklenici ile ilgili diğer kişilerin hatası nedeniyle bedenen veya beraberinde bulunan
mal veya eşyanın zarar uğramasından yüklenici sorumludur…” düzenlemesinin yer aldığı,
idarenin hizmet alımından kaynaklanan zararlar yönünden yüklenici sorumluluğuna
gidebileceğine ilişkin Teknik Şartname düzenlemesine ihtiyaç duyduğu anlaşılmak ve haklı
görülmekle birlikte “… Taşınacak personelin… ile ilgili diğer kişilerin hatası nedeniyle…”
düzenlemesinin hukuka aykırı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa ilişkin
anlaşmalar” başlıklı 111’inci maddesinde “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu
kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz
veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten
başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünün yer aldığı, bu nedenle ilgili
düzenlemenin Karayolları Trafik Kanunu’nun anılan emredici hükmüne aykırılık teşkil ettiği
ve yüklenicinin kusurunun bulunmadığı bir trafik kazasında ortaya çıkan alacak ve tazminat
talepleri yönünden yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin düzenlemenin hukuka aykırı
olduğu, söz konusu hususa ilişkin olarak emsal mahkeme kararı bulunduğu,
4) Teknik Şartname’de İdari Sartname’ye atıf yapılan hususlara ilişkin kısımda yer
alan “Yüklenici akşam mesai bitiminde toplam 3 midibüs yedek araç görevlendirilecektir.
Yedek araçlar Beştepe Karargahında 18.15’de hazır bulundurulacaktır.” yedek araç
düzenlemesinin isteklilerin sağlıklı teklif verebilme şartlarını ortadan kaldırdığı, ihale
kapsamında çalışacak bu araçlar için idare tarafından birim fiyat teklif cetveline ayrı satır
açılması gerektiği, aksi taktirde araç arızası ya da aracın gelmemesi halinde devreye alınacak
bu araçların devreye alınmadıkları durumda dahi 1 saat boyunca idarede bekletilmesinin söz
konusu olacağı, bu çerçevede idare tarafından söz konusu araçlar için birim fiyat teklif
cetveline ayrı satır eklenmesi ve isteklerin bu araçlar için Teknik Şartname’de yapılacak
ayrıntılı düzenlemeler çerçevesinde teklif sunmalarının sağlanması gerektiği, aksi durumda
hizmet alımı süresince her gün en az 1,5 saatlik çalışması engellenen ve çalıştığı durumda da
hangi güzergahta kaç kilometre taşıma gerçekleştireceği bilinmeyen üç adet servis aracına
ilişkin maliyetin hesaplanmasına olanak bulunmadığı ve bu durumun tekliflerin sağlıklı bir
şekilde hazırlanmasına engel teşkil edeceği,
5) Teknik Şartname’nin 3.2.26’ncı maddesinde yer alan “Personel ile birlikte silah ve
veya mühimmat ve veya patlayıcı maddenin taşınması halinde alt maddelerde belirtilen
hususlar silah veya mühimmat ve veya patlayıcı maddeden sorumlu birlik veya ihale
dokümanında belirtilen makam tarafından yerine getirilecektir.” düzenlemesi ile silah,
mühimmat ve patlayıcı maddelerin yüklenmesi, taşınması ve ambalajlanması için gerekli
koşullara ilişkin düzenlemelerin yapıldığı, söz konusu ihalenin Ankara ilinde personel
taşınmasına ilişkin olduğu, ancak kendilerine ait araçlarla ya da dışardan kiralama yoluyla
çalıştırılacak araçlarla silah, mühimmat ve patlayıcı madde taşınmasının mümkün
bulunmadığı, savaş, olağanüstü hal vb. durumlarda hizmet alımındaki araçların kamu emrinde
her türlü hizmeti sunmasının izahtan vareste olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstekli
olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın
almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi...” hükmü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/015
: 2
: 16.04.2025
: 2025/UH.IV-919
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari
başvuru yollarıdır.
Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış
imzalı dilekçelerle yapılır...” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise
Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.
(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.
…
(3) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına
varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtilir. Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana
yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda, dokümanın (EKAP üzerinden e-imza
kullanılarak indirildiği tarih, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği
tarih olarak belirtilir.
…
(11) İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla
yapılan başvurularda, şikayet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine
ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza kullanılarak (e-şikayet)
gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer
alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine EKAP’tan aktarılır.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza beyannamesinin
aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/015
: 2
: 16.04.2025
: 2025/UH.IV-919
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in ekinde yer alan “Şikâyet Başvuru
Dilekçesi Örneği”nin Ekler kısmındaki “Not” başlığı altında “3- İlana ve ön yeterlik veya
ihale dokümanına yönelik başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet
gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale sürecindeki hukuka
aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara
uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, istekli olabileceklerin ihale konusu
alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı edinmiş gerçek veya tüzel kişiyi
ya da bunların oluşturdukları ortak girişim ve konsorsiyumu ifade ettiği anlaşılmaktadır.
İhale ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak başvuruların ihale
tarihinden önce yapılması gerektiği, bu aşamada başvuru sahibinin istekli olabilecek
statüsünde olduğu, istekli olabileceklerin ise ihale konusu alanda faaliyet göstermesi gerektiği
açıktır. Bu bağlamda, bu hususu tevsik etmek için İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik'in 8’inci maddesinin 11’inci fıkrası ile gerçek veya tüzel kişi tarafından ihale
ilanına, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik olarak yapılan başvurularda, başvuru
ehliyetini haiz olup olmadığının tespiti amacıyla şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda
faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunluluğu getirilmiş, e-şikâyet yoluyla
gönderilen dilekçelerde ise faaliyete ilişkin istekli tarafından EKAP'a yüklenen belgenin veya
belgeye ait bilgilerin dilekçe ekinde sunulacağı kurala bağlanmış, ihale konusu alanda faaliyet
gösterildiğinin hangi belgelerle tevsik edileceği hususunda ise kısıtlayıcı bir belirleme
yapılmamıştır.
Dolayısıyla ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik EKAP üzerinden e-
imza kullanılarak (e-şikayet) gönderilen idareye şikayet dilekçelerinde ihale konusu alanda
faaliyet gösterildiğine ilişkin EKAP’a yüklenen belgenin veya bu belgeye ait bilgilerin
dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına yönelik
olarak 27.03.2025 tarihinde idareye EKAP üzerinden e-şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
şikâyet dilekçesi ekinde yer alan “Faaliyet Konusu İşe İlişkin Belgeler” başlıklı belgede teyit
bilgisi olarak 24.03.2023 tarihli, 10797 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1039’uncu sayfasına
atıf yapıldığı görülmüştür. Söz konusu sayfa incelendiğinde “Yönetim Kurulu/Yetkililer” ve
“Tek Ortaklık Bilgisi” konularına yönelik hususların tescil edildiği, ancak başvuru sahibi
isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale dokümanına yönelik olarak EKAP üzerinden e-imza kullanılarak
idareye e-şikâyette bulunan başvuru sahibi tarafından ilgili mevzuat hükümleri gereği e-
şikâyet dilekçesi ekinde sunulan belgede, ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğini tevsik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/015
: 2
: 16.04.2025
: 2025/UH.IV-919
eden bilgilerin yer almadığı görüldüğünden şikâyet başvurusunun İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.