Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2024/1241686-38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi
Bilgi
İKN
2024/1241686
Başvuru Sahibi
Orbitel Telekomünikasyon İletişim Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
BAŞVURU SAHİBİ:
Orbitel Telekomünikasyon İletişim Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1241686 İhale Kayıt Numaralı “38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.10.2024 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Orbitel Telekomünikasyon İletişim Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.nin
10.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2024 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 23.12.2024 tarih ve 174034 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1757 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, tüzel kişiliğin ortağının ihale konusu alımla ilgisi
olmayan başka bir işte farklı iştigal konusuna sahip başka ticaret unvanı altında faaliyet
gösteren farklı tüzel kişiliğin ortağı olarak hakkında verilen mahkûmiyet kararına istinaden
ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla
hüküm giymesi nedeniyle ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin sözleşme imzalanmayarak ihalenin
iptal edildiği, tüzel kişiliğin ortağının sadece yönetici ve pay sahibi olduğu, işlerin çalışanlar
tarafından icra ve ifa edildiği, tüzel kişiliğin yetkilisi ortağın pay sahibi olmasından kaynaklı
hukuki, cezai ve idari sorunluluğunun ayrı bir konu olduğu, meslek ve sanat icra eden sıfatı
bulunmadığı, sıfatın başlı başına ve ayrı olan tüzel kişiliğe ait olduğu, ortağı olduğu her iki
tüzel kişilik aleyhinde verilmiş ceza, tedbir gibi ihalenin iptalini gerektirecek bir hüküm
bulunmadığı, mevcut ihale konusunun malzeme alımı olduğu, idare gerekçesinin inşaat yapım
işinden doğan ve ihaleye katılmayan bir tüzel kişi yöneticisi aleyhine verilen karara ilişkin
olduğu, ihale konusu ile mahkeme kararları kapsamında bağlantı ve benzerlik bulunmadığı,
tüzel kişiliğin ortağı hakkındaki hiçbir mahkeme kararında “belli bir meslek ve sanatı
yapmaktan yasaklanma” veya “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek
erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılma” hükmünün bulunmadığı,
sözleşmenin ortak yerine tüzel kişilikle imzalanacağı, idarece gerekli ve yeterli inceleme
yapılmaksızın ihalenin iptal edildiği, teminatı gelir kaydedilerek isteklinin zarara uğradığı,
ihalenin iptali kararında önce gerekçe bulunmadığı, sadece mevzuatın bütününe atıf yapan
sonraki gerekçenin ise somut, açık ve anlaşılır olmadığı, iptal kararında kamu yararı
bulunmadığı ve sözleşmenin imzalanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
...
e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen.
...
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak
sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname
sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik
eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale
dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
01.06.2005 tarihi itibarıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlükten kaldırılarak
yerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiş olup, 5252 sayılı Türk Ceza
Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 3’üncü maddesinde
“Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk
Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmü,
765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığı olarak 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “(1) Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan
dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;
...
e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine
tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak
icra etmekten,
Yoksun bırakılır.
(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı
tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.
…
(6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen
yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az
ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da
sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün
kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.”
hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde “(3) Mücbir sebep halleri dışında,
ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak
zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici
teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun
10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye
sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.5. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003
tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e)
bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, … hüküm altına alınmıştır.
17.5.1 Mesleki faaliyete ilişkin mahkûmiyet kararının kapsamı:
17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından,
asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde
tanımlandığı şekliyle ‘muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası’na ilişkin süreli ya da
süresiz mahkûmiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
değerlendirilecektir.
17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla ‘tatili icrasına hükmedilen meslek ve
sanat’la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.
17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden
alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkûmiyet kararından
yalnızca, ‘mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali’, 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.
Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında,
mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde
bulundurması gerekmektedir.
17.5.2. Süre:
17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş
mahkûmiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale
tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği
tarih esas alınacaktır.
17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru
ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı
mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10
uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.
17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler:
17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: ...
17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri
uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün,
yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette
komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi
verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli
Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul
edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü
olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu
maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri
gerekmektedir. …
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında
sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması ...
17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya
gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir
kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması
gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt
edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde
sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan ‘üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar’ kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44
üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10
uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin
ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi
yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya
vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine
bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi
gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İncelemeye konu “38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi” ihalesinin 3 kısımdan
oluştuğu, ihale komisyonu tarafından isteklilerin teklifleri ihalede istenilen yeterlik kriterleri
açısından değerlendirildikten sonra alınan 30.10.2024 tarihli karar ile ihalenin 100 Adet
“Gateway GPRS Modem” olan 3’üncü kısmının başvuru sahibi Orbitel Telekomünikasyon
İletişim Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
İdare tarafından EKAP üzerinden gönderilen 12.11.2024 tarihli yazıda “38 Kalem
Otomasyon Malzemesi Alımı İşi işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen
günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda
olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal
yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız
gerekmektedir.” bilgisine yer verilerek başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin
olarak sözleşmeye davet edildiği görülmüştür.
İstenilen belgelerin başvuru sahibi tarafından sözleşme yapmak amacıyla idareye
sunulmasına müteakip idarece yapılan inceleme sonucu belgelerde adli sicil kaydı tespit
edilmesi üzerine idarenin hukuk müşavirliğinden görüş talep edilmiştir.
İdarenin hukuk müşavirliği tarafından “Genel Müdürlüğümüzce 17.10.2024 tarihinde
ihalesi yapılan 2024/1241686 ihale kayıt numaralı ‘38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı
İşi’ hakkında en avantajlı teklif sahibi Orbitel Telekomünikasyon İlet. Hiz. Dış. Tic. Ltd.
Şti.nin sözleşme öncesi sunmuş olduğu belgelerden adli sicil kaydı olduğunun tespit edildiği;
sicil kaydının Kamu İhale Genel Tebliği ilgili hükümleri kapsamında olup olmadığı
hususunda tereddüde düşülmüş olduğundan bahisle müşavirliğimizce belgelerin incelenerek,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
istekli ile sözleşme imzalanıp imzalanamayacağı hususunda müşavirliğimizden hukuki görüş
talep edilmiştir.
...
Hukuki görüşe konu Adli Sicil Kaydı, Mahkeme İlamı ve Kesinleşme Şerhi
incelendiğinde; ihale, uhdesinde kalan istekli şirketin yetkilisi Oğuz Tunç Ersöz’ün İstanbul
Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/1016 E. 2023/583 K. sayılı İlamı ile taksirle bir
kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 120 gün adli para cezası ile cezalandırıldığı ve
bu cezanın 08.09.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi 11.08.2023 tarihli 2022/1016 E.
2023/583 K. sayılı ilamında ‘...Dosya kapsamına göre olayın katılanın metro inşaat
şantiyesinde çalıştığı esnada üzerine çıktığı merdivenin kayması sonucu 2-3 m yükseklikten
düşerek yaralanmasıyla sonuçlanan biçimde gerçekleştiği, bu haliyle olayın bir iş kazası
niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.
İnşaatın yüklenicisi Ovo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Metro İstanbul arasında
düzenlenen sözleşme gereği yapılmakta olan inşaatta sanık Murat Toköz, işyeri iş güvenliği
uzmanı olup şirketin yetkilisi de sanık Oğuz Ersöz’dür.
...
Olayın meydana gelmesinde bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi şirketin yetilisi
Oğuz Tunç Ersöz ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanı Murat Toksöz’ün asli kusurlu oldukları
değerlendirilmiş olup iş güvenliği uzmanının atanmış olması şirket yetkilisinin sorumluluğunu
ortadan kaldırmayacağından bu konudaki sanık müdafii savunmasında katılma olanağı
bulunmamış, çalışma hayatını düzenleyen yasal düzenlemeler karşısında her iki sanığın da
sorumlu oldukları değerlendirilerek cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekmiştir’
gerekçesi ile en avantajlı teklif sahibi şirket yetkilisi Oğuz Tunç Ersöz’ün davaya konu olayda
şirket yetkilisi olduğunun anlaşıldığı ve nihayetinde Oğuz Tunç Ersöz’ün üzerine atılı taksirle
bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hüküm giydiği açıktır. İhale isteklisinin şirket
yetkilisi olarak kusurlu kabul edildiği gözetildiğinde suçun oluşum şeklinin mesleğin icrasına
ilişkin olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Önemle belirtmeliyiz ki ilgi yazı ekinde
yer alan diğer ilamlar, mesleğin icrasına ilişkin olmadığından 4734 sayılı yasa kapsamında
değerlendirilmeyecektir.
4734 sayılı Kanunun 10 (e) maddesi uyarınca ‘ihale tarihinden önceki beş yıl içinde,
mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen’ kişilerin ihale dışı bırakılması
hükmü dikkate alındığında; Oğuz Tunç Ersöz’ün ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde
hüküm giydiği diğer bir anlatımla ilgili kesinleşen hükmün üzerinden 5 yıl geçmediği de
açıktır.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 27.05.2021 tarihli 2021/1404 E. 2021/1957 K. sayılı
ilamında oybirliği ile şu şekilde hüküm kurulmuştur:
...
‘Kamu İhale Genel Tebliği’nin yürürlükteki 17.5.1.3. maddesinde yer alan
açıklamadan, Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında işlem
yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının gerekli
ve yeterli şart olduğu, ‘belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya’ veya ‘bir kamu
kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya
sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten
yoksun bırakılmaya’ ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı
anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
Bu durumda, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin
yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale
dışı bırakılmasını gerektirdiği, feri ceza olarak ‘muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası’na
ilişkin mahkûmiyet hâlinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden
kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet hâlinin bulunmasının yeterli olduğu; bir
başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hâli
kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş
olmasının, anılan Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem
tesis edilmesine engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu ihaleye iş ortaklığı olarak katılan davacılardan ... İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı olan ... hakkında Asliye Ceza Mahkemesi’nce
şantiye şefi olarak görev yaptığı işyerinde, iş kazasına bağlı yaralanma vakası sonucunda,
taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, dolayısıyla
mahkumiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup,
davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka
aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet
bulunmamaktadır.’
Önemle belirtmeliyiz ki, Kamu İhale Kanunu m. 10/4-e ‘ihale tarihinden önceki beş yıl
içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen’ düzenlemesinde ceza
çeşidine ilişkin herhangi bir sınırlama yapılmamış, mesleki faaliyet nedeniyle hüküm verilmiş
olması yeterli görülmüştür. Bu bağlamda istekli şirketin yetkilisi Oğuz Tunç Ersöz’ün adli
para cezası almış olmasının adli sicilinde mesleki faaliyet nedeniyle mahkûmiyetinin olduğu
gerçeğini değiştirmemektedir.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; Genel Müdürlüğümüzce 17.10.2024
tarihinde ihalesi yapılan 2024/1241686 ihale kayıt numaralı ‘38 Kalem Otomasyon
Malzemesi İşi’ hakkında en avantajlı teklif sahibi istekli şirketin yetkilisi Oğuz Tunç Ersöz ile
sözleşme imzalanabilmesi hususunda müşavirliğimizce yapılan incelemede Oğuz Tunç
Ersöz’ün adli sicil kaydında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan adli
para cezası aldığı ve bu cezanın 08.09.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu; söz konusu
cezaların suçun mahiyeti itibariyle mesleki faaliyetin icrasından kaynaklanmış ve suça ilişkin
hükmün ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 2024/1241686
ihale kayıt numaralı 38 Kalem Otomasyon Malzemesi İşine ilişkin istekli şirketin yetkilisi
Oğuz Tunç ERSÖZ ile imzalanacak sözleşmenin yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal
karar doğrultusunda değerlendirme yapılarak işlem yapılması gerektiği” görüşü verilmiştir.
Bunun üzerine idare tarafından 02.12.2024 tarihli ve 268544 sayılı kararda “Orbitel
Telekomünikasyon İlet. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının sözleşmeye davet yazısında istenen
belgeleri 22.11.2024 tarihinde eksiksiz olarak Kurumumuza teslim ettiği fakat sözleşmenin
imzalanması aşamasında istenilen evraklar kontrol edildiğinde; 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu'nun 10. maddesinin 4. fıkrasının (e) bendi kapsamında sunmuş olduğu Adli Sicil
Kayıt Belgesi’nde; şirket müdürü hakkında son 5 yıl içerisinde mesleki faaliyetlerinden dolayı
yargı kararıyla hüküm verilmiş olduğu tespit edilmiştir.
...
En avantajlı teklif sahibi Orbitel Telekomünikasyon İlet. Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti.
firmasının Takasbank üzerinden sunmuş olduğu M101012452592410R referans numaralı
114.000,00 TL değerindeki elektronik geçici teminat mektubunun isteklinin dilekçe ile talep
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
etmesi halinde BUSKİ Genel Müdürlüğünün ... IBAN hesabına İhalenin 3. Kısmı için
yatırılacak nakit geçici teminat ile değiştirilmesi, nakit geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve
söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi bulunmaması nedeniyle
ihalenin iptal edilmesi” gerekçesiyle başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü kısmına ilişkin
teklifinin %3’ü tutarına karşılık gelen geçici teminatının gelir kaydedilerek ihale dışı
bırakılmasına ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmadığından ihalenin
3’üncü kısmının iptaline karar verilmiştir.
Akabinde, EKAP üzerinden başvuru sahibine gönderilen 03.12.2024 tarihli yazıda
“17.10.2024 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 38 Kalem Otomasyon Malzemesi Alımı İşi (3
Kısım) üzerinde kalan isteklinin sunduğu 4734/10. maddesinde belirtilen belgelerin istenen
şartları karşılamaması nedeniyle söz konusunun ihalenin 3. kısmı Genel Müdürlük
Makamının 02.12.2024 tarih ve 268544 sayılı olurları ile iptal edilmiştir.” bilgisine yer
verilmiştir.
İdare tarafından 02.12.2024 tarihli ve 268544 sayılı kararına esas alınan adli sicil
kaydına konu Oğuz Tunç Ersöz’ün sanık sıfatıyla yargılandığı dava sonucunda İstanbul
Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.08.2023 tarihli ve E:2022/1016, K:2023/583
sayılı kararının “Mahkememizin 2019/474 Esas 2020/323 Karar sayılı kararıyla sanık
hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 19.10.2020
tarihinde kesinleştiği, İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli
yazıları ile mahkemelerinin 2022/157 Esas sayılı dosyalarında sanık hakkında mahkûmiyet
kararı verildiği bildirilerek mahkememizce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması
kararının açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi için ihbarda bulunulması üzerine,
Mahkememiz dosyası yeniden ele alınmıştır.
...
İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ihbar yazısı ekinde gönderilen
30.06.2022 tarih, 2022/157 Esas ve 2022/562 Karar sayılı kararının incelenmesinde; sanığın
18.08.2021 tarihinde islediği kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,
kararın 21.11.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
CMK’nin 231/11 maddesinde ‘Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya
denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme
hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen
sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz
edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine
veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.’
hükmüne yer verilmiştir.
Bu tespit ve açıklamalara göre sanığın 19.10.2020 tarihinde başlayan 5 yıllık denetim
süresi içinde ve 18.08.2021 tarihinde kasıtlı bir suç islediği anlaşıldığından sanık hakkındaki
hükmün açıklanmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
... CMK’nin 231/11 maddesindeki şartların oluşması halinde vereceği karar yalnızca
hükmü açıklamaktan ibaret olup, yeniden hüküm kurulması mümkün olmadığından dosyanın
esasının da incelenmesi mümkün olmayacaktır, bu nedenle hükmün gerekçesi açıklanmasının
geri bırakılmasına karar verilen hükümdeki gerekçeli karardan olduğu gibi ihbar üzerine
yapılan yargılama sırasındaki gerekçeli karara yazılmıştır.
‘13/11/2015 günü öğle saatlerinde Maltepe Metro idari bakım ve onarım merkezinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
meydana gelen is kazasında katılan Süleyman Adıgüzel, Adli Tıp Kurumu Anadolu Şube
Müdürlüğünün 11/12/2015 tarih 2015/31338 sayılı raporuna göre hafif şekilde yaralanmış,
yapılan soruşturma sonrasında dava dışı Çağlar Kuşlu hakkında İstanbul Anadolu 31
ASCM’nin 2016/53 esas sayılı dosyasına konu dava açılmış yapılan yargılama sonunda
mahkemece Çağlar Kuşlu’nun beraatine, olayda sorumluluğu görülen kişiler hakkında suç
duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, suç duyurusu üzerine yapılan soruşturma sonrası
da sanıklar hakkında bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre olayın katılanın metro inşaat şantiyesinde çalıştığı esnada
üzerine çıktığı merdivenin kayması sonucu 2-3 m yüksekten düşerek yaralanmasıyla
sonuçlanan biçimde gerçekleştiği, bu haliyle olayın bir iş kazası niteliğinde olduğu
değerlendirilmiştir.
İnşaatın yüklenicisi Ovo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Metro İstanbul arasında
düzenlenen sözleşme gereği yapılmakta olan inşaatta sanık Murat Toköz, işyeri iş güvenliği
uzmanı olup şirketin yetkilisi de sanık Oğuz Tunç Ersöz’dür.
İş Sağlığı ve Güvenliği Kanuna göre işveren işyerindeki is sağlığı ve güvenliğine
ilişkin alınması gereken tüm önlemleri almak, risk analizlerini yaptırmak, alınan tüm
önlemlere ilişkin gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini vermek, ise giriş sağlık raporunu
almakla yükümlüdür.
Olayın meydana gelmesinde bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi şirketin yetkilisi
Oğuz Tunç Ersöz ile is sağlığı ve güvenliği uzmanı Murat Toksöz’ün asli kusurlu oldukları
değerlendirilmiş olup is güvenliği uzmanının atanmış olması şirket yetkilisinin sorumluluğunu
ortadan kaldırmayacağından bu konudaki sanık müdafii savunmasına katılma olanağı
bulunmamış, çalışma hayatını düzenleyen yasal düzenlemeler karsısında her iki sanığın da
sorumlu oldukları değerlendirilerek cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekmiştir.
Suçun işleniş biçimi, sanıkların taksire dayalı kusurlarının ağırlığı göz önünde
bulundurularak her iki sanık hakkında para cezası tercih edilmiş ancak ceza alt sınırın
aşılması sureti ile tayin edilmiştir.
Sanıkların duruşmadaki halleri lehlerine takdiri indirim nedeni olarak kabul
edilmiştir…’ ayrıca 7242 sayılı yasa ile yapılan değişiklikler ve Anayasa Mahkemesinin
2020/16 Esas 2020/33 Karar sayılı iptal kararına göre CMK’nin 251/3-c.son maddesi
gereğince cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Sanık denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediğinden CMK’nin 231/11 maddesi
gereğince yeni hüküm kurulması mümkün olmadığından Mahkememizin 2019/474 Esas
2020/323 Karar sayılı kararında yazılı sanık hakkındaki Hükmün Açıklanması İle;
Suçun işleniş biçimine, şahsi ve sosyal haline göre sanık Oğuz Tunç Ersöz’ün sübut
bulan taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan eylemine uyan TCK’nin 89/1
maddesi gereğince önceki hükümdeki gibi takdiren 120 Gün Adlı Para Cezası İle
Cezalandırılmasına,
Önceki hükümde uygulandığından TCK’nin 62/1 maddesi gereğince cezasından
takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 100 Gün Adlı Para Cezası İle Cezalandırılmasına,
CMK’nin 251/3-c.son maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak
75 Gün Adlı Para Cezası İle Cezalandırılmasına,
Ekonomik ve şahsi haline göre TCK'nin 52/1-2 maddesi gereğince verilen adli para
cezasının beher günlüğü 30,00 TL hesabı ile neticeten 2.250,00 TL Adlı Para Cezası İle
Cezalandırılmasına,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
Sanığa verilen cezanın miktarı, paranın alım gücü göz önüne alınarak TCK’nin 52/4
maddesinin uygulanmasına yer olmadığına
Kararın kesinleşmesini müteakip bir suretin Mahkememizin 2019/474 Esas 2020/323
Karar sayılı kararının sanık Oğuz Tunç Ersöz yönünden adli sicilden silinmesi için Adli Sicil
ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine,
...
Kararın itiraza tabi olduğunun, süresinde ve yetkili kişi tarafından itiraz edilmesi
halinde Mahkememizce duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam
olunacağının, Mahkememizin basit yargılama usulüne göre verilen kararla bağlı
olmayacağının, itirazın sanık tarafından yapılması halinde genel hükümlere göre yapılan
yargılama sonucunda verilecek kararda CMK’nin 251/3-c.son maddesi gereğince indirim
yapılmayacağının bilinmesine,
Dair; CMK’nin 251 maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın
tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ... itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde
olduğu görülmüştür.
İhale işlem dosyası içerisinde bulunan kesinleşme şerhinden Oğuz Tunç Ersöz
hakkında “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçuna ilişkin verilen
mahkûmiyet hükmünün “İtiraz Edilmeden Kesinleşme” türüyle 08.09.2023 kesinleştiği
anlaşılmıştır.
sorgulama sonucu temin edilen bilgi ve belgelerden; faaliyet alanı içerisinde
telekomünikasyon işleri de bulunan başvuru sahibi Orbitel Telekomünikasyon İletişim
Hizmetleri Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 04.03.2014 tarihinden itibaren şirket müdürlüğüne seçilen
Oğuz Tunç Ersöz’ün münferiden temsile yetkilisi olduğu ve 25.05.2018 tarihi itibariyle tek
ortaklı limited şirket olarak faaliyet gösteren tüzel kişiliğin tek ortağının Oğuz Tunç Ersöz
olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıdaki mevzuat alıntılarından; ihale tarihinden önceki beş yıl içerisinde mesleki
faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, beş
yıllık sürenin başlangıcı olarak mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarihin esas alınacağı,
isteklilerin tüzel kişi olması halinde limited şirketlerde şirket müdürü yoksa ortaklarının
tamamı ile limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortak
veya ortaklarının söz konusu hususun tespiti için adli sicil kaydı sunmaları gerektiği, ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme yapılmaya yönelik idareye sunulan bilgi
ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde anılan isteklinin
teklifi değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedileceği ancak haklarında
yasaklama yaptırımının uygulanmayacağı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında
sadece mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet halleri dikkate
alınacağından mahkûmiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının
somut olay bakımından irdelenmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tüzel kişiliğin yöneticisi ve hâkim ortağı Oğuz Tunç Ersöz’ün sahibi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
olduğu farklı bir şirkete ait şantiyede iş güvenliğine ilişkin alınması gereken önlemlerin
almadığı gerekçesiyle meydana gelen iş kazasına ilişkin şirket yetkisi Oğuz Tunç Ersöz’ün
asli kusurlu olarak “Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma” suçundan
mahkûmiyetinin bulunduğu, çalışma hayatına yönelik yasal düzenlemeler karşısında cezanın
ticari faaliyet gösteren şirket yetkilisinin sorumluluğuna dayandırıldığı, olayın şantiyede
gerekli iş güvenliği önlemlerine aykırı olarak mesleki faaliyetin icrasında gerçekleştiği,
mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olması yeterli olup, mahkûmiyet
hükmünde ayrıca “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanma” gibi feri ceza kararı
bulunmasının gerekmediği, ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden
dolayı yargı kararıyla hüküm giyme konusunda isteklilerin tüzel kişi olması halinde limited
şirket müdürü ile şirketin idaresinde hâkim etkisi bulunan ortakların da dikkate alındığı, ihale
konusu mal alımdan farklı bir yapım işinde başka bir şirketin sahibi olarak ceza alınsa dahi
mahkûmiyet hükmünün bizatihi başvuru sahibi tüzel kişiliğin yöneticisi ve hâkim ortağı Oğuz
Tunç Ersöz’e ait olduğu anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, Oğuz Tunç Ersöz’ün mesleki faaliyetlerinden kaynaklandığına ilişkin
08.09.2023 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü
kısmına ilişkin teklifinin %3’üne karşılık gelen geçici teminat tutarının gelir kaydedilerek
ihale dışı bırakılması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmayan ihale
kısmının iptali yönündeki idarenin kararının mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin
iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru
bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine
bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep
tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi
yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru
bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması
halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler
neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru
bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru
sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru
bedelinin tamamının iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/002
: 23
: 08.01.2025
: 2025/UM.I-107
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.