Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
/
2025/218726-59 Kalem Diş Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2025/218726
Başvuru Sahibi
Özel Turkuaz Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Balgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
İşin Adı
59 Kalem Diş Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
BAŞVURU SAHİBİ:
Özel Turkuaz Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/218726 İhale Kayıt Numaralı “59 Kalem Diş Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 14.03.2025 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “59 Kalem Diş Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özel Turkuaz
Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 28.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2025 tarih ve
183152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/906 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 28, 29, 30, 31, 32 ve 33’üncü
kalemlerinde yapılan numune değerlendirmesi sonucunda numunelerinin Teknik
Şartname’nin 8’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, şikayet başvuruları üzerine idarece alınan kararda da numunelerinin Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesine uygun olmadığının belirtildiği, bilimsel hiçbir veriye
dayanmayan ve çelişkili iki farklı değerlendirme sonucunda kamu yararı ilkesinin ihlal
edildiği ve marka değerlerinin haksız şekilde zarar gördüğü, %96 yerlilik oranı ile yerli malı
belgesine sahip oldukları ve teklif ettikleri Endoplus marka kanal eğelerinin Türkiye’de ve
Avrupa’da ilk MDR Sertifikalı kanal eğesi olduğu, MDR Sertifikasının uluslararası klinik
testler sonucunda alınan, klinik testleri hassas yapılan ve uluslararası geçerliliği olan bir
sertifika olduğu, kanal eğelerinin tork direncinin yeterli olduğu, dezenfeksiyonda korozyona
uğraması gibi bir durumun söz konusu olmayacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
teklif edilen Endoart marka kanal eğesinin kataloğunda kendi kanal eğeleriyle aynı tork ve
RPM değerlerinin tavsiye edildiği, numunelerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddia
edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması
istenmektedir iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik
edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan
teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı
katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı
veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin
değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya
idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın
bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları,
fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci
maddesinde “57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “...7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya
diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:
Belge Adı
İhale/Kısım/KısımlarAçıklama
Ortak
Girişimlerde
İsteklilerin cevap vermesi ve
açıklamada bulunması istenen
hususlara, ihale dokümanı
Teknik Şartnameye
Cevaplar
Açıklamalar
Tek ortağın
sunması yeterlidir.
veTüm Kısımlar için içerisinde yer alan teknik
şartnameye
cevaplar
ve
açıklamalar standart formunda
yer verilmiştir.
Katalog: İstekli, teklif ettiği ürün
Tüm Kısımlar için veya ürünler için katalog veya
broşür verecektir.
Tek ortağın
sunması yeterlidir.
Katalog
...
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. 1) Tüm kalemler için Teknik Şartnamesinde belirtilen miktarda, miktarı
belirtilmemiş ise numune teslim edilmeyecektir.
Teklifler elektronik ortamda alınacağından idare tarafından
İsteklilerden teklif ettikleri ürün/ürünler ile ilgili numune (ihale günü teslim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
edilmeyecek) ihale sonrası avantajlı teklif sırasına göre gerek görülmesi halinde EKAP
üzerinden yapılacak tebligat ile istenecektir. İhale tarihinden sonra belirlenen teslim tarih ve
saatine kadar elden veya kargo yoluyla numuneler teslim edilecektir. Numunelerin üzerine
firma ismi ve ihale sıra numarası yazılıp bütün numuneler bir koliye konularak, üzerine teklif
veren istekliyi belirtici etiket yapıştırılıp Numune Teslim Tutanağı ile Medikal Depo birimine
teslim edilecektir. Numunelerin teknik şartnameye uygunluğu ihale komisyonumuz tarafından
en uygun teklif veren firmadan başlamak üzere sırasıyla kontrol edilecektir. Numune verecek
olan istekliler aşağıda belirtildiği şekilde numune teslim tutanağı hazırlaması gerekmektedir.
Kargo ile gönderilen numune kolisinde de bu tutanağın olması ve yetkili kişi tarafından imzalı
şekilde sunulması gerekmektedir ve kargo ile gönderilen numuneler için İdaremiz sorumlu
olmayacaktır.
Sıra No, Malzeme Adı, Birim Miktar, Teslim Edilen Numunenin Marka/Model
2) Ekonomik Açıdan en avantajlı teklif sahibi numuneleri hariç Kurumumuza teslim
edilen numuneler İhale itiraz süresi dolduktan 7 iş günü içerisinde fiziken geriye teslim
alınacak, alınmayan malzemeler için idaremizin bir sorumluluğu olmayacaktır….”
düzenlemesi,
Teknik Şartname’de “...28. Kanal Eğesi 4 Açılı No:20 (6'lık) (25 mm),
29. Kanal Eğesi 4 Açılı No: 25 (6'lık) (25 mm),
30. Kanal Eğesi 4 Açılı No:30 (6 'Lık) (25 mm),
31. Kanal Eğesi 6 Açılı No:20 (6'lık) (25 mm),
32. Kanal Eğesi 6 Açılı No:25 (6'lık) (25 mm),
33. Kanal Eğesi 6 Açılı No:30 (6'lık) (25 mm)
28, 29, 30, 31, 32 ve 33'üncü kalemlerin Teknik Şartnamesi aşağıdaki gibidir.
...
2) Dezenfeksiyonda korozyona uğramamalıdır.
...
8)Yüksek tork direncine sahip olmalıdır.” düzenlemeleri yer almıştır.
Balgat Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 14.03.2025 tarihinde yapılan “59
Kalem Diş Sarf Malzeme Alımı” ihalesinin şikayete konu edilen 28, 29, 30, 31, 32 ve
33’üncü kalemlerine 5 isteklinin teklif verdiği,
İdarece Özel Turkuaz Sağlık Hzm. San. Tic. Ltd. Şti., Samet Safi Cankurt, Öz Global
Dental Med. Özl. Eğt. ve Öğr. San. Ltd. Şti., İnci Dental Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.
ve Öncü Dental Tıbbi Malzeme San. ve Dış Tic. A.Ş.ye EKAP üzerinden gönderilen
17.03.2025 tarihli ve “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya
numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların
yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazılar ile ihalenin 28, 29, 30,
31, 32 ve 33’üncü kalemleri için teklif edilen ürüne/ürünlere ilişkin numunelerin 20.03.2025
tarihine kadar sunulmasının talep edildiği,
Numunelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak ihale komisyonu üyeleri tarafından
düzenlenen tutanakta ihalenin 28, 29, 30, 31, 32 ve 33’üncü kalemleri için açılan satırda
“Endotonti uzmanlarının değerlendirilmesinde kanal eğelerinin kesici kenarlarının, kesiciliği
düşük pulpayı ve dentin duvarını almadığı ayrıca tork değerinin düşük olması nedeniyle
eğeler kontrolsüz şeklide kök ucundan çıkma eğilimi gösterdiği için teknik şartnamenin 8.
maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır. 2. avantajlı uygun” tespitine yer verildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
15.04.2025 tarihli ihale komisyonu kararında ihalenin 28, 29, 30, 31, 32 ve 33’üncü
kalemlerinde Özel Turkuaz Sağlık Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Samet Safi Cankurt’a ilişkin
olarak “...İsteklinin numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işlemi başarısız
sonuçlandı. Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır.”
tespitine yer verildiği ve anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer
isteklilerin tekliflerinin geçerli olarak belirlendiği, ihalenin anılan kalemlerinde İnci Dental
Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan istekli, Öz Global Dental
Med. Özl. Eğt. ve Öğr. San. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi tarafından 17.04.2025 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine
idarece tekrar numune değerlendirmesi yapıldığı, 17.04.2024 tarihinde düzenlenen tutanakta
“... 28, 29, 30, 31, 32 ve 33. kalemlerde alımı yapılacak olan kanal eğeleri (4 açılı 6 açılı)
numune değerlendirmesi için tarafımıza verilmiştir. Klinik koşullarında hasta ağzında
denenen kanal eğelerinin tork direncinin düşük olması nedeniyle eğeler kontrolsüz şekilde kök
ucundan çıkma eğilimi göstermektedir. Bu durum kök dışına çıkma sonucu enfekte dokunun
periapikal bölgeye taşmasına yol açabilir. Bu nedenle eğeler klinik kullanım için uygun
değildir.” tespitine yer verildiği,
Raportör olarak görevlendirilen ihale komisyonu üyesi tarafından 22.04.2025
tarihinde düzenlenen inceleme tutanağında numunelerin tekrar değerlendirmeye alındığı ve
sterilizasyona gönderildiği, başvuru sahibi tarafından kanal eğelerinin istenilen tork düzeyine
ulaşıldığı iddia edilse de kullanımda bu düzeyleri yakalamadığının görüldüğü, ayrıca
sterilizasyon ve dezenfeksiyonda korozyona uğradığının tespit edildiği, başvuru sahibinin
teklifi Teknik Şartname’nin 8’inci maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılsa da Teknik
Şartname’nin 2’nci maddesi olan “Dezenfeksiyonda korozyona uğramamalıdır” maddesini de
sağlayamadığı, tebliğ edilen ihale kararının değiştirilip Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine
istinaden değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlem tesis edilmesinin ihale sürecini
uzatacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu
maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) fıkrasının 9 numaralı
bendinde ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek
üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği
ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet
belgelerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.
Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla
yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul
aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi
halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif
edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu ister belgeler üzerinden, ister numuneler
üzerinden isterse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün Teknik
Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat
gereğidir. Ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın, ürünün Teknik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme
neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname düzenlemelerinde, teklif edilen ürünün
teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin olarak Teknik Şartname’ye cevap ve açıklama belgesi,
teklif edilen ürünlere ilişkin katalogların sunulmasının istendiği ve ihale sonrası avantajlı
teklif sırasına göre gerek görülmesi halinde numune isteneceği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından teklif edilen Endoart marka kanal eğesinin kataloğunda kendi kanal eğeleriyle aynı
tork ve RPM değerlerinin tavsiye edildiği iddia edilmiş olmakla birlikte, söz konusu ihalede
Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin olarak değerlendirmede katalog incelemesinin tek
başına yeterli olmadığı, numune değerlendirmesinin de olumlu olarak sonuçlanması gerektiği,
incelenen ihalede başvuru sahibinin 28, 29, 30, 31, 32 ve 33’üncü kalemlerdeki teklifinin
Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin olarak idarece yapılan değerlendirmede Teknik
Şartname’ye cevap belgeleri ile katalogların uygun görüldüğü, ancak yapılan numune
değerlendirmesi sonucunda ise numunelerinin Teknik Şartname’nin 2’nci ve 8’inci maddesine
uygun olmadığının tespit edildiği, yukarıda da açıklandığı üzere numune değerlendirmesi
sonucunda alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu dikkate alındığında,
başvuru sahibinin söz konusu kalemlerdeki teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddiasında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında
“…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere
ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 36
: 22.05.2025
: 2025/UM.I-1179
konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından
başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması yer almaktadır.
Bununla birlikte, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 50.640,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 101.344,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla
ödendiği tespit edilen 50.704,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.