2025/UM.I-1292 - Kamu İhale Kararı - 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

BAŞVURU SAHİBİ:

Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1198369 İhale Kayıt Numaralı “05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon

Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” ihalesine

ilişkin olarak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın 09.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2024 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2024 tarih ve 174194 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 25.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1784-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de herhangi bir ortağın numune ve doküman

sunabileceğinin belirtildiği, söz konusu numune ve belgelerin, ortak girişim adına özel ortak

olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulduğu, özel ortağın

teklif dosyasında dokümanların ve numune kabul tutanaklarının eklendiği, ancak 27.11.2024

tarihli ihale komisyonu kararı ile “numune ve dokümanlardaki eksiklik” gerekçesi ile

teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin yetersiz ve eksik olan söz konusu

belgeleri açıklamadığı,

2) İdarenin hiçbir gerekçe belirtmeden, kendi adına düzenlenen EKAP’ta kayıtlı iş

deneyim belgesini benzer iş tanımına birebir uymaması gerekçesi ile kabul etmediği, idarenin

şikâyetine verdiği cevapta, iş deneyim belgesinde “İşletme sahasının sayısallaştırılması ile

CBS altılığının birlikte çalıştırılmasını içermediği de görülmüştür.” ifadesinin yer aldığı, talep

edilen CBS altlığının, ihalede alımı gerçekleştirilecek cihazların haberleşme yazılımlarının

yanında verilecek bir yazılım uygulaması olduğu, kendi iş deneyim belgesi içeriğinde CBS

altlığı olup olmadığının işin sadece sözleşme isminden anlaşılmasının teknik olarak mümkün

olmadığı,

3) Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında rekabet ilkesine aykırı hareket edildiği,

ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.den ve bu istekli ile organik bağları

bulunan 2 firmadan fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, bu durumda

ihaleye katılacak firmanın yaklaşık maliyeti bildiğinin anlaşılacağı, Sukont Teknoloji San.

Tic. A.Ş.nin yaklaşık maliyete oldukça yakın bir tutarda teklif verdiği, idare şikâyete

cevabında piyasa araştırması sonucunda, daha önce benzer ürünleri tedarik ettiğini tespit ettiği

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

firmalardan teklif alarak yaklaşık maliyeti belirlediğini ifade etmiş ise de piyasada Elman ve

Elektrovizyon firmaları dışında idarece tarif edilen benzer işi daha önce yapmış bir firmanın

yer almadığı, kendi teklifi ve ihaleye teklif veren diğer istekli olan Raysu İnş. Müh. Enerji

Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ile yaklaşık maliyet arasında büyük fark olduğu,

4) İdarenin ihale dokümanda hazırladığı teknik şartlar ve yeterlik kriterleri ile ihale

üzerinde bırakılan istekli hariç diğer isteklilerin ihaleyi kazanmalarını imkânsız hale

getirmeye çalıştığı ve rekabeti engellediği, dokümana itiraz başvuruları üzerine, ihale

üzerinde bırakılan istekli lehinde olan maddelerin korunduğu ve bu isteklinin ihaleye

katılmasının zemininin hazırlandığı, ancak diğer rakip firmaların katılımının sağlanabileceği

doküman değişiklileri taleplerinin reddedildiği, mali ön yeterlilik istenilmesi veya iş deneyim

tutarının %20 oranının üzerinde belirlenmiş olması halinde, Sukont Teknoloji San. Tic.

A.Ş.nin teklif veremeyeceği, idarenin rekabeti arttırmak amacı ile bu maddeleri eklemediğini

beyan ettiği, öte yandan, bu iki durumdan daha önemsiz olan durumlar için tam tersi bir

tutumla esneklik göstermediği, 6 farklı firmanın yüzlerce itiraz maddesine karşın, 16.10.2024

tarihli Zeyilname ile sadece 2 önemsiz yerde Zeyilname taleplerinin kabul edildiği, itirazlarda

hiçbir şekilde bahsedilmediği halde, Zeyilname ile 4 farklı maddede değişiklik yaparak

firmaların işinin daha da zorlaştırıldığı, itiraza konu olmayan ekstra maddeler eklenerek

numune vermenin ve gerekli testlerin daha zor hale getirildiği,

İhalenin ilan tarihinin 17.09.2024 ve Zeyilname öncesindeki ihale tarihinin

17.10.2024 olduğu, hal böyleyken istekli konumunda olan firmaların ihalede numune olarak

talep edilen ürünleri çalışır bir vaziyette hazırlayıp idareye sunmaları için 29 günlük bir

sürenin bulunduğu, fakat yapılan Zeyilname ile beraber ihalenin 15 gün ötelenerek ihale

tarihinin 01.11.2024 olarak belirlendiği, söz konusu Zeyilnamede numune olarak verilmesi

istenen ve Özel Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı

Otonom Hidrolik Hidrant”a ek olarak daha önce talep edilmemesine karşın “(ÖTŞ Madde 6.1

de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant’ın bileşenleri” ile çalıştırılabilir

şekilde bir bütün olarak istenmektedir.)” maddesinin eklendiği, doğrudan doğruya verilecek

olan numune ürünlere Zeyilname düzenlemeleri ile Özel Teknik Şartname’nin 5.2, 5.3 ve

5.4’üncü maddelerinde yer alan 3 farklı ürünün eklenmiş olduğu, Zeyilname tarihine kadar

hiçbir şekilde talep edilmemiş bu ürünlerin ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile

Teknik Şartname’ye eklendiği ve normalde 29 gün süreye sahip olan firmaların, Zeyilname

sonrasında 15 gün içerisinde bu numuneleri de yetiştirmesinin zorunlu hale getirildiği,

5) 16.10.2024 tarihli Zeyilname ile daha önce Teknik Şartname’de yer almayan

4.50’inci maddesinin eklendiği, eklenen düzenleme ile idarenin, çalışır vaziyette teslim almış

olduğu numuneleri, 200 Da’ya kadar alanda yapılacak bir ortofoto çalışması ile beraber dijital

ortamda test edeceği ve bu sürecin maliyetlerinin isteklilere ait olacağının öngörüldüğü,

eklenen madde de ihaleyi kazanan ve yüklenici sıfatını kazanan bir firmaya test

yapılacağından değil, doğrudan ihale tarihi sonrasında istekli konumunda olan firmalara bu

testin yapılacağından bahsedildiği; idarenin şikâyete cevaplarında, numune olarak verilen

ürünlerin test edilmesi sonucunda ihalenin sonuca bağlanacağını ve herhangi bir riskin

oluşmayacağını ifade ettiği, fakat aksine bir tutum sergileyerek hiçbir şekilde test yapmadan

ihalenin Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Özel Teknik Şartname

düzenlemeleri gereğince bütün numunelerin çalışır vaziyette istenildiği, ancak sadece evrak

kontrolü yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

6) İhale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin, ihaleden yasaklı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

durumunda bulunan Elman ve Elektrovizyon firmaları ile organik bağının olduğu, Sukont

Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin kendisinin üretici bir firma olmadığı, anılan firmaların yetkili

satıcısı olduğu, hali hazırda ihalelerden yasaklı olan Elman firmasının numuneleri ve yetkili

satıcı belgesi ile ihaleye katıldığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazeteleri ve şirket yetkili müdürleri

üzerinden de organik bağ kurulduğundan, anılan firmalar arasında organik bağ olduğuna dair

kuvvetli karine oluştuğu; nitekim, 07.02.2024 tarihli ve 2024/UM.II-273 sayılı Kurul

kararında “Elman Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik Bilişim Restoran

Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin doküman indirmiş olduğu IP

adresi ile Elektrovizyon Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin

teklif vermiş olduğu IP adresinin aynı olduğu görülmüştür.” denilerek söz konusu isteklilerin

değerlendirme dışı bırakıldığı ve DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 1 yıl süre ile ihalelere

katılmaktan yasaklandığı, ayrıca söz konusu kararda Elman firmasının yetkilisi ve müdürünün

Yusuf Selçuk olduğu, Elektrovizyon firmasının yetkilisi ve müdürünün ise Tevfik Aydınlı

olduğunun tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin

yetkilisinin Yusuf Selçuk’un kardeşi Sümer Selçuk olduğu, ayrıca Sukont Teknoloji San. Tic.

A.Ş.nin 8 Eylül 2020 tarihli ve 10155 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre firmanın eski

hissedarı ve Elektrovizyon yetkilisi olan Teyfik Aydınlı’nın hisselerini Gülnaz Selçuk’a

devrettiği; benzer şekilde 2 Eylül 2020 tarihli ve 10151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre

yönetim kurulu üyelerinde Yusuf Selçuk’un adının geçtiği; bu bağlamda anılan firmalarda yer

alan hem hissedar hem de yetkili kişilerin 1. derece akraba olmalarından, devir işlemlerinde

geçen isimlerin aynı olmasından ve aynı zamanda yetkili satıcı belgesi ve birbirlerine ait

cihazların numune olarak sunulmasından aralarındaki organik bağın anlaşıldığı,

7) İdarenin hem Teknik Şartname’ye itiraz aşamalarında, hem de komisyon kararına

yapılan itirazların cevabı aşamasında mevzuata aykırı hareket ettiği, dokümana karşı yapılan

itirazlarda, alanında bilgi sahibi ve teknik konulara cevap verebilecek en az 3 kişiden oluşan

bir komisyon kurularak cevap verilmesi gerekirken, sadece 51. Şube Müdürü Mahmut

Dilmen tarafından itirazlara cevap verildiği, oysaki 6 farklı firmanın Teknik Şartname’ye

yaptıkları itirazların tamamında, elektrik-elektronik ve yazılım konularını içeren teknik

konuların yer aldığı,

8) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2021/255328 numaralı ihaleden elde ettiği iş

deneyim belgesinin konusunun “Ölçüm Tesisi ve Dijitalleştirilmiş Sulama Yönetimi

Kapsamında Malzeme” alımı olduğu, sadece malzeme alımı olan bir ihalede ve içerisinde

CBS altlığının yer almadığı bir işten elden edilen iş deneyim belgesi kabul edilirken ortak

girişim olarak sunduğu belgelerin kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin içeriğinin teyit edilebilmesi

için ilgili ihale dokümanını EKAP’tan indirmeye çalıştığı, ancak ihale dokümanının EKAP’ta

görünmediği,

9) İhaleden en geç 1 gün önce idareye teslim edilecek olan ve ihalenin ana unsurlarını

oluşturan numuneler (hidrant hariç) için TSE hizmet yeterlilik belgesinin talep edildiği, söz

konusu doküman düzenlemesi ile ihale üzerinde bırakılan istekliye imtiyaz tanındığı, Sukont

Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin TSE hizmet yeterlilik belgesine yetkili bayisi olduğu firmaları

sonradan beyan vererek TSE belgesine eklettiği, bir firmanın herhangi bir firmanın bayisi

veya yetkili satıcısı olduğunu, o firmadan almış olduğu kaşeli ve imzalı evrak ile sunması

yeterli iken, idarenin hiçbir şekilde TSE hizmet yeterlilik belgesinin muhtevasında olması

zorunlu olmayan bayilik eklentilerini zorunlu tuttuğu, bununla birlikte ihalenin en önemli

unsuru olan hidrantları bu belgeden hariç tutarak kendisi ile çeliştiği, zira mevzuata göre

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

zorunlu olmayan bir belge ile isteklilerin sınırlanması ve bu sınırlamadan sadece ihalenin

üzerinde bırakıldığı isteklinin etkilenmemesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu,

10) 27.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararının özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin itiraz etme hakkının

elinden alındığı, “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin sözleşme aşamasından sonra noter huzurunda

onaylandığı ve bu iş ortaklığı için bir vergi numarasının alındığı, dolayısı ile her ne kadar iş

ortaklığı olsa da, sözleşme aşamasına kadar her iki firmanın dokümanlarının ayrı ayrı

incelenmesi ve tebligatların her iki firmaya da yapılması gerektiği, zira ihaleye teklif veren

her firmanın EKAP üzerinden tebligat ile bilgi almasının kanuni hakkı olduğu, özel ortağa

zamanında tebligat yapılmaması durumunun, ihalenin geriye dönük düzeltici işlemle telafi

edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

11) İdarenin “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya

numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların

yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile tebligat yaparak,

istekli her firmadan belgelerin asıllarını talep etmesi ve numune ürünlerin

demonstrasyonlarının yapılmasının talep edilmesi gerekirken, böyle bir tebligat yapılmadan

doğrudan ihale komisyonu kararının alındığı, idarenin mevzuata aykırı hareket ederek EKAP

veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının

internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin asıllarını görmeyi talep etmediği, İdari

Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.5.2’nci maddeleri ile Özel Teknik Şartname’nin 4.13’üncü ve

4.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, idarenin ihaleden en az 1 gün önce

istemiş olduğu belgelerde “belgelerin asıllarını (ıslak imzalı asıl nüshalarını)” talep ettiğini

beyan etmediği, hal böyleyken firmaların EKAP üzerinden pdf formatında yüklediği ve

benzer şekilde ihale tarihinden 1 gün önce numuneler ile teslim ettikleri evrakın hiçbirinde ve

kendi firmasının da numuneler ile beraber teslim ettiği belgelerin hiçbirinde asıl nüsha

kontrolünün yapılmadığı, EKAP üzerinden teyit edilemeyen belgelerin asıllarının beyan

edilmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu, kapasite raporu, ISO 9001 Belgesi, ISO

27001, imalat yeterlilik belgesi ve daha birçok belgenin EKAP üzerinden teyidi yapılamayan

ve belli bir kullanım süresi olan belgeler olduğu, yıl sonlarının bu belgelerin yenilenme

zamanları olduğu, bu bağlamda ilgili belgelerin son kullanım zamanlarının ihale tarihleri ile

uyuşmayabileceği, mevcut durumda son kullanım tarihleri olan belgelerin asıllarının, geçmiş

bir tarihte var olup olmadığının teyidinin imkânsız hale geldiği, bu durumun ihalenin geriye

dönük düzeltici işlemle telafi edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal

edilmesi gerektiği,

12) İdarenin iş deneyim belgesi olarak “teknolojik ürün deneyim belgesi” sunacak

olan isteklilerden en az 5 adet ürün için belge sunulmasını şart tutarak rekabeti engellediği,

özel ortak olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu konuda idareye şikâyet

başvurusunda bulunduğu ve tek bir teknolojik ürün deneyim belgesi ile benzer iş tanımındaki

bütün işlerin yapılabileceğinin ispatı niteliğindeki bir mahkeme kararını da idareye sunduğu

halde idarenin şikâyet başvurusunu reddettiği, bunun üzerine anılan firmanın kendisi ile iş

ortaklığı yaparak ihaleye katılabildiği,

13) Mali ön yeterlilik istenilmiş olsaydı ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kriteri

sağlayamayacağı, cirosunun yeterli olmadığının ortaya çıkacağı,

14) İlk planlanan ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile çok önemli bir

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

usul ve mevzuat hatasının yapıldığı, yeni düzenleme ile ek maliyetin oluştuğu, sahada gerekli

uçuş izinlerini alarak İHA uçurmak ve ardından bu uçuşta elde edilen resimlerin ortofotoya

dökülmesinin oldukça maliyetli olduğu, ortofoto çalışmalarında kullanılan uçak

kiralamalarının maliyetlerinin büyük bir alan ile küçük bir alan arasında çok farklılık

göstermediği, yeni madde ile firmaların İHA uçuş işlemlerini 1 değil 2 defa yapmasının

gerektiği, idarenin işin yaklaşık maliyetini belirlerken bu ihtiyaç ve talep olmadan maliyet

oluşturduğu, idarenin yüksek miktarda ek maliyet oluşturacak yeni bir madde eklemesi ile

oluşturulan yaklaşık maliyetin herhangi bir geçerliliğinin kalmadığı, bu bağlamda yeniden

yaklaşık maliyet aşamasına geçilip yeni yaklaşık maliyetin belirlenmesi gerektiği,

15) İdarece verilen cevapta, her ne kadar evrak kontrolü yaparak ihale komisyonu

kararını açıkladığını belirtmiş olsa da komisyon kararı ekinde bu kontrol tutanaklarını

paylaşmadığı, Özel Teknik Şartname’nin 10.2.5’inci maddesinde “Cihazın ek bir koruma

kılıfı veya kutuya ihtiyaç duymadan IP68 şartlarını sağlayıp bu belgeye de sahip olmalıdır.”

düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca ihalenin Sual Formu tutanağı 6’ncı maddesinde bu cihazın

bilgilerinin girilmesinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin çok kanallı RF

bağlantı ünitesi cihazlarına ait IP68 belgesini sunmadığı, cihazın doğrudan kendisinin söz

konusu belgeye sahip olması gerektiği, dolayısı ile cihaz kutusuna alınmış bir belgenin idare

tarafından kabul edilmemesi gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda çok kanallı RF bağlantı

ünitesi için yüklenen teknik dokümanlar incelendiğinde bu cihazın doğrudan kendi ismiyle

beraber alınmış bir IP68 belgesinin olmadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 29.01.2025 tarihli ve

2025/UM.I-293 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine”

karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin

07.05.2025 tarihli ve E:2025/332 ve K:2025/543 sayılı kararında “…1-Yaklaşık maliyetin

belirlenmesi aşamasında rekabet ilkesine aykırı hareket edildiğine yönelik iddianın

incelenmesinden;

Davalı idarece; "4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale

tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri,

ihale tarihi olan 01.11.2024 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik

iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 01.11.2024

tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2024

tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunduğu anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin tespitine

ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği" gerekçesiyle söz konusu iddianın süre

yönünden reddine karar vermiştir.

Yapılan incelemede, ihalenin 01/11/2024 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale komisyonu

kararının 27/11/2024 tarihinde açıklandığı, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına yönelik

davacı tarafından 09/12/2024 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, hukuka aykırı

olduğu iddia edilen işlemin 27/11/2024 tarihinde öğrenildiğinin kabulü gerektiğinden, şikâyet

süresinin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, bu tarih esas alındığında (10 günlük

sürenin son gününün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle), 09/12/2024 tarihinde yapılan

şikâyetin, yasal süresi içinde yapıldığının anlaşıldığından, davacının idareye yaptığı şikâyet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

başvurusunun yaklaşık maliyete ilişkin kısmının ihale tarihi olan 01/11/2024 tarihi esas

alınarak süre yönünden reddine ilişkin Kurul Kararının bu kısmında hukuka uygunluk

bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Nitekim, bu iddiaya ilişkin Danıştay 13.Dairesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/3157,

K:2023/477 sayılı kararı da bu yöndedir…” denilerek “dava konusu Kurul kararının,

davacıların 1. iddiasının reddedilmesine yönelik kısmının iptaline, diğer 5 iddiasına yönelik

kısmının ise reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 29.05.2025 tarihli ve 2025/MK-84 sayılı

Kurul kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu'nun 29.01.2025 tarihli ve 2025/UM.I-293 sayılı

kararında yer alan başvuru sahibinin 3'üncü iddiasına yönelik değerlendirmelerin iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3’üncü

iddiasına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi, başvuru sahibinin 3'üncü iddiası ile

sınırlı yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“…İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yaklaşık maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde “Mal veya hizmet

alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat araştırması

yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve dayanaklarıyla

birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik ilânlarında yer

verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere açıklanmaz.”

hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına

ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi

düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ihale konusu malın

KDV hariç olmak üzere yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanaklarıyla birlikte bir hesap

cetvelinde gösterilir.

(2) Ön ilan yayımlanmadan önce tahmini alım miktarı esas alınarak hesaplanan

yaklaşık maliyet, ihale veya ön yeterlik ilanı öncesi alım miktarı ve diğer hususlar göz önünde

bulundurularak yeniden hesaplanabilir.

(3) İhale konusu alımın bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde,

yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak

hesaplanır.

(4) Özel imalat süreci gerektiren mal alımı ihalelerinde; işçilik, malzeme ve alımla

ilgili diğer hususlar dikkate alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır. İdare tarafından ihale

konusu malın üretimi için yükleniciye verilecek malzeme ve ekipmanlar yaklaşık maliyetin

hesaplanmasında dikkate alınmaz.

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatlarıyla birlikte açıklanır.

Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleriyle birlikte

açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

(6) Yaklaşık maliyetin idarelerce hesaplanması esastır. Ancak, işin özelliğinden dolayı,

idarelerce hazırlanmasının mümkün olmaması sebebiyle teknik şartnamenin danışmanlık

hizmeti alınarak hazırlatılması durumunda, bu kapsamda yaklaşık maliyet de aynı

danışmanlık hizmet sunucusuna hesaplatılabilir.

(7) İhale komisyonu, yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe

uğradığını belirlemesi durumunda; değişikliğin gerekçelerini belirtmek suretiyle güncellediği

yaklaşık maliyeti dikkate alır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Yaklaşık maliyetin hesaplanması” başlıklı 8’inci maddesinde

“(1) İdare yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini, miktarını, teslim

süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç fiyat

bildirilmesini ister. Ancak, idare, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin

hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerini ve proforma faturaları

değerlendirmeye almaz.

(2) Yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve belgeye hesap

cetveli ekinde yer verilir. Değerlendirmeye alınmayan fiyat bildirimleri ile proforma

faturaların değerlendirmeye alınmama gerekçeleri de hesap cetvelinde belirtilir.

(3) İdare, alımın niteliğini ve piyasa koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle,

aşağıdaki (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentleri çerçevesinde elde ettiği fiyatların birini, birkaçını

veya tamamını kullanmak suretiyle yaklaşık maliyeti hesaplar:

a) İdare, alım konusu malın özelliğine göre kamu kurum ve kuruluşları ile kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından fiyat isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

b) İdare, piyasada alım konusu malı üreten veya pazarlayan gerçek veya tüzel

kişilerden de fiyat bildirimi veya proforma fatura isteyerek yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

c) İdare, alım konusu mala ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya

Sağlık Uygulama Tebliğlerinde yer alan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti hesaplayabilir.

Bu fiyatlarda KDV veya farklı nitelikte giderler bulunması durumunda bu giderler fiyatlardan

indirilerek yaklaşık maliyet hesaplanır.

ç) İdare, alım konusu mal ile ilgili daha önceki dönemlerde alım yapmış ise bu

alımlarda ortaya çıkan sözleşme bedelleri, endeks veya Türkiye İstatistik Kurumu tarafından

yayımlanan ilgili endekslerden uygun olanı kullanmak suretiyle güncelleyerek yaklaşık

maliyeti hesaplayabilir. Döviz ile yapılmış olan alımlarda ise Türkiye Cumhuriyet Merkez

Bankası döviz alış kuru veya çapraz kur üzerinden fiyatlar güncellenerek yaklaşık maliyet

hesaplanabilir.

d) İdare, kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfalarında yayımlanan fiyatları kullanarak yaklaşık maliyeti

hesaplayabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı

b) Türü: Mal alımı

…

e) Miktarı: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan

hidrantların demontaj edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant

üzerinde, 464 adet Çok Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesin, gerekli yazılım ve engelsiz

alanda 5 km RF ile kablosuz kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek

parça ve bağlantı elemanları ile birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işidir. (30

kalem)…” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

Aynı İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“25.1. Yüklenicinin, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği

her türlü vergi (KDV hariç), resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, yükleme, montaj,

demontaj ile nakliye giderleri teklif fiyatına dâhildir.

Deneyler için gerekli olabilecek her türlü malzeme, alet, makine, ekip, ekipman, proje,

numune alma, deney ücretleri vb. deney masraflarının tamamı yüklenicinin vereceği teklif

fiyatına dahildir. Bu işler için İdare tarafından ayrıca bir bedel ödenmeyecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni

gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları

karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir

hak talebinde bulunamaz.

25.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer

Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.

Sözleşmenin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 300 takvim günüdür.” düzenlemesi yer

almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

A¹

B²

Teklif Edilen Tutarı

Birim Fiyat (Para

(Para birimi birimi

belirtilerek) belirtilerek)

Sıra Mal Kaleminin Adı ve Kısa

No Açıklaması

Birimi Miktarı

H TİPİ ÇİFT ÇIKIŞLI OTONOM

HİDROLİK HİDRANT

ELEKTRONİK HABERLEŞME VE

YÖNETİM CİHAZI

1

adet

232

464

2

ÖZEL

OTOMASYON

YALITIMLI

PANOSU

METAL

3

4

VE adet

72

10

BAĞLANTI EKİPMANLARI

YÖNETİM CİHAZI

adet

ÇATISI

KORUMA

MODÜLER,

KAPILI,

ÇELİK

HAZIR

5

adet

8

PREFABRİK TİP BETON KORUMA

YAPISI

100W GÜNEŞ PANELİ, ŞARJ

REGÜLATÖRÜ VE 40Ah AKÜ SETİ

6

7

8

adet

6

SİSTEMDE

KULLANILACAK

2

BİLGİSAYAR

ÇOK KANALLI RF BAĞLANTI

ÜNİTESİ

METAL PLATFORM ve KORUMA

YAPISI

50

9

35

30

10

ÇOK

KADEMELİ

YEKPARE adet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

KORUMALI

SONDASI

ÇOK PARAMETRELİ, GERÇEK

TOPRAK

NEM

11

ZAMANLI

METEOROLOJİ adet

2

SENSÖRÜ VE ENTEGRASYONU

DSY YÖNETİM EKRANI (ARC)

BASINÇ TRANSMİTTERİ

20 W ENERJİ SETİ

12

13

14

15

adet

1

24

321

35

40 W ENERJİ SETİ

İŞLETME

İKİZİNİN OLUŞTURULMASI

SABİT ENDÜSTRİYEL KAMERA PC adet

SAHASININ

DİJİTAL

16

hektar 1.742

17

18

19

4

2

4

ENTEGRE TİP IP KAMERA

KAMERA GÖZLEM DİREĞİ

adet

HİDROSTATİK

3

PARAMETRELİ

20

SEVİYE SENSÖRÜ (İLETKENLİK, adet

SEVİYE, SICAKLIK)

5

21

22

ULTRASONİK DEBİMETRE

ÇİFTÇİ KİOSK

adet

1

ENDÜSTRİYEL

MODÜLASYONLU PLC CİHAZI

VANA KONTROL VE KUMANDA

CİHAZI

TİP

RF,

23

24

adet

2

VANA DİJİTAL GÜVENLİK ÜNİTESİ

25

26

27

İÇİN DIŞ ORTAM LAZER SENSÖR adet

ve EK PARÇALARI

ÖZEL YALITIMLI YAPAY ZEKÂ

2

4

DESTEKLİ METAL KUMANDA VE

adet

OTOMASYON

PANOSU

İLE

BAĞLANTI EKİPMANLARI

METRİK

GÖVDEYE

SAHİP

MANYETİK

YAKLAŞIM adet

SENSÖRLERİ (sınır switch)

DC MOTOR,

BAĞLANTI

28

29

30

adet

2

EKİPMANLARI

TİTREŞİM

(SİSMİK)

ŞİDDET

1

ALGILAMA SARSINTI SENSÖRÜ

DN 80 50 ÇİFT TARAFI

GALVENİZLİ ÇELİK BORU

464

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

Yapılan incelemede, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü

tarafından, 01.11.2024 tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle

gerçekleştirilen ihalenin “Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” olduğu, işin süresinin 300

takvim günü olduğu ve toplam 30 kalem mal alımının gerçekleştirileceği, 14 adet ihale

dokümanının indirildiği ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin ve Raysu İnş.

Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin “İş deneyiminin uygun olmaması, doküman

ve numunedeki eksikler” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.11.2024 tarihli ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

komisyon kararı ile ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.

üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece hesaplanan yaklaşık maliyete ilişkin

gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede; yaklaşık maliyetin, Sukont

Teknoloji San. Tic. A.Ş., Aytata Bilişim San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Maptech Elektronik A.Ş.den

alınan KDV hariç fiyat tekliflerinin ortalaması esas alınarak toplam 44.983.640,00 TL olarak

belirlendiği görülmüştür.

İdarenin şikâyete cevabında, “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği, yaklaşık maliyet

oluştururken idare ihale konusu iş ile ilgili sektörde bulunan firmaların tamamından teklif

almak zorunda değildir. İdare konuyla ilgili yapmış olduğu piyasa araştırması sonucunda,

daha önce benzer ürünleri tedarik ettiğini tespit ettiği firmalardan teklif alarak yaklaşık

maliyet çalışması yapabilir. Bu konuda karar idarenin kendisine aittir.” hususları yer

almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, idarelerin alımın niteliğini ve piyasa

koşullarını göz önünde bulundurmak suretiyle, yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (a), (b),

(c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir

öncelik sırası olmaksızın kullanabileceği,

İdarelerin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında; alım konusu malın niteliğini,

miktarını, teslim süresini, nakliyesini, sigortasını ve diğer özel şartlarını belirterek KDV hariç

fiyat bildirilmesini isteyeceği, gerçek piyasa fiyatlarını yansıtmayan ve yaklaşık maliyetin

hesaplanmasında hatalara sebep olabilecek fiyat bildirimlerinin ve proforma faturaların

değerlendirmeye alınmayacağı, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılan her tür bilgi ve

belgeye hesap cetveli ekinde yer verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda yapılan tespitler ile aktarılan mevzuat hükümleri bir arada

değerlendirildiğinde, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin Mal Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (b) bendi kapsamında, piyasada alım

konusu malı üreten/pazarlayan tüzel kişilerden fiyat teklifi alınması suretiyle hesaplandığı,

fiyat teklifi alınan firmalardan sadece Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin ihaleye katıldığı,

fiyat teklifi alınan firmaların ilgili ihaleye katılmasını engelleyici herhangi bir yasal

düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu firmalar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin

hususların ise bahse konu firmaların aynı ihaleye teklif vermesi durumunda

değerlendirilebileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının

9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,

Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.

Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin

Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından

itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için

faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.

Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade

edilmez.” hükmü yer almaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/023

: 13

: 12.06.2025

: 2025/UM.I-1292

Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının

tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate

alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,

iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine

iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı

bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun

53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin

iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları