Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
/
2025/639519-2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi Alımı
Bilgi
İKN
2025/639519
Başvuru Sahibi
Üreten Tem. İnş. Kim. Gıda Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü
İşin Adı
2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
BAŞVURU SAHİBİ:
Üreten Tem. İnş. Kim. Gıda Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/639519 İhale Kayıt Numaralı “2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi
Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir 2 Nolu Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 03.06.2025 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2025 Yılı İkinci 6 Ay için 5 Kısımlı Gıda Malzemesi
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üreten Tem. İnş. Kim. Gıda Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
13.06.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.06.2025 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 23.06.2025 tarih ve 186261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.06.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/1221 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin
7.5.6’ncı maddesinde istenilen belgelerin sunulmadığı, sunulan belgelerin eksik, mevzuata
aykırı ve sahte olduğu,
2) İhale kararında ihale yetkilisinin kararı onayladığına dair herhangi bir ibarenin
bulunmadığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği,
3) Başka bir ihaleye ilişkin olarak alınan 12.06.2025 tarihli ve 2025/UM.I-1300 sayılı
Kamu İhale Kurulu kararıyla, ihalenin birinci kısmı üzerinde bırakılan istekli bakımından
yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bazı belgelerin sahte belge niteliğinde olduğu tespiti
yapılarak, istekli tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin birinci
fıkrasının (b) ve (c) bentlerindeki yasak fiillerin işlendiğinin değerlendirildiği ve hakkında
ilgili başsavcılığa bildirimde bulunulduğu, bu kapsamda söz konusu isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6 Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer
teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:
Ortak
Belge Adı
İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama
Girişimlerde
Teklifte bulunulan ürüne ait
genel bilgiler. Kalite ve analiz
bilgileri mevcut ise gösterir
belgeler.
Tek ortağın
sunması
yeterlidir.
İhale Bazında
” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinden, teklif edilen ürüne ait genel bilgileri,
ayrıca mevcut ise kalite ve analiz bilgilerini gösterir belgelerin ihaleye katılımda talep
edildiği anlaşılmaktadır.
Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunda İdari
Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesindeki yeterlik kriterine yönelik bir adet bağlantıya yer
verildiği, bağlantı üzerinden erişilen belgenin teklif edilen ürünlerin markalarının belirtildiği
liste olduğu, listenin istekli tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Bunun yanı sıra
kalite ve analiz bilgilerini gösterir herhangi bir belgeye ilişkin beyanda bulunulmadığı
anlaşılmıştır.
Netice itibarıyla, idarece ürüne ait genel bilgilerin kapsamı belirlenmeksizin ihaleye
katılımda bu bilgileri gösteren belgelerin talep edildiği, kısım üzerinde bırakılan istekli
tarafından da yeterlik bilgileri tablosunda teklifine konu ürünlerin marka bilgilerini gösterir
belgeye yer verildiği, belgenin istekli tarafından imzalanarak kaşelendiği, bu itibarla belgenin
eksik ve mevzuata aykırı olduğundan söz edilemeyeceği, öte yandan, kalite ve analiz
bilgilerini gösteren belgelerin mevcut ise talep edildiği, bu hususta yeterlik bilgileri
tablosunda beyanda bulunulmasının zorunlu tutulmadığı, dolayısıyla bahse konu isteklinin bu
hususta beyanda bulunmamasının yeterlik kriterinin karşılanmadığı neticesini doğurmadığı,
bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “…(5) İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale
yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen
bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış
ise nedenleri belirtilir.
(6) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
Yapılan incelemede, isteklilere 03.06.2025 tarihinde kesinleşen ihale kararı konulu
tebligatın gönderildiği, ilgili tebligatta ihale kararının onaylandığı tarih olarak 03.06.2025
tarihinin bildirildiği, ihale yetkilisince onaylanan ihale kararının ekte olduğunun belirtildiği
anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra ekte gönderilen ihale komisyonu kararında ıslak imzaların
bulunmadığı ve ihale yetkilisi onayının yer almadığı görülmüştür.
İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki ihale komisyonu
kararında ıslak imzalı şekilde ihale yetkilisi onayının bulunduğu tespit edilmiştir.
Netice itibarıyla, EKAP üzerinden isteklilere gönderilen tebligatta komisyon kararının
ihale yetkilisince onaylandığının açıkça yazılı olduğu ve ihale kararının onaylandığı tarihin
belirtildiği, nitekim ıslak imzalı ihale komisyonu kararının da ihale işlem dosyasında mevcut
olduğu, EKAP üzerinden tebligat yapılırken kararın ıslak imzalı şekilde bildirilmemesinin
ihale sürecini etkilemediği ve ihalenin iptalini gerektirmediği, bu itibarla ikinci iddianın
yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Katılmaktan Yasaklama” başlıklı
58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki
yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme
yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü
maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve
işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde
ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
…
Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi
izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere
en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu
İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller
tutulur.
İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla
karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan
bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükümleri,
Aynı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt
tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede
belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya
davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet
Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci
maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak
şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün
kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince
ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin
ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum
ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.
…
Bu madde hükümlerine göre; mahkeme kararı ile yasaklananlar ve ceza
hükmolunanlar, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna,
meslek sicillerine işlenmek üzere de ilgili meslek odalarına bildirilir…” hükümleri
bulunmaktadır.
Belpa Ankara Eğt. Sağ. Hiz. İnş. En. Gıda Tem. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından
gerçekleştirilen 2024/492121 İKN’li ihaleye ilişkin olarak alınan 12.06.2025 tarihli ve
2025/UM.I-1300 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata
aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu
tespit edildiğinden, Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca değerlendirme dışı
bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
1) 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge
düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili olarak adına sahte TS 13075, TS 6914, TS 13027
belgeleri düzenlendiği anlaşılan Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve söz konusu belgelerin
düzenlenme sürecinde yer alan Tuseme Uluslararası Bilgi Belge Teknoloji Sistem Araştırma
Sanat ve Eğitim Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ULAK Uluslararası Akreditasyonu Merkezi
hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına” karar verilmiştir.
İhale tarihinde idare tarafından yasaklılık teyitlerinin yapıldığı ve Sartaş Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti.nin yasaklı olmadığının tespit edildiği görülmektedir. Aynı şekilde, Kurumca
yapılan inceleme kapsamında istekli hakkında EKAP üzerinden yapılan sorgulamada da
‘‘aradığınız kriterlere uygun kayıt bulunamadı’’ şeklinde sonuç alınmıştır.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde, ihalelere katılmaktan yasaklama, kamu
davası açma işlemlerini gerçekleştirme yetkisinin Kamu İhale Kurumunda değil, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesinde sayılan idarelere ve ilgili adli makamlara ait
olduğu, anılan Kurul kararına bağlı (muhtemel) yasaklama ve kamu davası açılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
işlemlerinin ilgili mercilerce henüz (ihale tarihi ve inceleme tarihi itibarıyla)
gerçekleştirilmemiş ya da Kamu İhale Kurumuna bildirilmemiş olduğu, bu doğrultuda mevcut
kayıtlar çerçevesinde Sartaş Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklı
olduğuna, hakkında kamu davası açıldığına dair bir tespit bulunmadığı, ayrıca 12.06.2025
tarihli ve 2025/UM.I-1300 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla tespiti yapılan yasak fiillerin
işlendiği ihaleyi gerçekleştiren idarenin, mevcut başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren
idareden farklı olduğu, dolayısıyla gelinen aşamada anılan isteklinin ihale dışı bırakılmasına
dayanak teşkil edecek bir durumun oluşmadığı, bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı
neticesine ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi
uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanun’un öngördüğü koşulun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru
bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bununla birlikte, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 101.344,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 152.021,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla
ödendiği tespit edilen 50.677,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin
gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/028
: 44
: 16.07.2025
: 2025/UM.I-1524
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.